Une visite à l'ICR : Partie 7

Précédent . . .

Créationnistes

Il ne m'a pas surpris que l'Institut de recherche sur la création présente des portraits extrêmement biaisés des principaux « évolutionnistes », mais qu'en est-il de leurs présentations des « créationnistes » des XVIIIe et XIXe siècles ? Pourraient-ils au moins accomplir un travail crédible pour dépeindre ces premiers scientifiques qu'ils affirment avoir soutenu le créationnisme biblique ? Les portraits et biographies d'une douzaine de scientifiques des XVIIIe-XIXe siècles ornent un mur près de la fin du musée. Les biographies semblent avoir été tirées en grande partie de l'ouvrage de Henry Morris Men of Science, Men of God. Trois de ces biographies sont explorées en détail.

Carolus Linneaus (1707-1778), père de la taxonomie moderne, est l'un des premiers scientifiques considérés par l'ICR comme étant fermement du côté créationniste. On dit de lui qu'il « a tenté, en fait, d'assimiler sa catégorie d'espèces à celle de 'genre', croyant que la variation pouvait survenir au sein du genre, mais pas d'un genre à un autre genre. » D'autres biographes ne sont pas d'accord. Une investigation des écrits prolifiques de Linneaus montre que ses vues sur la formation des fossiles ne provenaient pas directement de la Genèse, et que ses opinions sur la fixité des espèces ont évolué avec le temps.

Linnaeus croyait que les fossiles n'étaient pas le produit d'une inondation surnaturelle, mais qu'ils se formaient naturellement en haute mer. Il a proposé un processus unique pour la construction des couches de calcaire et d'argile sédimentaires : de grandes nasses de sargasses en mer empêchaient la formation des vagues et permettaient ainsi la précipitation du calcaire. Plus tard, les sargasses se décomposèrent et furent converties en argile, dans laquelle les fossiles furent piégés. Ceci n'était qu'un des processus mécaniques progressifs que Linnaeus pensait responsables de la façonnage de la Terre, qu'il appelait une « temporis filia, enfant du temps » (cité dans Frangsmyr 1983:143).

Au début de sa carrière, Linné insistait sur le fait que chaque espèce était une création séparée, affirmant : « Nous comptons autant d'espèces qu'il y avait de formes différentes créées. » (cité dans Frangsmyr 1983:86). Des doutes ont commencé à émerger en 1744 lorsque Linné a décrit un type de pervenche qu'il a appelé Peloria (malformation). Il avait été produit à partir de Linaria, mais était si extrêmement différent de la plante parente qu'il l'a assignée non seulement à une nouvelle espèce ou genre, mais à une nouvelle classe (Frangsmeyer 1983:94-5). Il a été contraint de considérer le concept d'évolution, et d'ici 1751, il a produit une liste de plantes, Plantae Hybridae, qui étaient supposées avoir deux espèces différentes comme parents, affirmant : « Il est impossible de douter qu'il y ait de nouvelles espèces produites par la génération hybride » (cité dans Glass 1959:149). Dans Fundamenta Fructificationis (1762), Linné a proposé qu'à la création, il n'y avait qu'un petit nombre d'espèces, mais qu'elles avaient la capacité de se féconder mutuellement – et l'ont fait (Frangsmeyer 1983:97). D'ici 1766, les mots « aucune nouvelle espèce » ont été retirés de la 12e édition de Systemae Naturae. Dans un commentaire publié après sa mort, Linné a affirmé que « Les espèces sont l'œuvre du temps » (cité dans Glass 1959:150). Après sa mort, Linné a été accusé d'athéisme par le théologien allemand Zimmerman, à quoi son fils a répondu : « Il croyait, sans aucun doute, que les espèces animalium et plantarum et les genres étaient l'œuvre du temps : mais que les ordines naturales étaient l'œuvre du Créateur ; si le dernier n'avait pas existé, le premier ne pourrait pas être apparu » (cité dans Hagberg 1953:200).

La biographie de Louis Pasteur (1822-1895) publiée par l'ICR avance qu'il fut responsable de la « démolition concluante du concept évolutionniste de la génération spontanée alors prévalent », et que « durant sa vie, il fut l'objet d'une opposition intense de presque tout l'établissement biologique en raison de sa propre opposition à la génération spontanée et au darwinisme. Ce n'est que grâce à sa persévérance et à des procédures expérimentales et analytiques rigoureuses qu'il a finalement contraint la plupart des scientifiques biologiques et médicaux à abandonner leurs affirmations sur l'origine naturaliste de la vie et leur traitement des maladies fondé sur cette notion. »

Décomposons ces énoncés un par un, en commençant par l'idée de génération spontanée. Le concept de génération spontanée, l'idée que la matière inanimée pouvait soudainement devenir vivante, remonte au moins à Aristote. « Tout le monde le savait » que les mouches à viande provenaient de la viande en décomposition, par exemple. Même Descartes a déclaré : « Puisqu'il faut si peu pour créer un être, il n'est certes pas surprenant que tant d'animaux, de vers et d'insectes se forment spontanément sous nos yeux dans toutes les substances en putréfaction » (cité dans Margulis et Sagan 1995:55). La génération spontanée avait été réfutée par Redi au XVIIe siècle : « ...tous les vers trouvés dans la viande provenaient des mouches, non de la putréfaction » (cité dans Margulis et Sagan 1995:56), et par Spallanzani en 1768. Cependant, d'autres expériences semblaient soutenir le concept, et cette idée persista jusqu'à ce qu'elle soit enfin réfutée par Pasteur au milieu du XIXe siècle. Cependant, il n'y a aucune preuve que la génération spontanée ait été un concept spécifiquement évolutionniste ; c'était simplement la meilleure explication d'un phénomène que les scientifiques avaient jusqu'aux expériences de Pasteur. Il n'y a également aucune preuve que Pasteur « ait été l'objet d'une opposition intense de presque tout l'établissement biologique en raison de sa propre opposition à la génération spontanée et au darwinisme. » La dernière phrase de l'ICR ci-dessus est peut-être la plus absurde. Loin d'un traitement « naturaliste », les premières théories des maladies proposaient que du moins certaines d'entre elles résultaient de la possession ou du péché. En reconnaissant l'origine microbienne des maladies, Pasteur a en réalité mis le traitement des maladies sur une voie naturaliste pour la première fois.

Pourquoi l'ICR est-elle si intéressée par ce concept obsolète de génération spontanée ? Je propose deux raisons. Premièrement, la science orthodoxe porte un coup à sa réputation en adhérant à ce concept pendant si longtemps. Deuxièmement, en discréditant la génération spontanée, l'ICR gagne un avantage pour discréditer un concept plus moderne : l'évolution chimique. Les théories modernes sur l'origine de la vie suggèrent que des molécules organiques complexes (comme l'ARN) ont atteint l'autoréplication avant l'avènement de la vie cellulaire. La vie à partir de matière inanimée (c'est-à-dire des vers de chair sur de la viande en décomposition) n'est pas le même concept que des produits chimiques organiques s'organisant, formant des structures complexes et se reproduisant, mais cela ressemble assez à ce que le grand public imagine. L'ICR peut alors affirmer que la génération spontanée a été réfutée par Pasteur, donc nous ne devrions plus l'envisager.

Lord Kelvin est important pour l'ICR en raison de ses contributions scientifiques concernant l'âge de la Terre. On dit de Kelvin que : « Son calcul de l'âge maximum possible de la Terre, trop bref pour l'évolution, a conduit à une controverse prolongée... » et que « Les évolutionnistes modernes aiment ridiculiser son calcul, qui était basé sur le flux de chaleur terrestre, en notant que Kelvin ne savait pas grand-chose sur la chaleur issue de la radioactivité. Cependant, lorsque la radioactivité a été découverte, Kelvin l'a prise en compte et a montré qu'elle ne serait pas du tout suffisante pour répondre au besoin d'une Terre assez ancienne pour permettre l'évolution. »

Essayons de séparer ici le mythe de la réalité. Tout d'abord, ce qui manque à cette présentation sont les estimations réelles de Kelvin sur l'âge de la Terre, et il est facile de comprendre pourquoi. Les valeurs de Kelvin pour l'âge de la Terre se situaient dans la fourchette de 20 à 400 millions d'années (Dalrymple 1991:14-15) — aucune consolation pour un créationniste de la Terre jeune attaché à la proposition que la Terre a 6000 ans. Kelvin n'était évidemment pas un créationniste de la Terre jeune.

Kelvin a également estimé l'âge de la Terre en se basant sur l'effondrement gravitationnel et le refroidissement du soleil, et a déterminé que le soleil ne pouvait pas avoir brillé depuis plus de 500 millions d'années sur la base de l'effondrement gravitationnel. Cependant, Kelvin « a admis que ses évaluations de l'âge du soleil dépendaient de la précision de l'hypothèse de Helmholtz selon laquelle l'énergie solaire provenait de la prétendue contraction du soleil. » (Ferris 1988:248) et que « Je ne dis pas qu'il n'existe pas de lois que nous n'avons pas encore découvertes. » (cité dans Ferris 1988:248). En d'autres termes, KELVIN était ouvert à la possibilité que ses calculs ne fussent pas une vérité absolue.

Les calculs de Kelvin ont été effectués entre 1862 et vers 1897, et bien qu'ils soient considérés comme autorisés par certains, ils n'ont pas échappé aux critiques, même de son vivant. Un excellent résumé est présenté dans Dalrymple (1991:31-47). Le phénomène de la radioactivité a été découvert par Roentgen en 1895 et par Becquerel en 1896, et en 1903, Ernest Rutherford a découvert qu'un morceau de radium pur génère suffisamment de chaleur pour fondre son propre poids en glace chaque heure, et peut le faire pendant plus de 1000 ans. Rutherford a noté que la chaleur libérée par la radioactivité « permet le temps réclamé par le géologue et le biologiste pour le processus de l'évolution ». (cité dans Ferris 1988:249). Rutherford a présenté ses conclusions en présence de Kelvin : « ...J'ai dit que Lord Kelvin avait limité l'âge de la Terre, à condition qu'aucune nouvelle source (d'énergie) ne soit découverte. Cette prophétie fait référence à ce que nous considérons ce soir, le radium ! Regardez ! Le vieil homme m'a souri. » (cité dans Ferris 1988:250). Il n'y a aucune preuve que Kelvin ait été opposé à l'idée que la radioactivité soit la source de chaleur manquante.

Kelvin est décédé en 1907, alors que la découverte de la radioactivité n'avait que peu plus de dix ans. En 1905, Rutherford et d'autres ont pour la première fois évoqué l'idée d'utiliser des matériaux radioactifs pour estimer l'âge de la Terre, et vers 1907, Bertram Boltwood a déterminé un âge d'un milliard d'années pour la Terre en utilisant la datation radiométrique. Cependant, de nombreux géologues n'ont pas considéré que la radioactivité était suffisante pour invalider les calculs de Kelvin, et, en fait, ont "'affiné" leurs données géologiques et physiques pour montrer que la fourchette de temps de Kelvin était correcte après tout (Badash 1989:96)". Les preuves contraires ont continué à s'accumuler, en particulier les mesures effectuées par Arthur Holmes, qui a rapporté un âge minimum de 1,6 milliard d'années pour la Terre en 1911 (Badash 1989:96) et un âge minimum de 3,0 milliards d'années en 1927 (Dalrymple 1991:77). Néanmoins, aussi tard que 1924, un scientifique du US Geologic Survey a commenté : « À partir de la dénudation chimique... des preuves paléontologiques... et des données astronomiques, l'âge [de la Terre] a été fixé... à quelque chose entre 50 et 150 millions d'années. Les valeurs élevées trouvées par les mesures radioactives doivent donc être suspectées jusqu'à ce que les disparités aient été expliquées » (cité dans Dalrymple 1991:75). En 1931, l'Académie nationale des sciences a publié un rapport concluant que « la radioactivité fournissait l'échelle de temps géologique la plus fiable » (cité dans Badash 1989:96), et a accepté la notion d'une Terre âgée de plusieurs milliards d'années.

On pourrait soutenir que je suis pointilleux ici, et qu'une petite biographie dans un musée ne va pas dans le détail d'un article ou d'un livre biographique sur l'un de ces scientifiques. Je suis d'accord. D'un autre côté, je vois des erreurs fondamentales dans les trois biographies courtes, des erreurs que des recherches attentives et impartiales auraient facilement pu corriger. Il existe des preuves écrasantes selon lesquelles Linné ne croyait pas à la fixité des espèces. Il n'y a aucun lien entre la théorie de l'évolution et la réfutation par Pasteur de la génération spontanée ; en effet, l'Origine de Darwin est sortie à peu près au même moment que la génération spontanée a été réfutée. De plus, « la plupart des scientifiques biologiques et médicaux » de l'ère pré-darwinienne n'avaient pas « d'affirmations sur l'origine naturaliste de la vie ». D'où l'ICR tire-t-elle cela ? Les dates de Lord Kelvin pour l'âge de la Terre sont absentes du musée, laissant ouverte l'interprétation selon laquelle Kelvin soutenait une Terre très jeune, ce qui est tout simplement faux. Les évolutionnistes modernes n'ont pas « ridiculisé » les calculs de Kelvin ; en effet, dans mes cours, ils servent de grands modèles de modification théorique et de la nature auto-correctrice de la science. Bien que dans les premières années du XXe siècle, certains scientifiques n'aient pas accepté l'efficacité de la datation radiométrique, la « controverse prolongée » a été résolue dans la communauté scientifique plus large en 1931. De nombreux scientifiques chrétiens évangéliques comme Howard Van Till, Davis Young et Hugh Ross acceptent la datation radiométrique et une Terre âgée de 4,5 milliards d'années ; ce sont seulement les créationnistes de la Terre jeune qui considèrent cela comme une controverse en 1998. Les « appels à l'autorité » de l'ICR, en plus d'être des arguments logiques faibles, ne sont même pas exacts.

Continuer . . .