Une visite à l'ICR : Partie 8

Précédent . . .

Miscellany and Conclusions

Quelques concepts du Musée de la Création et de l'Histoire de la Terre de l'Institut pour la Recherche sur la Création ne s'inscrivaient pas parfaitement dans aucune catégorie précédente, mais méritent une analyse.

Voici le traitement de l'ICR de la première loi de la thermodynamique :

La loi de conservation de l'énergie (également connue sous le nom de premier principe de la thermodynamique) est la loi scientifique la mieux prouvée et la plus universelle. Elle stipule que l'énergie (capacité à effectuer un travail) peut changer de forme, mais ne peut ni être créée ni être détruite. L'énergie englobe tout dans l'univers physique (y compris la matière) ; par conséquent, rien n'est créé. Cela reflète l'achèvement de l'œuvre de Dieu de créer et de faire toutes choses (Gen 2:1-3) et réfute le concept évolutionniste d'une « création » continue.

Dans un autre appel à l'autorité malavisé (et cette fois, curieusement, un appel à la loi scientifique), l'ICR déforme la Première Loi pour convaincre ses nombreux partisans, largement illettrés en matière scientifique, que même la science exclut l'évolution. Ce qui m'intéresse particulièrement, c'est que l'ICR choisisse d'utiliser la science de cette manière. Est-il possible que même l'ICR réalise que le public, bien que méfiant et peut-être même craintif envers la science, reconnaît qu'elle possède une crédibilité supérieure à celle de la Bible ?

Le concept de « création continue » (ou « création permanente » ou éventuellement même « théorie de l'état stationnaire ») peut faire référence à l'hypothèse désormais abandonnée proposée dans les années 1950 par l'astronome Fred Hoyle : l'univers était en expansion, et « alors que l'espace entre les galaxies s'étirait, de nouvelles galaxies étaient continuellement créées, à partir de rien du tout, pour combler les lacunes » (Gribbin 1993 : x). Cette hypothèse a été démontrée fausse non par Genèse 2, mais par des scientifiques des années 1960 qui ont accumulé des preuves en faveur d'une cosmologie alternative communément connue sous le nom de Big Bang (que l'ICR n'aime pas plus que la « création continue »).

« La création continue » n'a jamais été un concept lié à l'évolution biologique. Ce que l'ICR tente peut-être d'évoquer ici est la théorie selon laquelle les espèces n'évoluent pas ; elles affirment qu'il n'y a pas de création continue d'espèces. Si tel est le cas, pourquoi ne pas simplement le dire ? La première loi ne fait référence qu'au flux de chaleur. La conversion de l'énergie en d'autres formes n'est en aucun way incompatible avec l'évolution (ou même la création spéciale, pour ainsi dire). Cela n'a vraiment rien à voir.

Un autre sujet que j'ai trouvé fascinant était le concept d'âge apparent, ou de « maturité fonctionnelle » – l'ancien argument de l'« Omphalos ». Cela était encore plus intéressant car je venais d'assister à une conférence donnée par le géologue de l'ICR, Steve Austin, qui traitait, entre autres, des tentatives de datation des roches. (Pourquoi l'ICR s'embête-t-elle à le faire du tout si elle sait que les roches ne font que « avoir l'air anciennes » ?).

La création d'une création fonctionnellement mature (parfois appelée « âge apparent ») implique nécessairement que les objets et les systèmes vivants présentent l'apparence d'un passé ou d'un processus antérieur intervenu dans leur formation. Les arbres fruitiers étaient des arbres matures et fructifères, pas des graines ; Adam était un homme adulte ; la terre possédait une couche de terre fertile ; les roches contenaient une variété d'isotopes et d'éléments, etc. Si l'on nie la véritable histoire révélée du monde et que l'on tente de dater l'objet ou le monde, cette maturité fonctionnelle pourrait être confondue avec l'âge. (Insistance ajoutée)

Il n'y a aucune raison logique pour laquelle un dieu donnerait à une création « l'apparence de l'âge », sauf si le but de ce dieu était de tromper le « créé » (et cela dit beaucoup sur le dieu). Nous serions complètement à l'aise émotionnellement si toutes les dates convergeaient en effet vers 6-10 000 ans, et si cela était cohérent avec les données scientifiques. Il n'y a aucune raison pour laquelle les « roches » posséderaient une variété d'isotopes et d'éléments ; notre mélange particulier d'isotopes est simplement ce qu'il y avait lorsque le système solaire a commencé à se former. J'invoque ici le principe de la petite fille dorée : si ce n'était pas « juste bon », ou du moins « acceptable », nous ne serions pas ici à débattre de cela sur Internet. Notez l'insistance sur « l'histoire révélée vraie » comme seule méthode de datation précise — et assurez-vous qu'il s'agisse de l'histoire révélée telle qu'elle est donnée aux chrétiens fondamentalistes et à l'ICR, et non à celle des hindous, des bouddhistes ou des Aborigènes australiens. Cette dépendance à l'histoire révélée se déverse dans le débat sur l'âge de la Terre :

Si les généalogies de Genèse 5 et 11 sont prises au pied de la lettre, la Création doit être relativement récente, il y a environ 6 000 à 10 000 ans. Il n'existe aucun récit historique fermement documenté plus ancien que cela. Les âges plus anciens doivent être dérivés de certains processus physiques (par exemple, la désintégration radioactive) et reposer sur au moins trois hypothèses non testables et irrationnelles.

1. Taux de processus invariable (mais tous les taux naturels peuvent changer)

En réalité, les scientifiques ont tenté de modifier les taux de désintégration radiométrique. Des isotopes ont été soumis à des températures allant de -186^oC à 2000^oC, à des pressions variant d'un quasi-vide à quelques milliers d'atmosphères, ainsi qu'à des variations des champs gravitationnels et magnétiques. Les taux de désintégration sont, avec quelques exceptions, invariants sous toutes ces conditions (Strahler 1987:136). (C'est pourquoi on les appelle des « constantes ».) Il ne s'agit là d'aucune hypothèse intangible.

Si la création était relativement récente, disons il y a 6 à 10 000 ans, alors la datation au carbone 14 serait une méthode adéquate pour dater tous les fossiles et les roches contenant du carbone (Cette méthode est utilisée par les géologues pour dater de manière fiable des fossiles, des artefacts ou des roches d'âges allant jusqu'à 50-70 000 ans). Si, comme certains créationnistes l'ont suggéré, le Déluge a en quelque sorte réinitialisé les horloges radioactives, alors nous devrions ne trouver aucune roche ou fossile daté au carbone plus ancien que vers 4 500 ans avant notre ère (la date supposée du Déluge). Pourquoi un Créateur n'aurait-il pas laissé une telle confirmation stupéfiante d'une création récente ?

2. Process en fonctionnement dans un système isolé (mais aucun système véritablement isolé n'existe)

La détermination de l'âge ne repose pas sur le fait qu'un système soit isolé ou non ; encore une fois, on se demande ce qu'ils veulent dire.

3. Ni de la création d'une maturité fonctionnelle (ce qui soulève la question de savoir si Dieu peut créer, et est donc athée).

Juste un bon vieux raisonnement circulaire.

De nombreux processus donneront des âges trop jeunes pour l'évolution, cependant, même avec ces hypothèses. Par conséquent, il n'y a aucune raison de ne pas prendre la Parole de Dieu au pied de la lettre. Dieu est capable de dire ce qu'Il veut dire.

Alors, prenons la Parole de Dieu au pied de la lettre. Que dit vraiment la Parole de Dieu sur la terre ? Pas exactement ce que dit l'ICR. « Au pied de la lettre » signifie que le monde est plat (Dan 4: 10-11; Matt 4:8), a quatre coins (Rev 7:1), est recouvert par la voûte du ciel (Job 22:14), qui a des fenêtres (Gen 7:11), repose sur des piliers (I Sam 2:8, Ps 104:5) et est immobile dans l'espace (I Chron 16:30). C'est la Parole de Dieu au pied de la lettre. Je me demande pourquoi l'ICR n'est pas du moins philosophiquement cohérente, et pourquoi une terre plate et le géocentrisme ne font pas partie de la science de l'ICR, si « Dieu est capable de dire ce qu'il veut dire ».

Avant de quitter le Musée de la Création et de l'Histoire de la Terre, j'ai observé une dernière exposition : l'Arbre de l'Évolution face à l'Arbre de la Création. L'Arbre créationniste était magnifique et verdoyant, poussant sur une base de « Christianisme authentique » et de « Pratiques correctes ». L'Arbre de l'Évolution était dépourvu de feuilles et flétri, sans doute en raison des « Philosophies nuisibles » qui lui étaient associées : « Communisme, nazisme, impérialisme, monopolisme, humanisme, athéisme, amoralisme, scientisme, racisme, behaviorisme et matérialisme ». Les fruits maléfiques de cet arbre étaient « la promiscuité, la pornographie, le génocide, l'esclavage, l'avortement, l'euthanasie, le chauvinisme, l'infanticide, l'homosexualité, les mauvais traitements envers les enfants, la bestialité et la culture de la drogue ». Pour éviter que l'on ne pense que personne ne regarde réellement ce type de matériel, une lettre envoyée en avril 1998 à mon journal local décrivait Darwin comme « pro-esclavagiste ». (Darwin était, en fait, un abolitionniste.)

Alors, pourquoi l'ICR ? Pourquoi y a-t-il tant de désinformation, tant de faits inutiles, tant de science réelle ignorée et omise ? L'ICR fournit les raisons de son existence :

Parce que la société américaine – en particulier notre système éducatif – est dominée par l'humanisme évolutionniste. Parce que les conséquences nocives de la pensée évolutionniste sur les familles et la société (avortement, promiscuité, usage de drogues, homosexualité et bien d'autres) sont évidentes partout autour de nous. Parce que cette rébellion contre Dieu et Ses lois provient de scientifiques et d'éducateurs incroyants qui sapent la vérité fondamentale de la création. (Pamphlet ICR)

Si vous êtes parmi ceux qui tombent dans la catégorie scientifique/éducateur, faites attention à vous. L'ICR vous accuse de vous-mêmes pour les maux du monde. Peut-être que les manifestations des fondamentalistes du XXIe siècle seront postées devant les bâtiments de biologie des universités plutôt que devant les cliniques d'avortement. Lorsque l'ICR est devenue prominente au début des années 1980, la plupart des scientifiques les ont ignorés et ont pensé qu'ils disparaîtraient. Ils ne l'ont pas fait. Le grand public manque de littératie scientifique pour voir à travers les arguments de l'ICR, et les affrontements au niveau local/du conseil scolaire sont courants aujourd'hui. En tant que scientifiques et personnes éduquées, nous devons être équipés et prêts à nous opposer à l'imposition de la "non-science" dans le programme scolaire. Et plus que cela -- comme Donald Wise l'a suggéré dans son article American Scientist, "Le moment est venu d'arrêter de se battre dans des affrontements défensifs et de commencer à défier les créationnistes à défendre in toto ce qu'ils appellent la science -- absurdités humoristiques comprises (Wise 1998a:172)."

Références

Alt, D et Hyndman, D. Geologie routière du Montana. Missoula, MT : Mountain Press, 1986.

Asimov, I. March of the Millennia. NY: Walker and Company, 1991.

Austin, S. Argon en excès dans des concentrés minéraux provenant du dôme de lave dacitique du mont Saint-Hélène Creation Ex Nihilo Technical Journal 1997. <http://www.icr.org/research/sa/sa-r01.htm>. Consulté le 3-07-98

Austin, S. Grand Canyon : monument à la catastrophe. Santee, CA : Institut de recherche sur la création, 1994.

Austin, S. Des « âges » excessivement anciens pour les coulées de lave du Grand Canyon. Impact #224 1992. El Cajon, CA : Institut de recherche sur la création.

Badash, L. Le débat sur l'âge de la Terre. Scientific American 1989; août : 90-96.

Barwood, H. Réponse Internet <3509A8B4.F06FB6A2@pyrite.igs.indiana.edu> 13-03-98.

Les références bibliques proviennent de la New Revised Standard Version. New York : American Bible Society, 1989.

Brinkman, M. Datation des carottes de glace. 1995 : Disponible à l'adresse <http://www.talkorigins.org/faqs/icecores.html> Consulté le 5-6-98.

Cavalli-Sforza, LL. Genes, People, and Languages. Scientific American 1991; novembre : 104-109.

Cavalli-Sforza, LL., Menozzi, P., Piazza, A. L'Histoire et la géographie des gènes humains. Princeton, NJ : Princeton University Press, 1994.

Cavalli-Sforza, LL., Cavalli-Sforza, F. Les grandes diasporas humaines. Reading, MA : Addison-Wesley Publishing, 1995.

Cowen, R. History of Life, 2 Ed. Boston: Blackwell Scientific Publications, 1995.

Cox, D. Réponse Internet <35656c44.5830151@news> 5-22-98.

Dalrymple, B. L'Âge de la Terre. Stanford, CA : Stanford University Press, 1991.

Dorf, E. Les forêts pétrifiées du parc national de Yellowstone Scientific American 1964 ; avril : 79-85.

Ferris, T. Coming of Age in the Milky Way. NY: Doubleday, 1988.

Foley, J. Réponse Internet <6fbiv8$12v@herald,ks,symbios.com> 3-25-98

Foote, H. La religion de Thomas Jefferson. Boston : Beacon Press, 1947.

Frangsmyr T. Linnaeus: The Man and His Work. Berkeley: University of California Press, 1983.

Futuyma, D. Biologie évolutive, 2e éd. Sunderland, MA : Sinauer and Associates, 1986.

Geikie A. Les fondateurs de la géologie. Londres : MacMillan, 1897.

Laboratoires Geochron (publicité). Geotimes 1995 ; 26, 1996 ; 34, 1997 ; 10.

Glass B. Héritage et variation dans le concept du XVIIIe siècle de l'espèce. In: Glass B, éd. Précurseurs de Darwin : 1745-1859. Baltimore : Johns Hopkins Press, 1959. pp 144-172.

Gohau, G (traduit par A et M Carozzi). Une histoire de la géologie. New Brunswick, NJ : Rutgers University Press, 1990.

Grand Canyon Natural History Association, The Grand Canyon -- A Slice of Time, sans date.

Gribbin, J. À l'origine. Boston : Little, Brown, and Company, 1993.

Haber F. Fossiles et l'idée d'un processus de temps dans l'histoire naturelle. In: Glass B, éd. Précurseurs de Darwin : 1745-1859. Baltimore : Johns Hopkins Press, 1959. pp 222-264.

Hagberg K. Carl von Linné. NY: E.P. Dutton and Company, 1953.

Hintze, L. Histoire géologique de l'Utah. Provo, UT : Département de géologie de l'université Brigham Young, 1988.

Holmes, R. When We Were Worms. New Scientist 10-18-97: 30-35.

Présentation de l'ICR

Isaak, M. Problèmes liés à un déluge mondial. 1998; Disponible à <http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html> Consulté le 5-6-98.

Kunzig, R. Not Our Mom. Discover 1998 ; janvier : 32-33.

Lerner R, Meacham, S, et Burns, E. Civilisations occidentales, Vol 1, 12e éd. New York : WW Norton & Company, 1993, p 51-70.

Levin, H. The Earth Through Time, 5 Ed. Fort Worth: Saunders College Publishing, 1996.

Littleton, K. Coal Beds, Créationnisme et Mt. St. Helens. 1997 ; Disponible à <http://www.talkorigins.org/faqs/mtsthelens.html> Consulté le 6-2-98.

Lockey, M et Hunt, A. Empreintes de dinosaures et autres traces fossiles des États-Unis occidentaux, 1995.

MacPherson, W. Arguments circulaires. 1998; Disponible à <http:///www.highfiber.com/~dfbeck/CESE/Viewpoint/contributions/MacPherson.html> Consulté le 5-25-98.

MacRae, A. Empreintes de dinosaures dans le charbon. 1997; Disponible à <http://www.talkorigins.org/faqs/coalprints.html> Consulté le 6-2-98.

MacRae, A. Réponse Internet <6epbo0$67p$1@darwin.ediacara.org> 3-18-98.

MacRae, A. Réponse Internet <6k4goa$c81$1@darwin.edicara.org> 5-22-98.

Margulis, L. et Sagan, D. Qu'est-ce que la vie ? NY : Simon and Schuster, 1995.

McKee, E. Une étude des dés de sable mondiaux : les grès anciens considérés comme éoliens. Papier professionnel USGS n° 1052. Reston, VA : US Geological Survey, 1979.

Mestel, R. Le déluge de Noé, New Scientist 1997 ; 14 oct. : 24-27.

Morris, H. Études sur la Bible et la science. Grand Rapids, MI : Baker Book House, 1966.

Morris, H. Les eaux troubles de l'évolution. San Diego : Creation Life Publishers, 1974.

Morris, H. Hommes de science, hommes de Dieu. San Diego : Creation Life Publishers 1982.

Morris, H. Créationnisme biblique. Grand Rapids, MI : Baker Books, 1993.

Morton, G. La colonne géologique et ses implications pour le Déluge. 1996; Disponible à <http://www.isource.net/~grmorton/geo.htm> Consulté le 4-9-98.

Officer, C. et Page, J. Histoires de la Terre. NY : Oxford University Press, 1993.

Rightmire, G.P. Deep Roots for the Neanderthals. Nature 1997; 389:917-918.

Rosenburg, D. Mythologie mondiale. Lincolnwood : National Textbook, 1988.

Stassen, C. Critique du projet de datation du Grand Canyon de l'ICR. 1997 ; Disponible à <http://www.talkorigins.org/faqs/icr-science.html#sec2> Consulté le 1-13-98.

Strahler, A. Science and Earth History. Buffalo: Prometheus Books, 1987.

Tattersall, I. The Fossil Trail. New York: Oxford University Press, 1995.

Van Till H, Young D, et Menninga C. Faire des mystères à partir de roches manquantes. Chapitre 6 dans Science Held Hostage. Downer's Grove IL : Intervarsity Press, 1988, p.93-124.

Wicander, R et Monroe J. Géologie historique, 2e éd. Minneapolis : West Publishing Company, 1993.

Wise, D. L'échelle des temps géologiques du créationnisme. The American Scientist 1998; 86(2): 160-173.

Wise, D. Échelle des temps géologiques créationniste : une stratégie d'attaque contre les sciences. 1998 ; Disponible à : <http://www.csun.edu/~vcgeo005/wise.htm> Consulté le 5-14-98.

Les segments consacrés à William Smith et à Karl Linné font partie d'un article plus large sur les contributions des chrétiens à la pensée évolutionniste qui figurera dans un prochain numéro des Reports of the National Center of Science Education.

Merci à Chris Stassen, Andrew MacRae et Steve Austin pour leurs critiques utiles par e-mail et téléphone.