Une visite à l'ICR : Partie 6

Précédent . . .

Histoire ancienne

Comme la science était décevante au Musée de la Création et de l'Histoire de la Terre, j'ai noté que leur compréhension de l'histoire n'était pas meilleure. Les cultures non-chrétiennes et non-occidentales ont subi de nombreux coups.

Un mur entier était consacré à la critique des « Grecs » et de leurs « philosophies anti-chrétiennes ». On se demande s'ils savaient qui était apparu en premier ; comment peut-on être « anti-chrétien » lorsque les chrétiens n'apparaissent que 5 à 600 ans plus tard ? Relier les anciens Grecs à la théorie de l'évolution était le principal objectif de cette exposition. Quiconque s'appuierait sur le musée de l'ICR comme source unique d'information repartirait avec les idées suivantes sur la civilisation grecque : les Grecs auraient apporté de grandes contributions dans la « science, les mathématiques et les connaissances générales », mais ils ont également promu plusieurs « cosmogonies évolutionnistes ». Sous l'intitulé « évolutionnistes grecs », on trouvait des informations sur Démocrite, qui, selon les dires, avait déterminé que tout était fait de particules « fondamentales, indivisibles » appelées atomes. C'est exact -- Démocrite était bien en avance sur son époque concernant la théorie atomique ; comment cela s'applique à l'évolution, c'est au-delà de mes connaissances. D'autres grands philosophes et scientifiques ont simplement été classés parmi les panthéistes : Pythagore, Aristote, Zénon ; et parmi les athées : Thalès, Démocrite et Épicure. Aucun détail n'était donné, et aucune de leurs réalisations exceptionnelles n'était mentionnée. Les Grecs ont été encore plus violemment critiqués pour avoir promu une « philosophie anthropocentrique », et il y avait des descriptions séparées de l'épicurisme, du gnosticisme, du stoïcisme et du néo-platonisme, en particulier dans le contexte de la manière dont ils sont préjudiciables au christianisme. Le néo-platonisme a été singled out comme ayant « influencé Augustin, Grégoire et d'autres théologiens catholiques précoces ». (insistance ajoutée)

Un montage d'artefacts relativement grotesques, certains provenant d'Amérique centrale, entourait l'explication suivante de ce que l'ICR appelle « Panthéisme évolutionniste » : « L'évolutionnisme – c'est-à-dire le déni d'un Dieu personnel transcendant comme Créateur de toutes choses – peut être retracé jusqu'à l'ancienne Sumer, ce qui signifie probablement Nimrod. Le monde lui-même est considéré comme la réalité ultime. Ses diverses « forces de la nature » (personnifiées comme des dieux et des déesses) sont alors supposées être identiques aux esprits réels (associés aux étoiles) qui ont « évolué » toutes choses vers leur forme actuelle. Ce système de panthéisme (« tout-dieu ») est devenu équivalent au polythéisme (« plusieurs-dieux »), impliquant l'astrologie, le spiritisme et l'idolâtrie. L'évolutionnisme athée a suivi rapidement et domine aujourd'hui une grande partie de l'académie américaine, mais bien plus de cultures, de religions et de personnes (y compris les religions mystiques orientales, l'animisme et l'occultisme New Age) ont suivi une forme de panthéisme évolutionniste. » Notez la définition intéressante de « évolutionnisme » et les tentatives de le lier à d'autres choses redoutées par les chrétiens fondamentalistes : l'astrologie, le spiritisme, le New Age et le mysticisme oriental – (pratiques que la majorité des « évolutionnistes » évitent). La référence à Nimrod est une typique de l'érudition biblique de Henry Morris – dans « Les eaux troubles de l'évolution », Morris place Satan et « peut-être... Nimrod » au sommet de la Tour de Babel « ...pour planifier leur stratégie contre Dieu et ses desseins rédempteurs pour le monde post-diluvien (Morris 1974:74-75). »

Plutôt que de présenter « l'Histoire de la Terre », il était évident que l'objectif principal de ces expositions était de relier la théorie de l'évolution à des cultures perçues par l'ICR comme anti-chrétiennes, athées ou panthéistes. L'évolution est beaucoup plus repoussante pour la plupart des visiteurs des musées de l'ICR si elle est perçue comme étant anti-chrétienne plutôt que simplement neutre quant à l'existence de Dieu, et je pense que ce concept a été bien développé par l'ICR.

Évolutionnistes

Sur une paire de murs menant loin de l'exposition grecque, des créationnistes supposés des XVIIIe et XIXe siècles contemplent (pour toujours, peut-être) des « évolutionnistes » des XVIIIe et XIXe siècles. Des représentations unidimensionnelles et inexactes des scientifiques, éducateurs et hommes d'affaires des XVIIIe et XIXe siècles sont clairement conçues pour créer une dichotomie : créationniste/évolutionniste = bien/mal.

Rousseau, Descartes et les Lumières ouvrent la voie vers le mur des "évolutionnistes". On dit de Rousseau qu'il "croyait à un univers véritablement machinal, sans place pour un Créateur", et qu'il "a aidé à préparer la scène pour le triomphe du humanisme séculier et de l'évolutionnisme en France". Descartes "croyait que la raison seule pouvait trouver les réponses à tout", et que "...l'homme et l'univers n'étaient que des mécanismes, bien qu'il professât également la croyance en Dieu". Selon l'ICR, "Les éléments humanistes qui étaient apparus pendant la Renaissance sont venus inonder les temps des Lumières... Il y a eu au moins deux expériences de gouvernements 'éclairés', les Révolutions française et russe. Elles ont toutes deux abouti à un échec lamentable." et "La religion la plus influente parmi beaucoup de ces savants était le déisme."

Avec ce genre d'attitude à l'égard des Lumières, je me suis demandé pourquoi l'ICR avait manqué une telle opportunité de faire connaître à ses bienfaiteurs un autre déiste et enfant des Lumières – l'un de nos propres Pères fondateurs, Thomas Jefferson. Thomas Jefferson a défendu des vues religieuses attaquées par une multitude de clercs, dont le Révérend Timothy Dwight (président de Yale et petit-fils de Jonathan Edwards) et Cotton Mather Smith. Parmi les « péchés » de Jefferson figuraient son rejet de tous les miracles, y compris le récit biblique d'un déluge universel. Jefferson vénérait les « préceptes simples » de Jésus et a construit « La Vie et les Morales de Jésus de Nazareth » à partir de passages du Nouveau Testament, en omettant les récits de naissance, les miracles et les références à la résurrection. Certains de ses autres écrits en font un candidat idéal pour une place juste à côté de Rousseau :

« Le jour viendra où le récit de la naissance du Christ, tel qu'il est accepté dans les églises trinitaires, sera rangé parmi les fables de Minerve jaillissant du cerveau de Jupiter. » (lettre à John Adams, 1823 ; toutes les citations de Thomas Jefferson proviennent de Foote 1947)

« Secouez toutes les craintes et les préjugés serviles sous lesquels les esprits faibles se courbent servilement. Fixez la raison fermement sur son siège et appelez-la en jugement pour chaque fait, chaque opinion. Osez questionner même l'existence de Dieu, car s'il existe, il doit approuver l'hommage de la raison plutôt que celui de la peur aveugle... Votre propre raison est le seul oracle que le ciel vous ait donné, et vous ne répondez pas de la justesse, mais de la droiture de la décision. » (lettre à Peter Carr)

Sur les enseignements de Jésus : «...seuls des fragments de ce qu'il a réellement transmis nous sont parvenus, mutilés, déformés et souvent incompréhensibles. Ils ont été encore plus défigurés par les corruptions de disciples schismatiques, qui ont trouvé un intérêt à sophistiquer et à pervertir les doctrines simples qu'il a enseignées...» (Syllabus)

Il n'était pas surprenant que Charles Darwin soit dépeint négativement et que ses contributions à la science soient minimisées. La biographie de Darwin publiée par l'ICR notait que « le seul diplôme universitaire de Darwin était en théologie », et qu'il n'avait pas seulement inventé la théorie de l'évolution, « mais qu'il n'avait même pas inventé l'idée de sélection naturelle ». Rien de tout cela n'est totalement inexact, mais constitue certainement pas une description complète des principales contributions de Darwin à la science. Par exemple, Darwin a bien inventé l'idée de sélection naturelle en 1844, mais n'a pas publié son essai sur le sujet, et en 1858, il a reçu un manuscrit d'Alfred Russell Wallace, qui avait indépendamment conçu le même mécanisme. Cela a poussé Darwin à publier ses résultats, et les deux articles ont été lus à la Société Linéenne environ un mois plus tard (Futuyma 1986:6). Bien que son diplôme universitaire ait bien été en théologie, Darwin avait pendant des années été un collectionneur et un naturaliste, et avait entrepris une circumnavigation de cinq ans du globe à bord du Beagle, collectant des plantes, des animaux et des fossiles de nombreuses localisations exotiques. Il était également noté dans l'exposition que Darwin « a commencé à croire en la Création et la Bible », puis est devenu croyant en les âges géologiques et en la « création progressive », puis « a cessé de croire au christianisme et est devenu un évolutionniste théiste », terminant sa vie en tant que « soit un athée soit un agnostique ». Tous vous, créationnistes progressistes et évolutionnistes théistes, prenez note du langage chargé ici. Enfin, il est dit de Darwin que « Il est arrivé juste au bon moment pour être un catalyseur d'un renouveau du paganisme antique ». Encore une fois, notez la propension de l'ICR à lier le paganisme et l'évolution.

Darwin est flanqué d'un côté par Alfred Russell Wallace, qui est décrit comme « non seulement le co-découvreur de l'évolution... mais aussi l'un des fondateurs... du spiritisme moderne... un panthéiste et un socialiste... Il a passé de nombreuses années parmi des tribus animistes dans les jungles de Malaisie et de l'Amazonie. » Apparemment, Wallace a écrit la majeure partie de sa théorie de la sélection naturelle pendant une crise de paludisme, à quoi l'ICR répond «...si Wallace n'avait pas vécu ce qu'il appelait son 'fit', le darwinisme n'aurait peut-être jamais eu lieu. »

De l'autre côté de Darwin se trouve Charles Lyell, que l'ICR dit avoir « popularisé la fausse notion que le présent est la clé du passé » et « ...s'est vivement opposé au christianisme et surtout à la chronologie biblique ». Il s'agit d'une véritable attaque personnelle contre Lyell, qui n'a pas accepté la théorie de l'évolution de Darwin pendant de nombreuses années, interprétant plutôt le motif évolutif dans les strates sédimentaires comme une preuve que « ...Dieu a accompli un certain nombre de créations au cours des milliards d'années de l'histoire de la Terre, remplaçant les animaux qui étaient devenus éteints par de nouvelles formes (MacPherson 1998) ».

Les trois biographies sont toutes courtes sur les réalisations scientifiques de ces hommes, et longues sur un langage destiné à peindre ces scientifiques, et donc leur science, comme anti-chrétiennes.

L'évolution est liée à la cruauté dans les affaires via Andrew Carnegie qui « s'est débarrassé de la théologie... et a trouvé la vérité de l'évolution » (citation attribuée à Carnegie), et « développeur sans pitié... » John D. Rockefeller, qui était un « évolutionniste théiste convaincu ». Sous un très grand portrait, presque hitlérien, les contributions à l'éducation de John Dewey sont notées : « promoteur du mouvement d'éducation « progressiste ». L'hypothèse sous-jacente de l'éducation progressiste était que l'enfant est simplement un animal évolué et doit être formé en conséquence. » Ses liens avec les associations humanistes sont également décrits.

Comme pour les expositions relatives à l'histoire ancienne, toutes les informations sont présentées avec un biais extrême et un effort concerté pour lier la théorie de l'évolution à d'autres concepts impopulaires chez les chrétiens fondamentalistes : l'humanisme, le socialisme et le paganisme.

Continuer . . .