Réponse à la rumeur selon laquelle Glen Kuban a détruit une trace

Je suis découragé qu'une rumeur infondée et malveillante concernant ma destruction d'une piste ait été présentée sur un site web, puis répétée et encouragée par diverses personnes sur Talk.origins et d'autres groupes de discussion. Heureusement, de nombreuses personnes, en particulier celles qui me connaissent et mon travail, ont reconnu dès le départ le caractère infondé de cette rumeur. J'ai appris que beaucoup ont déjà parlé en ma faveur, et je tiens à les en remercier.

Les rumeurs non étayées ne nécessitent pas de réfutation, car le faire pourrait paraître les légitimer. Cependant, dans ce cas, je réfuterai la rumeur, car elle ne concerne pas seulement moi personnellement, mais favorise également des notions erronées sur les traces du Paluxy.

Avant de le faire, permettez-moi de raconter la version de cela qui est apparue sur le site web promouvant les affirmations de Don Patton concernant Paluxy, sur http://www.bible.ca/tracks.htm

Prix Track détruit une fois pour toutes par l'évolutionniste !

Samedi, 1er août 1992, Don Patton a parlé lors d'une conférence créationniste à Dayton, Tennessee. Il a présenté des preuves que toutes les données relatives à la Taylor Trail étaient le mieux expliquées par des traces à la fois humaines et de dinosaures. Il a mis en avant -3B. Glen Kuban a été visiblement perturbé par cette présentation. Kuban a reconnu avoir volé à Dallas, Texas, et être arrivé à la rivière Paluxy le lendemain. Il a été vu dans la rivière avec une « barre de fer ». Trois jours avant qu'il soit dans la rivière, cette magnifique empreinte fossile ressemblait à l'image sur la gauche. Trois jours après qu'il soit dans la rivière, elle ressemblait à l'image sur la droite. Bien sûr, la trace est si bien documentée scientifiquement que quiconque a fait cela n'a accompli rien.

Cette insinuation selon laquelle j'aurais détruit une trace est totalement infondée. La rumeur contient un mélange de fausses déclarations, de demi-vérités et d'allégations gratuites.

Pour commencer, la conférence de Dayton (TN) a eu lieu en 1989, et non en 1992. Je n'étais même pas allé au Tennessee ou au Texas en 1992. J'ai travaillé dans la région du Paluxy avec plusieurs autres chercheurs et visiteurs après la conférence de Dayton, fin août 1989. Cependant, je n'ai pas fait cela en réponse à des preuves présentées dans le discours de Patton ; le voyage avait été planifié des semaines à l'avance, comme le montrent les enregistrements des réservations.

La rumeur prétend que j'ai « reconnu » avoir volé au Texas après la conférence. Cela laisse entendre que j'admettais ma culpabilité pour quelque chose. En fait, j'ai librement informé de nombreuses personnes que je me rendrais à Glen Rose avant même le début de la conférence, pour y travailler comme je l'avais fait de nombreuses fois auparavant. De plus, à aucun moment Patton ne s'est adressé à moi pour discuter de cette affaire ou me poser des questions à ce sujet. Je lui ai récemment envoyé un e-mail pour lui demander des nouvelles, mais je n'ai pas encore reçu de réponse.

De manière significative, les photos « avant » et « après » de la trace -3B sur le site web n'auraient pas pu être prises quelques jours avant et après la conférence de Dayton, comme le suggère la rumeur, car tout le site Taylor a été inondé avec plus d'un pied d'eau durant cette période. Ceci est corroboré par des photos prises par moi et d'autres travailleurs, ainsi que par les relevés météorologiques. Nous avons pu nettoyer et examiner certaines traces à travers l'eau, mais aucune ne pouvait être photographiée dans un état sec, et aucune partie du site Taylor n'était barrée à cette époque. Ainsi, les photos n'auraient pas pu être prises au moment que la rumeur implique.

Les photos « avant » et « après » ne semblent même pas très différentes, il y a donc peu de preuves que quiconque ait endommagé une trace, encore moins détruit une trace. En effet, des photos prises par moi et d'autres aussi récemment qu'en 1997 montrent toujours peu de changement. Bien que la petite taille des photos « avant » et « après » et des inscriptions sur elles les rende difficiles à comparer en détail, je ne vois aucun changement dans la deuxième photo qui ne puisse être dû à l'érosion normale et à l'occasional glissement du matériau de remplissage.

La photo « après » a été prise à une distance plus rapprochée que la photo « avant », et aucune des deux ne montre les limites réelles de la trace, mais seulement une partie du matériau de remplissage à l'intérieur de la trace. Les limites réelles de la trace montrent qu'il s'agit d'une trace de dinosaure theropode métatarsien largement remplie, comme le reste des traces du sentier Taylor. De plus, il ne peut pas y avoir de trace à l'intérieur du remplissage, car il n'y a pas de plans de stratification dans la région remplie de ces traces, comme le démontrent les échantillons de carottage. Pour plus d'informations à ce sujet, veuillez consulter mon article « Retracking Those Incredible Man Tracks » à

http://paleo.cc/paluxy/retrack.htm

et d'autres articles pertinents sur mon site Paluxy :

http://paleo.cc/paluxy/paluxy.htm

Ironiquement, les seules caractéristiques problématiques que je vois dans les photos de Patton sont certains points peu profonds situés dans la zone de remplissage. Patton interprète ces points comme des empreintes de orteils humains, mais ils ne sont pas situés dans les positions appropriées pour son interprétation du reste du pied, qui semble représenter un pied humain étrange à quatre orteils selon le dessin interprétatif de Patton lui-même ci-dessus. De tels points ne figurent dans aucune photo précédente, ni par les créationnistes ni par les chercheurs mainstream. De plus, l'empreinte humaine alléguée elle-même, détachée du dessin suggestif de Patton, est mal définie et les contours inférieurs sont en conflit avec ceux d'une empreinte humaine authentique. Et encore, d'un point de vue géologique, il ne pourrait y avoir de véritables traces dans le matériau de remplissage, puisqu'il ne contient aucun plan de stratification. Comment les points peu profonds sont-ils parvenus là n'est pas quelque chose dont je veuille spéculer. Je ne revendique certainement pas avoir vu quelqu'un dans le lit de la rivière avec une canne à chaque fois que la photo a été prise.

Il n'est pas surprenant, mais attendu, que quelqu'un ait pu me voir ou d'autres personnes dans le lit de la rivière avec une tige à de nombreuses reprises. Tous les chercheurs sérieux de traces utilisent régulièrement une variété de tiges (dont certaines en métal), y compris des trépieds, des règles métriques, des perches télescopiques, des balais et des pelles. Bien sûr, que pouvions-nous faire avec de tels outils sinon détruire les traces ?

De plus, contrairement aux implications de la rumeur, je savais exactement à quoi ressemblait la trace bien avant la conférence de Dayton. L'auteur de la rumeur dit que heureusement la trace a été documentée. Ce qu'il omet de mentionner, c'est que je suis la personne qui a d'abord trouvé et documenté cette trace, et l'identifiée comme une trace de métatarsal de dinosaure, en 1980 -- bien avant que Patton ne mette jamais le pied dans le Paluxy. De plus, Ron Hastings, d'autres chercheurs mainstream et moi avons publié une documentation détaillée du site basée sur des années de travail de terrain minutieux, y compris les seules cartes rigoureusement précises du site. Donc si j'avais détruit une trace là-bas, je compromettrais notre propre travail.

L'une des rares affirmations correctes de cette rumeur est que j'ai été troublé par la présentation de Patton lors de la conférence de Dayton. Cependant, ce n'est pas parce que j'ai vu de bonnes preuves de traces humaines. C'est parce que sa présentation a favorisé de nombreuses impressions trompeuses concernant les preuves de Paluxy, que je savais être erronées grâce à mes propres travaux de terrain détaillés sur les sites. Par exemple, il a montré une photo de la trace +6 (également affichée sur le site web) largement remplie d'eau boueuse, masquant les contours du fond. Patton a suggéré que les caractéristiques à une extrémité représentaient des orteils humains. Cependant, lorsque la dépression est bien nettoyée et que l'eau boueuse est retirée, on peut voir que les « orteils » sont en réalité un motif de fissures dans la boue qui s'étend dans le corps de la dépression, et qui fait en réalité partie d'une trace de dinosaure largement comblée.

Il convient également de noter que ni l'auteur de la rumeur, ni la personne qui aurait prétendument assisté à mon vol, ni la personne à laquelle j'aurais prétendument « reconnu » avoir pris l'avion pour le Texas sur un coup de tête, ne sont mentionnés. Il semble que l'auteur n'ait pas eu le courage de se nommer lui-même ou les témoins présumés. Une chose plus insidieuse encore qu'une rumeur infondée est une rumeur infondée anonyme.

Une fois l'auteur de cette rumeur identifié, cette personne devrait immédiatement la retirer du site web et publier une reconnaissance officielle qu'elle était infondée. Si l'on rencontre la moindre réticence à faire cela, j'étends une invitation à cette personne de participer avec moi à un test de polygraphe public. Il devrait être mené par un tiers neutre et inclure une série de questions à nous deux, telles que :

- Avez-vous jamais détruit des traces ?
- Avez-vous jamais modifié des traces pour favoriser des caractéristiques souhaitées ?
- Avez-vous jamais déformé des preuves liées à Paluxy ?
- Avez-vous jamais déformé le travail ou les activités de vos détracteurs ?
- Avez-vous jamais initié ou propagé des rumeurs infondées concernant d'autres chercheurs ?

Bien que je sache que les polygraphes ne sont pas à 100 % fiables, je pense que dans un test comparatif de ce type, il est beaucoup plus probable qu'ils indiquent qui dit la vérité.

Pour conclure, il a été pénible que quelqu'un ait initié une rumeur diffamatoire à mon encontre (imaginez comment vous vous sentiriez si cela vous arrivait), ainsi que d'apprendre que d'autres personnes la répétaient et l'encourageaient dans talk.origins et autres groupes de discussion. Je pense que nous devrions garder à l'esprit que porter faux témoignage ne consiste pas seulement à mentir délibérément, mais aussi à répandre des rumeurs sur quelqu'un sans connaître les faits ou en discuter avec la personne en question d'abord. Malgré la détresse et le temps perdu que cela m'a causés, et je ressens également une certaine sympathie pour celui qui en est responsable, car seule une personne très insécurisée ou désespérée serait prête à commettre un tel acte scandaleux et lâche.

Je tiens à nouveau à remercier tous ceux qui ont parlé en mon nom et garanti mon intégrité et mon travail dans les messages récents. Je suis ému par cela et je le remercie beaucoup. Je pense qu'à la fin, les rumeurs infondées comme celle-ci finissent par discréditer davantage ceux qui les initient et les propagent que ceux qu'elles visent à salir.

Puisqu'une version de la rumeur affirmait que quelqu'un ressemblant à Ron Hastings et/ou à moi-même avait détruit une piste, Hastings prévoit de publier sa propre réponse prochainement. J'ajouterai également les deux réponses à un site web dans un avenir proche en tant que référence pour ceux qui pourraient tomber sur ces rumeurs à l'avenir. Je publierai un autre message avec l'URL dans les prochains jours. J'espère que cela aidera. Malheureusement, comme les virus, les rumeurs infondées sont difficiles à éradiquer et souvent mutent à mesure qu'elles se propagent.

Je invite quiconque a d'autres questions sur les preuves de Paluxy ou sur mes recherches à me contacter à tout moment. Merci beaucoup de m'avoir permis de clarifier ces choses.

Glen J. Kuban
Courriel paleo@ix.netcom.com
P.O. Box 33232
North Royalton, OH 44133

Commentaire de Brian Johnson sur la rumeur