Ted Holden affirme qu'une série de questions qu'il publie périodiquement posts sont « évitées », et qu'aucune réponse raisonnable n'a été donnée. Ted a tort. Voici un bref résumé des réponses qui ont été données par le passé et qui ont été longuement discutées sur le groupe de discussion. Il existe même des FAQs de talk.origins traitant de certains de ces problèmes.

Comment quelque chose peut-il battre des cotes de 1 sur 10 élevé à la puissance 167 896 ?

Ce n'est pas le cas. Le calcul des probabilités de Ted est invalide, car il suppose un réplicateur le plus simple d'ordres de grandeur bien supérieurs à ce que proposent les abiogénéticiens, et traite les événements individuels comme indépendants, ce qu'aucun abiogénéticien ne propose. En bref, ces probabilités sont un homme de paille.

L'"argument de l'improbabilité" est discuté à plusieurs endroits dans l'Archive TalkOrigins, notamment dans la section biologie de l'Index des affirmations créationnistes, et dans une bibliographie sur la probabilité.

Comment les protéines ont-elles pu évoluer pour la première fois ?

Ted dit,

Vous devez admettre que les protéines seraient détruites plus rapidement qu'elles ne pourraient être créées par tout processus naturel non dirigé, et que le rapport entre ces taux est à nouveau un certain nombre astronomique.

Les abiogénéticiens ne proposent pas que les protéines aient été créées par des processus non dirigés, mais qu'elles soient apparues à partir de réplicateurs plus anciens et plus simples. Il existe FAQs sur l'abiogenèse.

Comment les premiers animaux unicellulaires ont-ils pu évoluer ?

Ted cite Bill Anderson pour calculer les probabilités contre l'apparition de la vie unicellulaire. Comme précédemment, les calculs de probabilités sont invalides, car ils supposent l'indépendance et la nécessité d'un résultat spécifique plutôt que simplement d'un résultat viable.

Comment de nombreux événements de faible probabilité peuvent-ils se produire en séquence ?

Ted souligne que toute mutation bénéfique unique est très rare. Aussi rare que de gagner au loto. Pour créer un être humain, il faudrait gagner des millions de loteries. Aux mots de Ted,

Alors qu'on pourrait croire qu'une telle étape, face à de telles probabilités, s'est produite à un moment de toute l'histoire du monde, comment quelqu'un peut-il croire que des millions de telles étapes se sont produites??

En raison de la sélection naturelle plus la réplication plus la recombinaison. Considérez le fait de gagner un tirage au sort. La probabilité qu'une seule personne gagne deux tirages au sort consécutifs est très faible en effet. Mais la probabilité que quelqu'un gagne chaque tirage au sort donné est très bonne. Et la sélection naturelle plus la recombinaison signifie que tout le monde dans la population aura bientôt une copie de ces gains au tirage au sort. Ensuite, lorsque le prochain tirage aura lieu, tout le monde inscrit au tirage au sort sera un gagnant précédent, et donc la probabilité que quelqu'un soit un double gagnant est très bonne.

En raison de la sélection naturelle, de la réplication et de la recombinaison, les chances ne sont pas aussi sombres que Ted les dépeint.

Pourquoi n'y a-t-il pas de poules sauvages ?

Il existe des poulets sauvages. Mais ce que Ted entend ici, c'est pourquoi les poulets vivant à l'état sauvage n'ont pas évolué vers un vol meilleur en 5000 ans. Et la réponse est simple : 5000 ans est une durée trop courte pour cela, sans compter que Ted n'a démontré aucune pression de sélection dans cette direction, et que le pool génétique des « poulets échappés » dont Ted parle est constamment « pompé » par de nouveaux fugitifs.

En résumé, Ted n'a même pas commencé la moindre démonstration que les poules sauvages devraient être attendues pour voler mieux sur des bases évolutives.

Comment la sélection naturelle peut-elle sélectionner sur la base d'un besoin futur ?

En propres termes de Ted,

Comment la sélection naturelle est-elle censée ainsi sélectionner sur la base d'une fonctionnalité souhaitée, plutôt que de simplement effectuer une marche aléatoire autour d'un point de départ pour un tel potentiel ?

L'évolution ne nécessite pas une sélection basée sur un besoin futur. La proposition de Darwin est que les structures existantes seraient mises à contribution pour de nouveaux usages et améliorées pour répondre à de nouveaux besoins. Par exemple, les os de l'oreille chez les mammifères qui amplifient les sons dans l'oreille moyenne n'ont pas initialement été sélectionnés en fonction de leurs propriétés acoustiques, mais étaient plutôt des os de la mâchoire dans la lignée ancestrale proposée. Les os de la mâchoire possèdent déjà des propriétés acoustiques (ainsi que d'autres raisons pour la transition reptile/mammifère), et ainsi sélectionner les propriétés osseuses en fonction de leur acoustique n'est pas un cas de sélection d'une utilité future, mais l'amélioration d'une utilité actuelle.

En fait, beaucoup d'efforts sont consacrés par les théoriciens de l'évolution à modéliser comment des caractéristiques utilisées à une fin peuvent être utilisées à d'autres fins, et ainsi devenir soumises à des pressions de sélection qui les modifieraient. Ce concept est appliqué partout et constitue un concept central de la théorie de l'évolution depuis Darwin. Ainsi, l'affirmation selon laquelle la sélection naturelle est censée, par la théorie de l'évolution, anticiper un besoin futur est une fausse représentation radicale.

Comment un processus destructeur peut-il être censé conduire à l'évolution ?

L'exposition aux éléments (lumière du soleil, vent, érosion, etc.) est également un « processus destructeur », mais cela entraîne la purification et la désalinisation de l'eau de mer pour créer le cycle de l'eau.

Et cet effet est dû à un effet de sélection naturelle : l'évaporation sélectionne l'eau dépourvue de sel, et l'air chargé d'eau précipite sélectivement sur les terres en haute altitude.

Ainsi, il est tout à fait clair et évident comment une source de variation aléatoire apparemment « destructive » peut être agie par des processus sélectifs pour produire des résultats ordonnés. De nombreux autres exemples abondent, tels que l'arrondissement des galets de ruisseau ou la formation de cellules de convection dans les fluides, et bien d'autres. La vie n'est simplement qu'un autre cas de ce genre, et le feedback produit par l'auto-réplication signifie qu'il s'agit du cas le plus élaboré.

Pourquoi ne peut-on pas élever des aigles de la taille des teratornes ?

Beaucoup de raisons possibles. La plus simple est que, selon les sources de Ted, l'élevage d'aigles pour leur taille n'a eu lieu que depuis quelques milliers d'années. Les processus évolutifs sont censés prendre des centaines de fois plus de temps.

De plus, les téraornithes pouvaient dépendre de conditions qui n'existent plus aujourd'hui, telles que des conditions atmosphériques stables sur le long terme dans la région où ils ont évolué, conditions qui n'existent pas dans la région mongole où se déroule l'élevage d'aigles présumé de Ted.

Pourquoi les herbivores de la taille des sauropodes n'ont-ils pas ré-évolué ?

Puisque l'écologie ne peut soutenir une telle consommation alimentaire sans gésiers ou estomacs fermentaires. Consultez l'FAQ sur les saurópodes de TalkOrigins pour des références à des textes qui abordent certains de ces problèmes.

Pourquoi les langues et l'ascendance ne sont-elles pas mieux corrélées ?

Ted dit,

Étant donné l'évolution, vous devez supposer que la culture humaine et le langage ont évolué avec l'homme alors que l'homme évoluait ; vous devez admettre que l'homme était capable de parole il y a des centaines de milliers d'années. Ainsi, puisque les groupes indo-européens et sémitiques ne montrent aucune différence raciale et ne peuvent s'être séparés les uns des autres il y a plus de quelques milliers d'années, leurs langues devraient être très fortement apparentées, presque autant que les langues individuelles des groupes indo-européuns le sont les unes aux autres. Comment expliquez-vous le fait qu'elles ne le sont pas ?

Puisque la langue est apprise et la parenté génétique est héritée. Les deux peuvent dériver arbitrairement loin l'un de l'autre.

Pourquoi les langues sont-elles devenues plus simples au lieu de plus complexes ?

Ted dit,

Comment expliquez-vous le fait que les langues indo-européennes semblent avoir été simplifiées grammaticalement depuis les premiers enregistrements que nous en avons ; qu'elles semblent RÉGRÉSSER plutôt qu'évoluer ?

Il existe des cas connus de langues naturelles qui deviennent plus simples, et aussi plus complexes. De plus, certaines langues font les deux simultanément, mais dans des mesures différentes. Par exemple, la création de créoles à partir de pidgins est un exemple de syntaxe qui devient plus complexe au fil du temps.

Mais plus fondamentalement, la notion d'évolution ne propose pas que les choses doivent toujours devenir plus complexes, donc l'objection de Ted ne traite même pas de tout problème d'évolution.

Il existe une bibliographie sur la linguistique dans le FAQ de talk.origins.

Et ces photos de la région de Cydonia sur Mars ?

Oui, mais que disent-ils ? Ted pose quatre questions sur la manière dont une culture primatologique terrestre capable de voyager dans l'espace aurait pu être négligée. Mais même en faisant l'hypothèse généreuse que les décombres de Cydonia constituent un véritable monument, cela n'aide ni ne nuit à la cause de l'évolution. Le prétendu monument pourrait tout aussi bien être un portrait du singe bien-aimé d'un alien spatial, recueilli sur Terre lors d'une enquête sur la biodiversité, que n'importe quoi d'autre.

Andrew Macrae possède des informations supplémentaires sur les monuments martiens.