CA041.1: Statut juridique de l'amendement Santorum

Affirmation CA041.1 :

Source :

Réponse :

1. L'historique législatif de l'amendement Santorum s'oppose en réalité à l'idée d'enseigner le dessein intelligent, car il a été retiré du projet de loi.
   
   Les lois fédérales aux États-Unis doivent être adoptées par le Sénat et la Chambre des représentants. Souvent, un projet de loi est soumis aux deux chambres en même temps, et les deux chambres travaillent dessus indépendamment. Mais avant que le projet de loi ne soit présenté au président, il doit n'être qu'un seul projet de loi ; les deux chambres doivent voter sur exactement le même langage. Pour y parvenir, un comité de conférence, composé de membres des deux chambres, triture les différences et élabore un projet de loi compromis. Le comité produit une déclaration explicative qui raconte l'historique législatif du projet de loi et toute vue à ce sujet que les membres du comité de conférence souhaitent inclure. Un tel rapport peut être pris en compte si les tribunaux ont plus tard besoin de considérer l'intention du projet de loi, mais il n'a pas de force légale en soi.
   
   L'amendement Santorum a été ajouté à une version préliminaire du HR-1 par le sénateur Rick Santorum. C'était une recommandation qui n'aurait imposé aucune exigence contraignante de toute façon. Il n'a pas été inclus dans la version de la Chambre du projet de loi. Le comité de conférence pour le projet de loi a examiné l'amendement et a délibérément choisi de l'omettre, et l'amendement Santorum n'existe pas dans la loi signée par le président (Loi publique 107-110). L'amendement existe toujours, sous une forme atténuée, dans la déclaration explicative en raison de l'intérêt particulier d'un ou plusieurs membres du comité de conférence.
   
   Comme indiqué ci-dessus, la déclaration explicative peut encore être utilisée pour interpréter la loi. Mais que signifie interpréter une recommandation non contraignante qui a été retirée avant que le projet de loi ne devienne loi ?
   
   
2. Même sous sa forme originale, l'amendement Santorum ne s'opposait pas à l'enseignement de l'évolution ni ne recommandait l'enseignement du dessein intelligent. Le langage disait : « lorsque des sujets sont enseignés qui pourraient susciter des controverses (comme l'évolution biologique), le programme d'études devrait aider les élèves à comprendre la gamme complète des vues scientifiques qui existent. » L'évolution n'est utilisée que comme exemple. C'est un mauvais exemple, car il n'y a pas de vues scientifiques concurrentes. En particulier, le dessein intelligent n'est pas scientifique.
   
   
3. La loi No Child Left Behind de 2001 interdit au gouvernement fédéral d'imposer le contenu du programme d'études. La section 9527 stipule, en partie,

   (a) PROHIBITION GÉNÉRALE - Aucune disposition de la présente loi ne doit être interprétée comme autorisant un officier ou un employé du gouvernement fédéral à imposer, diriger ou contrôler un État, une agence éducative locale ou une école, son programme d'études, son programme d'instruction ou l'allocation de ressources étatiques ou locales. . . .
   
   (b). . . [N]on les fonds fournis au Département sous la présente loi ne peuvent être utilisés par le Département pour approuver, sanctionner ou approuver tout programme d'études conçu pour être utilisé dans une école primaire ou secondaire. (Département de l'éducation des États-Unis 2001)

4. Une exigence gouvernementale pour l'enseignement du dessein intelligent ou d'autres prétendues alternatives à l'évolution serait probablement jugée inconstitutionnelle, compte tenu de la jurisprudence des affaires passées, en particulier Edwards v. Aguillard, 393 U.S. 97 (1987).
   
   
5. Les membres du Congrès américain ne sont pas bien qualifiés en matière d'éducation. Rick Santorum en particulier a proposé et soutenu l'amendement pour des raisons religieuses, et non pour des raisons pédagogiques.

Liens :

Références :

Pour approfondir :