CA211.1 : Testabilité de la sélection naturelle chez Popper

Affirmation CA211.1 :

Source :

Réponse :

1. L'affirmation de Popper sur la non-falsifiabilité était assez douce, pas aussi étendue qu'on le prend souvent. Il l'a appliquée uniquement à la sélection naturelle, pas à l'évolution dans son ensemble, et il a permis que certains tests de la sélection naturelle soient possibles, mais pas une quantité significative.
   
   De plus, il a dit que la sélection naturelle est une théorie utile. Un « programme de recherche métaphysique » n'était pas pour lui une mauvaise chose ; c'est une partie essentielle de la science, car il guide la recherche productive en suggérant des prédictions. Il a dit du darwinisme,

   Et pourtant, la théorie est inestimable. Je ne vois pas comment, sans elle, notre connaissance aurait pu croître comme elle l'a fait depuis Darwin. En essayant d'expliquer des expériences avec des bactéries qui s'adaptent, disons, à la pénicilline, il est tout à fait clair que nous sommes grandement aidés par la théorie de la sélection naturelle. Bien qu'elle soit métaphysique, elle éclaire beaucoup des recherches très concrètes et très pratiques. Elle nous permet d'étudier l'adaptation à un nouvel environnement (tel qu'un environnement infesté de pénicilline) de manière rationnelle : elle suggère l'existence d'un mécanisme d'adaptation, et elle nous permet même d'étudier en détail le mécanisme en action. Et c'est la seule théorie jusqu'ici qui fasse tout cela. (Popper 1976, 171-172)

   Enfin, Popper note que le théisme comme explication de l'adaptation « était pire qu'une admission publique d'échec, car il créait l'impression qu'une explication ultime avait été atteinte » (Popper 1976, 172).
   
   
2. Popper a plus tard changé d'avis et reconnu que la sélection naturelle est testable. Voici un extrait d'un écrit ultérieur sur « La sélection naturelle et son statut scientifique » (Miller 1985, 241-243 ; voir aussi Popper 1978) :

   Lorsque je parle ici de darwinisme, je parlerai toujours de la théorie d'aujourd'hui — c'est-à-dire la propre théorie de la sélection naturelle de Darwin soutenue par la théorie mendélienne de l'hérédité, par la théorie de la mutation et de la recombinaison des gènes dans un pool génétique, et par le code génétique décodé. C'est une théorie immense et puissante. La revendication selon laquelle elle explique complètement l'évolution est bien sûr une revendication audacieuse, et loin d'être établie. Toutes les théories scientifiques sont des conjectures, même celles qui ont réussi de nombreux tests sévères et variés. Les fondements mendéliens du darwinisme moderne ont été bien testés, et de même la théorie de l'évolution qui dit que toute la vie terrestre a évolué à partir de quelques organismes unicellulaires primitifs, possiblement même d'un seul organisme unique.
   
   Cependant, la contribution la plus importante de Darwin à la théorie de l'évolution, sa théorie de la sélection naturelle, est difficile à tester. Il y a quelques tests, même des tests expérimentaux ; et dans certains cas, tels que le célèbre phénomène connu sous le nom de « mélanisme industriel », nous pouvons observer la sélection naturelle se produire sous nos yeux, pour ainsi dire. Néanmoins, de vrais tests sévères de la théorie de la sélection naturelle sont difficiles à trouver, beaucoup plus que les tests de théories comparables en physique ou en chimie.
   
   Le fait que la théorie de la sélection naturelle soit difficile à tester a conduit certaines personnes, anti-darwinistes et même certains grands darwinistes, à prétendre qu'il s'agit d'une tautologie [voir CA500]. Une tautologie comme « Toutes les tables sont des tables » n'est, bien sûr, pas testable ; ni n'a-t-elle de pouvoir explicatif. Il est donc très surprenant d'entendre que certains des plus grands darwinistes contemporains eux-mêmes formulent la théorie de telle sorte qu'elle équivaut à la tautologie selon laquelle les organismes qui laissent le plus de descendants laissent le plus de descendants. C. H. Waddington dit quelque part (et il défend ce point de vue ailleurs) que « La sélection naturelle . . . s'avère ... être une tautologie » ..4 Cependant, il attribue au même endroit à la théorie un « énorme pouvoir. ... d'explication ». Puisque le pouvoir explicatif d'une tautologie est évidemment zéro, quelque chose ne va pas ici.
   
   Pourtant, des passages similaires peuvent être trouvés dans les œuvres de tels grands darwinistes que Ronald Fisher, J. B. S. Haldane et George Gaylord Simpson ; et d'autres.
   
   Je mentionne ce problème car j'appartiens moi aussi aux coupables. Influencé par ce que disent ces autorités, j'ai par le passé décrit la théorie comme « presque tautologique », et j'ai essayé d'expliquer comment la théorie de la sélection naturelle pouvait être intestable (comme une tautologie) et pourtant d'un grand intérêt scientifique. Ma solution était que la doctrine de la sélection naturelle est un programme de recherche métaphysique très réussi. Il soulève des problèmes détaillés dans de nombreux domaines, et il nous dit ce que nous attendrions d'une solution acceptable à ces problèmes.
   
   Je crois toujours que la sélection naturelle fonctionne de cette manière comme un programme de recherche. Néanmoins, j'ai changé d'avis sur la testabilité et le statut logique de la théorie de la sélection naturelle ; et je suis heureux d'avoir l'occasion de faire une rétractation. Ma rétractation peut, j'espère, contribuer un peu à la compréhension du statut de la sélection naturelle.

Liens :

Références :

Pour approfondir :