Affirmation CB801 :
Les plaintes concernant le fait que les créationnistes ne définissent pas le "genre" sont injustes puisque les évolutionnistes ne peuvent pas définir "espèce" de manière cohérente.Réponse :
- Les espèces sont souvent attendues pour avoir des frontières floues et imprécises car l'évolution est en cours. Certaines espèces sont en train de se former ; d'autres sont récemment formées et restent difficiles à interpréter. Les complexités de la biologie ajoutent des complications supplémentaires. De nombreuses paires d'espèces restent distinctes malgré une petite quantité d'hybridation entre elles. Certains groupes sont asexués ou produisent fréquemment des souches asexuées, donc savoir combien d'espèces les diviser devient problématique.
La création, en définissant les choses comme des genres qui ont été créés une fois pour toutes, implique que toutes les espèces devraient être clairement délimitées et qu'il devrait y avoir une définition claire et universelle de genre ou d'espèce. Puisqu'il n'en est pas ainsi, le créationnisme, et non la théorie de l'évolution, a quelque chose à expliquer. - Différentes définitions des espèces servent à des fins différentes. Les concepts d'espèces sont utilisés à la fois comme unités taxonomiques, pour l'identification et la classification, et comme concepts théoriques, pour la modélisation et l'explication. Il existe une grande superposition entre les deux buts, mais une définition qui sert à l'un n'est pas nécessairement la meilleure pour l'autre. De plus, il y a des considérations pratiques qui appellent à différents critères d'espèces. Les définitions d'espèces appliquées aux fossiles, par exemple, ne peuvent pas être basées sur la génétique ou le comportement car ces traits ne fossilisent pas.
Pour approfondir :
Schilthuizen, Menno., 2001. Frogs, Flies, and Dandelions: the Making of Species, Oxford Univ. Press. Voir surtout chap. 1.Cracraft, Joel, 1987. Species concepts and the ontology of evolution. Biology and Philosophy 2: 329-346.
Cracraft, Joel, 2000. Species concepts in theoretical and applied biology: A systematic debate with consequences. In Species concepts and phylogenetic theory: A debate, edited by Q. D. Wheeler and R. Meier. New York: Columbia University Press, 3-14.
Hull, David L., 1997. The ideal species concept -- and why we can't get it. In: Species: The units of biodiversity, M. Claridge, H. Dawah and M. Wilson, eds., London: Chapman and Hall, 357-380.
Kottler, Malcolm J., 1978. Charles Darwin's biological species concept and theory of geographic speciation: the Transmutation Notebooks. Annals of Science 35: 275-297.
Mayden, R. L., 1997. A hierarchy of species concepts: the denouement in the saga of the species problem. In: Species: The units of biodiversity, M. F. Claridge, H. A. Dawah and M. R. Wilson eds., London: Chapman and Hall, 381-424.
Mayden, R. L., 1999. Consilience and a hierarchy of species concepts: advances toward closure on the species puzzle. Journal of Nematology 31(2): 95-116.
Wilkins, John S., 2003. How to be a chaste species pluralist-realist: The origins of species modes and the Synapomorphic Species Concept. Biology and Philosophy 18:621-638.
créé 2003-7-22, modifié 2004-2-19