Objet:    | Une question pour les créationnistes
Date:       | 11 mai 2007
Message-ID: | 1178885582.649990.290270@e51g2000hsg.googlegroups.com

Ouachita a écrit :
> Je parierais que la plupart des athées ne pourraient pas citer 2 faits vérifiables tout en affirmant croire en l'évolution.

Mark Nutter a écrit :
Ok, puisque vous voulez que je le garde en dessous de deux, je ne vous en donnerai qu'un. ;)

Révision rapide : La science repose sur le principe que la vérité est cohérente avec elle-même. La connaissance de certains faits (c'est-à-dire les éléments individuels de la vérité) vous permet de découvrir d'autres faits qui sont cohérents avec ce que vous savez déjà.

En pratique, vous pouvez découvrir de nouvelles vérités de la manière suivante : décrivez un processus avec suffisamment de détails pour pouvoir prédire de manière fiable les conséquences réelles qui en résulteraient s'il était effectivement en action, puis observez le monde réel pour voir si ces conséquences sont effectivement présentes. Si elles le sont, alors votre explication est cohérente avec les preuves ; si elles ne le sont pas, alors votre explication est incohérente avec les preuves. Notez que si votre explication n'est pas cohérente avec les preuves, vous pouvez toujours inventer de nouvelles affirmations non étayées afin d'essayer de justifier l'incohérence, mais cela s'appelle la « rationalisation » et n'est qu'un signe que votre théorie originale n'était pas cohérente avec les faits.

Maintenant, la théorie de Darwin stipule que de nouvelles espèces apparaissent par descendance avec variations à partir d'un ancêtre commun. Si ce processus devait se produire dans le monde réel, certaines conséquences réelles en résulteraient. Par exemple, l'espèce descendante recevrait une copie de l'ADN de l'espèce ancestrale, plus ou moins quelques variations. Cela signifie que les différentes espèces descendantes partageraient de larges segments d'ADN en commun, y compris des défauts génétiques et des segments non fonctionnels, au-delà de la similitude qui serait nécessaire simplement pour produire des similitudes de forme et de fonction.

Lorsque nous examinons les séquences génétiques chez différentes espèces, nous trouvons exactement cela : de vastes zones d'ADN commun, organisées en hiérarchies imbriquées telles qu'elles seraient produites par une descendance commune avec variation. Ainsi, nous disons que l'évolution est cohérente avec les preuves fournies par l'ADN.

Essayons le processus scientifique avec le créationnisme. Supposons que l'interprétation créationniste de la Genèse soit littéralement vraie. Quelles conséquences dans le monde réel cela aurait-il ? Plusieurs :

C1. Toutes les espèces qui ont jamais existé auraient été créées dans la même période de 6 jours au début de la vie sur la Terre.
C2. Tous les fossiles auraient été créés durant l'Inondation mondiale d'une durée d'un an.
C3. Seule une espèce de chaque « genre » créé existerait aujourd'hui, car les autres auraient toutes péri lors de l'Inondation.

Voyons si nous observons ce schéma dans le monde réel aujourd'hui. N'y a-t-il qu'une seule espèce du genre « chat », une seule espèce du genre « porc » et une seule espèce du genre « chien » ? Non, ce n'est pas le cas. Le créationnisme n'est pas cohérent avec les preuves. Bien sûr, comme je l'ai mentionné précédemment, nous pouvons toujours inventer de nouvelles rationalisations non étayées pour expliquer pourquoi les preuves ne sont pas cohérentes avec le créationnisme. Nous pourrions supposer, par exemple, que Dieu a créé toute une nouvelle série d'espèces après le déluge — des espèces qui, pour une raison étrange, présentaient des défauts génétiques partagés, suivant exactement le même schéma d'hérédité, que celui qui résulterait de la descendance commune. Cela contredit, bien sûr, la proposition C1 ci-dessus, car cela signifierait que la plupart des espèces vivantes aujourd'hui ont été créées sous forme défectueuse après le Déluge plutôt que durant la Création.

Ou nous pourrions supposer que Dieu a permis aux genres d'évoluer en nouvelles espèces (*très* rapidement !) immédiatement après le Déluge afin de remplacer les espèces qui ont été perdues. Mais si c'est le cas, alors Darwin avait raison et de nouvelles espèces *doivent* apparaître par descendance avec modification d'ancêtres communs. Ou nous pourrions supposer que chaque espèce est son propre "genre", dans ce cas l'Arche aurait dû être beaucoup plus grande. Et ainsi de suite. Mais dans tous les cas, l'explication évolutionniste sera supérieure à l'explication créationniste, car l'explication créationniste doit inventer des rationalisations pour expliquer son incohérence avec les preuves, tandis que l'évolution est cohérente avec les preuves "telles quelles", pour ainsi dire.

[Retour aux articles du mois de 2007]