Objet :    Enseigner la biologie sans l'évolution
Date :       21 décembre 2004
Message-ID: ZxNxd.534283$Pl.251177@pd7tw1no

Enseigner la biologie sans l'évolution

"Qu'est-ce qui change vraiment la compréhension de la science ou la science elle-même lorsque vous ne faites aucune mention gratuite du mot évolution et commencez par l'hypothèse que Dieu a créé tout, plutôt que tout se créant lui-même ?" --JISTASKKIN

Je suis professeur de biologie au secondaire dans la province de l'Alberta, au Canada. Cette question m'a été posée par un créationniste de la même province. Bien que ma bibliographie ci-dessous indique qu'il s'agit d'un vieux argument et qu'il ait été soigneusement démonté, je souhaiterais y répondre du point de vue d'un éducateur professionnel.

Pourquoi les créationnistes veulent-ils faire cela ?

Ils croient que la théorie de l'évolution est contraire à leur interprétation de la Bible, spécifiquement la Genèse, et qu'en l'enseigner aux jeunes, on les égarerait. Une partie de la solution, de leur point de vue, consisterait à éliminer toute mention de l'évolution en Biologie, dans l'espoir que les lacunes dans la compréhension d'un élève puissent être comblées par leurs croyances religieuses sur la matière.

Curieusement, ce même créationniste m'a autrefois fourni une définition parfaitement juste de la science dans l'un de nos échanges précédents, à savoir :

"1 a. L'observation, l'identification, la description, l'investigation expérimentale et l'explication théorique des phénomènes.

b. De telles activités sont restreintes à une classe de phénomènes naturels.

c. De telles activités appliquées à un objet d'enquête ou d'étude."

La deuxième partie de la définition qu'il a fournie est contraire à l'hypothèse qu'il fait dans sa question. Selon sa propre définition, l'emploi d'une divinité, que ce soit dans la Bible ou dans toute autre religion à des fins explicatives, ne rentre pas dans la définition de la science. Il refuse cependant de reconnaître ce paradoxe et soutient que la science ne devrait pas être limitée par le matérialisme méthodologique et devrait incorporer l'usage du surnaturel, à savoir Dieu. Il n'a jamais pris la peine d'expliquer comment cette philosophie pourrait en réalité fonctionner dans le cadre de la définition de la science qu'il a lui-même fournie. Sa dernière phrase « au lieu de tout se créer lui-même » n'a rien à voir avec l'évolution mais relève d'une philosophie. C'est du standard du créationnisme et je n'y insisterai pas, sauf à prédire qu'en dépit du paradoxe de sa propre position philosophique, il m'accusera à la fin de ceci d'avoir donné une réponse « purement philosophique » sans aucune « vraie preuve scientifique ».

Rassembler les pièces du puzzle

Les créationnistes souhaitent isoler l'évolution en tant que concept séparé et distinct au sein de la Biologie afin de l'exclure. Les créationnistes peuvent également utiliser cette approche en géologie pour isoler des concepts tels que la stratigraphie, la tectonique des plaques et la datation radiométrique, afin de les exclure également. Une telle isolation, si elle venait à se produire, conduirait à la balkanisation de la science. La science deviendrait alors une collection de silos disparates et distincts de connaissances accumulées. La science est plus que la somme de ses parties et traiter la science de la manière souhaitée par les créationnistes est une folie ; la science subirait un grand préjudice dans ce cas. Permettez-moi d'illustrer cela en utilisant, rien de moins, la vie de Charles Darwin lui-même comme exemple.

Darwin a lu les œuvres de Thomas Malthus concernant la population dans les bidonvilles de Londres, d'où il a tiré l'expression « survie du plus apte ». Il connaissait les théories de Jean Lamarck concernant la théorie du besoin, la théorie de l'usage et du non-usage, et la théorie de la transmission des caractères acquis à la descendance. Il a réalisé les problèmes de ces théories, mais a apprécié l'effet que l'environnement a dans la détermination si un organisme est suffisamment adapté pour survivre et se reproduire dans celui-ci. Darwin a passé cinq ans sur le Beagle où il a vu, de ses propres yeux, une grande variété de faune et de flore que peu d'autres avaient eu le privilège de voir. Pendant le voyage, il a reçu une copie du livre de Charles Lyell sur la géologie et l'uniformitarisme et a lu sur l'âge extrême de la Terre et le taux des processus géologiques. Il a localisé des fossiles de mammifères éteints en Amérique du Sud dans des couches stratigraphiques distinctes de la manière décrite par Lyell. Il a vu les formes de vie remarquables sur les îles isolées des Galápagos et comment elles étaient particulièrement bien adaptées à ces conditions uniques, même si elles ont dû être transplantées là depuis le continent à un moment donné dans le passé. Darwin a passé vingt-trois ans à élever des pigeons et à classifier des balanes pendant que sa théorie en développement percolait dans son esprit. Il a reçu une lettre d'Alfred Wallace dans laquelle il a également articulé le processus de sélection naturelle comme un mécanisme de changement au sein des populations pour s'adapter aux changements de leur environnement. Sur l'insistance de son frère, il a enfin publié « Sur l'origine des espèces » en 1858, une brillante synthèse des œuvres de plusieurs scientifiques dans plusieurs disciplines.

Il est intéressant de noter que Darwin était un naturaliste – la discipline scientifique connue aujourd'hui sous le nom de Biologie n'existait tout simplement pas à cette époque. Cela lui a permis une latitude pour synthétiser des idées provenant de ce que nous considérerions aujourd'hui comme plusieurs disciplines distinctes. Tout cela s'est produit avant l'avènement de la génétique, science qui n'a fait que renforcer notre compréhension des mécanismes de l'évolution. La théorie originale de Darwin a été davantage développée dans la théorie synthétique moderne de l'évolution proposée par Theodosius Dobzhansky (1900-1975), qui a prononcé la célèbre citation : « Rien en Biologie n'a de sens à la lumière de l'évolution ». Il faisait référence au pouvoir explicatif de l'évolution pour expliquer la diversité de la vie et tous ses processus. En effet, un récent texte que j'ai acheté dans la section sciences de la librairie de l'Université de Calgary, intitulé « Biology: Concepts and Connections 4th Ed. », contient pas moins de huit chapitres concernant l'évolution et le concept apparaît à de nombreuses reprises dans toutes les autres sections du texte pour expliquer la présence de diverses structures, adaptations et processus.

Évolution et bon enseignement

Dans le cadre de leur formation, les éducateurs professionnels apprennent la taxonomie hiérarchique de l'enquête de Benjamin Bloom. Appelée la Taxonomie de Bloom, celle-ci organise les questions d'apprentissage du simple au plus complexe comme suit : connaissances, compréhension, application, analyse, synthèse, évaluation. Je partage cette taxonomie avec mes élèves au début de chaque unité alors qu'ils travaillent en petits groupes pour classifier les questions de recherche de l'unité. De cette manière, les élèves apprécient le niveau de difficulté des recherches à venir et, plutôt que de couvrir le programme, j'assiste mes élèves dans le fait de « découvrir » le programme. Je m'efforce d'assurer un équilibre entre les niveaux de questionnement et que les élèves auront toujours l'opportunité de penser aux niveaux supérieurs de synthèse et d'évaluation.

Au sommet de la taxonomie de Bloom se trouve la synthèse. La synthèse est l'acte de construire une nouvelle structure à partir d'éléments divers ou même non apparentés. Les étudiants fonctionnant au niveau de la synthèse assemblent des parties pour former un tout cohérent, avec une insistance sur la création de nouveaux sens. Les étudiants utilisent des idées anciennes pour en créer de nouvelles et peuvent généraliser à partir de faits donnés. Ils peuvent relier des connaissances provenant de plusieurs domaines et formuler des prédictions et tirer des conclusions.

Contrastez cela avec le désir des créationnistes d'isoler et d'éliminer les concepts indésirables dans les sciences, et vous verrez que l'enseignement de cette manière serait une « simplification excessive » de nos enfants. Toute enquête de haut niveau dans de telles zones taboues serait affaiblie par des explications religieuses plutôt que de laisser les enfants réfléchir par eux-mêmes. De telles restrictions seraient considérées non seulement comme non éthiques pour un éducateur professionnel, mais devraient à juste titre entraîner des mesures pour retirer les qualifications d'une telle personne. Cela expliquerait la promotion des créationnistes de l'école à domicile, où de telles vérifications et équilibres éthiques peuvent être contournés et où l'apprentissage des étudiants peut être plus facilement « contenu » pour répondre à leurs besoins religieux.

Un exemple de synthèse tiré de l'un de mes cours de sciences pourrait consister à demander à l'étudiant : quel effet la radiation ionisante (étudiée en physique) a-t-elle sur l'ADN des organismes vivants (étudié en biologie) ? La synthèse peut également se produire entre des disciplines apparemment séparées. Notre programme de sciences adopte une approche thématique de cela en demandant aux étudiants d'examiner les interrelations entre la science, la technologie et la société. Par exemple, en biologie, nous pourrions étudier le développement de l'immunité chez le bacille de la tuberculose, les nouvelles avancées dans la technologie des antibiotiques et les préoccupations sociétales liées à la mondialisation. En physique, il pourrait s'agir de l'équation d'Einstein E=mc^2, du projet Manhattan, et de la question de savoir s'ils auraient dû larguer la bombe A sur Hiroshima. La recherche sur le cerveau nous apprend que le cerveau reconnaît des motifs afin de trier et de stocker des informations pour une récupération ultérieure. C'est une adaptation de survie et tout un autre exemple d'évolution. Aider les étudiants à reconnaître et donc à tirer parti de tels motifs comme l'évolution, est une bonne, réfléchie et bienveillante pédagogie.

Que dirait le créationniste face à tout cela ?

À ce stade, je peux encore entendre le créationniste demander : « Mais la science change-t-elle ? L'enseignement de la science change-t-il ? La science ne fonctionne-t-elle pas si l'on exclut l'évolution ? »

La science change en ce sens que dès lors que le surnaturel est utilisé pour expliquer des phénomènes naturels, vous exercez vos libertés religieuses. La science n'est pas un buffet dans lequel vous pouvez sélectionner les parties qui vous plaisent et rejeter celles qui ne vous conviennent pas. Traiter la science de cette manière signifie que vous l'empruntez à un autre usage. C'est hypocrite, non éthique et ce n'est pas de la science. La science change-t-elle ? La science dans son sens le plus large sera tout à fait capable de survivre aux manipulations transparentes des créationnistes. Leur « science » (créationniste) sera-t-elle différente de la science dominante ? Oui, évidemment, elle sera limitée dans les conclusions qu'elle permettra aux étudiants d'atteindre. Les étudiants seront avertis quant à la manière dont ils synthétisent les idées. Les étudiants pourraient ne pas être offerts l'opportunité de réfléchir aux niveaux supérieurs de la taxonomie de Bloom. Ainsi, ils manqueront d'indépendance, suivront la ligne qu'on attend d'eux et verront la biologie comme un tas ennuyeux de « choses » à mémoriser. Si le cours tente de donner un sens à tout cela en exaltant la biologie pour la plus grande gloire de Dieu, alors ce n'est pas un cours de biologie mais un sermon.

L'enseignement des sciences change-t-il ? Évidemment et emphatiquement, oui. Le cours de sciences créationniste, par la nécessité d'éviter l'évolution, laisserait les concepts isolés. La biologie ne serait plus qu'un cours de histoire naturelle. Connaissances de base. Faits à apprendre. Ennuyeux comme l'enfer. Et sans sens. Lorsque le créationniste tente ensuite d'unifier les concepts en utilisant le surnaturel pour expliquer tout, il a laissé la science derrière lui et l'indoctrination religieuse a commencé. En omettant le concept d'évolution dans son enseignement de la biologie, le créationniste est coupable d'un déservice inouï pour l'apprenant ou, en leurs propres termes, du péché d'omission.

La science ne fonctionne-t-elle pas si l'on exclut l'évolution ? C'est un peu comme dire qu'une voiture ne fonctionne pas si l'on enlève le moteur ? Bien sûr, la radio fonctionne bien et elle a l'air très bien, juste garée dans le garage, mais elle ne va nulle part, n'est-ce pas ? C'est le créationnisme : cela sonne bien, et peut-être même a-t-il l'air bien à certains, mais il ne va nulle part. Il ne fait aucune recherche. Il ne publie dans aucune revue scientifique. Aucune faculté de sciences d'aucune université ne s'y consacre. Il n'existe même pas de Théorie du Créationnisme Scientifique, ni même de Théorie du Dessein Intelligent. Le créationnisme n'est tout simplement pas de la science. Sa seule fonction semble être de tromper les conseils scolaires locaux pour qu'ils laissent des lacunes dans le programme scientifique afin qu'ils puissent avoir leur mot à dire.

Conclusion

Je crois avoir démontré, à la fois en termes généraux et dans des cas spécifiques, comment notre compréhension de la science change radicalement si l'on est un créationniste. La nature même de la science, par sa propre définition, change lorsqu'on utilise le surnaturel pour expliquer les phénomènes naturels. Découper la science et isoler ses composants afin d'exclure l'évolution en tant que concept unificateur, pour le remplacer uniquement par « Dieu l'a fait », n'est certainement pas de la science. Seul le créationniste ne peut pas le voir. Ils sont contraints par une perspective religieuse qui ne permet aucune observation ou explication contradictoire à leur « vérité ». Pour eux, la science doit être façonnée pour se conformer à ces contraintes religieuses et toute tentative de la part du chercheur de sortir de cette boîte devrait être accueillie par des sanctions. Une telle personne devrait inévitablement quitter une telle « église » et tous les soutiens sociaux et les confort qu'elle fournit. C'est un processus difficile et peu d'entre eux choisiraient de l'entreprendre, ce qui est tout à fait compréhensible. Alors, changera-t-il quoi que ce soit d'un créationniste ? Je doute. Je pense qu'il demande trop à la science et à la raison pour faire sortir une personne d'une perspective dans laquelle le dogme religieux et la peur l'ont fait entrer en premier lieu. Le meilleur que nous puissions espérer faire est de mener une étude de terrain continue sur le créationniste afin de déterminer ses méthodes et de prédire ses comportements. Par exemple, nous pouvons prédire de manière fiable que si un créationniste avait la patience de lire ceci, il tenterait de le rejeter de manière prévisible. Ma prédiction ? Je pense que le créationniste qui a posé la question d'ouverture va couper la plupart de cet essai et maintenir sa revendication constante que tout cela n'est qu'une simple philosophie et n'a rien à voir avec la vraie science. Mon expérience avec lui me dit que c'était son intention originale tout le long et il ne vacillera pas. Joyeux Noël JIST !

Vos réflexions ?

Bibliographie et liens associés :

Taxonomie de Bloom. Programme de compétences d'apprentissage. Université de Victoria. 2003 http://www.coun.uvic.ca/learn/program/hndouts/bloom.html

Notes de cours de Biologie 1116 : Chapitre 1 : Introduction : L'étude scientifique de la vie. http://www.langara.bc.ca/biology/mario/Biol1116notes/biol1116chap1.html

« La science peut-elle vaincre le Kansas ? ». Les Fichiers Pourquoi. Fév. 2001. http://whyfiles.org/095evolution/

Affirmation CA042 : « L'évolution n'a pas besoin d'être enseignée dans les cours de sciences. Les parties importantes de la biologie, telles que le fonctionnement des organismes, leur classification et leurs interactions mutuelles, ne dépendent pas de l'évolution. » http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA042.html

Crowell, Ben. « Dieu, l'évolution et le Big Bang ».. Fullerton College. http://www.lightandmatter.com/evolution/

« Rien en biologie n'a de sens à la lumière de l'évolution ». American Biology Teacher, mars 1973. (35:125-129) http://www.2think.org/dobzhansky.shtml

L'évolution a lieu. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Évolution, science et société. Evonet.org http://evonet.sdsc.edu/evoscisociety/table_of_content.htm

Grant, Dr. Bruce W. &, Vadnick, Dr. Itzick. Biologie 313 : Évolution. Université Widener http://www.science.widener.edu/~grant/courses/bio313.html

Hersh, Brad. « Où le créationnisme échoue : l'enseignement de l'évolution est central pour la biologie, l'éthique et la politique scientifique ». Octobre 1999. V119, N46. http://www-tech.mit.edu/V119/N46/col46hersh.46c.html

Introduction à la biologie évolutive. L'Archive TalkOrigins. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Scott, Dr. Eugénie. « Évolution et biologie ». Access Excellence@Le Musée national de la santé. http://www.accessexcellence.org/BF/bf02/scott/bf02a02.html

"Enseigner sur l'évolution et la nature de la science. Chapitre 1 : 'Pourquoi enseigner l'évolution'". Presses de l'Académie nationale. 1998. http://www.nap.edu/readingroom/books/evolution98/evol1.html

Waggoner, Dr. Ben Biologie 4415/5415 : Évolution. Université de l'Arkansas centrale. Automne 2001. http://www.uca.edu/divisions/academic/biology/courses/biol4415.htm

Whitcombe, Christopher L. C. E. « Les Racines du modernisme » 2000. http://witcombe.sbc.edu/modernism/roots.html

[Retour aux articles du mois de 2004]