Objet :    Re: NOUVEAU DÉFI : L'évolutionnisme peut-il jamais 
            être établi au-delà de tout doute raisonnable ?
Groupes de discussion : talk.origins
Date :       25 février 2000
Message-ID : 89796g$j65$1@nnrp1.deja.com

Dans l'article <eCat4.33$v7.771@news.rdc1.va.home.com>,
"Mike Goodrich" <tachyonmsg@home.com> a écrit :

[coupure vers les avantages]

>D'UN POINT DE VUE SIGNIFICATIF, UNE QUESTION SE POSE : L'ÉVOLUTIONNISME A-T-IL, EN EFFET, POUVANT-IL ÊTRE ÉTABLI COMME FAIT/VÉRITÉ AU-DELÀ DU CRITÈRE DU « DOUBTE RAISONNABLE » ?
>
>Par conséquent, le défi est le suivant :
>
>Si vous croyez qu'IL L'EST : Montrez comment et pourquoi les doutes persistants sont
>« irraisonnables ».

Cher Mike,

Je vais ici répondre plus directement à votre défi. Tout d'abord, je dois préciser que je ne crois pas qu'aucune science puisse jamais établir une « vérité » ou un « fait », dans le sens où une affirmation scientifique pourrait être formulée de manière formellement intangible. Je crois cependant que la science peut fournir des descriptions ou des modèles relativement précis qui approchent la réalité physique. Je fonde cette confiance sur trois éléments : (1) le succès spectaculaire que la science a connu dans la prédiction et le contrôle du monde naturel, (2) le fait que la méthode scientifique ne soit rien d'autre qu'une application rigoureuse d'hypothèses et de décisions de base que nous prenons tous chaque jour pour naviguer dans notre monde physique et temporel, et (3) le fait que des scientifiques de tous les milieux et biais possibles arrivent généralement aux mêmes conclusions consensuelles sur la majorité des questions scientifiques.

Le problème avec la science est qu'elle est fondamentalement non logique. Elle repose à la fois sur la déduction (c'est-à-dire la logique formelle) et l'induction pour ses conclusions. En raison du problème de l'induction, les conclusions scientifiques sont nécessairement toujours provisoires. Je ne pense pas que cela soit fatal, cependant, puisque la plupart de nos connaissances personnelles du monde, y compris la famille, les amis, la météo, etc., reposent de toute façon sur l'induction. Simplement dit, si vous ne faites pas confiance à la précision des connaissances obtenues par induction, je pense que vous feriez aussi bien de croire que le monde est un rêve dans votre propre tête. Donc, en fin de compte, je ferai confiance à la méthode scientifique jusqu'au point où elle cesse de faire des prédictions réussies sur d'autres aspects inconnus du monde.

De plus, je crois que la biologie ne diffère d'aucun autre domaine normalement accepté comme science. Cela inclut la physique, la géologie, l'astronomie et la chimie. Je base cette croyance sur une connaissance directe. Je suis un biochimiste physique - j'ai travaillé et interagi avec divers domaines biologiques et non biologiques, et je ne trouve aucune différence méthodologique fondamentale dans la manière dont la science est pratiquée dans l'un ou l'autre. Il y a un feedback constant et un dialogue croisé entre les sciences non biologiques et la biologie qui soutiennent et renforcent indépendamment les conclusions tirées dans toutes les sciences concernées. Il y a eu une époque où de nombreuses personnes, tant des scientifiques que des philosophes, pouvaient considérer la biologie et la physique comme ayant des méthodologies séparées, mais maintenant que la physique a dépassé la pose des questions les plus simples, les physiciens ont réalisé qu'ils font face aux mêmes problèmes que les biologistes, y compris des choses comme la complexité, le chaos, le hasard, la non-linéarité, la contingence historique, l'explication hiérarchique et les processus non déterministes, entre bien d'autres complications.

En tenant compte de cela, je pense qu'il est maintenant évident pourquoi je considère que les conclusions biologiques consensuelles, en particulier la théorie la plus unificatrice de la biologie, celle de la descendance commune avec modification par l'action de la sélection naturelle, sont « prouvées » au-delà de tout doute raisonnable. Je pense que si vous acceptez l'enquête scientifique comme capable de fournir, au minimum, des descriptions approximativement précises du monde physique, alors vous devez également accepter les conclusions consensuelles de la biologie. J'accepte l'enquête scientifique comme valide ; les mêmes raisons que j'utilise pour justifier de confier ma vie au fonctionnement d'un avion sont utilisées pour justifier ma confiance dans la validité des conclusions de la biologie évolutive.

À l'aube du XXIe siècle, la grande majorité des scientifiques de la vie dans le monde, de toutes les nations, de tous les milieux politiques, de toutes les cultures, de toutes les "races", de toutes les religions, de tous les âges, hommes et femmes - en d'autres termes, de tous les biais philosophiques possibles, intentionnels et non intentionnels, sont arrivés à la même conclusion : toute la vie est généalogiquement liée et a évolué au fil du temps, principalement pilotée par la sélection naturelle. À l'exception d'un petit nombre de membres des religions musulmane et juive, les seuls dissidents dont je suis conscient sont une minorité de protestants (qui sont à leur tour une minorité de chrétiens) qui admettent librement qu'ils ont un biais prédisposé vers la croyance en une interprétation relativement littérale du Livre de la Genèse de l'Ancien Testament. Les chrétiens qui ressentent (erronément à mon avis) qu'il existe un conflit inhérent entre la description évolutionniste de la vie et la vision biblique présument nécessairement que la validité de la théorie de l'évolution obligerait à une réfutation de leur biais philosophique antérieur. Pour ces raisons, et pour ne pas dire autre chose, je pense que les opinions des auto-désignés créationnistes scientifiques et des partisans du dessein intelligent biologique devraient être considérées avec suspicion. Si la biologie évolutive était inexacte, je suis sûr que la communauté scientifique mondiale serait arrivée à cette conclusion au cours des 140 dernières années d'enquête, de recherche, de test et de découverte étendus.

Cela dit, ce qui me convainc vraiment que la théorie de la descendance commune avec modification par sélection naturelle est exacte, c'est la preuve. En fin de compte, ce qui me convainc dans les arguments évolutionnistes est exactement ce qui me convainc dans tout autre argument (tels que ceux avancés dans les tribunaux pénaux, en histoire ou en physique). Une explication convaincante donnée pour un ensemble d'événements fait des prédictions qui, si elle n'était pas vraie, seraient autrement très, très improbables. Il y a trop de choses qui sont expliquées, il y a trop de choses qui ont été et qui sont prédites, et il y a trop de façons simples de prouver qu'elle est fausse pour que l'évolution soit wildly inexacte. C'est pourquoi je n'ai aucun doute raisonnable sur la validité de la biologie évolutionniste pour fournir des descriptions précises du monde qu'elle étudie.

Zeus

[Retour aux articles du mois de 2000]