Sujet :    Re : Op-Ed : Charles Darwin meets his Maker
Date :       13 June 2005
Message-ID : 11as8s87bef76fc@corp.supernews.com

"Jason Spaceman" a écrit dans le message news:q4qqa19g4vophicgs9kca48hrl2p5d946b@4ax.com...
> From the article:
> ------------------------------------------------------
> Jeff Lukens
>
> C'est amusant de voir la variété des symboles de poissons que l'on trouve sur les voitures.
> Certains sont simples, certains comportent "Jesus", certains comportent "truth", et certains
> comportent "Darwin" avec de petits pieds sur le poisson.
> Certains ont le poisson "truth" mangeant le poisson "Darwin". Il semble que nous
> ne puissions pas échapper à cette grande controverse, même dans la circulation.
>
> Soit un Créateur a créé la vie il y a longtemps, ou les minéraux sans vie se sont
> d'une manière ou d'une autre transformés en toutes les formes de vie que nous observons aujourd'hui.
> C'est ça l'essentiel. Pour trouver des réponses sur laquelle est vraie, nous ne pouvons nous
> appuyer que sur les preuves disponibles.

Il est difficile de savoir s'il s'agit d'un faux dilemme (transformer des singes, voire même
des procaryotes archaïques, en êtres humains n'est pas la même chose que transformer des
produits chimiques sans vie en êtres humains), ou d'une confusion entre abiogenèse et
évolution. Bien sûr, comme le créationnisme voit les chapitres initiaux de la Genèse comme
des explications de l'origine de la vie, l'origine des espèces, l'origine des adaptations
complexes, et l'origine (et la nature) de la morale, je suppose qu'il est naturel que les
créationnistes ne distinguent pas entre ces sujets.

> Les théories de Charles Darwin dans « L'Origine des espèces par la sélection naturelle », publiées en 1859,
> ont provoqué un bouleversement intellectuel qui a remis en cause les présupposés sur l'origine de
> l'humanité et sur sa direction. Ce bouleversement se poursuit encore aujourd'hui.
>
> Les créationnistes et les darwiniens reconnaissent ce que nous appelons
> la microévolution, ou la variation à l'intérieur des espèces. Cela signifie qu'une espèce
> s'adaptera et s'acclimatera à son environnement sans changer en une espèce différente
> au fil de nombreuses générations.
>
> Les darwiniens disent aussi que les espèces peuvent changer en de nouvelles espèces
> au cours du temps. On appelle cela la macroévolution, et d'un point de vue scientifique,
> c'est un peu exagéré.
>
> Alors, quand un protozoaire change-t-il en un autre protozoaire, ou disons en une larve ?
> Et quand cette larve devient un rongeur, et ce rongeur devient un singe, et ce singe
> devient un humain ? Même une forme de vie élémentaire n'a-t-elle pas un commencement,
> ou n'a-t-elle pas été créée, quelque part ?
>
> La science consiste à rechercher la vérité, et elle est censée nous conduire là où les preuves mènent.
> Darwin a supposé qu'avec le temps des preuves seraient trouvées pour appuyer sa théorie.
> Près de 150 ans plus tard, cela ne s'est pas produit. Le chaînon manquant est toujours introuvable.
> Des recherches paléontologiques étendues n'ont produit que peu de preuves que les espèces évoluent
> en de nouvelles espèces.
>
> De plus, la théorie de l'évolution n'est ni observable ni testable. Et certains scientifiques commencent
> à douter que la théorie de Darwin puisse pleinement expliquer la grande diversité de la vie sur cette planète.
>
> Pourtant, au-delà de la biologie, les graines de ce qu'on appelle le « darwinisme social » ont été semées.
> La conséquence logique pour l'humanité si les théories de Darwin sont vraies est que les êtres sains et
> forts méritent davantage de survivre que les êtres fragiles et faibles. Nous observons déjà cette attitude
> dans de nombreux domaines de la société d'aujourd'hui.
>
> La mentalité de la « survie du plus apte » a conduit à beaucoup de cruauté envers les gens. En suivant jusqu'au bout
> sa logique, elle conduit finalement à un « racisme scientifique » qui affirme que certaines races sont moins évoluées
> que d'autres.
> ---------------------------------------------------------------
>
> Lire ici :
> http://www.opinioneditorials.com/freedomwriters/jlukens_20050613.html

J'ai envoyé, probablement sans effet discernable, la missive suivante en réponse :

Jeff Lukens, dans son article du 13 juin sur l'évolution et la création commet un grand nombre d'erreurs, depuis les vues religieuses d'Albert Einstein jusqu'à celles des partisans du dessein intelligent, jusqu'aux contenus, implications et preuves de la théorie de l'évolution. Il est impossible de traiter toutes ces erreurs en détail dans une réponse d'une taille gérable, cette réponse va donc être très sommaire.

Il est difficile de savoir ce qu'il entend par « espèces » lorsqu'il nie des preuves que la « macroévolution » se soit produite. Il est vrai que, dans l'usage courant des biologistes, la « macroévolution » signifie la transformation d'une espèce en une autre. Selon la définition de « espèce » qui a prévalu parmi les biologistes depuis Linné au XVIIIe siècle, l'évolution d'une espèce en une autre a été observée en laboratoire (et dans le métro de Londres, où une nouvelle espèce de moustique est apparue au cours des cent dernières années). Il existe également des séquences de fossiles (Stephen J. Gould — largement cité sur la rareté des fossiles transitionnels entre espèces — a décrit l'évolution graduelle d'une espèce du genre de limaces Cerion en une autre, comme l'ont montré les fossiles qu'il a découverts) montrant des cas de spéciation, mais je soupçonne que dans tous ces cas Lukens dirait : « mais ce sont encore des moustiques, ou des drosophiles, ou des escargots ».

Je soupçonne que par « macroévolution » ou « changement en nouvelles espèces », il entend non pas des changements comme ceux, disons, d'un ours brun à un ours polaire (non observés, mais fortement soutenus par des données génétiques montrant que les ours polaires sont plus proches de certains ours bruns que d'autres ours bruns), mais un passage d'un dinosaure théropode à un oiseau moderne, ou plus particulièrement d'un singe à un humain moderne. Les preuves fossiles de ces changements sont bien plus solides que Lukens ne semble apparemment vouloir le croire, qu'il s'agisse de fossiles de dinosaures à plumes (montrant des étapes graduelles dans l'évolution des plumes et des ailes), ou de crânes fossiles qui dépassent n'importe quelle frontière que l'on voudrait tracer entre les humains et les « types singes » (et en effet les créationnistes ne parviennent pas à s'entendre entre eux sur le fait que des spécimens bien préservés comme ER1470 (Homo rudolfensis) sont « entièrement singe » ou « entièrement humain »).

Mais notez que la preuve principale de l'évolution, que ce soit du temps de Darwin ou du nôtre, ce ne sont pas les fossiles, mais les relations entre espèces vivantes. L'un des problèmes que Darwin cherchait à résoudre était la hiérarchie emboîtée de la vie notée par Carolus Linnaeus : l'organisation des espèces en genres unis par de nombreux traits partagés uniquement par les membres de ce genre, en ordres unis par un nombre un peu plus faible de traits partagés uniques, en classes unies par leur propre ensemble de traits communs aux membres de la classe et non trouvés ailleurs, et ainsi de suite. Par exemple, tous les animaux à glandes mammaires ont également (même si cela n'est guère, logiquement, une conséquence nécessaire des glandes mammaires) un seul os dans la mâchoire inférieure, trois os dans l'oreille moyenne et une seule crosse aortique (gauche).

Il n'existe aucun oiseau avec des glandes mammaires (ni avec une crosse aortique gauche plutôt que droite). Il n'existe pas de chauves-souris à plumes ; elles utilisent toutes l'architecture mammalienne générale, y compris le pelage. C'est une caractéristique étrange si les espèces, ou les « genres », sont conçus séparément pour leurs fonctions particulières, mais c'est un motif typique des groupes d'entités issus d'une descendance commune avec modification. Les familles de documents recopiés à la main à partir d'un original commun tombent dans des hiérarchies emboîtées cohérentes, tout comme les familles de langues, mais les artefacts conçus ne le font pas. Cette même hiérarchie emboîtée se retrouve dans les traits génétiques et biochimiques. Les humains partagent des pseudogènes (des « copies paralysées » de gènes fonctionnels) avec les chimpanzés et d'autres primates, avec ceux des chimpanzés plus similaires à ceux des macaques, mais tous désactivés de la même manière.

Lukens peut même vouloir dire, par « changement d'espèces », le passage de la « matière inerte » à la vie elle-même ; il parle de la théorie comme de l'idée que « des minéraux sans vie se sont transformés en toutes les formes de vie que nous voyons aujourd'hui ». En réalité, l'origine de la vie (par opposition aux changements chez la vie déjà existante) n'est pas le sujet de la théorie de l'évolution ; Darwin considérait, en son temps, ce problème impossible à traiter, et acceptait la possibilité que les formes de vie originelles aient été créées de manière spéciale. Les chercheurs modernes en abiogenèse (biologistes moléculaires plutôt que biologistes de l'évolution) cherchent des mécanismes par lesquels l'ARN et les protéines ont pu s'auto-assembler spontanément et donner naissance à une vie plus complexe, mais la théorie de l'évolution ne requiert pas la réussite d'une théorie particulière sur la manière dont la vie est apparue, pas plus que l'histoire de la Seconde Guerre mondiale ne dépend de savoir comment les Allemands ont occupé la Bavière à l'époque des Âges sombres.

Lukens a tort en laissant entendre que la théorie évolutionniste implique une quelconque forme de « darwinisme social ». La théorie traite de ce qui s'est produit, ou de ce qui se produit, et non de ce qui devrait se produire ; elle est descriptive plutôt que prescriptive. Soutenir que la survie et la reproduction d'une progéniture variant au hasard ne sont pas elles-mêmes aléatoires n'est pas davantage une justification de l'oppression des faibles par les forts que la loi de la gravité en est une pour jeter des gens des toits. La sélection naturelle n'a pas d'objectifs vers lesquels nous pourrions tendre et pas de préférences vers lesquelles nous pourrions façonner des politiques sociales. Nous pouvons changer les régimes sélectifs en vigueur d'un état à un autre, mais la théorie de l'évolution ne nous donne aucune raison de préférer tel régime sélectif plutôt qu'un autre (et notez que les programmes d'eugénisme ou les purges ethniques sont une sélection artificielle, et non naturelle, reflétant une certaine absence de confiance dans les mécanismes purement « darwiniens » du côté des ingénieurs sociaux).

En effet, le racisme est doublement contradictoire avec la théorie de l'évolution.

Premièrement, la théorie traite de la « condition de forme » (fitness), qui est spécifique à un environnement particulier ; ce qui est plus apte ou « supérieur » dans un environnement peut être moins apte ou « inférieur » dans un autre. Il n'existe pas de traits qui soient universellement « meilleurs », et la simple force n'est certainement pas une exception. Notez que « plus évolué » signifie simplement plus changé qu'un ancêtre commun ; cela peut impliquer d'être « plus apte » pour une niche particulière (bien que toute l'évolution ne soit pas adaptation), mais pas nécessairement « plus intelligent » ou « plus fort », et a fortiori pas « plus digne ». Une espèce ou une « race » peut être plus évoluée sur un point, tandis qu'une autre l'est sur un autre point (les crotales, par exemple, sont plus évolués que les humains pour n'avoir ni membres, ni fangs à venin creux, ni autres caractéristiques serpentines, tandis que les humains sont plus évolués pour avoir le sang chaud, de grands cerveaux et d'autres traits mammifères).

Deuxièmement, les populations varient entre elles ; c'est cette variation avec laquelle la sélection naturelle doit travailler. Darwin lui-même a noté qu'il n'existe aucun trait sur lequel on pourrait fonder une « supériorité raciale » qui serait possédée par tous les membres d'une race et par aucun membre d'une autre. Les évolutionnistes ultérieurs, aussi nombreuses que fut peut-être leur adhésion aux présupposés de leur société (souvent partagée, et souvent plus fortement, par leurs contemporains créationnistes) selon lesquels, en moyenne, les Blancs étaient plus intelligents que les membres d'autres races, ont toutefois noté, naturellement, qu'il existait (comme la théorie l'exigeait) de nombreuses exceptions individuelles. Notez que la théorie elle-même n'exige pas l'existence de races (et les évolutionnistes modernes doutent majoritairement de l'existence de vraies races humaines) ni n'exige que des différences particulières existent dans les capacités moyennes des groupes.

À ma connaissance, Hitler ne considérait pas les « Aryens » comme « plus évolués » que d'autres groupes. Il ne les considérait certainement pas comme plus intelligents ; son affirmation de supériorité aryenne reposait sur son hypothèse selon laquelle ils étaient plus disposés à se soumettre aux objectifs de la race. Les manuels scolaires nazis présentaient la sélection naturelle en termes très colorés, comme un mécanisme de préservation de l'intégrité et de la pureté des espèces et des races, mais ne la présentaient pas comme un mécanisme de transformation d'une espèce en une autre, ni même d'une race en une autre. Si l'on peut se fier au Table Talk, Hitler n'était même pas sûr que des processus naturels puissent expliquer les origines humaines.

Notez que la majorité des personnes associées publiquement au mouvement du dessein intelligent ne soutiennent pas que les êtres vivants devaient être créés tels que nous les voyons aujourd'hui. Certains, comme Michael Behe, ont déclaré publiquement qu'ils ne sont pas en désaccord avec la descendance commune, voire pas même avec la sélection naturelle comme mécanisme pour certaines (mais pas toutes) adaptations. D'autres, comme Jonathan Wells, semblent concéder une certaine histoire évolutive à la vie, mais restent prudents sur l'ampleur de l'évolution (et Wells semble nier la descendance commune, préférant une forme d'évolution directement guidée comme dans les premières théories de Lamarck). Ils tentent d'introduire un « Concepteur » vide dans les lacunes des explications scientifiques actuelles, sans offrir de modèle de la manière dont ce Concepteur serait censé opérer, ni quand ni où Il serait intervenu dans l'histoire de la vie, ni comment on distinguerait les effets d'un Concepteur de motifs et intentions inconnus et indéterminables de l'action de causes naturelles inconnues ou mal comprises.

Cette vacuité totale rend le dessein intelligent impossible à tester ; la « preuve » du dessein consiste entièrement dans des problèmes supposés de la théorie de l'évolution (comme il a été noté, la « théorie » du dessein intelligent semble se résumer à « quelque part, d'une manière ou d'une autre, quelque chose ne va pas avec l'évolution »). L'évolution, en revanche, est parfaitement testable. La cohérence de la hiérarchie emboîtée est un test continuellement disponible de la descendance commune. Des pseudogènes partagés entre humains et chiens mais pas entre humains et singes constitueraient un sérieux problème pour la théorie de l'évolution, pour ne prendre qu'un exemple mineur. Les mécanismes de la sélection naturelle sont testables : si l'on découvrait (comme les créationnistes semblent parfois le suggérer) que la survie de la progéniture est aléatoire par rapport aux variations héréditaires, cela montrerait que la sélection naturelle ne pourrait pas fonctionner du tout ; ou, si au contraire, des mutations bénéfiques n'apparaissaient jamais (par exemple, aucun gène de résistance aux antibiotiques n'apparaissait dans des souches de bactéries non résistantes — ce qui n'est pas le cas), cela infirmerait le mécanisme.

À propos des remarques finales de Lukens, Einstein a nié la croyance en un Dieu personnel ; le Créateur qu'il reconnaissait était une personnification des lois de la nature plutôt qu'un artisan d'espèces individuelles ou un juge des vivants et des morts. Michel-Ange n'était pas un scientifique. Galilée et Newton se sont tous deux opposés aux autorités religieuses de leur époque, soulignant la primauté des observations et des théories qui les expliquent sur le dogme qui lit les Écritures comme un texte scientifique. Et d'ailleurs, plusieurs théoriciens évolutionnistes contemporains sont chrétiens, et aucun ne voit l'évolution par des causes naturelles comme contraire à la croyance en un Créateur plus que Galilée ou Newton ne voyaient comme contradictoire la croyance en un système solaire héliocentrique gouverné par des lois naturelles.

Lukens conclut en soutenant qu'il est plus facile de croire au créationnisme qu'à l'évolution, mais je ne suis pas sûr que cela soit vrai. Comme Thomas Huxley l'a autrefois soutenu, il est facile de dire qu'on peut imaginer la création, mais pouvez-vous imaginer dans votre esprit la création réelle d'une nouvelle espèce ? Que verrait-on, si l'on voyait Adam (ou des australopithèques) être formés à partir de la poussière de la terre ? Les dauphins se matérialisent-ils simplement dans l'eau comme s'ils étaient « télportés », ou bien comment se forment-ils ? On peut facilement imaginer une population en reproduction donnant naissance à une multitude de descendants variant, certains mieux adaptés à leur environnement que d'autres, et de petites modifications s'ajoutant progressivement les unes aux autres. On peut aussi imaginer bien mieux des moyens de tester ce récit des origines face aux preuves, que des moyens de tester la création spéciale lorsqu'on n'a aucune idée de la manière dont la création spéciale fonctionnerait concrètement.

--Steven J.

[Retour aux articles du mois 2005]