Article 1

Sujet:    Premiers critiques de l'eugénisme
Newsgroups: talk.origins
Date:       23 novembre 2000
Message-ID: 1ekk7i4.hkwtli1oj2ibsN%wilkins@wehi.edu.au

Andy Schafly a demandé si des évolutionnistes avaient critiqué l'eugénisme. Je suppose qu'il entend avant 1945.

Selon Kevles, il y avait des critiques du programme eugéniste venant de la communauté scientifique. L'un d'entre eux était RC Punnett (Kevles 1995: 165), un généticien qui a donné son nom à la méthode du carré de Punnett permettant de présenter les valeurs d'aptitude des allèles
<http://library.thinkquest.org/18258/noframes/punnettsquares.htm> et
<http://www.people.virginia.edu/~rjh9u/monohyb.html>.

En 1917, Punnett a calculé combien de générations seraient nécessaires pour réduire la « débilité mentale » si tout le monde avait été stérilisé à chaque génération. Il a calculé que pour réduire la fréquence de 1/100 à 1/1 000, il faudrait 22 générations ; à 1/10 000, 90 générations et à 1/1 000 000, 700 générations ! Pour donner une idée de l'ampleur, 22 générations nous ramènent à avant que la peste noire n'atteigne l'Europe. Un débat s'ensuivit dans lequel RA Fisher fut attaqué dans sa critique du travail de Punnett par Herbert Jennings. En 1932, ces critiques avaient atteint le New York Times.

Au milieu des années 1930, Lionel Penrose
<http://www.ucl.ac.uk/Library/special-coll/penrose.htm> attaquait le terme « débilité mentale » comme recouvrant un éventail d'états. Il faut noter qu'il était eugéniste.

George Bernard Shaw
<http://www.elmhurst.edu:8081/nobel/micro/541_46.html> attaquait la stérilisation eugéniste au motif qu'il n'aurait pas été né. Shaw était un évolutionniste, bien qu'il ne soit pas darwinien.

Kevles, D. (1995). In the Name of Eugenics: Genetics and the uses of human heredity. Cambridge, Mass, Harvard University Press.

Dobzhansky écrivit une critique de l'eugénisme en 1937 dans son ouvrage classique qui contribua à fonder la synthèse évolutionniste :

« Les Jérémias eugénistes gardent constamment devant nos yeux le cauchemar de populations humaines accumulant des gènes récessifs qui produisent des effets pathologiques lorsqu'ils sont homozygotes. Ces prophètes de malheur semblent ne pas se rendre compte que les espèces sauvages à l'état naturel ne s'en portent pas mieux que l'homme dans toute son artificialité de milieu, et pourtant la vie ne s'est pas achevée sur cette planète. Les cris eschatologiques qui proclament l'échec de la sélection naturelle à opérer dans les populations humaines ont plus à voir avec des croyances politiques que avec des résultats scientifiques. » (Cité dans <http://instruct.uwo.ca/biology/366b/hist6.html>)

Possibles articles ou sources anti-évolutionnistes par d'éventuels évolutionnistes, de la période allant des débuts de la synthèse (1930) à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Je sais que Boas était un évolutionniste — les autres devraient être vérifiés. Recueillis depuis <http://ness.sys.virginia.edu/ilppp/eugenics.html>

Boas, Franz. "The Question of Racial Purity" 3 American Mercury 163 (1924)

Cox, Ignatius W. "The Folly of Human Sterilization" The Scientific American 188 (October 1934)

Frazier, Edward F. "The Pathology of Race Prejudice" 77 Forum 856 (1927)

Holmes, Samuel J. "The Oppostition to Eugenics" 89 Science 351 (1939)

Popenoe, Paul. "A Debate on Sterilization: Intelligent Eugenics" The Forum 26 (July 1935)

The Readers Digest. "Pro and Con: Sterilize the Feeble-Minded?" The Readers Digest 97 (May 1938)

Science News Letter. "Biology-Physiology: Eugenics Program Declared Impracticable at Present" Science News Letter 22 (9 July 1938)

Stern, Curt. "Selection and Eugenics" 110 Science 201 (1949)

Thomalla, C. "The Sterilization Law in Germany" The Scientific American 126 (September 1934)

TIME. ________. "Sterilization and Heredity" TIME 73 (15 April 1957)

________. "Improving the Breed" TIME 62 (17 January 1955)

________. "Furor About Sterilization" TIME 59 (22 November 1954)

________. "Castration and the Court" TIME 51 (5 May 1952)

________. "Sterilization Cry" TIME 43 (17 December 1945)

________. "Eugenics for Democracy" TIME 34 (9 September 1940)

________. "Crime: Finishing Schools" TIME 15 (8 November 1937)

________. "Sterilization Flayed" TIME 80 (16 November 1936)

________. "$500,000 Operation" TIME 42 (20 January 1936)

________. "Germany: Meanest Mother" and "Praise for Nazis" TIME 20 (9 September 1935)

Ward, Harold. "The Dilemma of Eugenics" The New Republic (24 April 1935)

Quelques URL :

Article de la Britannica sur l'eugénisme
<http://www.britannica.com/bcom/eb/article/6/0,5716,120936+8+111157,00.h tml>

Article de GeneLetter
<http://www.geneletter.org/archives/eugenics18831970.html>

Un excellent article sur l'eugénisme aux États-Unis, y compris quelques dissidences
<http://www.stanford.edu/group/SHR/5-supp/text/thurtle.html>

Phillip Rushton et la sociobiologie
<http://www.ferris.edu/ISAR/archives/mehler/foundation.htm>

Une histoire de l'eugénisme avec une bonne bibliographie annotée (même si ce n'est pas ce qu'un biologiste ferait :-) c'est
<http://www.contac.org/textlibrary/web%20sites%20opc/eugenics.txt>

et un autre :
<http://www.csu.edu.au/learning/ncgr/gpi/grn/edures/scope.28.2.html>

Une critique d'ouvrage dans laquelle l'auteur montre que la British Eugenics Society cherchait à inverser l'évolution : « L'« héritage présumé » des qualités négatives faisait paraître à la Société eugéniste que « si la reproduction proliférante de cette classe n'était pas contrôlée, le paupérisme et ses qualités indésirables associées devraient nécessairement continuer à augmenter jusqu'à ce que la direction de l'évolution de la race humaine soit inversée », <http://www.bosnet.org/archive/bosnet.w3archive/9407/msg00211.html>

Cela dit, il faut l'accepter comme un fait historique qu'un grand nombre de biologistes évolutionnistes, en tête desquels Julian Huxley, Karl Pearson et Ronald Fisher, étaient des eugénistes enthousiastes à cette époque. Charles Davenport a fondé ce qui devint le laboratoire Cold Spring Harbor comme un institut d'eugénisme, l'Eugenics Record Office <http://www.cshl.org/History/history.html>, fermé en 1940. Dobzhansky a rejoint la société après la guerre, mais il n'était pas enthousiaste et a fait valoir son opposition à l'eugénisme du type proposé aux États-Unis.

Sewall Wright a correspondu avec la Commission interne sur l'eugénisme en 1921 <http://www.amphilsoc.org/library/guides/w/wrights/bfwrightI.htm>, mais je ne connais pas le contenu de cette correspondance. Si quelqu'un devait contester sur des bases génétiques, ce serait lui.

-----------------

Maintenant une remarque sur ce qui compte comme eugénisme.

Il existe toute une gamme de positions qu'on qualifie parfois d'eugénisme. Elles incluent souvent des tentatives d'encourager les « aptes » à se reproduire davantage — ce qui signifiait souvent les classes éduquées, comme l'eugéniste lui-même (mais parfois elle-même). Puis il y eut ceux qui plaidaient pour le découragement du mariage volontaire par ceux qui portaient un gène défavorable (tel que la phénylcétonurie). Puis il y eut ceux qui plaidaient pour l'imposition de restrictions à ceux qui étaient « inaptes », comme les « débilités mentales ». Enfin, bien sûr, il y a les tentatives de génocide ethnique — c'est-à-dire l'élimination d'un groupe ethnique entier, comme cela s'est produit dans l'Europe nazie à l'égard des Juifs, Tsiganes et Slaves, et en Bosnie et ailleurs de la part des Serbes.

Si nous établissons maintenant un tableau en trois dimensions, nous obtiendrons une meilleure idée de ces alternatives. Les dimensions sont

« L'eugénisme positif » à « l'eugénisme négatif » (termes de Kevles. Le positif n'est pas imposé, le négatif l'est)

La sélection eugéniste sur les caractères, jusqu'à la sélection eugéniste des groupes.

Et enfin, l'eugénisme pratiqué par l'individu et l'eugénisme pratiqué par une collectivité, comme un État, un groupe ethnique ou une idéologie.

          |          +ve            |        -ve
=============================================================
Caractère|     A. Collectif       |       C. Collectif
          |     B. Individuel      |       D. Individuel
----------+-------------------------+------------------------
Groupe   |     E. Collectif       |       G. Collectif
          |     F. Individuel      |       H. Individuel

Ainsi, lorsqu'on discute du programme eugéniste d'une personne, comme celui de Fisher, il vaut la peine d'identifier de quel type d'eugénisme il s'agissait (B, C et D si ma mémoire est correcte), par opposition à Hitler (E et G). Cette table de définition nous permet de situer, par exemple, l'ingénierie et la thérapie génétiques : ce sont B et D. Les formes anciennes d'eugénisme sanctionné par l'État vont de A et B à E et G. Tous les eugénismes ne sont pas équivalents (et certains sont plus égaux que d'autres).

--
John Wilkins, Head, Graphic Production, The Walter and Eliza Hall
Institute of Medical Research, Melbourne, Australia
Homo homini aut deus aut lupus - Erasmus of Rotterdam
<http://www.users.bigpond.com/thewilkins/darwiniana.html>

Article 2

Sujet:    Re: Bryan et l'atrocité de l'eugénisme
Newsgroups: talk.origins
Date:       7 novembre 2000
Message-ID: 1ejr140.ibp54mchh7cwN%thewilkins@bigpond.com

Neil W Rickert <rickert+nn@cs.niu.edu> a écrit :

> andysch@my-deja.com écrit :
>
> >From MONKEY BUSINESS : What really happened in Tennessee.
> >Commonweal, Oct 8, 1999 v126 i17 p9, Vitullo-Martin, Julia

> >"William Jennings Bryan, one of the prosecutors in the Scopes trial and
> >a man portrayed as a buffoon in the play Inherit the Wind, believed
> >that World War I had in part been caused by Darwinian thinking. Many
> >years before Hitler, Bryan railed about the brutality of eugenics,
> >whose ugly implications were as important as biological Darwinism to
> >the intellectual context of the Scopes trial."
>
> Je ne peux pas parler pour la « pensée darwinienne ». À mon avis, l'eugénisme est
> contraire à une pensée évolutionniste correcte.

Comme Thomas Henry Huxley l'avait noté de nombreuses années avant l'épiphanie de Bryan. En 1894, dans les Prolégomènes de sa conférence Evolution and Ethics, Huxley a parlé explicitement de l'eugénisme (section VII), le comparant à un administrateur social, un jardinier éliminant comme adventices les individus malades, faibles ou indésirables, au motif de l'évolution. Il fit alors la remarque évidente (section VIII, p22-23) :

« Parmi les tentatives les plus complètes des innombrables essais d'appliquer les principes de l'évolution cosmique [terme de Huxley pour un darwinisme universel], ou ce qu'on suppose être tels, à des problèmes sociaux et politiques, qui ont fait irruption ces dernières années, une proportion considérable me semble reposer sur la notion que la société humaine est capable de fournir, de ses propres ressources, un administrateur du type que j'ai imaginé. Les pigeons, pour résumer, doivent être leur propre Sir John Sebright.[1] Un gouvernement despotique, qu'il soit individuel ou collectif, doit être pourvu de l'intelligence préternaturelle, et de ce que, je crains, beaucoup considéreraient comme la cruauté préternaturelle, nécessaire à la mise en œuvre du principe d'amélioration par sélection, avec la rigueur assez drastique dont dépend le succès de la méthode. L'expérience ne justifie évidemment pas de limiter la cruauté des « sauveurs de la société » individuels ; et sur des bases bien connues de l'aphorisme niant l'existence d'un corps et d'une âme aux corporations, il semble probable (en fait la croyance n'est pas dépourvue de soutien dans l'histoire) qu'un despotisme collectif, une foule qui se persuade de son propre droit divin grâce à des missionnaires démagogues, serait capable d'un travail plus complet dans cette direction que n'a jamais accompli aucun tyran isolé, gonflé d'illusion, n'ait réalisé. Mais l'intelligence est une autre chose. Le fait que des « sauveurs de la société » se lancent dans ce commerce témoigne qu'ils n'en ont pas de surplus.... »

La note de bas de page [1] dit : « La conception d'une telle société n'est pas nécessairement fondée sur l'idée d'évolution. L'État platonicien [dans La République de Platon] témoigne du contraire. »

Si Huxley avait eu sous les yeux un aperçu de l'histoire et de la théorie du nazisme, il n'aurait pu être plus prophétique. Ce que Bryan disait avait été dit auparavant, et de manière plus prémonitoire encore, par d'autres, anti-évolutionnistes comme évolutionnistes, et Huxley a aussi justement observé que l'erreur ne dépendait pas de l'évolution (c'est-à-dire de la sélection), mais pouvait être comprise de plusieurs façons. Popper, dans son œuvre justement célèbre The Poverty of Historicism (vol. 1, 1944), a fait exactement le même point, de manière beaucoup plus détaillée, à propos du platonisme.

Mais Huxley était darwinien. Quelque chose doit cloche ici. L'argument de Bryan devait sans doute être que le darwinisme biologique mène au darwinisme social — c'est-à-dire à l'eugénisme ? Eh bien, en fait, non. L'influence sur les industriels et militaires allemands de la Première Guerre mondiale provenait d'une forme de philosophie qui devait tout à Herbert Spencer et aux Romantiques allemands, et littéralement rien du tout au darwinisme biologique, et Huxley l'a vu plus clairement que quiconque, même avant que cela n'arrive. Ce qui est ne fait pas ce qui devrait être. Il le savait, et ainsi que ces Spenceriens allemands.

--
John Wilkins à la maison
<http://www.users.bigpond.com/thewilkins/darwiniana.html>

[Retour aux posts du mois de 2000]