(Exame direto do Dr. Michael J. Behe continuado.)
O TRIBUNAL: Por favor, sente-se.
Bem, voltando para você, Sr. Muise.
SENHOR MUISE: Obrigado, Vossa Excelência. Posso me aproximar do testemunha?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Dr. Behe, entreguei-lhe o que foi marcado como exibido 220 da defesa, que é uma cópia de Pandas and People, a segunda edição. Você vê isso?
A Sim, eu faço.
Q Gostaria de chamar sua atenção para a página 99, por favor. Gostaria de ler um trecho frequentemente citado neste caso até agora. Se você olhar no final da página 99, ele continuará na página 100 também. Diz, aspas, Design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente com suas características distintivas já intactas: peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc. Alguns cientistas chegaram a essa visão desde que as formas fósseis apareceram primeiro no registro com suas características distintivas intactas e aparentemente totalmente funcionais, em vez de desenvolvimento gradual.
E gostaria de saber sua reação a essa seção?
A Bem, diz — diz que alguns cientistas chegaram a essa visão. Acho que isso é uma maneira de dizer que se trata de uma questão de desacordo e disputa.
Eu certamente não penso que o design inteligente significa que uma característica tem que aparecer abruptamente. E eu — eu certamente teria escrito isso de forma diferente se eu tivesse feito isso.
Q Agora, você diz que teria escrito de outra forma. Existe outra referência ou outra seção em Pandas para a qual você possa nos direcionar para enfatizar esse ponto?
A Sim. Eu escrevi a seção no final de Pandas, que discute a coagulação sanguínea. E na página 144 do texto há uma seção intitulada "Uma Característica do Design Inteligente". E ela começa com: "Por que o sistema de coagulação sanguínea é um exemplo de design inteligente? A ordenação de peças independentes em um todo coerente para realizar um propósito que está além de qualquer componente único do sistema é característica de inteligência."
Q E por que você nos direcionou para aquela seção específica?
A Porque acredito que isso transmite com mais clareza a ideia central do design inteligente, que é o arranjo intencional das partes.
Q Você vê isso como, talvez, uma melhor caracterização, ou uma caracterização mais precisa do design inteligente?
A Sim, gosto muito mais disso.
Q Agora quero ler a você alguns trechos sobre essa noção de aparecimento abrupto. Este é de Ernst Mayr, de One Long Argument, que é um dos documentos que você citou em seu depoimento. Ele diz, aspas, Paleontólogos há muito tempo estão cientes de uma aparente contradição entre o gradualismo parcial de Darwin e as descobertas reais da paleontologia. Seguindo as linhas filéticas ao longo do tempo parece revelar apenas mudanças graduais mínimas, mas nenhuma evidência clara de qualquer mudança de uma espécie em um gênero diferente ou para a origem gradual de uma novidade evolutiva. Qualquer coisa verdadeiramente nova sempre parece aparecer de forma bastante abrupta no registro fóssil, fim das aspas.
Quero ler mais uma citação, e esta é de um escrito de um cavalheiro cujo sobrenome é Valentine. Citação, É esta aparência relativamente abrupta de filos vivos que tem sido chamada de Explosão Cambriana, fim da citação.
Você vê aquelas — aquelas referências a mudanças abruptas que acabei de ler para vocês, comparáveis à referência em Pandas?
A Sim, eles parecem estar falando das mesmas coisas.
Q Bem, Dr. Padian, se minha memória está correta, testificou que os dois estavam falando de coisas diferentes, as citações que li para você estavam falando de abrupto no sentido de tempo geológico, enquanto Pandas não está falando tanto nesse sentido.
Sr. ROTHSCHILD: Objeção, está distorcendo o depoimento do Dr. Padian.
O TRIBUNAL: Em que sentido?
SR. ROTHSCHILD: O Dr. Padian está se referindo à aparição de fósseis no registro, não às aparições abruptas de criaturas pela primeira vez. Ele não está falando sobre, no sentido geológico, ele está falando dos fósseis -- quando encontramos fósseis.
O TRIBUNAL: Bem, o precursor da sua pergunta assumiu que você não estava certo se estava certo. Se você vai citar o depoimento do Dr. Padian, você deveria estar certo.
SR. MUISE: Sua Excelência, posso fazer uma pergunta, creio, que tenho uma memória bastante boa do que era. Mas posso fazer a pergunta sem precisar me referir ao Dr. Padian e creio que isso alcançará o objetivo.
O TRIBUNAL: Isso poderia resolver o problema. Se você for tentar parafrasear o Dr. Padian sem se referir a uma transcrição, acho que você vai encontrar algumas dificuldades. Portanto, vou manter a objeção com base nisso. Você pode reformular.
Q Dr. Behe, você vê — bem, aquelas citações que eu — que li para você, e a citação de Pandas que você leu, você já testemunhou que as vê similares em certo sentido. Você vê que elas são similares no sentido de que abrupto está falando sobre este — um conceito em tempo geológico?
A Sim. O Pandas está falando do registro fóssil, do que li. Então, de que outra forma podemos saber sobre a aparição senão pela aparição no registro fóssil? Então eu acho que é -- é exatamente o mesmo. É a aparição, a aparição abrupta, como Mayr e James Valentine disseram, dessas coisas no registro fóssil.
Q Você indicou que o design inteligente não exige uma aparência abrupta, isso está correto?
A Sim, isso está correto.
Q Diz algo diretamente sobre o ritmo da mudança?
A Não. Novamente, o design inteligente é simplesmente a teoria de que as características projetadas podem ser detectadas a partir das evidências físicas -- evidências físicas da natureza, visto no arranjo intencional das partes, mas não diz nada diretamente sobre o quão rápido tal coisa poderia ocorrer, o quão lento tal coisa poderia ocorrer, ou outras perguntas interessantes.
Q E se houver uma aparição abrupta de fósseis no registro, isso seria consistente ou inconsistente com o design inteligente?
A É completamente consistente com o design inteligente. Uma aparência abrupta, uma aparência lenta; o design inteligente não fala sobre o ritmo de tais coisas.
Q E acredito que você tenha testemunhado anteriormente que talvez teria escrito aquela seção de forma diferente.
A Sim. A maneira como eu diria é a mesma que usei na seção sobre coagulação sanguínea.
Q Gostaria de pedir que você vá para a página 100 de Pandas. Quero continuar nessa mesma seção.
E diz, aspas, "Essa alternativa sugere que uma explicação de causa natural razoável para as origens pode nunca ser encontrada, e então o design inteligente se ajusta melhor aos dados", fim de aspas.
E eu gostaria de obter sua reação a essa frase.
A Bem, parece-me perfeitamente sensato. Parece bastante correto. Atualmente, não temos uma explicação por causa natural. Talvez nunca tenhamos uma. Mas uma explicação por causa natural não está sendo descartada. E o desenvolvimento de uma explicação por causa natural no futuro não está sendo descartado. E você sabe que é, novamente, é comparado à teoria do Big Bang.
A teoria do Big Bang não postulou uma explicação de causa natural para o Big Bang. Atualmente, não temos uma explicação de causa natural para o Big Bang. Talvez nunca tenhamos uma explicação de causa natural para o Big Bang. Mas, não obstante, a teoria do Big Bang é considerada pelos físicos como a que melhor se ajusta aos dados que atualmente possuímos. E, no momento, penso que o design inteligente também melhor se ajusta aos dados que atualmente possuímos.
Q Então, Dr. Behe, você acha que Pandas seria um bom livro, um bom livro de referência para os estudantes terem acesso?
A Sim, eu faço.
Q E por que é isso?
A Bem, porque, para discernir melhor a diferença entre fatos e teorias, é extremamente útil ser capaz de visualizar os fatos a partir de algumas perspectivas teóricas diferentes. Isso ajudaria um estudante a separar teoria de fatos. Isso ajudaria a mostrar a um estudante que a força dos fatos, a força do suporte que os fatos conferem a uma teoria, muitas vezes depende de uma teoria — desculpe-me, de uma perspectiva teórica que alguém comprometido com uma teoria pode ver os fatos como se se encaçassem mais fortemente na teoria do que outra pessoa. Também pode ajudar o estudante a ver que as dificuldades com a teoria — as forças das dificuldades também são relativas aos pontos de vista que as pessoas trazem à mesa, que alguém que vê uma teoria como muito fortemente suportada, por exemplo, a teoria do éter da luz, verá as dificuldades com a teoria de forma muito diferente e talvez muito mais permissivamente do que alguém que não compartilha a mesma perspectiva teórica. Portanto, acho que seria muito bom para esse propósito.
Q Então você está ciente de que uma declaração é lida para os alunos na Dover High School?
A Sim.
Q E gostaria de ler para vocês a declaração, e representarei para vocês que esta é a declaração que foi preparada para ser lida em janeiro de 2005: "Os padrões acadêmicos da Pensilvânia exigem que os alunos aprendam sobre a teoria da evolução de Darwin, e eventualmente realizem um teste padronizado do qual a evolução faz parte. Como a teoria de Darwin é uma teoria, continua a ser testada conforme novas evidências são descobertas. Teoria não é fato. Existem lacunas na teoria para as quais não há evidência. Uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações. O design inteligente é uma explicação da origem da vida que difere da visão de Darwin. O livro de referência Of Pandas and People está disponível para alunos que possam estar interessados em ganhar uma compreensão do que o design inteligente realmente envolve. Em relação a qualquer teoria, os alunos são encorajados a manter uma mente aberta. A escola deixa a discussão sobre as origens da vida para os alunos individuais e suas famílias. Como um distrito orientado por padrões, o foco da instrução em sala de aula é preparar os alunos para atingir proficiência em avaliações baseadas em padrões."
É essa a sua compreensão da declaração que é lida aos alunos?
A Sim.
Q Disse algo nessa breve declaração que, na sua opinião de especialista, causaria qualquer dano à educação científica de um estudante?
A Não, não consigo ver nada.
Q Agora, o primeiro parágrafo diz: "Os padrões acadêmicos da Pensilvânia exigem que os alunos aprendam sobre a teoria da evolução de Darwin e, eventualmente, façam um teste padronizado do qual a evolução faz parte."
A Se eu fosse um estudante, diria que ia ser testado sobre evolução, então, se eu quisesse ter um bom desempenho, deveria estudar com empenho.
Q O segundo parágrafo, "Como a teoria de Darwin é uma teoria, continua a ser testada à medida que novas evidências são descobertas. Teoria não é fato. Existem lacunas na teoria para as quais não há evidência. Uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações."
A Sim, todas aquelas frases soam exatamente precisas, e os alunos devem entendê-las.
Q "O design inteligente é uma explicação da origem da vida que difere da visão de Darwin. O livro de referência Of Pandas and People está disponível para estudantes que possam estar interessados em ganhar uma compreensão do que o design inteligente realmente envolve."
Você tem algum problema com aquele parágrafo?
A Isso soa como — também soa bem.
Q E finalmente, "Em relação a qualquer teoria, os alunos são encorajados a manter uma mente aberta. A escola deixa a discussão sobre a origem da vida para os alunos individuais e suas famílias. Como um distrito orientado por padrões, o ensino em sala de aula concentra-se em preparar os alunos para alcançar proficiência em avaliações baseadas em padrões."
A Isso também soa razoável.
Q E você acha que é um bom conselho informar aos alunos que, em relação a qualquer teoria, eles devem ser encorajados a manter uma mente aberta?
A Acho que é um ótimo conselho para passar adiante.
Q Agora, Dr. Alters, que testemunhou neste caso, revisando aquele mesmo depoimento de um minuto que li para vocês, disse isso: Citação, "O que essa política está fazendo é dizer que existe outra visão científica que pertence, ela pertence ao jogo da ciência, e é aquela que a maioria dos estudantes perceberá como sendo amigável a Deus. Ela tem um designer inteligente; a evolução não tem. Agora, os estudantes vão estar lá discutindo no pátio, discutindo em sua sala de aula, entre si, ou o que for, que a unidade sobre a qual vão ouvir agora, a unidade sobre evolução que está chegando, é aquela que não é amigável a Deus, a única teoria científica que não menciona Deus; mas essa outra suposta teoria científica, o design inteligente, é amigável a Deus, porque há a possibilidade de que Deus tenha essa outra teoria. Que coisa terrível fazer com as crianças. Quero dizer, fazer com que elas tenham que pensar em defender sua religião antes de aprender um conceito científico. Que ridículo. Isso provavelmente é a pior coisa que já ouvi em educação científica."
Qual é a sua reação a essa opinião?
A Parece-me que é, como diria, histriônico mesmo. Parece totalmente desconectado do texto da declaração que você acabou de ler há um minuto.
Não consigo ver nenhuma conexão entre o que o Dr. Alters disse e a declaração que você leu. Você sabe, isso me faz suspeitar que a reação tem mais a ver com as concepções e mal-entendidos do Dr. Alters e outras coisas do que com a declaração em si.
Q O Dr. Padian ofereceu sua opinião de que esta declaração de um minuto causaria confusão aos estudantes e os levaria a questionar coisas como qual é o propósito da oração e por que existe o sofrimento.
Qual é a sua reação a essas alegações?
A É difícil — é difícil saber o que dizer diante de algo assim. Há algumas coisas — novamente, você sabe, parece-me totalmente desconectado do texto da declaração que foi lida, e não consigo imaginar de onde o Professor Padian está tirando isso.
Dúvido que seja devido à sua expertise em paleontologia. E, mais uma vez, isso me faz pensar que — que isso diz mais sobre de onde ele vem, mais sobre de onde — o que ele está pensando, seu estado de espírito, do que diz sobre a declaração em si.
Q Senhor, você está ciente de que uma newsletter foi enviada pela região discutindo parte do currículo de biologia?
A Sim.
Q Gostaria de fazer algumas perguntas sobre algumas seções deste. Aqui está a primeira. "Os alunos são informados sobre a teoria do design inteligente, DI. Não é o DI simplesmente religião disfarçada? Não, a teoria do design inteligente envolve ciência versus ciência, onde cientistas, olhando para os mesmos dados, chegam a conclusões diferentes. A teoria não menciona ou discute Deus, o Cristianismo ou a Bíblia de qualquer forma."
A Isso está exatamente certo. É completamente preciso.
Q E mais uma: "Qual é a teoria da evolução? A palavra evolução tem vários significados, e aqueles que apoiam a teoria da evolução de Darwin usam a confusão na definição a seu favor. Evolução pode significar algo tão simples quanto mudança ao longo do tempo, o que não é controverso e é apoiado pela maioria das pessoas. No entanto, evolução em seu sentido biológico significa um processo pelo qual a vida surgiu a partir de matéria não viva e, posteriormente, desenvolveu-se por meios naturais, a saber, seleção natural atuando sobre variações aleatórias."
A Sim, e isso parece claro. Talvez eu tenha formulado as coisas de maneira diferente, mas, você sabe, foi minha experiência que as pessoas confundem os diferentes significados de evolução e pensam que, porque existe algo como mudança ao longo do tempo, a teoria de Darwin não seja necessariamente correta. Então, sim, isso parece perfeitamente adequado.
Q Aqui está mais uma. Citação: O que é a teoria do design inteligente? A teoria do design inteligente, ID, é uma teoria científica que difere da visão de Darwin e é endossada por um número crescente de cientistas credíveis. O ID tenta explicar a complexidade do mundo interpretando os dados científicos atualmente disponíveis para biólogos modernos. Seu argumento principal é que certas características do universo são melhor explicadas por uma causa inteligente em vez de causas não direcionadas, como a teoria da seleção natural de Darwin.
Esse é o primeiro parágrafo da resposta. Você tem algum problema com essa seção?
A Isso parece razoável.
Q E então o segundo parágrafo. "Em termos simples, em nível molecular, os cientistas descobriram um arranjo intencional de partes que não pode ser explicado pela teoria de Darwin. De fato, desde os anos 1950, avanços na biologia molecular e na química nos mostraram que as células vivas, as unidades fundamentais dos processos de vida, não podem ser explicadas pelo acaso."
Qual é a sua reação a essa seção?
A Bem, acho que eu teria formulado as coisas de forma um pouco diferente, mas acho que, para um boletim, está tudo bem. Ele fala sobre a arranjo intencional das partes, o que está exatamente certo, é o cerne da detecção do design. Então acho que faz um bom trabalho em transmitir a ideia.
Q Agora, se algo está em um boletim informativo, isso necessariamente seria algo que você endossaria para fazer parte de uma aula de ciências ou em um texto de ciências?
SR. ROTHSCHILD: Objeção. Ele não tem base para testemunhar sobre isso. Ele está fazendo uma -- ele está pedindo uma declaração sobre se isso é ou não parte do currículo de ciências de Dover.
SENHOR MUISE: Não acredito que isso tenha a ver com a minha pergunta, Vossa Excelência. Eu estava perguntando a ele sobre a formulação dessas questões, se elas seriam formuladas de maneira semelhante caso ele fornecesse explicações similares em uma aula de ciências ou em um contexto científico, ele talvez fizesse de maneira diferente do que faria em um boletim informativo.
O TRIBUNAL: Bem, ele objetou à pergunta como foi formulada, porque não teria qualquer base como especialista — qualquer pessoa, suponho, poderia dar uma opinião da maneira como você formulou sua pergunta. Então, vou manter a objeção, mas você talvez consiga abordá-la através de uma pergunta diferente. Você terá que reformular.
SR. ROTHSCHILD: Se a pergunta é, você sabe, pegar a mesma linguagem, é isso que você diria ao aluno -- é isso que você diria aos alunos, não tenho objeção à pergunta.
SENHOR MUISE: Essa não é a minha pergunta.
O TRIBUNAL: Bem, ele tentou.
SENHOR MUISE: Desculpe?
O TRIBUNAL: Ele tentou.
SENHOR MUISE: Ele pode fazer essa pergunta no contraditório, Vossa Excelência; este é meu testemunha.
A CORTE: O Sr. Muise tem a palavra, ele vai resolver.
Q Novamente, Dr. Behe, aquela última seção que li para você, acredito que você testemunhou que achava que seria adequada para um boletim informativo, é isso que você diz?
A Sim.
Q Bem, como professor de ciências, se você fosse expressar algo semelhante a isso em um livro de ciências ou em um texto científico, talvez formularia de maneira diferente?
A Sim, eu reescreveria com mais cuidado, claro.
Q Em termos de um boletim informativo, você acredita que é suficiente para o leigo?
A Como disse, isso transmite a ideia central da organização intencional das partes, sobre a qual argumentei extensivamente aqui. Então eu -- eu acho que esse é o ponto mais importante, sim, acho que isso é bom.
Q E mais uma, Dr. Behe. Citação: "Existem implicações religiosas para a teoria do Design Inteligente?" E aqui está a resposta. Citação: "Não mais do que as implicações religiosas do darwinismo. Alguns disseram que antes de Darwin, citação: 'pensávamos que o Deus benevolente nos havia criado'. A biologia tirou nosso status de feitos à imagem de Deus, fim da citação, ou, citação: 'O homem é o resultado de um processo sem propósito que não o tinha em mente; ele não foi planejado', fim da citação, ou, o darwinismo tornou possível ser um ateu intelectualmente realizado, fim da citação."
Essa pergunta e resposta são precisas?
A Sim, eu provavelmente reescreveria aquele também. Mas é certamente verdade que as teorias científicas muitas vezes têm o que as pessoas pensam como implicações filosóficas e teológicas. Filósofos e teólogos constantemente se baseiam em teorias científicas. Acho que vários dos especialistas neste caso escreveram livros que têm implicações nos aspectos filosóficos e teológicos do darwinismo. Então isso é perfeitamente -- perfeitamente uma afirmação correta.
Q Dr. Behe, as distritos escolares como o Dover Area School District devem conscientizar os alunos sobre o design inteligente como uma teoria científica durante o ensino em sala de aula da teoria da evolução de Darwin?
A Peço desculpa, perdi a pergunta.
Q Peço desculpas. As distritos escolares, como o Dover Area School District, devem tornar os alunos conscientes do design inteligente como uma teoria científica durante suas instruções de aula sobre a teoria da evolução de Darwin?
A Sim, acho que é uma boa ideia.
Q E por quê?
A Pois, para que um aluno possa adequadamente apreciar a diferença entre fato e teoria, é necessário ter pelo menos algumas perspectivas teóricas diferentes para observar os fatos. Se um aluno for apresentado apenas a um único quadro teórico para observar uma teoria, o perigo é que a teoria se misture aos fatos e os alunos não conseguirão distinguir os dois. De fato, cientistas e filósofos adultos muitas vezes têm dificuldade com isso.
Além disso, a capacidade de observar um conjunto de fatos a partir de uma perspectiva diferente permite que um estudante julgue se algumas dificuldades para uma teoria são maiores ou menores. Foi minha experiência que alguém que está convencido de que uma teoria é verdadeira verá as dificuldades como pequenas irritações, ou talvez as ignore completamente. Mas alguém que não está convencido desse quadro teórico pode ver aquelas dificuldades como muito mais significativas e pesadas do que a primeira pessoa.
E a terceira razão é que a força da evidência que sustenta uma teoria, ou mesmo se os fatos apresentados têm qualquer relação com uma teoria, muitas vezes depende da perspectiva teórica que uma pessoa traz à mesa em primeiro lugar.
Às vezes, uma pessoa que tem uma perspectiva teórica verá dados recém-obtidos como suporte para a teoria, enquanto alguém fora dessa perspectiva pensará nisso como irrelevante ou não — ou não como suporte para a teoria tão fortemente quanto a primeira pessoa.
Portanto, acho que é muito útil para um estudante visualizar dados de vários pontos de vista diferentes. E, por esse motivo, acho que seria bom para esse fim.
Q A política de Dover em questão neste caso apoiar uma boa pedagogia científica?
A Sim, eu acho que sim.
SENHOR MUISE: Apresente o testemunho para a contra-interrogatório, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Muito bem. Obrigado, Sr. Muise. E Sr. Rothchild, você pode começar o contraditório.
SENHOR ROTHSCHILD: Se eu puder ter um momento para me organizar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Certamente.
P Boa tarde.
A Boa tarde, Sr. Rothschild.
Q Como você está?
A Muito bem, obrigado.
Q Professor Behe, você tem uma cópia do seu depoimento e relatório pericial por aí com você?
A Não, eu não.
Q E também vou fornecer uma cópia do que marcamos como o documento 718, que é sua resposta aos críticos, a qual faremos referência durante a tarde.
A Tudo bem.
SR. ROTHSCHILD: Posso me aproximar, Vossa Senhoria?
O TRIBUNAL: Pode.
Q E eu vi que você tinha uma cópia de Pandas, mas você tem uma cópia de A Caixa Negra de Darwin com você?
A Não, eu não.
P Surpreende-me que você nunca esteja sem um.
A Uma cópia impressa.
Q Tenho o livro em brochura com as bordas desgastadas.
Professor Behe, existem muitos artigos revisados por pares sobre a teoria do Big Bang, correto?
A Sim.
Q Você comentou na newsletter, e vou pedir ao Matt para trazer isso para nossa tela, é o exhibit 127. E se você puder vir para a segunda página, que é onde gostaria que você estivesse. E se você puder destacar o primeiro parágrafo completo abaixo de, O que é a Teoria do Design Inteligente. E diz na última frase, "Seu argumento principal é que certas características do universo são melhor explicadas por uma causa inteligente em vez de causas não direcionadas, como a teoria da seleção natural de Darwin." Isso está correto?
A Sim.
Q Mas você disse mais cedo hoje que o design inteligente não tem nada a ver com causa, correto?
A Não, isso não é — isso não está correto. Neste sentido, quero dizer que começou em — em algum ponto a inteligência estava envolvida na produção da característica projetada.
Q A inteligência foi a causa?
A A inteligência não é — bem, para produzir algo, é necessário uma série de diferentes — de eventos diferentes. É necessário não apenas inteligência, mas também uma maneira de executá-la. Por exemplo, da mesma forma, digamos com o Big Bang, podemos ver que o universo começou em uma grande explosão, mas não temos outra causa para isso além dessa.
Q Mas aqui Dover está dizendo à sua comunidade, o design inteligente é sobre causas inteligentes, correto?
A Sim.
Q Professor Behe, poderia voltar para a página 99 de Pandas.
SR. ROTHSCHILD: E Matt, se você puder destacar o texto de 99 a 100 com o qual todos estamos tão familiarizados.
Q E esse é o texto que diz: "O design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente." Correto?
A Sim.
Q Fala sobre a vida começando abruptamente, não apenas aparecendo abruptamente, correto?
A Bem, essa certamente é a palavra que usaram, mas podemos perguntar: como sabemos que começou abruptamente? A única maneira de sabermos que começou abruptamente é através do registro fóssil.
Q Mas o início é diferente das aparências no registro fóssil, correto, Professor Behe?
A Não é isso que eu quero dizer, não.
Q Agora, você disse que não teria descrito o design inteligente dessa forma, correto?
A Sim.
Q Mas é assim que está sendo descrito para os alunos de Dover que vão examinar o livro-texto Pandas.
A Bem, esse é um dos lugares, sim.
Q E você concordaria comigo de que, se substituíssemos a palavra "criação" por "design inteligente" ali, criação significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas: peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, a afirmação seria igualmente adequada?
A Apt?
Q Teria o mesmo sentido que a frase que está acima?
A Bem, acho que a frase como está redigida é um pouco problemática, como disse no meu depoimento direto, então não diria que uma ou outra era adequada.
Q Isso não é uma boa definição de criação ou criacionismo?
A Eu não acho que sim, não.
Q Seria uma boa definição de criação especial, Professor Behe?
A Eu também não acho que sim.
Q Você não tem um diploma em educação, tem?
A Não, eu não tenho. Eu tenho um diploma em bioquímica.
Q E você não ensinou no nível primário ou secundário?
A Não, eu não tenho.
Q E, além do Pandas, você não preparou um livro didático para estudantes do ensino médio, além do Pandas?
A Isso está correto.
Q Antes de deixarmos o Pandas, você disse que esta não era uma declaração com a qual você concordaria, correto?
A Sim.
Q Mas você realmente foi um revisor crítico de Pandas, correto; é isso que diz na página de agradecimentos do livro?
A É isso que ele lista lá, mas isso não significa que eu revisei criticamente todo o livro e comentei sobre ele em detalhes, sim.
Q O que você revisou e comentou, Professor Behe?
A Revisei a literatura sobre a coagulação sanguínea e trabalhei com o editor na seção que se tornou o sistema de coagulação sanguínea. Portanto, fui principalmente responsável por essa seção.
Q Então você estava revisando seu próprio trabalho?
A Eu estava ajudando a revisar ou ajudando a editar ou ajudando a escrever a seção sobre coagulação sanguínea.
Q Qual foi sua própria contribuição?
A Isso é — sim, isso está correto.
Q Isso não é tipicamente como o termo "revisão crítica" é usado; você concorda com isso?
A Sim, isso está correto.
Q Então, quando os editores de Pandas indicam que você foi um revisor crítico de Pandas, isso é um pouco enganoso, não é?
SR. MUISE: Objeção. Assume que ele entende qual é o propósito deles em listá-lo como um revisor crítico.
O TRIBUNAL: Ele acabou de responder à questão de que isso não é uma revisão crítica, então a objeção é rejeitada. Você pode fazer essa pergunta.
Q Anunciar-se como um crítico desta obra é enganoso para os estudantes, não é?
SENHOR MUISE: Objeção, isso é argumentativo.
O TRIBUNAL: É contra-interrogatório. É contra-interrogatório apropriado. Negado.
O TESTEMUNHO: Desculpe, poderia repetir a pergunta?
Q Dizer aos leitores de Pandas que você foi um crítico daquele livro é enganoso, não é?
A Discordo. Como disse, não é o uso típico do termo "crítico", mas, na minha opinião, não acho que seja enganoso.
Q Professor Behe, você sabe que uma nova edição de Pandas está sendo desenvolvida, chamada The Design of Life?
A Sim.
Q Você é o autor desse livro?
A Eu não sou o autor desse livro.
Q Você está ciente de que William Dembski é um dos autores desse livro?
A Sim, já ouvi isso, sim.
SR. ROTHSCHILD: Matt, você poderia trazer o depoimento 621. E isso é o relatório pericial de William Dembski que foi apresentado neste caso antes que ele se retirasse como perito. Você poderia ir para a página dez e destacar o primeiro parágrafo de Pandas and People.
Q E você vê lá ele está discutindo a nova versão de Pandas and People, O Design da Vida?
A Desculpe?
Q Você entende que ele esteja descrevendo seu trabalho em um novo livro chamado, O Design da Vida?
A Dê-me uma chance de ler isso, por favor.
Q Absolutamente.
A Sim.
Q E o Sr. Dembski, que é o autor de Design of Life, descreveu-o como coautor do livro, correto?
A É isso que ele faz, sim.
Q Isso é falso, não é?
A Novamente, não sou autor do livro, mas William Dembski, há alguns anos, perguntou se eu contribuiria. E expliquei a ele que não tinha tempo para fazê-lo. E ele disse bem, talvez, você sabe, no futuro ele pudesse solicitar material de mim e então eu seria um dos autores do livro. Portanto, isso está correto.
Q Então isso faz de você um coautor agora, Professor Behe?
A Certamente não teria me listado agora como co-autora, no entanto, acho que ele estava antecipando minha futura participação no projeto.
Q Então isso é uma afirmação verdadeira, Professor Behe, de que você é coautor?
A Não é atualmente uma afirmação verdadeira, mas poderá sê-lo no futuro.
Q Ok.
SR. ROTHSCHILD: Matt, você poderia trazer o depoimento de Jon Buell.
Q Professor Behe, você sabe quem é Jon Buell, correto?
A Sim, eu faço.
Q Ele é o presidente da Fundação para o Pensamento e a Ética?
A Sim, está correto.
Q E vocês eram a editora do Pandas quando você participou?
A Isso está correto.
Q E você está familiarizado com quem é a Fundação para o Pensamento e a Ética?
A Sim.
Q E você está familiarizado com sua missão?
A Não posso dizer que estou familiarizado com a missão. Conheço Jon Buell, falei com ele várias vezes e encontrei-me com ele e participei de atividades com ele, sim.
Q E este é um depoimento que foi tomado neste caso do Sr. Buell em 8 de julho de 2005.
SR. ROTHSCHILD: Matt, poderia ir para a página 129, e destacar as linhas 11 a 13.
Facilite sua vida, posso abordar o testemunha?
O TRIBUNAL: Pode.
Q Se você pudesse virar para as páginas 129 -- para a página 129 do depoimento.
A Sim.
Q E olhe para a linha 11. E o Sr. Buell é perguntado: "Quem são os autores de Design of Life, conforme você entende?"
E você consegue ler a resposta dele?
A Ele diz, "Kenyon, Davis, Dembski, Behe e Wells, Jonathan Wells."
Q Então o Sr. Buell acha que você também é um autor?
A Isso está correto. Acredito que ele esteja trabalhando sob a mesma impressão que Bill, ou seja, que ele queria reunir pessoas que estavam mais envolvidas com o movimento do design inteligente para que escrevessem um livro. E novamente, disse a eles que, no momento, estava muito ocupado. Disse isso a eles há alguns anos. Mas disse que, talvez no futuro, eu pudesse estar envolvido.
Q Sr. Behe, essa afirmação é falsa, não é?
A Desculpe?
Q A afirmação é falsa, não é?
A Que afirmação é essa?
Q A afirmação de que você é um autor, e a afirmação do Sr. Dembski também é falsa, não é?
A Isso não é o que está escrito na tela, senhor. Diz: "Quem são os autores do Design of Life, conforme você o entende?" E a maneira como eu leio isso é que ele está vendo o futuro e vendo quando isso realmente será publicado, antecipando que eu participarei da publicação do livro naquele momento.
Q Prever o futuro é um dos poderes do movimento do design inteligente?
A Eu acho --
SENHOR MUISE: Objeção, argumentativa.
SENHOR ROTHSCHILD: Retiro a alegação, Vossa Excelência.
Q No final do seu depoimento hoje, você disse que é bom ensinar aos alunos sobre design inteligente para que eles possam examinar os fatos de várias perspectivas teóricas, correto?
A Sim, é isso mesmo.
Q Agora, no caso da teoria dos germes, você não está ciente de que os alunos são ensinados alguma outra perspectiva teórica para que possam compreender os fatos e não confundir a teoria dos germes com o fato dos germes, correto?
A Isso está correto.
Q E não — o mesmo seria verdadeiro para a teoria atômica, correto?
A Isso está correto.
Q A teoria da tectônica de placas?
A Mas a teoria evolutiva é, de muitas formas, muito mais complexa do que algumas das outras que você mencionou. Em particular, como tentei deixar claro em meu depoimento, ela possui várias partes que, juntas, sob um conjunto, são consideradas a teoria da evolução de Darwin. Mas, novamente, como tentei deixar claro em meu depoimento, nem todas elas são tão bem fundamentadas quanto outras partes da teoria.
Portanto, acho que, neste caso em particular, sim, faria muito sentido que os alunos vissem os dados de várias perspectivas teóricas.
Q Você não é especialista na teoria dos germes, é?
A Não.
Q Ou a teoria atômica?
A Eu estudei isso, mas não me consideraria um especialista.
Q Pense na teoria dos germes, você realmente não conhece a natureza das controvérsias em torno da teoria dos germes, não é?
A Acredito que a natureza das controvérsias em torno da teoria dos germes já está praticamente ultrapassada. Acredito que foi controversa no século XIX, mas não acredito que haja controvérsia sobre isso no momento presente.
Q Ok. E você realmente não sabe se a teoria dos germes ou a teoria atômica, onde há lacunas ou fenômenos inexplicados?
A Eu não sei, mas sei da teoria evolutiva, e sei que há lacunas e problemas não explicados nela.
Q Provavelmente verdadeiro para todas as teorias científicas, certo, Professor Behe?
A Pode ser verdade para — sim, é certamente verdade para muitas teorias científicas.
Q Agora, você afirma que o design inteligente é uma teoria científica.
A Sim.
Q Mas quando você o chama de teoria científica, você não está definindo esse termo da mesma maneira que a Academia Nacional de Ciências faz.
A Sim, isso está correto.
Q Você nem sempre está de acordo com a Academia Nacional?
A Às vezes, não.
Q E a definição pela Academia Nacional, como creio que você testemunhou, é uma explicação bem fundamentada de algum aspecto do mundo natural que pode incorporar fatos, leis, inferências e hipóteses testadas, correto?
A Sim.
Q Usando essa definição, você concorda que o design inteligente não é uma teoria científica, correto?
A Bem, como acho que deixei claro em meu depoimento, estou um pouco dividido sobre isso. Eu, de fato, acho que o design inteligente é bem fundamentado por alguns dos motivos que deixei claros durante meu testemunho. Mas, novamente, quando você diz bem fundamentado, às vezes uma pessoa pensaria que haveria um grande número de pessoas que concordariam com isso. E, portanto, francamente, eu, como disse, estou dividido sobre isso.
Q E na verdade você disse em seu depoimento, eu não acho que o design inteligente se enquadra nesta definição. Correto?
A Sim, e isso foi depois que eu disse -- se me permite ver onde está isso no meu depoimento? Desculpe.
Q Está nas páginas 134 e 135.
A E onde você está — de onde está lendo?
Q Estarei feliz em ler a pergunta e a resposta para você. Perguntei se o design inteligente — na verdade, perguntei no início da pergunta 133 — se o design inteligente se qualifica como uma teoria científica usando a definição da Academia Nacional de Ciências.
A Que linha é essa, desculpe?
Q Isso é 133, linha 18.
A É isso que vai — início da pergunta, "Voltando à Academia Nacional de Ciências?"
Q Sim. E você disse primeiro: "Vou dizer que eu argumentaria que, na verdade, é assim". E isso está na linha 134.
A Sim.
Q Ok. E eu disse: "O design inteligente realmente se enquadra nisso?" E você respondeu: "Está bem fundamentado, sim." E eu disse: "Vamos ser claros aqui, estou perguntando – olhando para a definição de uma teoria científica em sua totalidade, é sua posição que o design inteligente é uma teoria científica?" E você respondeu, indo até a linha 23: "Acho que se pode argumentar de várias maneiras. Para fins de uma resposta à – relativamente breve resposta à pergunta, direi que não acho que se enquadra nisso." E eu perguntei a você: "E quanto a esta definição; o que há nesta definição que o ID não consegue satisfazer para ser chamado de teoria científica nestes termos?" E você respondeu: "Bem, implícito nesta definição, parece-me que haveria uma maneira acordada de decidir se algo estava bem fundamentado. E embora eu realmente ache que o design inteligente está bem fundamentado, acho que não – não posso apontar uma comunidade externa – uma comunidade externa que concordaria que estava bem fundamentado."
A Sim.
Q Então, por esses motivos, você disse que não — não atende à definição da Academia Nacional de Ciências.
A Acredito que este texto deixa claro o que acabei de dizer há um ou dois minutos, a saber, que tenho várias opiniões sobre esta questão. Comecei dizendo uma coisa, mudei de ideia e depois explicitamente disse: "Acredito que se pode argumentar sobre estas coisas de várias maneiras. Para fins de uma resposta relativamente breve à questão, direi isto." Mas acho que, se eu fosse dar uma resposta mais completa, entraria em muitos mais detalhes sobre este assunto.
Portanto, discordo de que foi isso que disse — ou de que foi isso que pretendia dizer.
Q De qualquer forma, no seu relatório pericial e no seu testemunho nos últimos dois dias, você usou uma definição mais laxa de "teoria", correto?
A Acho que usei uma definição mais ampla, que é mais reflexiva de como a palavra é realmente usada na comunidade científica.
Q Mas, da forma como você define teoria científica, você disse que é baseada apenas na sua própria experiência; não é uma definição de dicionário, nem uma emitida por uma organização científica.
A Baseia-se na minha experiência sobre como a palavra é utilizada na comunidade científica.
Q E como você disse, sua definição é muito mais ampla do que a definição da NAS?
A Isso está correto, intencionalmente mais amplo para abranger a maneira como a palavra é usada na comunidade científica.
Q Aborda muitas mais proposições.
A Reconhece que a palavra é usada muito mais amplamente do que a Academia Nacional de Ciências a definiu.
Q Na verdade, sua definição de teoria científica é sinônimo de hipótese, correto?
A Parcialmente — pode ser sinônimo de hipótese, pode também incluir a definição da Academia Nacional. Mas, na verdade, a comunidade científica usa a palavra "teoria" muitas vezes como sinônimo da palavra "hipótese", outras vezes usa a palavra como sinônimo da definição alcançada pela Academia Nacional, e em outras ocasiões a usa de outras formas.
Q Mas a maneira como você está usando isso é sinônimo da definição de hipótese?
A Não, eu discordaria. Pode ser usado para cobrir hipóteses, mas também pode incluir ideias que, de fato, são bem fundamentadas e assim por diante. Portanto, embora inclua ideias que são sinônimas ou, de fato, são hipóteses, também inclui sentidos mais fortes desse termo.
Q E usando sua definição, o design inteligente é uma teoria científica, correto?
A Sim.
Q Sob a mesma definição, a astrologia é uma teoria científica sob sua definição, correto?
A Sob minha definição, uma teoria científica é uma explicação proposta que se concentra ou aponta para dados físicos, observáveis e inferências lógicas. Existem muitas coisas ao longo da história da ciência que agora consideramos incorretas, mas que, não obstante, se encaixariam nessa definição. Sim, a astrologia é, de fato, uma delas, assim como a teoria do éter sobre a propagação da luz, e muitas outras — muitas outras teorias também.
Q A teoria do éter da luz foi descartada, correto?
A Isso está correto.
Q Mas você está claro, sob sua definição, que a definição que abrange o design inteligente, a astrologia também é uma teoria científica, correto?
A Sim, isso está correto. E deixe-me explicar sob a minha definição da palavra "teoria", é -- um sentido da palavra "teoria" não inclui a teoria ser verdadeira, significa uma proposição baseada em evidências físicas para explicar alguns fatos por inferências lógicas. Houve muitas teorias ao longo da história da ciência que pareciam boas na época, mas que o progresso subsequente mostrou serem incorretas. Não obstante, não podemos voltar e dizer que porque elas eram incorretas, elas não eram teorias. Muitas muitas coisas que agora percebemos serem incorretas, teorias incorretas, são, não obstante, teorias.
Q Houve alguma vez um momento em que a astrologia tenha sido aceita como uma teoria científica correta ou válida, Professor Behe?
A Bem, eu não sou historiador da ciência. E certamente ninguém — bem, não ninguém, mas certamente a comunidade educada não aceitou a astrologia como uma ciência há muito, muito tempo. Mas se você voltar, sabe, Idade Média e antes disso, quando as pessoas estavam lutando para descrever o mundo natural, algumas pessoas realmente poderiam pensar que não é a priori — a priori não foi descartado que o que — que os movimentos na Terra pudessem afetar coisas na Terra, ou movimentos no céu pudessem afetar coisas na Terra.
Q E apenas para esclarecer, por que não vamos buscar a definição de astrologia no Merriam-Webster.
SENHOR ROTHSCHILD: Se você puder destacar isso.
Q E arcaicamente era a astronomia; certo, é isso que diz lá?
A Sim.
Q E agora o termo é usado, "A adivinhação das supostas influências dos astros e planetas sobre os assuntos humanos e eventos terrestres por suas posições e aspectos."
Essa é a teoria científica da astrologia?
A É isso que está escrito ali mesmo, mas deixe-me direcionar sua atenção para a definição arcaica, porque é a definição arcaica que estava em vigor quando a astrologia realmente era considerada capaz de descrever eventos reais, pelo menos pela comunidade educada.
Astrologia -- Acho que a astronomia começou em, e coisas como a astrologia, e a história da ciência está repleta de ideias que agora consideramos equivocadas, no entanto abrindo caminho para melhores formas ou formas mais precisas de descrever o mundo.
E simplesmente porque uma ideia é antiga, e simplesmente porque em nosso tempo vemos que ela é tola, não significa que, quando estava sendo discutida como uma possibilidade real, ela não fosse na verdade uma teoria científica real.
Q Você não tomou meu depoimento no século 1500, correto?
A Desculpe?
Q Você não tomou meu depoimento no século 1500, correto?
A Parece que sim.
Q Ok. Parece que desde que começamos ontem. Mas você poderia virar para a página 132 do seu depoimento?
A Sim.
Q E se você pudesse ir até o final da página 132, até a linha 23.
A Desculpe, você poderia repetir isso?
Q Página 132, linha 23.
A Sim.
Q E eu perguntei a você: "A astrologia é uma teoria sob essa definição?" E você respondeu: "A astrologia? Poderia ser, sim." Certo?
A Isso está correto.
Q Não, era antes, certo?
A Bem, é disso que eu estava pensando. Eu estava pensando em astrologia quando ela foi proposta pela primeira vez. Não estou pensando em cartas de tarô e pequenos leitores de mente e coisas assim que você pode ver ao longo da estrada. Eu estava pensando nela em seu sentido histórico.
Q Eu também não seria um leitor de mentes.
A Desculpe?
Q Eu também não poderia ser um leitor de mentes, correto?
A Sim, sim, mas tenho certeza de que seria útil.
Q Isso faria essa troca ocorrer muito mais rapidamente.
O TRIBUNAL: Você teria que me incluir, embora.
Q Agora, você deu exemplos de algumas teorias que foram descartadas?
A Sim.
Q Uma era a teoria do éter?
A Sim.
Q E a outra era a teoria do geocentrismo, certo?
A Isso está correto.
Q E o que você disse ontem foi que havia algumas evidências bastante convincentes para os observadores daquela época de que essa era uma boa teoria, certo?
A Sim, claro.
Q Olhe para o céu, e parecia que o sol estava girando ao nosso redor, correto?
A Isso mesmo.
Q E sabemos agora que essas aparências eram enganosas, certo?
A Isso está correto.
Q Então, o que pensávamos que sabíamos apenas olhando para o céu, na verdade não é o que estava acontecendo, certo?
A Isso está correto.
Q Então a teoria foi descartada?
A Isso está correto.
Q E o design inteligente, também baseado na aparência, não é isso, Professor Behe?
A Todas as ciências são baseadas em aparências. É isso — o que mais se pode usar senão as aparências? As aparências podem ser interpretadas a partir de vários quadros diferentes, e você tem que se preocupar em que o quadro a partir do qual está interpretando vai se revelar correto. Mas, na verdade, como a ciência é baseada na observação, agora isso é apenas outra palavra para aparência. Portanto, o design inteligente é ciência, e o design inteligente é baseado na observação; isto é, na aparência.
A teoria do Big Bang baseia-se em observações, baseia-se na aparência, então sim, é.
Q Todo o argumento positivo a favor do design inteligente, como você descreveu, Professor Behe, é observar este sistema, observar essas partes, parecem projetadas, correto?
A Bem, acho que preenchi isso um pouco mais. Disse que o design inteligente é percebido como a disposição intencional de partes, sim. Então, quando não apenas vemos partes diferentes, mas também vemos que elas estão ordenadas para desempenhar alguma função, sim, é assim que percebemos o design.
Q Agora, voltando ao Pandas. Você disse que este é um bom livro para estudantes, correto?
A Sim.
Q E sabemos que você escreveu parte disso, correto?
A Sim.
Q E você certamente garante essa parte disso?
A Eu faço.
Q E nós já vimos outras partes dele com as quais você não está tão satisfeito, correto?
A Direita.
Q Agora, uma coisa que você não pode garantir, no entanto, é se o Pandas representa o registro fóssil corretamente, você consegue?
A Não, não posso, não sou paleontólogo.
Q Então, por exemplo, quando o Dr. Padian testemunhou na sexta-feira que o Pandas distorce grosseiramente o conhecimento científico em muitos assuntos, incluindo a evolução de aves, anfíbios e vários mamíferos no registro fóssil sobre esses animais, você não tem como responder a isso, correto?
A Isso está fora da minha área de especialização.
Q Agora, durante o curso de seu depoimento, você referiu-se às obras de vários cientistas para fazer seu caso a favor do design inteligente, correto?
A Sim.
Q Você se referiu ao artigo de Kirshner e Gearhart -- ou livro, desculpe?
A Isso não era para defender o design inteligente, mas para explicar como os livros científicos se encaixam na comunidade científica.
Q Muito bem. O artigo do Dr. DeRosier, correto?
A Sim.
Q O artigo de Bruce Albert?
A Isso está correto.
Q O livro de Richard Dawkins, O Relógio Cego?
A Isso está correto.
Q Ouvimos falar muito de Francis Crick?
A Sim.
Q Jerry Coyne?
A Não tenho certeza. Refiro-me a ele como apoio ao design inteligente?
Q Você citou seu artigo na New Republic sobre a questão da seleção natural.
A Sim. Aquilo não era exatamente a mesma coisa. Eu estava apenas tentando fazer o ponto de que há apenas um mecanismo proposto que seja capaz de imitar o design.
Q Franklin Harold, você o citou para apoio?
A Citei-o para mostrar que, de fato, as explicações darwinianas ainda não foram apresentadas para os complexos sistemas moleculares que foram descobertos pela ciência.
Q Isso faz parte do argumento para o design inteligente, não é?
A Isso faz parte do argumento para mostrar que não há outra explicação plausível para o que percebemos como design.
Q Qual é parte do argumento para o design inteligente, correto?
A Sim.
Q E havia realmente um artigo de Jerry Coyne na Nature que você se baseou?
A Sim, foi uma resenha do meu livro; é disso que você está pensando?
Q Isso está correto.
A Ok, sim.
Q E Andrew Pomiankowski?
A Sim.
Q Agora, nenhum desses cientistas aos quais você se referiu defende o design inteligente nesses artigos ou livros, não é mesmo?
A Não, eles não.
Q Ou em qualquer outro fórum, correto?
A Isso está correto.
Q De fato, muitos deles são opositores vocalizados do design inteligente?
A Sim, de fato, exatamente como, digamos, John Maddox é um oponente da teoria do Big Bang e, por exemplo, Walter Nernst foi um oponente da teoria do Big Bang e um defensor vocal da infinidade do universo; sim, isso está correto.
Q Professor Behe, não posso controlar suas respostas, mas estamos em aula de biologia aqui, não de física, então vamos falar sobre design inteligente.
A Ok, acho que estes são relevantes para uma compreensão do que estou tentando fazer.
Q Então, de qualquer forma, todos os cientistas que mencionei e aos quais você se referiu durante o seu depoimento nos últimos dois dias certamente não são defensores do design inteligente; a maioria deles são opositores bastante ativos disso, correto?
A Isso está correto.
Q E não é apenas o Ken Miller?
A Não, há muitos cientistas, sim.
Q De fato, existem quase todas as principais organizações científicas que tomaram posição sobre o design inteligente, e elas se opuseram a ele, não é verdade?
A Sim, muitas organizações científicas emitiram declarações opondo-se ao design inteligente.
Q E, você sabe, você discutiu ontem que participou de muitos seminários, fez apresentações para vários departamentos científicos e similares, correto?
A Isso está correto.
Q Então, nos últimos nove ou dez anos desde a Black Box de Darwin, você certamente recebeu uma audiência na comunidade científica, correto?
A I -- Desculpe, o que você quer dizer com "ouvir"?
Q Os cientistas ouviram suas explicações, ouviram seus argumentos, correto?
A Vários cientistas, certamente. Eu já apresentei talvez 20 ou 30 seminários. Eu apresentaria seminários para quem quer que me convidasse. Mas mesmo 20 ou 30 seminários vezes 100 pessoas por seminário, em média, isso ainda é uma fração bastante pequena da comunidade científica.
Q Não tão grande quanto, por exemplo, as sociedades científicas às quais você pertence.
A Isso está correto.
Q E você realmente fez também inúmeras apresentações sobre design inteligente em seu livro para igrejas e grupos religiosos, correto?
A Sim, tento falar com quem quer que me convide.
Q Você mencionou que muitas organizações científicas tomaram uma posição, uma delas é a Academia Nacional de Ciências, correto?
A Sim, isso está correto.
Q E você testemunhou ontem que é a organização científica mais prestigiada dos Estados Unidos?
A Isso está correto.
SR. ROTHSCHILD: Matt, você poderia trazer o documento 192.
Q Vá para a página 20. Essa é a publicação, Ciência e Criacionismo, Uma Visão da Academia Nacional de Ciências.
A Isso está correto.
SR. ROTHSCHILD: E se você pudesse ir para a página 25, por favor, e destacar o terceiro parágrafo, primeira frase.
Q E diz: "O criacionismo, o design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida ou das espécies não são ciência porque não são testáveis pelos métodos da ciência." Essa é a posição da Academia Nacional?
A Isso está correto, é exatamente a posição que argumentei contra em meu artigo em Biology and Philosophy. Eu discordo disso, na verdade, acho que é o inverso do que é verdadeiro. Acredito que, na verdade, a teoria darwiniana é muito difícil de refutar, mas que o design inteligente é facilmente refutável -- ou fácil de refutar.
Q E eu tenho mais algumas perguntas para fazer a você sobre isso, mas antes de fazermos isso, vamos ir para a página 21 deste documento. E se você puder ir para o último parágrafo, primeira frase. Diz: "Dados da evolução molecular contestam uma proposta recente chamada teoria do design inteligente. Defensores dessa ideia argumentam que a complexidade estrutural é prova da mão direta de Deus em criar organismos especialmente como são hoje."
Mais refutação ao design inteligente, correto?
A I -- Eu acho que aquela frase específica é apenas uma ilustração maravilhosa do enorme mal-entendido e caracterização incorreta do design inteligente. Eles -- eles têm essa frase: "Os defensores dessa ideia argumentam que a complexidade estrutural é prova da mão direta de Deus na criação especial dos organismos como são hoje." Eu não defendo nenhuma dessas ideias. Nenhuma dessas ideias é encontrada em meus livros. Nenhuma dessas ideias é encontrada em meus escritos. Eu interpreto isso como uma declaração política não sustentada por qualquer referência.
Se você procurar nessa publicação, não encontrará nenhuma referência a ninguém no movimento do design inteligente. Em várias seções aqui, parece que certamente têm minhas ideias em mente, e não referenciam meu livro, não citam meu livro. Em sua lista de leituras para professores, para que os professores compreendam essa controvérsia, nem sequer listam um único livro de um defensor do design inteligente. Como um professor deve compreender isso se nem sequer pode ler, você sabe, defensores de uma teoria fazendo seu próprio caso de sua própria maneira, e eles precisam confiar em caracterizações distorcidas?
Q Então você não acha que isso caracteriza com precisão seu trabalho?
A Não.
Q Você não é — você não é todo o design inteligente, não é?
A Isso está correto, sim.
Q Caracterize algumas outras obras de proponentes do design inteligente?
A Discordo, não.
SENHOR ROTHSCHILD: E, Matt, se você puder ir para a página 28 do relatório e destacar o parágrafo: "Não são muitos cientistas famosos que rejeitam a evolução?".
Q Lá diz: "O consenso científico em torno da evolução é esmagador." E depois diz: "Aqueles que se opõem ao ensino da evolução às vezes usam citações de cientistas proeminentes fora de contexto para alegar que os cientistas não apoiam a evolução."
Você concorda que isso é um problema, Professor Behe?
A Bem, tenho algumas coisas a dizer sobre isso, aquelas frases que você acabou de ler. Primeiro de tudo, isso é mais uma excelente ilustração da confusão entre os diferentes sentidos da palavra "evolução."
"O consenso científico em torno da evolução é avassalador." O que é evolução? É o mecanismo de Darwin de mutação aleatória e seleção natural? Eles citam alguma obra de, digamos, Stuart Kauffman ou dos teóricos da complexidade que objeitam a isso? Não vejo nada disso lá.
Isso é realmente — bem, deixe-me apenas prosseguir para a próxima afirmação.
E é claro, eu acho, que muitas pessoas escreveram sobre a questão da evolução a favor e contra ela. E se você olhar para essas obras amplas, tenho certeza de que encontrará coisas que podem tirar as citações de seu contexto. Mas lendo isso aqui agora mesmo, a frase que vem à minha mente é a panela chamando a chaleira de preta. Acabamos de ver uma citação desse mesmo livro em que a Academia Nacional caracterizou o design inteligente de uma maneira que eu consideraria totalmente enganosa.
Q Distorce você?
A Ele distorce o design inteligente e, certamente, eu e, como disse — espero não estar sendo, você sabe, egoísta aqui, mas acho que tinham me em mente em algumas dessas seções.
E eles nem sequer listam uma referência. Você sabe, falar sobre má conduta acadêmica ou algo assim, eles nem mesmo referenciam -- e até mesmo essas citações, onde estão as citações? Suponha que um professor quisesse mostrar aos seus alunos um exemplo dessas citações. Onde ela as encontraria? O National Academy não diz; apenas afirma. Esta é uma longa afirmação.
Q Por que não vamos para a próxima longa afirmação da Academia Americana de Cientistas -- Associação Americana de Cientistas. E você está familiarizado com esta resolução?
A Sim, já vi.
Q Ok. E isso vem da maior organização científica dos Estados Unidos, correto?
A Isso está correto, sim.
Q E aí vai todo o resumo, podemos parar agora.
E essa afirmação também condena o ensino do design inteligente, não é?
A Não consigo ler. Poderia ampliar a seção?
SR. ROTHSCHILD: Poderia destacar as cláusulas de "considerando"?
O TESTEMUNHO: Desculpe, você poderia ampliar o próximo parágrafo ou os próximos dois parágrafos? Obrigado.
Q E na segunda cláusula de "ondeas" diz: "O movimento do design inteligente não conseguiu oferecer evidências científicas críveis para apoiar sua alegação de que o design inteligente mina a teoria da evolução atualmente aceita cientificamente." E "O movimento do design inteligente não propôs um meio científico de testar suas alegações. Portanto, seja resolvido que a falta de respaldo científico para a chamada teoria do design inteligente torna inadequado incluí-la como parte do ensino da ciência."
Essa é a posição da associação, correto?
A É isso que diz. E se eu puder comentar, este é um documento político. Que artigo científico você conhece que diz "enquanto, enquanto, enquanto, portanto, seja resolvido"? Este é um documento político. Não há citações aqui. Não há organização de evidências. Como tentei mostrar em meu depoimento ontem e hoje, se você realmente olhar para essas coisas, organizamos evidências, propusemos meios pelos quais nossas alegações podem ser testadas.
Como disse no meu depoimento anteriormente, nem toda declaração feita por um cientista é uma declaração científica. E isso também se aplica a organizações científicas: nem toda declaração emitida por uma organização científica, mesmo que sobre ciência, é uma declaração científica.
Isso não é suportado por evidências. Isso não vale um artigo na literatura. Este é um documento político.
Q De qualquer forma, nos dez ou 15 ou 20 anos, ou se vamos até Paley mais de 200 anos, o design inteligente falhou em apresentar seu caso à comunidade científica, correto?
A Discordo. Você está entrando em problemas muito, muito grandes na história da ciência, e não se pode resolver essas questões com respostas de uma frase ou perguntas de uma frase. Na época de Paley, a qual você se referiu, muitas pessoas pensavam que havia evidências para o design inteligente, um deles foi o jovem Charles Darwin, que comentou em várias ocasiões sobre seu prazer em ler o livro de Paley. Como a teoria de Darwin foi proposta como uma explicação para o aparente design, muitas pessoas na comunidade científica mudaram de ideia e disseram: bem, talvez tenhamos uma explicação para essa forte aparência de design. Mas a ciência avança e temos novos dados hoje em dia. E é — e observando os novos dados, podemos perguntar novamente: a explicação de Darwin, ela continua sendo uma boa explicação para isso. E acho que podemos — podemos novamente reabrir essa questão e perguntar — perguntar se — perguntar se é uma boa explicação.
Q Faça a pergunta, mas você não convenceu a comunidade científica contemporânea de que sua ideia tem algum mérito, correto?
A Se você olhar para essas declarações políticas emitidas pela American Association for the Advancement of Science, se você olhar para declarações semelhantes em folhetos emitidos pela National Academy, elas são certamente muito hostis à ideia de design inteligente. Mas, na minha experiência, um número considerável de pessoas está interessado na ideia. Não obstante, creio que é a natureza da burocracia emitir declarações como essa. Portanto, não considero essas declarações representativas da comunidade científica.
Q Você não tem conhecimento de nenhuma grande organização científica que tenha endossado a ciência do design inteligente ou o ensino do design inteligente, não é?
A Não tenho conhecimento de nenhuma organização científica importante que se dedique a endossar teorias científicas. Quando elas se agitam, aparentemente, elas se opõem a algo. Mas, você sabe, nenhuma outra teoria científica, você sabe, após um tempo, é colocada em uma lista de ciências aprovadas -- de ciências aprovadas por qualquer organização científica de que eu tenha conhecimento.
Q Na verdade, isso não é apenas a burocracia de uma grande organização científica que assumiu essa posição, o seu próprio departamento universitário também assumiu uma posição sobre o design inteligente, não é?
A Sim, eles certamente têm.
SR. ROTHSCHILD: Se você puder trazer o documento 742, Matt, e se puder destacá-lo.
Q Esta é uma declaração emitida pelo Departamento de Ciências Biológicas do Lehigh?
A Sim, é.
Q E o que ele diz é: "O departamento de Ciências Biológicas está comprometido com os mais altos padrões de integridade científica e função acadêmica. Este compromisso acarreta um apoio inabalável à liberdade acadêmica e à livre troca de ideias. Ele também exige o máximo respeito pelo método científico, integridade na condução da pesquisa e o reconhecimento de que a validade de qualquer modelo científico resulta apenas de testes racionais de hipóteses, experimentação sólida e descobertas que possam ser replicadas por outros.
"A faculdade do departamento, portanto, é inequívoca em seu apoio à teoria da evolução, que tem suas raízes no trabalho seminal de Charles Darwin e tem sido apoiada por descobertas acumuladas ao longo de 140 anos. O único dissidente dessa posição" -- e acho que eles estão se referindo apenas ao seu departamento neste momento -- "o Professor Michael Behe, é um conhecido defensor do design inteligente. Embora respeitemos o direito do Professor Behe de expressar suas opiniões, elas são apenas dele e não são de forma alguma endossadas pelo departamento. É nossa posição coletiva de que o design inteligente não tem base na ciência, não foi testado experimentalmente e não deve ser considerado científico."
Então você nem conseguiu convencer seus colegas, nenhum deles, Professor Behe?
A Eles todos endossam esta declaração, mas gostaria de apontar, se puderem, que todo o primeiro parágrafo é algo com o qual eu concordaria completamente: Compromisso com os mais altos padrões de integridade científica e função acadêmica; apoio inabalável à liberdade acadêmica; o máximo respeito pelo método científico; integridade na condução da pesquisa, e assim por diante.
Essa é uma declaração maravilhosa. Concordo com ela completamente. O que isso tem a ver com os argumentos que faço?
O corpo docente do departamento é inequívoco em seu apoio à teoria da evolução. O que isso significa? Comprometer-se com uma teoria, jurar lealdade a uma teoria. Isso não é científico.
Se eles pudessem apontar para um artigo na literatura, algo que, digamos, Russell Doolittle ignorou, que explica como sistemas moleculares complexos poderiam ser montados por meios graduais, por meios não inteligentes, então eu estaria feliz em concordar que a evolução darwiniana poderia explicar isso. Mas não se pode emitir declarações e dizer que uma teoria está correta se não se tem os artigos para apoiá-la.
E você notará que, mesmo nesta afirmação, você não vê citações, nenhuma citação para explicações desses sistemas moleculares complexos. E na ausência disso, embora seja aceitável para eles expressarem suas opiniões, isso não significa — isso não carrega o peso de um único artigo de revista.
Q Os artigos científicos são valiosos.
A Eles realmente são.
Q E eles estão apenas se referindo às descobertas acumuladas ao longo de 140 anos, correto?
A Bem, como tentei deixar claro em meu depoimento, as descobertas acumuladas ao longo de 140 anos que sustentam a afirmação de que os processos darwinianos poderiam explicar sistemas moleculares complexos totalizam um número de zero.
E assim eles — este é outro exemplo de confundir os vários aspectos da teoria evolutiva. É um problema muito difícil, que é por que acho que os estudantes devem ter claramente explicado que a evolução é uma ideia complexa, e o apoio à mudança ao longo do tempo, ou o apoio à descendência comum não conflita com o apoio à seleção natural e à mutação aleatória.
Q Nenhum artigo, Professor Behe?
A Isso está correto.
Q Vamos voltar para sua compreensão sobre o design inteligente.
SR. ROTHSCHILD: E, Matt, se você puder voltar para -- ou, na verdade, abrir o relatório pericial do Professor Behe, por favor.
A CORTE: Sr. Rothchild, daremos mais cerca de cinco minutos.
SR. ROTHSCHILD: Isso seria, na verdade, um ótimo momento para uma pausa.
O TRIBUNAL: Por que não fazemos isso. Vamos recessar aqui por cerca de 20 minutos, e voltaremos e retomaremos a nova linha de interrogatório após isso. Estaremos em recesso.
O SECRETÁRIO ADJUNTO: Todos, em pé.