O TRIBUNAL: Tudo bem. Damos as boas-vindas a todos de volta do nosso intervalo para o almoço. Estamos dois ou três minutos atrasados em relação ao que queríamos, mas espero que vocês perdoem isso e continuemos. Sr. Walczak, voltamos a você.
SR. WALCZAK: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Dr. Miller, agora quero mudar o rumo da discussão sobre o livro didático Of Pandas and People para o Professor Behe. Quem é Michael Behe?
A. Michael Behe, creio, é professor de bioquímica na Universidade Lehigh.
Q. E ele fez pesquisas sobre design inteligente?
A. Bem, para ser perfeitamente honesto, não tenho certeza de que ele tenha feito pesquisas sobre design inteligente. Estou ciente de parte de sua literatura revisada por pares publicada e posso dizer que ela trata de uma ampla variedade de tópicos. Acredito que ele trabalhe em biogênese de nucleotídeos e ácidos nucleicos, e mais recentemente, um estudo sobre substituição aleatória de nucleotídeos em genes; em outras palavras, algo como uma movimentação do código genético e ver o que acontece com um gene.
Q. Então o Dr. Behe publicou alguns artigos revisados por pares, mas estes não são sobre design inteligente?
A. À minha leitura, nenhum deles realmente se refere ao design inteligente. Ele publicou um bom número de artigos revisados por pares em revistas científicas de prestígio revisadas por pares, sem dúvida.
Q. O que é que o Professor Behe traz para o conceito de design inteligente? Ele traz alguma ideia para a mesa aqui?
A. Sim, acho que ele faz. E a ideia que ele traz à mesa, como você disse, é que o argumento clássico do design, que existe há centenas, milhares de anos, de que os sistemas biológicos são complexos e sugerem a existência de um projetista, também pode ser formulado em termos de bioquímica.
Portanto, acredito que o livro do Dr. Behe, A Caixa Negra de Darwin, tinha o subtítulo O Desafio Bioquímico à Evolução, então o que ele traz para a discussão é basicamente o antigo argumento do design, escrito na nova linguagem da bioquímica.
Q. Vamos abordar isso em alguns passos. Primeiro, você mencionou a Caixa Negra de Darwin. E direciono sua atenção ao Anexo 434 da Parte Autora. Este é o livro ao qual você se refere?
A. Sim, senhor, é.
Q. E este é o livro que o Professor Behe escreveu, que explica sua ideia de complexidade irredutível?
A. Sim, senhor, é.
Q. Agora deixe-me perguntar a você. Esta é uma publicação revisada por pares?
A. Do meu entendimento, não. Livros como este são objeto do que você poderia chamar de um tipo de revisão por pares, que é uma discussão entre você e o editor e talvez o editor de texto, da mesma forma que minha própria caixa, Finding Darwin's God, foi objeto dessas discussões. Mas, pelos padrões da ciência, nem meu livro nem o livro do Dr. Behe contam como uma publicação revisada por pares.
Q. Agora você disse há um momento que a ideia do Dr. Behe não é realmente nova. O que você quer dizer com isso?
A. Bem, o argumento essencial de que algumas características dos seres vivos são tão complexas que não poderiam ter sido geradas de nenhuma outra maneira além da atribuição a um projetista é uma ideia que, segundo o meu pobre entendimento da filosofia antiga, remonta aos gregos. E na cultura ocidental, muito frequentemente, remonta-se a um livro chamado Teologia Natural, escrito pelo Reverendo William Paley e publicado, creio eu, em 1802.
O livro de Paley continha, provavelmente, a melhor formulação clássica da ideia de design inteligente antes de Charles Darwin. Paley era um naturalista bastante competente. E ele realmente compreendia as complexidades dos sistemas vivos, dos órgãos vivos. Ele entendia como eles funcionam em conjunto, o quão delicado é o intercâmbio. E ele disse que essa mesma complexidade argumentava a favor da presença e da existência de um designer inteligente que esboçou todos esses organismos e criou cada um deles individualmente.
Q. E o Reverendo Paley usou certos exemplos com os quais possamos estar familiarizados?
A. Sim, ele fez. Paley usou uma variedade inteira de exemplos. E acredito que alguns deles incluíam o sistema nervoso, o sistema muscular, o sistema digestivo. E ele os usou em uma variedade de diferentes tipos de organismos. Então, foi um livro muito interessante de ler, e ainda é um livro muito interessante de ler. O exemplo de Paley que, acho, é o mais lembrado é o exemplo do olho.
E ele apontou que os olhos que nós, humanos, temos – porque, entre o reino animal, nós temos olhos muito bons. Muito poucos animais podem superar o olho humano. Nosso olho é um sistema complexo de múltiplas partes. E eu não posso nomear todas as partes não sendo um anatomista. Mas nós temos a córnea, nós temos a lente, nós temos a íris, nós temos o humor aquoso, o humor vítreo. Nós temos a retina na parte de trás do olho. E para a visão adequada, todas essas partes têm que funcionar juntas como um todo coordenado. E isso fazia parte do exemplo de Paley.
Paley disse, por exemplo, que bom seria uma lente sem uma retina? E que bom seria uma retina sem uma lente? E, portanto, todas as partes teriam que ser montadas juntas. E, portanto, apenas um designer poderia fazer isso.
Q. Então, sua conclusão era que não poderia haver uma explicação natural para este sistema complexo, o olho, portanto, havia um projetista?
A. Isso está correto.
Q. E Paley identificou o projetista?
A. Para o reverendo William Paley, não havia absolutamente nenhuma dúvida sobre quem era o projetista. Ele disse que era Deus.
Q. E como o argumento do Dr. Behe difere do do Reverendo Paley?
A. Bem, tanto quanto posso discernir, ele difere em dois aspectos essenciais. O primeiro aspecto é que, Dr. Behe, embora ele elogie os argumentos de William Paley em várias áreas de seu livro, argumenta que o argumento do design, como é conhecido o argumento de Paley, é feito de forma mais eficaz no nível da célula, no nível da molécula.
Portanto, ele basicamente tentou atualizar o argumento de Paley, não olhando para grandes sistemas orgânicos, mas observando máquinas bioquímicas que existem dentro de células viventes individuais. E a segunda maneira em que seu argumento difere de Paley é que, Dr. Behe, após chegar à mesma conclusão de que havia de existir um projetista independente, uma força criadora que criou essas máquinas, esses caminhos e os colocou em funcionamento, o Dr. Behe reluta em nomear a identidade desse projetista.
E acredito que ele sugere que o projetista, é claro, poderia ser uma força divina, mas poderia ser também alienígenas superinteligentes de Marte ou talvez biólogos celulares viajando no tempo do futuro para o passado e causando que as estruturas fossem montadas.
Q. E você realmente ouviu o Dr. Behe usar esses exemplos?
A. Sim, senhor. O Dr. Behe e eu discutimos e debatemos essa questão diversas vezes, e estes são exemplos que ele utilizou nessas discussões.
Q. Agora, o Dr. Behe adianta uma ideia conhecida como complexidade irredutível. Pode explicar-nos do que essa ideia consiste?
A. Claro. A ideia de complexidade irredutível começa com a observação de que as células vivas contêm sistemas bioquímicos complexos e máquinas. Elas são compostas por muitas partes. Ele então sugere que essa complexidade é irredutível. O que ele significa por complexidade irredutível é que, se começarmos a remover algumas partes para ver se podemos criar uma máquina mais simples, descobrimos muito rapidamente que não podemos, pois a máquina deixa de funcionar.
Agora preparei alguns demonstrativos com citações do trabalho do Dr. Behe para ilustrar este ponto, se for tudo bem para o Tribunal mostrar estes.
O TRIBUNAL: Sim.
Q. Poderíamos ter o ponto de força do flagelo bacteriano?
A. Então, de certa forma, este é um resumo do argumento do Dr. Behe. E uma das coisas que acho importante deixar claro ao Tribunal é que, é absolutamente verdade que existem muitas, muitas estruturas na célula viva, muitos caminhos bioquímicos para os quais não temos uma explicação bioquímica detalhada — desculpe-me, uma explicação evolutiva detalhada. Esse é um ponto que todos os cientistas concordarão. O Doutor —
Q. Peço desculpas. Isso é verdade apenas sobre a teoria da evolução ou é verdade sobre qualquer ciência?
A. Isso é verdade sobre qualquer coisa. Na biologia celular, por exemplo, acho que a maioria das pessoas e o tribunal estão cientes de que quando uma célula se divide, os cromossomos que carregam a informação genética de uma célula são movidos para longe e separados nas duas células filhas. Temos enormes debates no campo da biologia celular sobre qual é o mecanismo exato pelo qual essa força é gerada. Todos podemos ver isso acontecer. Qualquer estudante do ensino médio pode observar a separação de cromossomos sob um microscópio em um laboratório do ensino médio. Mas ainda não sabemos exatamente qual é o motor ou o mecanismo que move esses cromossomos para longe. Existem muitos, muitos outros problemas não resolvidos na biologia.
P. Desculpe. Por favor, continue.
A. Claro. Portanto, é importante notar que o argumento do Dr. Behe não diz simplesmente, bem, existem estruturas complexas dentro da célula para as quais não compreendemos a origem evolutiva detalhada, isso é absolutamente verdadeiro. Mas seu argumento realmente sobe a um nível diferente. O que mostrei neste slide é um diagrama do flagelo bacteriano.
Agora, as bactérias, é claro, são células muito, muito simples. Elas são encontradas em toda parte na natureza. Elas são encontradas, por exemplo, nos nossos sistemas digestivos. Elas são encontradas na pele. Elas são encontradas na superfície da mesa. Algumas bactérias possuem pequenas estruturas semelhantes a um chicote chamadas flagelos. Você quase poderia considerá-las como motores de popa. E essas coisas giram a taxas muito altas de velocidade, e elas impulsionam as bactérias através da água, ou às vezes elas puxam as bactérias em um tipo de movimento de parafuso através da água.
Portanto, são máquinas maravilhosas. São motores rotativos reversíveis pulverizados com ácido. Estas são pequenas máquinas maravilhosas, e são feitas de uma série inteira de partes proteicas, algumas das quais são mostradas neste pequeno diagrama aqui. Agora, se pudermos animar este slide um pouco. Próximo ponto.
Agora, o que escrevi aqui é que o Dr. Behe deixou muito claro, no que eu considero uma argumentação de design bioquímico bastante chamada, que esse argumento depende de uma afirmação muito mais ousada do que simplesmente dizer que os cientistas ainda não explicaram completamente como essa estrutura evoluiu. E essa afirmação mais ousada é mostrada na próxima seção animada deste slide.
E isso é tudo: a evolução de estruturas bioquímicas complexas nem sequer pode, em princípio, ser explicada. E, é claro, o que ele quer dizer com isso é que há algum aspecto dessa complexidade que significa que não podemos dizer apenas que ainda não o entendemos, mas que nunca o entenderemos, e é aí que reside a evidência para o design.
Agora, se me permite avançar para o próximo slide. Vou tentar usar as palavras do Dr. Behe para explicar por que ele sustenta este ponto de vista. A razão pela qual a evolução não pode explicar, segundo ele, a origem de tais estruturas é porque elas possuem uma propriedade, que ele chama de complexidade irredutível, ou são irredutivelmente complexas. Achei melhor que o Tribunal lesse a descrição da complexidade irredutível nas próprias palavras do Dr. Behe.
Portanto, na parte inferior do slide, tenho uma citação da página 39 de seu livro, Darwin's Black Block. E eu vou ler isso ao Tribunal. Citação: "Por complexidade irredutível, eu me refiro a um único sistema composto por várias partes bem ajustadas e interagentes que contribuem para a função básica, onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efetivamente cesse de funcionar."
E agora, do meu ponto de vista, a parte central do argumento, e continuarei a ler. Um sistema complexamente irredutível não pode ser produzido diretamente por modificações sucessivas e sutis de um sistema precursor — e é assim que a evolução teria que produzi-lo — porque qualquer precursor de um sistema complexamente irredutível que falte uma parte é, por definição, não funcional.
Portanto, o seu argumento é que, se você tem um sistema de múltiplas partes, e todas as partes são necessárias para funcionar, você não pode produzir esse sistema cinco partes de cada vez, seis, sete e gradualmente construir o sistema complexo, porque não há função possível até que a última peça seja encaixada no lugar. E é por isso que a evolução não pode produzir esse sistema.
Agora, o próximo slide é outra citação do Dr. Behe que tenta tornar este ponto absolutamente explícito quanto ao motivo pelo qual é necessário que o sistema esteja funcionando. Ele aponta, em outra citação, Darwin's Black Box, página 39, citação: "Como a seleção natural só pode escolher sistemas que já estão funcionando -- e se você lembrar, sua tese é que, se você falta uma parte, não está funcionando -- então, se um sistema biológico não pode ser produzido gradualmente, teria que surgir como uma unidade integrada, de uma só vez, para que a seleção natural tivesse algo sobre o que atuar", fim da citação.
E o Dr. Behe tem razão ao apontar que imaginar tais sistemas complexos surgindo espontaneamente de uma só vez é algo que nenhum biólogo sério argumentaria que poderia acontecer, e eu também não farei tal argumento. Portanto, seu ponto é que, enquanto a complexidade irredutível se mantiver, qualquer sistema que possamos identificar como irredutivelmente complexo não poderia ter sido produzido pela evolução. É um argumento muito, muito coerente.
Q. Ele identifica alguns organismos que ele chama de complexos irredutivelmente?
A. Bem, conselheiro, não tanto organismos, mas ele certamente identifica algumas máquinas e algumas estruturas que ele considera complexidade irredutível, uma das quais, é claro, é o flagelo bacteriano. E eu apontei que este slide contém um diagrama do flagelo. E à direita está, na verdade, uma espécie de falso colorido, mas uma micrografia eletrônica mostrando um bactéria com vários flagelos protrudindo de uma extremidade.
Portanto, este é um dos principais sistemas aos quais ele se refere. Agora, por favor, a próxima diapositiva. E eu também gostaria de destacar, para ser um pouco mais responsivo do que tenho sido em relação à sua pergunta, que o Dr. Behe também afirma que a cascata de coagulação sanguínea, de que falamos anteriormente como um exemplo de um sistema complexamente irredutível, o cílio eucariótico, um sistema semelhante ao flagelo, que é complexamente irredutível, o sistema de direcionamento de vesículas que distribui coisas nas células vivas, e também o sistema imunológico são todos exemplos de sistemas complexamente irredutíveis.
Agora, o que fiz nesta diapositiva foi preparar um gráfico para tornar este ponto tão claro quanto possível para nós que estamos aqui hoje no tribunal. E isso é enfatizar que máquinas bioquímicas complexas compostas por múltiplas partes interagentes, se funcionam, podem ter uma função que é favorecida pela seleção natural. A essência do argumento bioquímico da complexidade irredutível, no entanto, é que as partes individuais dessa máquina não têm função por si mesmas.
E porque não têm função por si sós, não podem ser produzidos pela seleção natural e, portanto, o impedimento, a razão pela qual não se pode chegar aqui a partir de lá, não se pode ir das partes individuais para a máquina, é porque as partes individuais não têm funções próprias.
Agora, a biologia evolutiva já lidou com este problema. E o próximo slide mostra como os biólogos evolutivos explicam geralmente a evolução de máquinas complexas. E é que, concordam, sim, existem tais máquinas. Você precisa de todas essas partes para uma função particular. Mas de onde vêm essas máquinas, elas vêm de máquinas pré-existentes que têm suas próprias funções, e que as partes individuais dessas máquinas originam-se em componentes que têm funções diferentes.
Portanto, a maneira pela qual a biologia evolutiva responde ao desafio do Dr. Behe é basicamente dizer que você está errado, pois as partes individuais dessas máquinas não podem ter uma função que seja favorecida pela seleção natural. Agora, é claro que, neste slide, isso não é evidência, no sentido científico. Isso é meramente um argumento.
Mas a razão pela qual gosto da forma como o Dr. Behe apresentou seu argumento, e gosto de descrevê-lo dessa maneira, é porque ele é realmente passível de um teste científico. Algo que a maioria dos argumentos a favor do design inteligente não é. E o próximo slide.
Q. Desculpe. Este é — é o argumento do Dr. Behe para a complexidade irredutível, é esse um argumento diretamente para o design?
A. É um bom ponto. A resposta é que não, não é. Na verdade, é um argumento que explica por que tais sistemas não são produzíveis pela evolução. Portanto, é um argumento negativo contra a evolução. Em si mesmo, não é evidência. Mesmo que o argumento fosse correto, não é evidência de um projetista, não é um argumento a favor do design; é simplesmente um argumento de que o mecanismo evolutivo não funcionaria neste caso.
Q. Então é por isso que este argumento é testável?
A. Isso está correto. Como mencionei anteriormente, um dos problemas com o design inteligente é que ele não faz nenhuma previsão testável. Na verdade, isso também não é uma previsão testável de design. Isso é simplesmente um argumento sobre por que a evolução não funcionaria. E isso pode ser submetido a um teste.
P. Por favor, continue.
A. Obrigado. Próxima diapositiva, por favor. Então, o que fiz nesta diapositiva foi colocar os resumos gráficos do argumento da complexidade irredutível que acabei de apresentar no canto superior esquerdo da diapositiva, e no canto superior direito, coloquei basicamente a explicação evolutiva usando a mesma convenção gráfica. E a natureza do teste que eu ou qualquer outro cientista proporia é bastante simples.
Se você animar o slide, verá que a previsão do Dr. Behe é que as partes de qualquer sistema complexamente irredutível não devem ter nenhuma função útil. Portanto, deveríamos ser capazes de pegar o flagelo bacteriano, por exemplo, desmontá-lo em suas partes e descobrir que nenhuma das partes é boa para qualquer coisa, exceto quando todas estão montadas em um flagelo.
Se a teoria evolutiva for válida, no entanto, e pudermos animar novamente, e mostraremos que, no lado direito, a evolução faz uma previsão extremamente simples. E essa é que, quando olhamos para essas estruturas irredutivelmente complexas, deveríamos ser capazes de encontrar partes desses sistemas que realmente possuem funções úteis dentro delas.
Portanto, podemos realizar um teste direto de "ou/ou" para distinguir entre essas duas alternativas. O que gostaria de mostrar na próxima diapositiva é como tal teste pode ser conduzido. Esta é uma — no canto superior direito da diapositiva há uma representação gráfica de um artigo de revisão mostrando algumas das proteínas envolvidas na construção do flagelo bacteriano.
Agora, os nomes individuais dos produtos gênicos não precisam nos preocupar. Eles frequentemente começam com FL para flagelo. Mas, como você pode ver, exatamente como o Dr. Behe diz, esta é uma máquina bioquímica complexa de múltiplas partes. Agora, o teste que eu proporia, podemos animar o slide, por favor, começando com este flagelo. E se o Dr. Behe estiver correto, se retirarmos até mesmo uma parte, não deve haver função.
Mas vou propor que removamos não uma, não duas, vou propor que removamos 30 partes. E o que vou propor fazer é remover 30 dessas proteínas e ver o que sobra. E o slide que configurei é animado, e o que fizemos é -- na verdade, poderia voltar para a animação e depois fazer novamente?
E vamos assistir ao Tribunal fazer isso, e faremos agora a animação. Obrigado. E vocês podem ver que as partes que removi estão na parte externa e interna, e o que resta são 10 proteínas que atravessam a membrana interna e externa. Essas bactérias, muitas delas são cercadas por duas membranas.
Estas 10 partes restantes são mostradas no próximo diagrama, que aparecerá no slide. E este é um diagrama mostrando onde estão essas 10 partes. Elas existem na base muito do flagelo perto de uma das membranas celulares.
Agora, a previsão feita pelo Dr. Behe em seu livro é extremamente direta, que é, como esta era uma máquina irredutivelmente complexa, e removemos a maioria de suas partes, o que resta deve ser não funcional porque, como você se lembra, ele escreveu, qualquer precursor de uma máquina irredutivelmente complexa que falta uma parte é, por definição, não funcional. Este sujeito está faltando 30 partes.
Próximo slide. Bem, resulta que o que realmente fica para trás quando retiramos essas partes é uma pequena estrutura com essas 10 partes, conhecida por microbiologistas como o sistema secretor do tipo III. E posso ver, Sr. Walczak, que você está dizendo: por quê? Claro, é o sistema secretor do tipo III.
O TRIBUNAL: Isso certamente estava em minha mente.
O TESTEMUNHO: Exatamente. Agora eu esperava uma pergunta do tipo, como você sabe que não é do tipo II ou do tipo IV? O sistema secretor do tipo III é uma pequena seringa molecular que algumas das bactérias mais nocivas de toda a natureza possuem. A Yersinia pestis, por exemplo, que é o organismo que causa a peste bubônica, é um secretor do tipo III. E o que ela faz é entrar no nosso corpo, rastejar ao lado e usar essa seringa para injetar venenos em uma célula humana.
E no canto inferior esquerdo do slide, tenho alguns diagramas mostrando o funcionamento de um sistema secretor do tipo III. Agora, a conexão entre isso e o flagelo é que o tipo III — as 10 proteínas no sistema do tipo III são quase uma correspondência precisa para as 10 proteínas correspondentes na base do flagelo bacteriano.
Portanto, é muito claro que um subconjunto dessas proteínas tem uma função inteiramente diferente, uma função benéfica, não para nós, mas para a bactéria, e uma função que pode e é favorecida pela seleção natural. Posso ter o próximo slide, por favor? Portanto, o resumo deste exemplo é realmente muito direto.
Quando analisamos este complexo sistema de múltiplas partes, que é o flagelo bacteriano, a previsão feita pelo Dr. Behe com base na complexidade irredutível é que, ao separarmos as partes, não deveríamos encontrar funções úteis. Qualquer parte ausente é, por definição, não funcional. Seguimos essa linha de raciocínio. De fato, desmontamos o sistema. E eis que encontramos — na verdade, descobrimos uma variedade de funções úteis, uma das quais acabei de mencionar, que é a secreção do tipo III.
O que isso significa, em termos científicos comuns, é que o argumento de que o Dr. Behe faz é refutado, está errado, é hora de voltar ao quadro.
Q. E o Dr. Behe foca apenas em um tipo de célula? Peço desculpas se estou usando os termos errados aqui.
A. Não, ele não faz. Seus argumentos estendem-se a uma ampla variedade de células e a uma ampla variedade de sistemas que ele identifica como complexidade irredutível.
Q. Mas o raciocínio, a análise que você acabou de percorrer — aplica-se da mesma forma a esses outros exemplos, está correto?
A. Sim, seria. E se eu pudesse redirecionar a lembrança do Tribunal para mais cedo hoje, um desses sistemas foi, de fato, a cascata de coagulação sanguínea. E Pandas, e como se revelou, o livro do Dr. Behe, A Caixa Negra de Darwin, faz a mesma afirmação, que é que todas as partes têm que estar juntas para que o sangue coagule efetivamente.
A citação exata, eu acho, é que, se mesmo uma parte estiver faltando, o sistema falha e o sangue não coagula. E então eu mostrei que, quando procuramos, por exemplo, a sequência genômica do peixe-porco-espinho, descobrimos que três das partes estão faltando e o sangue ainda coagula perfeitamente bem.
Isso é exatamente o mesmo tipo de argumento, que acabamos de examinar, e também considerado insuficiente em outro dos exemplos escolhidos pelo Dr. Behe, que é o flagelo.
Q. Eu perguntei a você, em preparação, para selecionar um terceiro exemplo, e esse foi o sistema imunológico. O que é o sistema imunológico?
Outros Links:
|
A. Bem, é uma pergunta muito boa, porque todos nós dependemos para nossas próprias vidas de um sistema imunológico funcional. É um sistema do nosso corpo que está amplamente distribuído. Temos células do nosso sistema imunológico que, de certa forma, realizam patrulha, flutuando por todo o fluxo sanguíneo e os tecidos. E é um sistema que nos permite identificar, defender-nos contra e repelir invasores estrangeiros.
Quando eu era um menino pequeno, por exemplo, era também de férias, o que eu nunca gostei muito, peguei caxumba e fiquei muito, muito doente. E era durante as férias de primavera, então tive a maravilhosa experiência de ficar doente durante a semana de férias. Mas a caxumba é um vírus que, ao invadir o corpo humano, o sistema imunológico reconhece as proteínas de código no vírus, cria células que podem continuar a reconhecê-lo e produz proteínas chamadas anticorpos que se ligarão à superfície do vírus.
O que isso significava era que, uma vez que eu tivesse passado por aquela semana miserável com a varíola, eu poderia ter confiança de que nunca mais teria ela. Eu estaria permanentemente imune à varíola. Esta é uma realização muito importante para a medicina ter, porque, obviamente, a maioria de nós nesta sala recebeu vacinas projetadas para estimular nossa imunidade contra doenças muito piores do que a varíola, como, por exemplo, a poliomielite e a difteria e a tosse convulsa, em um esforço para estimular nossos sistemas imunológicos para garantir que nunca ficássemos doentes com aquelas doenças.
P. Você preparou uma apresentação sobre o sistema imunológico que o ajudará a explicar isso?
A. Sim, senhor, tenho. E se pudermos mostrar o primeiro slide, quero começar -- e, Vossa Excelência, talvez eu precise levantar-me para --
O TRIBUNAL: Isso está bem.
O TESTEMUNHO: Obrigado. Eu gostaria de começar apontando uma proteína essencial do sistema imunológico. Você não pode funcionar sem ela. Essa proteína essencial é às vezes — é chamada pelos pesquisadores de imunoglobulina, mas é mais comumente chamada de anticorpo. Estas são as moléculas essenciais do sistema imunológico.
No canto superior esquerdo do slide, há um diagrama molecular do que um anticorpo realmente parece. Basicamente, é uma pequena molécula em forma de Y com dois sítios de ligação. E você notará no slide que esses sítios de ligação são rotulados como sítios de ligação a partículas estranhas. Espero que eu tenha anticorpos circulando em meu sangue contra a varicela. Então, se eu pegar o vírus da varicela no meu corpo, aquele sítio de ligação a partículas estranhas no meu anticorpo contra a varicela se ligará à superfície do vírus. Outro se ligará ao outro sítio.
E gradualmente, o vírus será cruzado e ligado em uma rede mundial, que meu sistema imunológico reconhece, elimina da circulação e destrói. E é por isso que, espero, não vou pegar sarampo bovino novamente. Agora, no canto inferior direito, há uma visão mais diagramática dessa molécula. Ela é composta por quatro partes.
Estas são todas peptídeos polipeptídicos, e estão diagramados. E você notará que parte destes — cada um dos peptídeos polipeptídicos — é colorido de azul, e outra parte é colorida de vermelho. O vermelho diz: região variável. Agora eu sei parte da minha própria história de vacinação, então já me vacinei contra a poliomielite, a difteria, a sarampo e um número de outras doenças.
Os anticorpos no meu corpo contra a poliomielite diferem dos anticorpos que tenho contra a difteria nas regiões variáveis. Eles têm uma forma diferente porque os vírus ou as bactérias possuem moléculas diferentes na superfície.
O gênio, se assim podemos dizer, do sistema imunológico, é que ele pode produzir um anticorpo que se ligará, grudará, identificará e destruirá quase qualquer coisa. Portanto, uma das coisas mais importantes em nosso sistema imunológico é a capacidade, basicamente, de produzir anticorpos contra qualquer molécula imaginável que possa entrar em nosso corpo. Posso passar para o próximo slide?
Agora, há cerca de 20 anos, um cientista que trabalhava no MIT, chamado Susumu Tonegawa -- sei que terei que soletrar isso para a estenógrafa -- determinou exatamente como os anticorpos tinham a capacidade de produzir tanta diversidade. E isso, por acaso, é um sistema nos genes das células do sistema imunológico conhecido como sistema de recombinação VDJ.
E este sistema não é nada diferente de um baralheiro embaralhando um baralho de cartas, e que, em certo ponto do desenvolvimento, partes do DNA, em uma variedade de genes, são literalmente embaralhadas. São jogadas de um lado para o outro e são reorganizadas para formar um gene final. Agora, alguns elementos deste embaralhamento são aleatórios, assim como você espera que o baralheiro, quando você vai para Las Vegas, esteja embaralhando aquelas cartas aleatoriamente para que você não saiba o que vai receber.
Mas é nessa mistura aleatória que nosso sistema imunológico desenvolve a capacidade de produzir anticorpos para quase qualquer coisa. Essa mistura está no cerne do motivo pelo qual o sistema imunológico funciona. Se algo der errado com esse processo, o indivíduo em que isso ocorre perde a capacidade de produzir anticorpos diversos, fica muito doente e está em grandes apuros quando começa a ver organismos estranhos.
Outros Links:
|
Agora, a próxima diapositiva. De onde veio este sistema? Essa é a pergunta que as pessoas interessadas na evolução sempre tentam responder. Há cerca de 10 anos, vários cientistas, incluindo o vencedor do Prêmio Nobel David Baltimore, especularam que este processo, chamado de recombinação VDJ, pode ter evoluído a partir de um sistema conhecido como transposição, um sistema no qual os genes pulam de lugar.
O que coloquei no slide, além deste diagrama e da referência ao artigo do grupo de Baltimore em o Proceedings of the National Academy of Sciences, é uma citação deste artigo ilustrando sua hipótese. Eles, e ele significa o sistema de embaralhamento de genes, poderiam ter feito parte dos retrotransposons e tido uma função de rearranjo de DNA em sua vida anterior. É possível que os ancestrais desses genes, eles são chamados genes RAG, possam ter sido transferidos horizontalmente para uma linhagem de animais multicelulares metazoanos em um ponto recente da evolução.
Assim, ele argumentou, ele sugere que pode haver uma forma evolutiva de explicar de onde este sistema surgiu. É uma sugestão muito interessante. E como escrevi no slide, talvez o sistema de três partes tenha surgido a partir de um tipo de elemento genético móvel conhecido como transposon. É uma hipótese, mas o ponto importante, e a razão pela qual é útil, é que é uma hipótese testável.
Pode me passar o próximo slide, por favor? Agora, o Dr. Behe estava ciente, quando escreveu A Caixa Negra de Darwin, das especulações do laboratório de Baltimore.
Q. Desculpe, em que ano Black Box foi escrito?
A. Isso foi escrito em 1996.
Q. E o artigo de Baltimore era?
A. 1994.
Q. Então, o Dr. Behe abordou isso. E ele considerou isso como mera especulação. E ele também basicamente disse aos pesquisadores, não se preocupem. E a razão pela qual você não deve se preocupar está, na verdade, no final do slide. Na página 130 de A Caixa Preta de Darwin, ele escreveu, e cito: Na ausência da máquina -- que é a máquina de embaralhar genes -- as partes nunca são cortadas e unidas.
Na ausência dos sinais de onde cortar, é como esperar que a máquina que corta papel aleatoriamente faça uma boneca de papel. E, claro, na ausência da mensagem para o próprio anticorpo, os outros componentes seriam inúteis, fim da citação. Então, basicamente, ele argumenta que, como este é um sistema de múltiplas partes e todas as partes tiveram que estar juntas para que funcionasse com antecedência, você não vai fazer nenhum progresso.
Algumas páginas depois, ele é ainda mais explícito sobre isso. Na página 139, ele escreveu, citando: "Como cientistas, anelamos entender como este mecanismo magnífico veio a ser, mas a complexidade do sistema condena todas as explicações darwinistas à frustração. Sísifo mesmo nos teria pena. Espero que você esteja atualizado em sua mitologia clássica.
Q. É isso que o Dr. Behe escreveu em seu livro em 1996?
A. Isso está correto, senhor. Ele basicamente disse aos cientistas que não se preocupem em tentar investigar a evolução disso porque é complexidade irredutível, é de múltiplas partes, você não pode resolvê-lo com evolução.
Q. Então, o que aconteceu desde então?
A. O que aconteceu desde então, penso eu, é muito interessante. Posso ter o próximo slide? Esta é a citação do Dr. Behe. A complexidade do sistema condena todas as explicações darwinistas à frustração. Se animar o slide, por favor.
Em 1996, no mesmo ano em que A Caixa Negra de Darwin foi publicada, foram encontradas semelhanças bioquímicas muito fortes entre este processo de embaralhamento, a recombinação VDJ, e a maneira como os retrovírus embaralham seu DNA, o que é bastante sugestivo.
Q. Agora, quando você diz "encontrado", onde foi isso encontrado?
A. O -- bem, o relatório está na revista Science. Este caso em particular, creio, foi encontrado em um sistema procariótico porque os retrovírusos podem entrar em todos os tipos de sistemas. Mas o ponto importante é que esses investigadores notaram que havia semelhanças bioquímicas entre a maneira como os genes são reorganizados no sistema imunológico e a maneira como os retrovírusos entram em outras células.
Q. Este é um artigo que passou por revisão por pares?
A. Isso está correto. Este é o periódico Science, uma das melhores publicações científicas dos Estados Unidos. E, obviamente, esta foi uma pesquisa revisada por pares.
P. Por favor, continue.
A. Com prazer. Dois anos depois na revista Nature, que tenho recomendado repetidamente como uma excelente publicação, descobriu-se que as enzimas de corte e transposição que são normalmente utilizadas para esses elementos genéticos transponíveis podem ser substituídas pelas enzimas RAG, que realizam o corte e a colagem no sistema imunológico. Portanto, isso sugere uma semelhança bioquímica adicional entre esses dois sistemas, publicada em 1998 na revista Nature. Além disso, é claro, revisado por pares. Posso ter o próximo elemento, por favor?
Em 2000, demonstrou-se que as enzimas RAG causam transposição em células mamíferas. O que isso significa é que, não apenas elas podem embaralhar os pedaços de DNA do sistema imunológico, elas também podem embaralhar outros pedaços de DNA. Assim, pouco a pouco, estamos começando a entender que elementos da hipótese de Baltimore estão sendo confirmados por pesquisas publicadas em revistas de revisão por pares.
Q. O que é Blood? Isso também é uma publicação revisada por pares?
A. O sangue também é uma revista revisada por pares. Este é um artigo de pesquisa original submetido ao processo usual de revisão. Posso ter o próximo slide, por favor? Novamente, a citação que temos estado a discutir, se puder avançá-la, em 2003, demonstrou-se que a recombinase VDJ causa transposição -- ou seja, reorganiza o ADN -- não apenas em células mamíferas, mas também em células humanas.
A próxima animação, por favor, mostrará que as transposases foram descobertas na natureza não associadas ao sistema imunológico e que são um perfeito mimético para a maneira como a máquina de embaralhamento de genes do sistema imunológico funciona nas células humanas. E isso foi na revista Nature.
E finalmente, a última parte deste quebra-cabeça foi montada no último ano, e trata-se da transposição real a partir da qual essas enzimas e sequências de inserção evoluíram, que foram identificadas por um artigo publicado na Public Library of Science, que é uma revista de revisão por pares muito nova, mas altamente respeitada, e este é Kapitonov & Jurka em 2005.
Vale a pena notar como esses pesquisadores descreveram seu próprio trabalho. E o próximo slide mostrará uma cópia do artigo, e também contém uma citação do resumo. Agora, isso está absolutamente repleto de linguagem tecnicamente latente, mas mostra como os pesquisadores exploraram minuciosamente esta hipótese em particular.
E o que farei é ler, e vou pular partes disso, mas vou começar a ler a partir das aspas, e vou pular sobre parte da terminologia técnica. Citação: "A semelhança significativa entre os transib transpases e o núcleo RAG, a estrutura comum desses transpases e outros, bem como o tamanho similar desses, basicamente catalisados por essas enzimas, apoiam diretamente a hipótese de 25 anos de idade sobre a origem do maquinário VDJ relacionada a transposons."
E os pesquisadores então apontam que outras hipóteses já foram consideradas. Anteriormente, a hipótese do transposon RAG estava aberta a desafios por modelos alternativos de evolução convergente. Como não havia transpases conhecidos semelhantes aos de embaralhamento gênico, os encontrados, poderia-se argumentar que nossas enzimas de embaralhamento gênico, as RAG1, desenvolveram independentemente algumas propriedades semelhantes a transposons, em vez de derivá-las de um elemento transponível codificado transpases. Estes argumentos agora podem ser colocados em repouso.
E eles são muito diretos ao dizer que resolvemos o enigma de onde este sistema veio. Veio da evolução. E veio de um sistema de elementos transponíveis. Posso ter o próximo slide, por favor? Ok.
Então, o resumo do que acabamos de percorrer, e esta é uma análise de árvore desses transposons e humanos e mamíferos está bem onde diz, mamíferos, é que o resumo é que entre 1996 e 2005, cada elemento da hipótese dos transposons foi confirmado e, além disso, quando as enzimas que realizam essa troca gênica são submetidas a uma análise para ver o quão próximas estão relacionadas para ver se elas próprias correspondem à árvore evolutiva prevista, elas correspondem perfeitamente a essa árvore. Então, temos isso.
Q. Então, o que você conta à sua mãe sobre o que tudo isso significa para a teoria do Dr. Behe?
O TRIBUNAL: Ou eu?
O TESTEMUNHO: Eu ia dizer, minha mãe e Vossa Excelência, mas Vossa Excelência, não sendo uma enfermeira aposentada como minha mãe, minha mãe está profundamente interessada em imunidade. E eu frequentemente lembro-a de que a razão pela qual peguei caxumba no primeiro lugar é porque ela queria que eu tivesse imunidade contra ela, então ela me levou pela rua para brincar com Denny Marsh, que tinha caxumba na época, para garantir que eu ficasse doente. E ela esqueceu de perceber que 10 dias depois, que é o período de incubação, seria as férias de primavera para mim, férias de primavera para mim.
Sua Senhoria, nunca perdoei minha mãe por isso até hoje. Então teremos que abordar isso. Portanto, o ponto importante, basicamente, é que, em nosso sistema imunológico, como parte essencial de nossa sobrevivência, temos a capacidade de embaralhar informações genéticas de modo a permitir que nossas células imunológicas produzam anticorpos para quase qualquer coisa.
Essa capacidade de embaralhar foi proposta há 10 anos como tendo evoluído a partir de sequências conhecidas como elementos genéticos transponíveis. Em 10 anos de pesquisa, cada etapa dessa hipótese foi confirmada. E nós, portanto, sabemos, como resultado de investigações utilizando a teoria evolutiva, de onde isso veio e como essa capacidade de embaralhar genes surgiu. Isso também significa -- poderíamos avançar para o próximo slide, por favor? Na verdade, peço desculpas, esqueci disso. Acabei com os slides. Isso também significa que a previsão que o Dr. Behe fez com bastante confiança com base na teoria do design inteligente, de que esse sistema não seria passível de investigação darwiniana, de que não haveria explicação evolutiva para ele, mostrou-se errada, e estou feliz em dizer que, felizmente, os pesquisadores científicos não o ouviram.
Se tivessem ouvido a ele, talvez não tivessem feito essa pesquisa, e talvez não tivéssemos tido esse avanço fundamental no funcionamento do sistema imunológico.
Q. O Dr. Behe, de fato, baseou-se neste argumento, de que o sistema imunológico nunca poderia ser explicado pela seleção natural, para argumentar que, de fato, deve haver um designer inteligente?
A. Sim, senhor, ele fez. E este é, na verdade, um dos vários argumentos que ele levanta em Darwin's Black Box para dizer que, se você não pode, em princípio, explicar a origem de um sistema complexo por meios evolutivos, isto é, invocando o negativo, isto é, evidência para um designer inteligente. Este é outro exemplo essencial em sua lista de sistemas irredutivelmente complexos.
Q. Deixe-me direcionar sua atenção agora para o Documento 665 da Parte Autora. E, para não ser redundante, mas, na verdade, não há agora ainda mais pesquisas sobre o sistema imunológico que tenham surgido até mesmo nesta última semana?
A. Bem, sim, tem. E enquanto eu estava me preparando para empacotar e ir a Harrisburg para este julgamento, acabei de dar uma olhada na Internet na edição mais recente da revista Nature, que ainda não saiu em papel. Ainda estou esperando minha cópia pelo correio. Mas, felizmente, você pode olhar para as coisas na Internet vários dias antes.
O sistema de recombinação VDJ não é a única parte importante do sistema imunológico. Existe outra parte importante conhecida como o sistema do complemento. E, neste caso, complemento não significa dizer algo agradável sobre alguém. Complemento, neste caso, é um sistema que complementa ou completa parte do que se conhece como resposta imune.
E consiste em uma série de proteínas que alvo e destroem. E elas destroem, em um sentido molecular, de uma forma mais vil possível, invasores estrangeiros, especialmente bactérias e células estrangeiras. Um dos elementos-chave disso é um componente do complemento, agora como C.. este artigo relatou, e este é de Jansen et al. É de um grupo holandês e escandinavo combinado. E novamente, está na edição mais recente da Nature.
Eles, pela primeira vez, determinaram a estrutura detalhada do complemento C.. e a estrutura do complemento C. Informaram imediatamente como esse composto deve ter evoluído -- como essa proteína deve ter evoluído. Ela era composta por uma série de unidades modulares exatamente do tipo que se esperaria que surgissem por duplicação gênica, e a molécula tinha sítios inconfundíveis nos quais partes de outro gene se recombinavam com ela para produzir a molécula completa. Portanto, eles intitularam este trabalho estruturas do componente de complemento C. Fornecem insights sobre a função e a evolução da imunidade.
Portanto, toda a ideia da teoria evolutiva é fornecer um caminho fértil de investigação para todos os aspectos do sistema imunológico, não apenas a recombinação gênica de que falei, mas também para outra área conhecida como complemento.
Q. Então Sísifo não é tão invejoso assim?
A. Eu não acho que sim.
Q. Estou ouvindo os argumentos que você descreveu, que o Dr. Behe está fazendo, de que esses componentes são complexos irredutivelmente e que a ciência não pode explicá-los. E, em alguns casos, ele foi demonstrado errado. Mas é essencialmente esse o argumento, de que os cientistas atualmente não conseguem explicar alguns aspectos da evolução?
A. Em essência, esse é o argumento. É o que um filósofo chamaria de argumento da ignorância, o que significa que, porque não entendemos algo, assumimos que nunca o entenderemos, e, portanto, podemos invocar uma causa fora da natureza, um criador sobrenatural ou um designer sobrenatural.
Q. E isso não é um argumento completamente negativo? Quero dizer, parece que isso é um ataque à evolução?
A. Este é, em todos os aspectos, um argumento completamente negativo. E se uma pessoa revirar as páginas de Pandas and People ou, para ser mais preciso, se examina o livro do Dr. Behe ou se observa as obras de outras pessoas que se consideram defensoras do design inteligente, tudo o que se encontra é exemplo após exemplo, argumento após argumento, sobre por que a evolução não poderia produzir isso, não fez aquilo e não oferece uma explicação para o seguinte.
Ainda não vi nenhuma explicação, avançada por qualquer adepto do design que basicamente diga, que encontramos evidências positivas para o design. A evidência é sempre negativa, e ela basicamente diz que, se a evolução estiver incorreta, a resposta deve ser o design. Nunca considera uma ideia alternativa.
Q. Agora, deixe-me apenas interrompê-lo. Apenas porque a ciência hoje não consegue explicar algo, isso significa que nunca poderá ser explicado?
A. Claro que não. E se fosse assim, ninguém faria pesquisa científica. O que atrai os cientistas à pesquisa é o encanto do desconhecido. Não há nada mais terrível do que acordar uma manhã e pensar que todos os problemas fundamentais na sua área já foram resolvidos. No dia em que eu pensar que todos os problemas fundamentais na biologia celular foram resolvidos, vou-me aposentar para Sussex e manter abelhas, como Sherlock Holmes disse uma vez.
Você quer problemas não resolvidos. Você é atraído por eles. Vou dar apenas um exemplo muito simples. As proteínas são construídas conectando-se sequências de aminoácidos, quase como contas em uma corda. A máquina que faz essa construção é chamada de ribossomo. Trabalhamos há anos para entender a estrutura molecular detalhada do ribossomo.
Como resultado de trabalhos publicados nos últimos anos, sabemos a estrutura interna do ribossomo até o nível atômico. Agora podemos olhar para dentro dele e ver os detalhes moleculares de como esses dois aminoácidos são trazidos para uma proximidade muito próxima.
Mas você sabe o quê? Ainda há um problema não resolvido. Ainda não entendemos a química que forja o elo entre aquelas duas esferas em uma cadeia. Houve uma hipótese muito popular que foi apresentada por Peter Moore na Universidade de Yale. Mas no último ano, vários experimentadores, incluindo Al Dahlberg na minha própria universidade, mostraram que as ideias de Moore estão erradas.
O que os cientistas em todo o mundo percebem é que há um grande prêmio a ser conquistado. Isso é muito emocionante. Encontrar o mecanismo pelo qual essas moléculas são unidas. O que ninguém está fazendo é dizer: "nunca o resolveremos", vamos atribuir a formação da ligação entre os aminoácidos a uma força externa invisível que opera além da natureza e, portanto, qualquer explicação química está condenada ao fracasso.
Isso é algo que nunca dizemos na ciência, porque se fôssemos, seria um bloqueio para a pesquisa. Isso nos diria: desista, vá para casa, nunca vamos descobrir.
Q. Qual é o argumento do Dr. Behe? Que evidências o Dr. Behe, e — bem, apague isso. O argumento do Dr. Behe é consistente com os argumentos apresentados em Pandas, creio que você tenha testemunhado antes?
A. Sim, senhor, é exatamente isso que testemunhei. O termo complexidade irredutível, que é uma característica do livro do Dr. Behe, não aparece em Pandas. Mas a ideia central por trás da complexidade irredutível, que está nesses sistemas complexos, onde todas as partes devem ser montadas para ter função, está no cerne e na essência dos argumentos que estão em Pandas.
Q. Agora, o que tenho ouvido são esses argumentos negativos sobre a evolução. Qual é a evidência em Pandas? Vamos começar com Pandas. Qual é a evidência afirmativa para um designer?
A. Não tenho conhecimento de que haja qualquer evidência afirmativa de um projetista em qualquer lugar desse livro.
Q. E quanto ao trabalho do Dr. Behe?
A. Quanto a mim, não há evidência afirmativa de um projetista no livro do Dr. Behe também. Ambos os livros dependem inteiramente de inferências negativas ao dizer que, se a evolução tem problemas, se a evolução está errada, se a evolução não pode fornecer explicações completas, então podemos prosseguir e dizer que é um projetista.
Q. Então, como eles fazem esse argumento? Ou seja, mesmo se não houver evidência? Qual é o fundamento? Qual é a racionalidade para chegar a esse designer?
A. Bem, com todo o devido respeito, acredito que já respondi aquela pergunta, que é: não encontro nenhum raciocínio nessa área de forma alguma. É o tipo de falácia lógica na qual você poderia dizer: bem, eu tenho a teoria A, e eu tenho a teoria B. E posso provar a teoria B mostrando que a teoria A está errada. E na ciência, você diz: desculpe, espere um momento.
Além da teoria B, há um número infinito de outras teorias possíveis. Portanto, você não, literalmente, prova uma ao mostrar que outra está errada. Se você mostrar que outra está errada, você demonstrou que ela está errada. Todas as outras teorias alternativas são agora concorrentes iguais. Portanto, a lógica de selecionar o design inteligente, que é inerentemente intestável, e afirmar que qualquer evidência contra a evolução é evidência para o design inteligente emprega uma falácia lógica que, creio, a maioria dos cientistas rejeita.
Q. Então o argumento é que, se a ciência não consegue explicá-lo, o padrão é um designer?
A. Esse é o argumento, conforme eu o entendo, e como ele é expresso em ambos esses livros.
Q. A comunidade científica assumiu uma posição semelhante à sua sobre o design inteligente não ser ciência?
A. Bem, a comunidade científica, é claro, é grande e diversa, e tenho certeza de que há algumas pessoas que estão encantadas com o design inteligente. Como mencionei anteriormente, a maior organização científica dos Estados Unidos, a única organização que provavelmente pode ser dito com justiça que fala em nome da comunidade científica neste país é a American Association for the Advancement of Science, ou AAAS. Sei que eles de fato tomaram uma posição sobre esta questão.
Q. Poderia direcionar sua atenção para o documento -- Anexo 198 da Parte Autora? Você reconhece este documento?
A. Sim, senhor, eu sim. Esta é uma resolução da diretoria pela diretoria governante da AAAS sobre a teoria do design inteligente.
Q. Se pudermos destacar os trechos. E o Dr. Miller, você poderia ler o texto destacado?
A. Ficarei feliz em fazê-lo. Citação: "Enquanto os defensores do design inteligente (ID) afirmam que a teoria evolutiva contemporânea é incapaz de explicar a origem da diversidade de organismos vivos, até o momento, o movimento do design inteligente falhou em oferecer evidências científicas credíveis para apoiar sua alegação de que o ID mina a teoria da evolução atualmente aceita pela ciência, e, embora o movimento do design inteligente não tenha proposto um meio científico para testar sua alegação, resolva-se que a falta de fundamento científico para a chamada teoria do design inteligente torna inadequado incluí-la como parte do ensino da ciência", fim da citação.
Q. Essa é a posição oficial da AAAS?
A. Isso está correto, senhor.
Q. Isso é a maior associação de cientistas na América do Norte?
A. Isso está absolutamente correto. E esta é a organização que realmente fala em nome da comunidade científica em nosso país.
Q. A Academia Nacional de Ciências assumiu uma posição sobre o design inteligente?
A. Sim, senhor, acredito que sim.
Q. Poderia me pedir para verificar o Documento 192 da Parte Autora? É a publicação que vimos mais cedo hoje?
A. Sim, senhor, é.
Q. Poderia vir até a página 25, por favor? E poderíamos realçar o terceiro parágrafo dessa página, por favor? E isso é da conclusão desta publicação, Dr. Miller?
A. Sim, senhor, eu acredito que sim.
Q. Poderia, por favor, ler em registro o texto destacado?
A. Citação, Criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida ou de espécies não são ciência porque não são testáveis pelos métodos da ciência. Essas alegações subordinam dados observados a afirmações baseadas na autoridade, revelação ou crença religiosa. A documentação oferecida em apoio a essas alegações é tipicamente limitada às publicações especiais de seus defensores.
Essas publicações não oferecem hipóteses sujeitas a alterações diante de novos dados, novas interpretações ou demonstração de erro. Isso contrasta com a ciência, onde qualquer hipótese ou teoria permanece sempre sujeita à possibilidade de rejeição ou modificação diante de novos conhecimentos, citação próxima.
Q. Você tem conhecimento de alguma organização científica que tenha assumido uma posição de que o design inteligente é ciência?
A. Não tenho conhecimento de nenhuma organização científica que tenha tomado a posição de que o design inteligente é ciência, e não o contrário.
Q. Por que você acredita que o design inteligente, conforme descrito em Pandas e pelo Professor Behe, é uma forma de, creio que como você colocou, criacionismo especial?
A. Acredito que, como uma análise adequada, por este motivo. Cada um dos sistemas descritos pelo Dr. Behe teve sua origem, sua primeira aparição em algum momento da história natural deste planeta. Cada um dos organismos descritos em Pandas e People e dito que apareceu repentinamente, totalmente formado no registro fóssil, teve sua origem em um momento particular do passado. Dizer que tais organismos são projetados ou que tais vias são projetadas é apenas contar parte da história.
Porque, por exemplo, se a cascata de coagulação sanguínea tivesse sido apenas projetada, nosso sangue não coagularia. Esse caminho teve — esse projeto teve que ser executado. Tinha que ser criado. Tinha que ser colocado em forma física. E, por qualquer definição, isso é um ato de energia criativa e poder.
O que isso significa, por exemplo, é que o flagelo bacteriano talvez tenha se originado há um bilhão de anos. Isso significa que o primeiro organismo contendo aquele flagelo teve de ser criado. A cascata de coagulação sanguínea surgiu, pensamos nós, há cerca de 450 milhões de anos. Os genes, os co-fatores e as vias tiveram de ser criados. Defensores do design inteligente apontam para a primeira aparição de muitos grupos principais de animais no que se conhece como o período Cambriano da história geológica.
Se alguém diz que esses organismos foram projetados, também tiveram que ser criados. Assim, a história natural deste planeta, segundo os defensores do design inteligente, é marcada por caso após caso após caso de criação específica e especial. Dizer que algo foi projetado, como mencionei, é apenas parte da história. Não saberemos sobre o projeto a menos que alguém o tenha criado e o tenha posto em execução, e é isso que torna o design inteligente inerentemente uma teoria de criação especial.
Q. Agora, o design inteligente difere da ciência criacionista ou do criacionismo científico com os quais você estava debatendo no início dos anos 1980?
A. No início dos anos 1980, o movimento do criacionismo científico propôs uma série de princípios essenciais ou dogmas. Um deles era que a Terra tem cerca de 6 a 10.000 anos de idade. Outro é que toda a coluna geológica deste planeta foi formada em um único dilúvio mundial, de modo que os geólogos estão errados quando falam sobre idades no passado; na verdade, tudo foi depositado em cerca de 40 dias e 40 noites, que humanos e primatas têm ancestrais separados, que sistemas bioquímicos e biológicos mostram evidências de design, e que o mecanismo da evolução não funciona.
Estes são todos elementos, do meu ponto de vista, do movimento da ciência criacionista, do criacionismo ou do criacionismo científico. Agora, a diferença entre este movimento e o design inteligente, ironicamente, é que o design inteligente retirou as previsões científicas testáveis feitas pelos criacionistas científicos.
A afirmação de que a Terra tem apenas 6000 anos é uma afirmação científica testável. Eles retiraram essa afirmação. A afirmação de que todas as formações geológicas deste planeta foram depositadas em um dilúvio de 40 dias e 40 noites, isso é na verdade uma afirmação testável. Eles retiraram-se dessa afirmação.
A única coisa que eles têm sobrando é uma afirmação intestável, e essa afirmação é que as coisas vivas neste planeta são tão complexas que não podem ser explicadas pela evolução e, portanto, devem ser obra de um criador designer sobrenatural que atua fora das leis da natureza, inidentificável e não sujeito a detecção, análise ou identificação.
Assim, como disse, ironicamente, o design inteligente é um pouco menos científico em termos da previsão que faz do que o criacionismo científico, mas compartilha essa crença central, e essa é a de que o design pode ser atribuído a um designer ou criador sobrenatural.
Q. Agora, gostaria de mudar de assunto e trazer-nos de volta, digamos assim, da sala de aula para a sala de aula em Dover, Pensilvânia. Gostaria de chamar sua atenção para a Exposição 124 da Parte Autora. Novamente, trata-se da declaração de quatro parágrafos que foi lida aos estudantes em janeiro de 2005.
Você indicou anteriormente que não — você acreditava que esta afirmação não promovia a compreensão dos estudantes sobre a evolução, em particular, ou sobre a ciência e a biologia em geral. Estou me perguntando se você poderia comentar um pouco mais especificamente sobre suas visões sobre esta afirmação de quatro parágrafos. E talvez queiramos analisá-la parágrafo por parágrafo?
A. Sim, ia dizer -- muito obrigado. Eu simplesmente ia pedir para que a declaração inteira fosse colocada lá. Eu ficaria feliz em discutir esta declaração com você de várias maneiras. Poderíamos dividi-la palavra por palavra e linha por linha, se você tivesse a paciência para fazer isso.
Mas acho que é provavelmente melhor ler primeiro um parágrafo de cada vez e basicamente ver o que ele diz. Bem, aquele primeiro parágrafo basicamente diz, crianças, temos que ensinar evolução seja porque queremos ou não porque o Estado da Pensilvânia nos exige.
O segundo parágrafo diz, oh, por acaso, nós não acreditamos realmente nessas coisas, é uma teoria, não um fato. Existem lacunas. Não há evidências. Nós somos muito céticos com isso.
O terceiro parágrafo disse, a propósito, que há outra alternativa, uma ideia realmente boa chamada design inteligente, e vamos fornecer a vocês material curricular e o livro Pandas and People para que vocês possam explorá-lo. E eu digo isso porque observo que não há nenhuma afirmação aqui de que o design inteligente é uma teoria e não um fato, de que ele tem lacunas que não podem ser explicadas. Essas são as únicas apontadas para a evolução.
O terceiro parágrafo diz, basicamente, que achamos que esta é uma teoria bastante boa, e estamos dando nosso endosso a ela. O quarto parágrafo basicamente lembra aos alunos, basicamente, que vão para casa, discutam isso com suas famílias, e lembra a eles novamente, oh, por favor, note que temos que testá-los sobre essas coisas, quer queiramos ou não, porque o Estado da Pensilvânia nos exige.
Agora, quando leio isso e tento pensar em como um aluno reagirá a isso, o que basicamente diz aos alunos que estudaram teoria após teoria e assunto após assunto e hipótese após hipótese em ciências da Terra, em ciências físicas, em química e biologia, é: "oh, a propósito, de tudo o que você estudou, queremos avisá-lo sobre apenas uma dessas coisas. E essa única coisa é a evolução. Temos que ensinar a evolução, quer gostemos ou não. Acreditamos que ela é bastante instável.
Existe outra teoria chamada design inteligente, que achamos que tem uma base muito sólida. Vá para casa, discuta com a mamãe e o papai e, oh, sim, lembre-se, temos que testá-lo sobre evolução.
Q. Dr. Miller, gostaria de chamar sua atenção de volta para o segundo parágrafo. E isso faz várias afirmações sobre a evolução em geral. E talvez pudéssemos passar por essa frase por frase.
A. Tudo bem. Eu ficaria feliz em fazer isso. A primeira frase diz, aspas, "Como a teoria de Darwin é uma teoria, continua sendo testada conforme novas evidências são descobertas", fim das aspas. Bem, certamente é verdade que a teoria da evolução é uma teoria. Isso é quase redundante. Isso é óbvio a partir da terminologia.
Continua a ser testada. Todas as teorias científicas continuam a ser testadas. Portanto, destacar a evolução e dizer, por assim dizer, que é uma teoria e que vamos continuar a testá-la, implica aos estudantes que, na verdade, esta é a única teoria que temos de continuar a testar. Outras teorias, elas estão bem. Elas estão sobre bases sólidas. Mas esta, temos de continuar a trabalhar nela.
Q. Peço desculpas. No seu livro didático, a evolução não é a única teoria apresentada para a biologia do 9º ano?
A. Claro que não. E falamos sobre a teoria celular e a teoria germinal das doenças. Até mesmo falamos sobre a hipótese do fluxo de pressão da transferência de floema. Nunca vi uma afirmação no livro didático dizendo, mantenha seu olho nessa hipótese especial do fluxo de pressão na transferência de floema.
Esta é a única teoria sobre a qual as pessoas parecem estar preocupadas. A declaração de Dover, em primeiro lugar, basicamente começa neste parágrafo chamando a atenção especial apenas para uma parte do currículo, e essa é a evolução.
Agora, a segunda frase: a teoria não é um fato. À primeira vista, isso é realmente uma afirmação verdadeira. Nenhuma teoria científica é um fato. Isso não ocorre porque estamos certos sobre os fatos e incertos sobre as teorias. É porque a teoria representa um nível mais elevado de compreensão científica do que o fato. As teorias explicam os fatos.
E se essa afirmação dissesse que nenhuma teoria científica é um fato, mas sim que as teorias são baseadas em fatos e apoiadas por fatos, e que as teorias explicam fatos, isso estaria correto. Mas ao dizer que a teoria não é um fato, ela essencialmente convida os alunos a dizerem: "você sabe, outras teorias podem ser fatos, esta não é". E essa implicação está incorreta.
A próxima frase diz que existem lacunas na teoria para as quais não há evidências. Continuo — tenho que dizer, li aquela declaração centenas de vezes e não entendo o que significa por lacunas na teoria. Certamente existem elementos na história natural do nosso planeta para os quais faltam evidências. Existem partes da nossa história natural que não conhecemos, assim como existem partes da nossa história política, militar e humana que não conhecemos.
Só consigo rastrear uma parte da minha família até cerca de 1850. Não sei o que aconteceu antes disso. Isso não significa que eu não possa estar aqui porque não tenho ancestrais antes de 1850. Significa que não tenho a história completa. Bem, isso também é verdade sobre a evolução. Existem partes do nosso passado recente que são lacunas, que estão faltando, que não temos a história.
Mas dizer que isso é uma lacuna na teoria me parece muito, muito estranho. Existem peças de evidência faltantes, mas não há lacunas na teoria. E então a última frase: uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações. Você sabe o que? Isso está bem.
E se a teoria evolutiva tivesse sido introduzida neste parágrafo dizendo que a teoria evolutiva é uma explicação bem testada para a origem da vida que unifica — para a origem de espécies que unifica uma ampla gama de observações, eu estaria dizendo: ótimo, isso é algo muito útil para dizer aos alunos.
Q. Como autor de um livro didático de biologia para estudantes do ensino médio, isso promove uma educação científica sólida?
A. Não, eu certamente não acho que faça isso. Acredito, na verdade, que ele, de várias maneiras, mina o ensino científico sólido. Primeiro de tudo, ele induz os estudantes em erro quanto à relação entre teoria e fato. Em segundo lugar, ele mina o status científico da evolução de uma maneira que não faz com nenhuma outra teoria científica, como se estivesse dizendo aos estudantes que estamos certos de tudo o que vamos ensinar em biologia este ano, exceto a evolução.
E isso certamente dá aos alunos uma compreensão falsa da evolução. E eu acho que, como um biólogo celular experimental, isso lhes dá uma falsa certeza sobre o resto da ciência, o que é igualmente prejudicial. E, finalmente, dizer que existem lacunas para as quais não há evidências, mais uma vez, está atacando a evolução para um propósito muito específico, e esse é criar dúvida e confusão nas mentes dos alunos sobre o status científico da evolução e da teoria evolutiva.
Q. Acredito que você esteve aqui para as declarações iniciais esta manhã?
A. Sim, senhor, eu estava.
Q. A Distrito Escolar argumenta, sabe, leva um minuto para ler esta declaração. Eu não cronometrei. Leva cerca de um minuto para ler esta declaração. Qual é o grande problema? Qual é o dano em ler isto para os alunos do Distrito Escolar de Dover?
A. Esse é um ponto muito interessante. E se eles levantaram a questão, qual o mal em lê-lo, alguém poderia bem responder, bem então por que lê-lo no primeiro lugar, se faz tão pouca diferença, se é de tão pouca importância? Então por que você insistiu em fazer isso e por que está no tribunal hoje?
A única coisa que posso inferir ao inverter essa pergunta é que a Junta Escolar de Dover deve achar que isso é enormemente importante para compor este documento, para instruir os administradores a lê-lo, para estar disposta a lutar até o fim no tribunal. Eles devem achar que isso desempenha uma função muito importante.
Agora voltando para o meu lado da mesa, eu acho que isso é importante? Com certeza, eu acho que isso é importante por um par de razões. Uma delas, primeiro de tudo, como mencionei anteriormente, falsa mina o status científico da teoria evolutiva e dá aos estudantes uma compreensão falsa do que teoria realmente significa. Agora isso é danoso o suficiente.
A segunda coisa é que, na verdade, é a primeira tentativa ou o primeiro movimento para tentar criar uma divisão entre os estudantes e a prática da ciência, porque o que isso realmente diz aos estudantes é: vocês sabem, não podem confiar no processo científico. Não podem confiar nos cientistas. Eles estão empurrando essa teoria. E há lacunas na teoria. Está baseada em evidências frágeis. Vocês realmente não podem acreditar neles. Devem ser enormemente céticos.
O que isso diz aos alunos, basicamente, é que a ciência não deve ser confiada e, certamente, não o tipo de profissão que você poderia querer seguir. E, em terceiro lugar, o terceiro parágrafo que não temos discutido muito até agora aponta que o design inteligente, que tem endosso implícito nesta declaração, porque não ouvimos que é apenas uma teoria, não ouvimos que está sendo testado, soa como uma explicação bastante boa. Está disponível. É coisa boa. E os alunos entenderão imediatamente, como qualquer pessoa que lê Pandas, que o argumento é feito em praticamente todas as páginas de Pandas pela existência de um criador designer sobrenatural.
E ao apresentar isso como uma alternativa à evolução, os alunos receberão a mensagem instantaneamente. E a mensagem é, por aqui, crianças. Vocês têm sua teoria consistente com Deus, sua teoria teísta, sua teoria amigável à Bíblia, e do outro lado, vocês têm sua teoria ateu, que é a evolução. Ela produz uma falsa dualidade. E ela diz aos alunos, basicamente, e esta declaração diz a eles, creio eu, de forma bastante explícita, escolham Deus do lado do design inteligente ou escolham o ateísmo do lado da ciência.
O que ele faz é introduzir conflito religioso em todas as salas de aula de ciências da Dover High School. E acho que esse tipo de conflito religioso é muito perigoso. Eu digo isso como uma pessoa de fé que foi abençoada com duas filhas, que eduquei ambas na igreja, e se elas tivessem recebido uma educação em que fossem explicitamente ou implicitamente forçadas a escolher entre Deus e a ciência, eu teria ficado furioso, porque quero que meus filhos mantenham sua fé religiosa.
Também quero que meus alunos amem, compreendam, respeitem e apreciem a ciência. E estou muito orgulhoso do fato de que uma de minhas filhas acabou se tornando cientista. Portanto, ao promover isso, acho que esta é uma afirmação extremamente perigosa em termos de seu efeito educacional, em termos de seu efeito religioso e em termos de impedir o processo educacional nas salas de aula em Dover.
O TRIBUNAL: Eu ia terminar por volta das 15h, Sr. Walczak. Isso serve para você? Se quiser passar para outra linha de questionamento, este pode ser um bom momento para fazê-lo.
SENHOR ROTHSCHILD: Estou concluído, Vossa Excelência. Gostaria apenas de juntar os autos aos autos.
O TRIBUNAL: Há alguma objeção, em primeiro lugar, a alguns dos autos?
SENHOR MUISE: Não, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Vamos colocar isso nos autos quando voltarmos do intervalo. Acho que temos uma lista. Por que não comparam notas com a Liz e garantem que temos uma lista completa dos objetos de prova? Vamos fazer pelo menos uma pausa de 20 minutos ou mais. Então, meus amigos na caixa do júri que parecem precisar de um pouco de cafeína, isso lhes dará tempo suficiente para frequentar os estabelecimentos locais, tomar um pouco de cafeína e voltar. Isso não é uma crítica a você, doutor.
O TESTEMUNHO: Eu sabia que deveria ter mostrado mais slides, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Não, está tudo perfeitamente bem. Voltaremos a vê-lo aqui em breve. Estaremos em receso.
(Em seguida, foi tomada uma pausa às 14h55 e os trabalhos foram retomados às 15h24)