Feedback para junho de 2004

Harry Mallory

Você pode levar um cavalo até a água, mas não pode fazê-lo beber; nem um pouco disso. Formas transicionais?

Este cara tem razão ao descrever um animal inteiro a partir de apenas fragmentos de mandíbula. Como isso é feito?

Frank

Ótimo site e o trabalho tremendo que vocês dedicaram a ele é definitivamente agradecido. Recentemente troquei alguns e-mails com um fundamentalista, com trocas que lembram Rei Artur e o Cavaleiro Negro em Monty Python e a Busca do Santo Graal. De qualquer forma, ele perguntou sobre "espécies transicionais" no registro fóssil e eu cheguei a esta analogia. É boa? Defeituosa? Eu gosto e espero que você também goste. Sou professor de ciências do 7º ano, a propósito.

"Ou olhe para isso desta forma. Os milhões de fósseis que temos são quadros em um enorme filme de vida passada. Como exemplo, digamos que algum bárbaro pegou tesouras e cortou uma bobina de filme de "Vento do Deserto" de modo que cada quadro fosse separado dos outros. Vamos também assumir que eu nunca vi (ou li) "Vento do Deserto". Agora todos os quadros separados de "Vento do Deserto" foram colocados em uma caixa enorme e misturados e agitados. Sou perguntado por este bárbaro para empurrar minha mão na caixa e agarrar o máximo de quadros que puder. Então sou dado um quarto com uma mesa enorme, iluminada por baixo, e uma lente de joalheiro. Posso espalhar os quadros que consegui agarrar da caixa nesta mesa. Com a lente de joalheiro posso examinar cada quadro em grande detalhe. Meus instruções são dar ao bárbaro uma narrativa básica da história contida nos quadros aleatórios do filme. Posso fazer isso?

É minha contenda que eu PODERIA dar uma narrativa básica, e embora provavelmente não pudesse dar a este bárbaro detalhes como o sobrenome de Scarlett ou o complexo triângulo amoroso entre Scarlett, Rhett e Ashley, eu PODERIA mais provavelmente afirmar que alguma imensa turbulência ocorreu. Eu notaria que alguns personagens tendem a reaparecer mais frequentemente que outros. Eu posso encontrar que alguns SEMPRE ocorrem juntos e alguns nunca parecem se encontrar. Eu posso ver um quadro isolado de Tara em sua beleza pré-guerra e outro de Tara como uma concha marcada e queimada e ser capaz de dizer qual imagem veio mais cedo na narrativa.

Isso é o que os cientistas fazem. Um fóssil por si só é tão inútil quanto um único quadro de filme. Mas muitos juntos começam a tecer uma narrativa, e as lacunas ficam menores quanto mais encontramos. Com os quadros de filme tenho a vantagem de saber que todos vieram do mesmo filme. Com os fósseis, tenho a vantagem de saber que todos vieram do mesmo planeta com os mesmos processos físicos ocorrendo. Um filme é apenas um registro dos eventos em intervalos de 1/24 de segundo. Onde estão os quadros transicionais entre esses quadros? Preciso deles? A que distância e profundidade devo ir em busca dos quadros transicionais para obter a história básica de Vento do Deserto? Poderia eu reconstruí-lo em intervalos de 2 segundos? 4? 5 minutos? 30 minutos? Depende da resolução e detalhe que quero.

Assim é com o registro fóssil e as espécies transicionais."

sailaway58

Adoro este site. Vengo a ele com frequência. Gosto da linguagem não ofensiva ao explicar as diferenças entre a criação "ciência" e a evolução. Este tem sido um grande recurso para mim. Obrigado pelo seu grande esforço. Tim

Richard

Kent Hovind é um mensageiro de Deus. Ele carrega a verdade revelada através da Palavra Santa de Deus. Todos esses cientistas, e evolucionistas que acreditam serem tão inteligentes não podem entender a única coisa que importa! Deus criou este mundo, e enviou Seu Filho Jesus Cristo para salvar os perdidos. Meu coração se comove pelos perdidos que ainda (em fé) acreditam na evolução. Que vergonha, tristeza, arrependimento, dor, vocês sentirão quando enfrentarem Jesus Cristo. Então, por favor, oro por todos lá fora para que vejam a luz do nosso Salvador e Senhor Jesus Cristo e sejam salvos para este Reino. Que Deus abençoe Kent Hovind, e lhe dê a força para pregar a boa notícia a toda criatura! Que Deus abençoe a todos vocês! Amém!

Sanna Rosengren

Adoro isso. Especialmente o argumento do pi. 8-) No meu carro, tenho um adesivo de para-choque que desenhei eu mesmo. Em essência, é o contorno de um peixe como você vê em símbolos cristãos, mas neste caso com pés. Não há "Darwin" escrito dentro dele, no entanto, ao contrário de todos os peixes de Darwin por aí. Eu já pensei na ideia de adicionar uma cruz dentro dele para reforçar o símbolo cristão, assim enfatizando a ideia de ser um cristão que acredita na evolução. Eu também ri com os muitos variantes de adesivos de peixe de para-choque, prestando atenção especial ao caso onde o peixe de Jesus devora vorazmente o peixe de Darwin. Tanto faz com o amor ao seu próximo..!

Leitores

Isso é uma farsa?

Obrigado.

William Tobias Straney

Em relação ao seu resumo da alegação criacionista CB400, conforme declarado por Johnson em First Things, 1990:

O que este argumento ignora é que Johnson (e eu mesmo, e muitos outros criacionistas, cientistas e semióticos) não estamos argumentando a partir da ignorância (o argumento do, "não consigo conceber, portanto não pode existir"), mas sim a partir do princípio da não-contradição. Este princípio afirma que nada pode ser X e não-X ao mesmo tempo, da mesma maneira, ou ao mesmo grau. A alegação dos evolucionistas para a teoria da consciência é que ela pode de alguma forma ser X (livre e multidimensional) e não-X (não livre e unidimensional), ao mesmo tempo. Na teoria da evolução, os seres humanos são nada mais do que histórias químicas, e as histórias químicas determinam ações -- não causam liberdade. A ideia de que uma história química me equiparia com liberdade é inconcebível não porque é difícil de entender, mas porque é auto-contraditória. Não é difícil acreditar que a causalidade evolutiva (isto é, uma história química complexa) trouxe à tona a consciência e a livre vontade, é impossível: as histórias químicas não são "livres", e não há nada no organismo evolutivo (seu cérebro, seu fígado, seus rins, etc.) que seja tão complexo quanto a vontade (que é livre e, portanto, não pode ser uma história química) e a consciência.

Para reiterar: o site TalkOrigins fez uma grossa suposição. Quando um homem não consegue conceber algo, é ou porque é difícil e ele não quer conceber, ou porque é impossível e não importa o quanto ele queira conceber, não importando quantas vezes ele projeta que um dia conceberá, ele simplesmente não o fará e não poderá, porque é auto-contraditório fazê-lo. E é auto-contraditório conceber uma história química (um processo ou sistema puramente determinado e determinante) produzindo um agente livre com uma consciência tão altamente desenvolvida.

Tobias

kevin byers

Cara, esse Kent Hovind realmente está deixando vocês todos animados, não é?

Duvenoy

Maldita seja você e uma praga sobre seu site!

Você tornou o debate sobre a evolução muito fácil. Tudo o que tenho que fazer é consultar o Arquivo TalkOrigins para apoiar quase qualquer afirmação que eu possa fazer, e isso leva ao tédio. Assim, vejo-me trabalhando o dobro procurando em outros lugares e, cedo ou tarde, e frequentemente, acabo voltando aqui, de qualquer forma. Isso é ridículo!

Mas suponho que é um mal com o qual posso conviver. :big grin:

doov

Eu realmente não acredito no Criacionismo nem no Evolucionismo, mas será que é só comigo ou cada site que eu clico é um pouco viesado! Eu já ouvi o argumento a favor do Criacionismo e devo dizer que o Criacionismo concorda mais com a ciência do que o Evolucionismo. Eu sugiro a você, em vez de ler todo o Evolucionismo o tempo todo, que você coloque o nariz em um livro que expõe a IDEIA REAL do Criacionismo e não algum livro com fotos legais de homens peludos e répteis anormais. P. S. Na verdade, há mais falhas no Evolucionismo do que no Criacionismo, meu amigo tão ignorante.

David Persuitte

Tenho certeza de que você se interessará em saber que a escavação do "pé pequeno" provavelmente será concluída no final de 2005. Este é o esqueleto fóssil quase completo de australopiteco que foi encontrado por Clarke em Sterkfontein há cerca de cinco anos. A data de conclusão é de acordo com este Site Africano do Sul. A propósito, o TalkOrigins recebe uma menção nele.

Craig Erickson

Como as relações simbióticas evoluem?

Robert H. Olley

Uma visita das Ciências Físicas:

Gostaria de expressar minha apreciação pelo artigo de Tim Thompson A Recessão da Lua. Tive sido perguntado por um amigo como é que isso realmente funciona. Todas as explicações disponíveis falavam de transferência de momento angular, mas não consigo imaginar alguém em pé na Terra gritando "Aqui, Luafred, pegue uma carga de momento angular"! A explicação neste artigo é sólida e satisfatória.

Nas Ciências Físicas, no entanto, temos um fenómeno, exemplificado por Paul Marmet da Universidade de Ottawa, que diz: 'a hipótese do Big Bang é outra "teoria criacionista" para a qual a única diferença com a usual "teoria criacionista" que afirma que o universo começou em 4000 a.C. é mudar o número 4000 a.C. por 15 mil milhões de anos.'

Bizarro talvez, mas não se pode necessariamente descartar tais pessoas completamente. Fred Hoyle, que se opôs ao Big Bang e à evolução darwiniana, é frequentemente denunciado como um 'louco'. Mas ele era um cientista de topo que toma a maior parte do crédito por ter trabalhado em como os elementos são sintetizados nas estrelas (recomendo o livro de Marcus Chown "The Magic Furnace" para ler a história).

Marmet explica A Origem da Radiação de 3 K, geralmente aceite como o que sobrou do Big Bang, invocando as propriedades notáveis do hidrogénio molecular. Seria necessário um cosmólogo para desmontar o seu argumento, no entanto, parece que o hidrogénio molecular pode estar a vir a dar cartas em outro enigma cosmológico. Para explicar a rotação de galáxias, tem sido invocada uma misteriosa "matéria escura". Prováveis candidatos, como hordas de pequenas estrelas demasiado fracas para brilhar no visível, foram mais ou menos descartados, pelo que as pessoas têm vindo a invocar entidades como MACHOs, WIMPs e outras partículas hipotéticas estranhamente nomeadas. Mas, de acordo com Andreas Heithausen da Universidade de Bonn, o muito mais prosaico hidrogénio molecular pode, afinal, preencher a conta. Literalmente, Watch This Space!

Ernst Haffmans

Caros leitores,

Gostaria de adicionar algo em reação ao artigo sobre Harun Yahya e, mais especificamente, sobre Soykirim Yalani (A Farsa do Holocausto ou A Enganação do Holocausto). Este livro está atualmente disponível em inglês no site de Yahya em: http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=13985

O título é anunciado como 'Violência do Holocausto', mas quando você baixa o documento, o título real é A Farsa do Holocausto.

Atenciosamente, Ernst Haffmans

Amsterdã, Países Baixos

Como um cristão que apoia plenamente tanto a teoria quanto o fato biológico da evolução, às vezes me encontro em uma posição difícil, especialmente quando criacionistas da Terra jovem ultra-zealous me colocam nessa posição no primeiro lugar!!! Sou estudante de sociologia trabalhando em meu bacharelado em psicologia, então, embora eu tenha tido uma boa quantidade de biologia, nunca estudei especificamente os detalhes da evolução - o como, por que, onde, etc, etc. Dizendo isso, esse fato por si só me deixa bastante vulnerável contra os YECs (e até mesmo os "inteligentes" de "teóricos") quando eles começam a jogar pedras na Teoria da Evolução. Seus site(s) têm sido um recurso INVALUÁVEL na combate a esses bigotos de mente estreita que estão destruindo a credibilidade da minha fé. O livro de Gênesis é sobre QUEM criou o universo e POR QUE ele/ela/isso o criou - não é sobre COMO, QUANDO ou ONDE. Quando você começa a interpretar literalmente poesia hebraica de seis mil anos de antiguidade escrita por pastores de ovelhas da Idade do Bronze, você se reduz a ser um arrogante, intolerante ignorante com um jaleco e um total desprezo pela ciência e uma visão miópica e primitiva do nosso planeta e, de fato, do resto do universo. Por favor, continue o bom trabalho, obrigado pela inspiração, e que Deus abençoe

Anthropos

Rob

Este site é, sem dúvida, o mais importante da internet. Obrigado por todo o trabalho árduo. Graças ao seu site, consigo argumentar a favor da ciência de forma inteligente com fontes, o que só pode deixar meus oponentes em silêncio. Ótimo trabalho!

colin macdonald

Acabei de ler sua crítica ao livro de michael denton evolução - uma teoria em crise. Encontrei algumas objeções. Você realmente acredita que pode mudar o diâmetro de uma engrenagem em um relógio sem estragar sua funcionalidade? Pergunte a um relojoeiro se você acha que não. Um relógio digital poderia realmente evoluir da adição gradual de componentes eletrônicos não funcionais? Com certeza o custo adicional e a falta de benefício prejudicariam as chances de sobrevivência de tal relógio. Você encontrou alguma evidência no registro fóssil de relógios de tais híbridos digitais-mecânicos. Você cita a existência de uma vasta gama de raças de cães como evidência convincente de macro-evolução. No entanto, tudo o que conseguimos fazer é criar novas raças e não novas espécies. De fato, quanto mais essas raças se afastam de seus ancestrais lobos, menos viáveis elas se tornam e sua sobrevivência só é garantida por intervenção humana. Você diz que a falta de qualquer intermediário plausível entre sistemas pulmonares de répteis e aves é devido à falta de imaginação dos evolucionistas. Se não podemos projetar essa coisa, mesmo em linhas gerais, quais são as chances de essa estrutura surgir por mutação aleatória? É um pouco como macacos e máquinas de escrever produzindo um sistema operacional Windows livre de bugs! Ah, bem, foi uma tentativa digna de crítica e melhor do que qualquer coisa que eu pudesse inventar. Ou aquele grande balão Richard Dawkins.

Kyle Leidna

Primeiro de tudo, quero declarar que NÃO sou um criacionista. No entanto, recentemente ouvi um argumento de que o sangue humano está mais próximo do sangue de um coelho do que do de um chimpanzé e que o leite humano está mais próximo do de uma égua do que do de um chimpanzé. Isso é verdade? Se for, isso afeta a teoria da evolução?

Justin Bynum

Reconheço que este site é fortemente inclinado para a refutação científica dos argumentos dos criacionistas, mas, no caso do Dilúvio de Noé, parece que uma perspectiva histórica seria muito mais danosa do que um argumento geológico. Por exemplo, as civilizações olmeca e de Teotihuacan (pré-maias) do México existiram antes, durante e depois de qualquer data plausível para um dilúvio global, e nenhuma delas possui qualquer registro de mesmo um dilúvio local. E isso não diz nada sobre as outras culturas americanas que existiram concomitantemente, como os povos Clovis e Pré-incas. Além disso, a civilização de Mohenjo-Daro na Índia, os Mons do Sudeste Asiático e os aborígenes australianos também estavam presentes durante o tempo de Noé, mas não possuem nenhum registro de mesmo uma tempestade ruim. O mais danoso, no entanto, é o fato de que as dinastias chinesas do norte vieram à existência por volta de 2200 a.C. Acho que os descendentes de Noé abandonaram sua língua suméria, migraram milhares de milhas para leste e começaram um império com oito ou menos pessoas menos de cem anos após todos na Terra terem sido apagados. Vi uma postagem (talvez não neste site) uma vez onde alguém disse que você não pode passar em um teste de ciências do quarto ano e acreditar no criacionismo. Bem, pelo mesmo token, você não pode passar em um teste de história mundial do décimo ano e acreditar no Dilúvio de Noé.

Tenho uma pergunta. Entendo de onde você está vindo ao dizer que a segunda lei foi mal interpretada, e que o universo não está descendo em uma espiral de caos. Mas há uma coisa que me incomoda. Como a energia é dizem que não é criada nem destruída e apenas transformada em outra forma, e a energia é perdida como calor através do atrito, então por que toda a energia não mudou para energia térmica? Deveria ter mudado se o universo fosse infinitamente antigo e as moléculas colidissem umas com as outras, certo? Como não mudou, não significaria isso que o universo teria precisado de algo para começar?

Nicholas Kayser

Primeiramente, gostaria de parabenizá-los por um excelente trabalho no site. Vocês me ajudaram diversas vezes em debates com criacionistas e defensores do Design Inteligente, especialmente quando se trata da ideia de Complexidade Irredutível. Embora eu saiba que muitos de vocês sejam cristãos, deístas, ateus e agnósticos, gostaria de saber qual é a proporção entre vocês. Também gostaria de dizer que sou um estudante do ensino médio e tenho sido ateu o meu inteiro vida, e como vocês disseram antes, as pessoas não acreditam na evolução, elas sentem que é a melhor explicação para como as espécies se desenvolvem. Além disso, por curiosidade, gostaria de saber se é possível que as pessoas se voluntariem para ajudar no site em certos horários, porque adoraria ajudar vocês. Por fim, tenho uma citação que acho que alguns de vocês podem gostar: "Os criacionistas fazem parecer que uma 'teoria' é algo que você inventa após ficar bêbado a noite toda." - Isaac Asimov

Brandon

Olá pessoal, sei que este é um site de biologia, mas na página de feedback vocês nunca pareceram muito relutantes em explorar os elementos filosóficos da vida. Com isso em mente, faço a seguinte pergunta: Se somos meramente produtos da nossa constituição genética e das nossas memórias, pode alguém realmente ser culpado por quem é? Quero dizer, afinal, se vocês tivessem a nossa constituição genética e memórias, seríamos a mesma pessoa, não seria? Então, em última análise, acho que a minha pergunta é: A virtude é meramente algo que surge por acaso e a responsabilidade pessoal um mito? Obviamente, esta é uma pergunta dirigida a um dos vossos contribuintes ateus e eu também sou ateu e apreciaria o vosso feedback. Obrigado antecipadamente.