Feedback para Maio de 2004

1. Nós, de fato, distinguimos entre evolução macro (evolução no nível da espécie ou acima) e evolução micro (evolução sem especiação). É apenas que a evolução macro realmente não é nada mais do que evolução micro ao longo de mais tempo. Veja nosso artigo intitulado Evolução Macro.
2. A evidência científica apoia conclusivamente a evolução macro como explicação para a diversidade de espécies na Terra. Ela é extremamente bem-sucedida por múltiplas linhas de evidência independentes. Veja o artigo intitulado 29+ Evidências para a Evolução Macro.
3. As formas transicionais são abundantes. Para apenas um de nossos artigos detalhando-as, veja Formas Vertebradas Transicionais. Veja também os artigos intitulados Instâncias Observadas de Especiação e Alguns Mais Eventos de Especiação Observados.
4. O que você descreve como "paradas e saltos" soa para mim como uma descrição confusa do equilíbrio pontuado. O EP é totalmente consistente com a evolução. Veja o artigo intitulado Equilíbrios Pontuados.

Além disso, os dados de registro do flat-earth.org indicam que é propriedade de um australiano da Universidade de Melbourne. Parece improvável que alguém que mora na Austrália duvide honestamente da existência da Austrália.

Uma vez que a quiralidade se torna dominante de uma maneira ou de outra, existem efeitos catalíticos que selecionam essa quiralidade para torná-la ainda mais dominante em uma solução. Assim, é apenas esperado que a maioria das moléculas orgânicas mostre a mesma canheira. Para referências e um pouco mais de detalhes, veja CB040: Aminoácidos canhotos.

Lamoureaux começa equiparando a criação do universo com "evolução", e aí reside a principal confusão. "Evolução" significa a mudança na composição da vida. A evolução estelar e cósmica são assuntos separados, e não necessariamente fazem parte de uma visão de mundo que tem que aceitar a evolução da vida.

Uma divisão dicotômica remonta a Platão no Fédrigo, onde ele tenta "cortar a natureza em suas articulações", e a uma discussão no Sofista (219a–221a). Literalmente significa "cortar em duas peças", e geralmente se entende por contrários, mas não precisa ser assim.

A maneira adequada de dividir a opinião sobre evolução é, de fato, olhar apenas para a comunidade científica. Quando você faz isso, encontrará aqueles que se opõem a alguns aspectos do que é chamado de perspectiva "Darwiniana" ou "neo-Darwiniana", mas ninguém de quem eu tenha conhecimento que trabalha na ciência das coisas vivas rejeita nem a evolução em si nem a noção de descendência comum. Além disso, você teria que procurar muito para encontrar alguém que negue que a seleção natural ou sexual tenha um papel causal na evolução.

Os únicos que fazem a dicotomia em criação ou evolução são os criacionistas, e apenas no contexto de um debate político e social. Não há realmente nenhum problema científico aqui.

Não há dados fósseis que possam ser apresentados como o último ancestral comum (LCA) entre humanos e chimpanzés. Com base no número de mutações encontradas em porções não expressas de inserções de retrovírus endógenos, e nas estimativas da quantidade de tempo que essas mutações teriam levado para se acumular, estimou-se que o LCA viveu há cerca de 5 milhões de anos.

A descoberta de Sahelanthropus tchadensis, provisionalmente datada de cerca de 6 a 7 milhões de anos atrás, sugere fortemente que a divisão entre as linhagens que levam aos chimpanzés e aos humanos divergiu antes do estimado a partir de dados moleculares, talvez até 10 milhões de anos atrás.

Na sua pergunta, você usou a figura de divergência de 10.000 anos atrás, que é pelo menos 500 vezes menor que o número mais provável, e talvez até 1000 vezes menor.

Aliás, humanos e chimpanzés têm aproximadamente o mesmo número de pelos por polegada quadrada de pele; a grande diferença está na espessura e na persistência do pelo.

BRUNET, MICHEL et al, 2002 "Um novo hominídeo do Mioceno Superior do Chade, África Central" Nature 418, 145–151

Johnson, Welkin E. John M. Coffin 1999 "Construindo filogenias de primatas a partir de sequências de retrovírus antigos" Proceedings of the National Academy of Sciences Vol. 96, Issue 18, 10254-10260, 31 de agosto,

Levar a criação literalmente é o problema dos fundamentalistas literalistas, não da ciência. Se você tem algum significado para ela que não cause a ciência a ser ignorada, atacada ou ensinada falsamente, nós aqui não teremos nenhum problema com isso...

Quanto às supostas hidráulicas: o próprio curso de Orientação do Módulo Lunar da NASA (1966) [.PDF] não contém nenhuma referência a tal sistema, apesar de documentar todos os controles e sistemas do LM. Além disso, o trem de pouso (veja p. 14) parece demasiado frágil para suportar "pular" e não possui conectores para hidráulicas.

Como estamos focados principalmente em desmascarar alegações criacionistas, você não encontrará muito sobre por que as baleias evoluíram, ou informações sobre seus processos de fossilização. Você encontrará, no entanto, que as supostas lacunas são menores do que você pode pensar. Aqui estão alguns outros sites úteis:

Evolução de cetáceos (baleias, golfinhos, focas: evidência de ancestralidade comum de cetáceos e certas espécies de mamíferos terrestres, que também tem um vídeo intitulado "Como sabemos que a evolução acontece" em Quicktime e RealPlayer, que se concentra na evolução das baleias. Cuidado - este precisa de banda larga.

A página "Origem das Baleias" no site pessoal de Hans Thewissen. Thewissen é um especialista líder em evolução de baleias.

A página Terra ao Mar.

Isso deve ser suficiente para começar. Leia os sites criacionistas se quiser, mas eles estarão cheios de erros.

Quanto ao porquê, nunca saberemos com certeza, mas sabemos que quando um animal se move para um novo ambiente, é porque há comida disponível que não está sendo usada por uma espécie concorrente. Tipicamente, isso é chamado de adaptação de nicho. As baleias podem ter descoberto que a vida marinha era uma boa fonte de alimento de peixes, como as focas e lontras fazem hoje. A seleção favoreceu aqueles que se moviam melhor até as baleias quase não poderem se mover na terra. Podemos ver isso nos morses por exemplo. Levou menos de 10 milhões de anos para se mover de um ancestral que parecia um lobo ou urso (mas não era nenhum dos dois) para algo muito parecido com um cetáceo moderno.

Por falar nisso; se você quiser que enviemos informações para você, você tem que deixar um endereço de e-mail válido.

A semana de sete dias origina-se na astronomia babilônica, que atribuiu dias a uma sequência repetitiva dos sete planetas conhecidos (contando o sol e a lua). Os nomes dos dias da semana são derivados dos mesmos sete planetas, ou do deus que cada um era pensado para representar, na mesma sequência usada pelos astrônomos babilônicos. Seu costume prevaleceu em Roma séculos antes do império se converter ao cristianismo.

Assim como com Páscoa e Natal, os primeiros cristãos cooptaram uma prática pagã existente que, por acaso, combinava bem com seus próprios ritos. A história da criação cristã não é a origem, nem sequer a única explicação, para a semana de sete dias. Além disso, é um pouco tolo sugerir uma "contradição", mesmo que a premissa tivesse sido correta. Tradições religiosas podem ser emprestadas sem comprar integralmente a religião, como com os símbolos pagãos incorporados às celebrações de Natal e Páscoa dos cristãos.

Veja também:

• Take Our Word For It #104 - Origem da semana de sete dias.
• Take Our Word For It #105 - Origem dos nomes dos dias da semana.
• Seven Day Week - Detalhes astronômicos.

A colisão de átomos do CERN não é um mini-big-bang, mas sim replica condições de alta energia presentes durante (parte do) big bang. Não replica aspectos importantes do big bang, como o período inflacionário que pode tê-lo iniciado. Chamá-lo de big bang é bastante como adicionar um pouco de sal a uma gota de água e dizer que você tem um oceano na sua cozinha. Além disso, não cria algo a partir de nada; transforma energia e matéria em outras energias e matéria.

Sim, é possível dobrar o espaço. É isso que a gravidade é. Não sei de nada que possa produzir uma dobra grande e localizada para um motor de dobra, mas não descartaria essa possibilidade. Outro método de viagem mais rápida que a luz é encontrar um buraco de minhoca, que permite (conceitualmente) viajar através do universo em apenas um momento. O motor de dobra, como eu o imagino, é a tecnologia para construir seu próprio buraco de minhoca portátil. O assunto levanta problemas sobre a relatividade do tempo, embora eu tenha dificuldade em compreender (veja o Scientific American de setembro de 2002 para mais sobre isso).

Como a matéria é uma forma de energia, você poderia dizer que já somos seres de energia. Espero que a consciência exija um núcleo estável. Não consigo pensar em nenhuma maneira de manter tal núcleo unido sem usar matéria de alguma forma. A força de confinamento poderia ser a gravidade, o que permitiria um ser consciente de gás, mas a escala seria tão grande que o pensamento mais simples levaria pelo menos dias.

Já houve alguns prospectos para dispositivos de fusão em bancada, um confinando hidrogênio em paládio, o outro usando ondas sonoras em um líquido para criar bolhas cujo colapso concentra energia. Nenhum deles resultou em algo, mas eram plausíveis o suficiente para cientistas respeitosos levá-los a sério.

A telepatia nativa é impossível. O pequeno sinal eletromagnético produzido pelo cérebro é perdido no ruído a poucos metros de distância. No entanto, já podemos adicionar eletrônicos em um corpo que são controlados de forma grosseira pelo cérebro. Estendendo a tecnologia, poderíamos potencialmente implantar o que efetivamente seria um telefone celular controlado pela mente em todos.

A tecnologia de transportadores exigiria enviar muito mais informações do que apenas o DNA de alguém. Quem você é é determinado em grande parte pelo seu desenvolvimento e aprendizado também. Como acho que dizem em Star Trek, o transportador requer enviar informações sobre cada átomo em você. Tal tecnologia ainda está a um bom tempo de distância.

É possível que o material vegetal no intestino de um mamute seja preservado sem ser congelado. Por exemplo, Lepper et al. (1991) encontraram restos vegetais constituindo enchimentos intestinais intactos associados a um esqueleto de mastodonte escavado de um pântano no Ohio. Além disso, enchimentos intestinais intactos constituídos por restos vegetais foram encontrados associados a esqueletos de mastodontes escavados de pântanos em Nova York, Nova Jersey e outros estados, conforme discutido por Dreimanis (1968). Nestes casos, os sedimentos alagados do pântano preservaram o material vegetal muito depois que os tecidos moles do mamute haviam se decomposto. Estas descobertas e o que se sabe sobre os sistemas digestivos de elefantes modernos demonstraram que mamutes congelados rapidamente criados por uma catástrofe climática imaginária não são necessários para explicar a preservação dos conteúdos estomacais dentro dos mamutes.

Referências Citadas:

Dreimanis, A., 1968, Extinção de Mastodontes na América do Norte Oriental: Testando uma Nova Hipótese Climático-Ambiental. The Ohio Journal of Science, vol. 68, no. 6, pp. 257-272.

Lepper, B. T., Frolking, T. A., e outros, 1991, Conteúdo Intestinal de um Mastodonte do Pleistoceno Tardio da América do Norte Continental Central. Quaternary Research vol. 36, pp. 120-125.

van Hoven, W. e Boomker, E. A., 1985, Digestão. Em R. J. Hudson e R. G., White, eds., pp. 103-120, Bioenergetics of Wild Herbivores, CRC Press, Boca Raton, Flórida.

Leituras Recomendadas:

Kurtn, Bjorn, 1986, Como Congelar Profundamente um Mamute. Columbia University Press, Nova York, Nova York.

Lister, A., e Bahn, P., 1994, Mamutes. Macmillan, Nova York, Nova York.

Ukraintseva, V. V., 1993, Cobertura Vegetal e Ambiente da "Época dos Mamutes" na Sibéria. O Sítio dos Mamutes das Termas de Água Quente do Dakota do Sul, 1800 Highway 18-Truck Route, Hot Springs, Dakota do Sul. 57747-0606.

Algumas Páginas Web Relacionadas são:

1. A4. Mamutes: Eles Foram Congelados Rápido?
2. Mamutes Lanudos: Evidências de Catástrofe
3. Mamutes Congelados
4. Mamutes foram encontrados congelados rapidamente: Da EvoWiki, a Wikipédia de Educação Evolutiva.

Um excelente artigo sobre mudança climática e a Corrente do Atlântico Norte que recomendo que as pessoas leiam é:

Broeker, W. S., 1999, E se a Esteira Desligasse? Reflexões sobre um Resultado Possível da Grande Experimentação Global. GSA Today. vol. 9, no. 1, pp. 1-7 (Janeiro 1999).

1. Arquivo PDF de Broeker (1999) (Grande - 1,9 Mb)
2. Broeker (1999) Arquivo PDF (Pequeno - 194 Kb)

Alguns artigos científicos úteis que discutem o papel da Corrente do Atlântico Norte e da circulação termohalina na mudança climática abrupta são:

1. Clark, P. U., Pisias, N. G., Stocker, T. F., e Weaver, A. J., 2002, O papel da circulação termohalina na mudança climática abrupta: Nature, vol. 415, pp. 863-869.
2. Clark, P. U., Marshall, S. J., Clarke, G. K. C., Hostetler, S. W., Licciardi, J. M., e Teller, J. T., 2001, Forçamento de água doce da mudança climática abrupta durante a última glaciação: Science, vol. 293, pp. 283-287.

1. A seleção de grupo realmente ocorre, mas é rara devido ao fato de que precisa ter muitas subpopulações que variam de acordo com amostragem aleatória e que diferentemente vão à extinção. Uma forma de seleção de grupo, conhecida como "seleção de parentesco" é bem compreendida e amplamente aceita. Alguns resistentes (incluindo um Stephen Jay Gould antes de sua morte prematura) acham que as espécies também estão sujeitas à seleção, mas eu não.

2. Foram feitas pesquisas sobre quantos biólogos e outros tipos do que Darwin teria chamado de naturalistas aceitam a evolução, mas o número geral que você quer é >100%. Existem desacordos sobre a taxa, escala e mecanismos, mas devemos esperar isso. Cientistas são notoriamente disputativos (ao contrário de filósofos...). Quantos cientistas por cabeça de população existem eu não tenho ideia. Mas nós temos resultados de pesquisas variando de cerca de 35% a 60% de audiências ocidentais aceitando o criacionismo contra a evolução. Varia de país para país. Parece que países europeus estão quase todos na faixa muito menor que a América.

O site Tolerância Religiosa tem um bom artigo com alguns números.

3. A América e aquelas nações de língua inglesa que são fortemente influenciadas por ela, como Canadá, Austrália e Nova Zelândia, tendem a ter a maioria dos criacionistas e anti-evolucionistas. Nações continentais europeias como a Alemanha tendem a reinterpretar a evolução de maneiras que não conflitam com a crença religiosa, e o Papa tornou legítimo para nações católicas aceitá-la sem problemas.

Existe um forte movimento criacionista na Turquia islâmica que vai pelo nome coletivo Harun Yahya. Todos os argumentos são exatamente os dos criacionistas cristãos protestantes, exceto por um forte (e também não desconhecido na história protestante) desprezo pelo movimento da Maçonaria.

Nações que não educam seus alunos bem em ciências no ensino primário e secundário tendem a ter mais anti-evolução, pela minha observação.

4. Seu contraste está mal escolhido. A "natureza" não seleciona por nada além de capacidade reprodutiva baseada em herança genética. Não existem diferenças genéticas observáveis que façam um tender para religião ou não, que eu saiba. A aceitação da crença religiosa é muito mais provável de ser devido à evolução cultural do que biológica.

Quanto a se vivemos em um mundo assombrado por demônios mais do que antes, tudo o que posso dizer é, acho que o nível de demonismo é bastante constante...

Como eu digo, apenas opinião pessoal. Conheço muitos bons cristãos e adeptos de outras religiões que estão em disputa comigo, e que eu respeito.