Comentários para Março de 2004

As definições reais usadas na ciência estão disponíveis em nossa FAQ O que é Evolução?.

Alguns cientistas são ateus e consideram que não há envolvimento de Deus ou deuses nos processos do mundo natural. Alguns cientistas são cristãos e acreditam em um Deus criador supremo que ordenou e criou todo o mundo natural, incluindo qualquer processo que os cientistas possam estudar. Outros cientistas vêm de outras tradições religiosas, e há uma grande diversidade de perspectivas metafísicas; mas a própria ciência não é capaz de distingui-los.

A ciência, é claro, refuta vários modelos concretos sobre histórias e eventos. Para levar um exemplo muito extremo, as evidências empíricas disponíveis mostram claramente que a Terra é muito antiga; e, portanto, não foi feita ao longo do espaço de seis dias há cerca de seis mil anos.

Mas a ciência não pode, e não pode, refutar ou confirmar a noção metafísica de um criador sobrenatural e divino sendo a base do mundo natural que estudamos, e as definições de teorias científicas como a evolução ou qualquer outra coisa não incluem ressalvas metafísicas como a que você apresenta.

Como um contra-exemplo direto à sua perspectiva sobre a evolução, considere Theodosius Dobzhansky. Ele foi um geneticista e um biólogo evolutivo de enorme importância, instrumental no desenvolvimento da nova síntese em biologia evolutiva (na década de 1930) que amalgamou os campos da genética e da biologia evolutiva. Seu livro pioneiro Genética e a Origem das Espécies (1937), juntamente com obras principais de Mayr, Huxley, Haldane e outros, deu à biologia evolutiva uma base sólida que sintetizou as duas noções críticas de seleção e mutação; anteriormente vistas principalmente como alternativas distintas. Ele continuou a ser prolífico em trabalho e insight até sua morte em 1975. Ele também considerou a evolução humana, em A Humanidade em Evolução: A Evolução da Espécie Humana e outras obras. (Veja Síntese evolutiva moderna e Theodosius Dobzhansky na Wikipedia.)

Dobzhansky é famoso pelo comentário Nada na biologia faz sentido exceto à luz da evolução, que é o título de um ensaio que ele escreveu em 1973. Leia o ensaio. Ele revela outro aspecto de Dobzhansky do qual você deve estar ciente.

Dobzhansky foi toda a sua vida um cristão devoto (ortodoxo russo). No artigo acima, ele diz:

A doutrina evolutiva conflita com a fé religiosa? Não. É um erro confundir as Escrituras Sagradas com livros-texto elementares de astronomia, geologia, biologia e antropologia. Apenas se os símbolos forem interpretados para significar o que não pretendem significar que podem surgir conflitos imaginários e insolúveis. Como apontado acima, o erro leva à blasfêmia: o Criador é acusado de sistemática enganosidade.

Seu ensaio conclui (citando Teilhad de Chardin) com a seguinte frase:

...a Criação é realizada neste mundo por meio da evolução.

Isso não é uma conclusão da ciência. É uma posição de fé. Mas é uma posição inteiramente consistente com a ciência; e é um grave mal-entendido da ciência escrever nas definições uma presunção metafísica de que não há papel para um Deus ou criador nos processos que vemos no mundo natural e estudamos pelas ferramentas da ciência.

Existe uma seção inteira de FAQ (Perguntas Frequentes) sobre a diferença entre evolução o fato, e evolução a teoria. Recomendo que preste atenção a ela: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Em suma, observamos a evolução. A natureza genética das populações muda. Isso é um fato. Fatos não precisam de prova; são observações no mundo real; eles simplesmente são; eles existem. Muitas observações sobre a vida neste planeta clamam por uma explicação: por que alguns organismos são semelhantes entre si, e outros diferentes? Por que alguns organismos são encontrados em certos lugares e não em outros? A teoria da evolução - que se baseia em informações da biologia, geologia, paleontologia e outras áreas - explica esses dados. Então, embora nenhum cientista afirmaria que a descendência comum (que é o que a maioria das pessoas se opõe na evolução) é um fato, e nenhum diria que foi provado, quase todos os cientistas (incluindo centenas chamados "Steve") diriam que há evidências esmagadoras para apoiá-la, e nenhuma evidência para apoiar a criação especial.

Várias propriedades da vida em Marte, como descobrir que sua genética não é baseada em DNA, poderiam reforçar a evolução. O criacionismo, em seu sentido geral, pode acomodar absolutamente qualquer coisa, por isso não seria seriamente prejudicado, embora os criacionistas possam querer adaptar e incluir Marte como parte de onde Deus criou a vida. Encontrar um grande obelisco preto, por outro lado, poderia seriamente desafiar nossa compreensão da evolução.

Wesley

A razão pela qual esses métodos funcionam é esta: os minerais geralmente têm uma estrutura distinta e composição química quando se formam pela primeira vez. Por exemplo, o quartzo é feito de moléculas de dióxido de silício travadas juntas de uma maneira característica. Como os minerais são sólidos, os diferentes átomos e moléculas que compõem o mineral ficam travados em relação uns aos outros. Quando um átomo de, por exemplo, urânio decai, ele se transforma em um átomo de outra coisa (no caso do urânio, o produto é chumbo). O átomo "novo" (ou filho) permanece travado no mesmo lugar no mineral onde o átomo "antigo" (pai) estava. Como resultado, a composição química do mineral muda. Por exemplo, se passar tempo suficiente, um mineral que normalmente é rico em urânio mas pobre em chumbo tornará-se rico em chumbo e pobre em urânio. Se você sabe qual seria a razão entre o átomo pai e o átomo filho quando o mineral se formou, e sabe com que velocidade o pai é convertido no filho, você pode descobrir a idade da rocha determinando qual é a razão agora. Isso é, é claro, uma simplificação grosseira do processo, mas deve dar-lhe uma ideia da teoria básica por trás do processo.

Há discussão contínua em outros caminhos da internet. Aqui estão dois sites relativamente abrangentes e com perspectivas bastante diferentes.

1. Teoria do Macaco Aquático, mantido por Dewi Morgan (neto de Elaine Morgan). Suportador, mas admiravelmente sem pretensão e justo.
2. Teoria do Macaco Aquático: Afundar ou Nadar por Jim Moore. Esta página é crítica do modelo e está um pouco mais atualizada.

O Arquivo TalkOrigins dá um endosso informal e casual ao segundo site em nossa coleção de links. Inclui uma revisão fervorosa do livro de Morgan de 1997: A Hipótese do Macaco Aquático.

A química, seja orgânica ou não, é determinística de certa forma - significa que se você trouxer duas ou mais moléculas do tipo X, Y e Z na pressão, temperatura e na presença de catalisadores e similares corretos, uma reação é certa de acontecer, ou acontecerá em algum conjunto percentual de casos. No entanto, nós simplesmente não sabemos se a classe inteira de reações que podem dar origem a sistemas químicos autorreproduzíveis é grande ou pequena, se apenas uma das trilhões de combinações dos blocos de construção básicos da vida como a conhecemos pode causar o início da vida, ou se muitas podem. Começa a parecer que as possibilidades são bastante grandes.

Além disso, nós simplesmente não sabemos com que frequência essas condições, nas quais a vida pode surgir, ocorrem na natureza. Talvez a Terra tenha sido inteiramente coberta por oceanos da substância que a vida precisa para começar, ou talvez tenha acontecido uma vez, em um único local pequeno. Então nós simplesmente não podemos avaliar essas probabilidades. Os cálculos criacionistas usuais assumem que tudo é igualmente provável - mas se a vida é mais provável se um conjunto comum de reações químicas ocorrer do que por acaso, então a vida é mais provável do que não.

Em suma, não tome as alegações de que a vida é provável ou improvável pelo valor nominal.

Darwin merece crédito total por um exame minucioso das evidências e das possibilidades, e destaca-se como uma das grandes mentes científicas da época. Mas a descoberta estava nos bastidores, e muitos outros naturalistas estavam começando a entender os processos que Darwin também estava estudando. De fato, Darwin teve que apressar a publicação de Origem das Espécies porque ideias muito semelhantes estavam prestes a ser publicadas por outro naturalista, Alfred Wallace; e havia também uma multidão de outros naturalistas trabalhando em ideias relacionadas.

Para mais detalhes sobre a história relevante, sobre as contribuições originais de Darwin e as contribuições feitas por outros, veja nosso FAQ Precursoras e Influências de Darwin.

Você não precisa ser um engenheiro naval para descobrir que uma embarcação tão longa e estreita quanto a arca precisaria de uma quantidade incrível de lastro e ainda seria muito instável. Sem nenhum meio de propulsão ou direção para contrapor uma tempestade produzida pelos efeitos de uma inundação mundial, isso é um desastre esperando para acontecer. Eu desafiaria qualquer pessoa a tentar construir um barco do tamanho da arca, sozinha, usando ferramentas do período da pedra--e fazê-lo flutuar.

Zheng He foi relatado como tendo mais de 8 pés de altura. Você pode fazer sua própria avaliação se o tamanho de seus navios também foi exagerado.

J.E. Hill (Marinheiro Licenciado e antigo Navegador a bordo para a National Ocean Survey, NOAA.)

*Agradecimentos a Paul em Baton Rouge por ter trazido este livro para minha atenção.

No entanto, existem alguns processos que parecem um pouco como lamarckismo à superfície, dependendo de como você o define.

O sentido em que os biólogos evolutivos do período de cerca de 1890 a 1930 rejeitaram o lamarckismo é o sentido de que o que acontece ao organismo enquanto ele se individualmente adapta é transmitido aos descendentes, de modo que a adaptação individual afeta a adaptação da espécie. Isso foi provado falso, com algumas exceções.

Sob a influência de genes maternos, o material que circunda as fitas de DNA, a cromatina, pode ser modificado para corresponder à maneira como é padronizado na mãe, nos animais placentários. Isso pode afetar como os genes são expressos e quando.

Também, mostrou-se que partículas imunológicas, chamadas anticorpos, podem ser transmitidas por muitos animais aos seus descendentes. Estas não permanecem nos sistemas das crianças por muito tempo, pelo menos em mamíferos, e por isso não formam uma linhagem evolutiva. No entanto, elas protegem os jovens até que o seu próprio sistema imunológico tenha maturado e possa protegê-los.

Outra possibilidade é que células imunológicas que possuem regiões genéticas variáveis que as tornam melhores ou piores em se ligar a invasores poderiam, em teoria, ter essa sequência genética transmitida às células sexuais através da ação de uma classe de vírus. Isso não é impossível, mas ainda não foi demonstrado que ocorre à satisfação de todos.

Qualquer dano ou mudança feita às células sexuais (espermatozoides e óvulos) nos corpos parentais pode, é claro, ser transmitida aos descendentes. Isso não é lamarckiano.

Mas, eu sugiro que você procure pelo arquivo, ou ainda melhor, faça alguns cursos de geologia e biologia na sua faculdade local. Se você está com pressa, eu recomendaria 29+ Evidências para a Macroevolução.

Divirta-se.

A palavra que você forneceu, neonatologia, refere-se ao estudo de recém-nascidos.

Neontologia refere-se ao estudo de organismos atualmente vivos (em oposição à paleontologia, que é o estudo de organismos extintos).

Unintelligent Design, Mark Perakh

Deus, o Diabo e Darwin: Uma Crítica à Teoria do Design Inteligente, Niall Shanks e Richard Dawkins

Intelligent Design Creationism and Its Critics: Philosophical, Theological, and Scientific Perspectives, Robert T. Pennock (Editor)

Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism, Matt Young, Tanner Edis (Editores), (disponível em julho de 2004)

Se você quer dizer "prova" de que é uma manobra de extrema-direita contornando a Constituição dos EUA, eu recomendaria o seguinte livro:

Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design, Barbara Carroll Forrest, Paul R. Gross

Se você prefere sites, deixe-me sugerir:

http://www.talkdesign.org/

Mas obrigado; a biologia e a poesia são raramente combinadas.

A razão pela qual você verá frequentemente pessoas aqui tomarem o tempo para apontar a diferença entre, por exemplo, abiogênese e (evolução) biológica, é que os criacionistas muitas vezes tentam cultivar e lucrar com a impressão enganosa de que ataques ao primeiro são na verdade refutações do segundo, ou que incerteza no primeiro implica incerteza no segundo. Como você corretamente nota, apontar a distinção não é substituto para também responder à pergunta. Ainda assim, vale a pena chamar a atenção para o truque de mão que está sendo usado para marcar pontos de debate, em vez de deixá-lo passar como uma "distinção semântica irrelevante".

Por acaso, não estou ciente de uma boa resposta à pergunta específica do escritor original... a menos que "não sei" seja considerada uma boa resposta. Embora eu não esteja totalmente atualizado sobre o campo, todas as respostas que vi foram bastante complexas e bastante especulativas. Nossa entrada no índice de alegações criacionistas CF-101: Origem do Universo poderia usar uma versão breve de uma boa resposta a essa pergunta.

Então verifiquei; um "googlewhack" é uma consulta de duas palavras no Google, usando palavras legítimas de dicionário e sem aspas, que retorna exatamente um resultado no Google. Veja googlewhack.com. Decidi que posso viver sem saber a consulta que "bate" no talkorigins. E repeti-la aqui, é claro, significaria que não seria mais um "googlewhack".

Completamente não tendencioso, presumo.

Vou dizer o que: venha para o grupo Usenet talk.origins. Há muitas pessoas conhecedoras que leem essas postagens.

Chris

Restos de supernovas também são um aspecto dessa evidência, e isso não é nenhum segredo particular. A FAQ Supernovas, Restos de Supernovas e Criacionismo da Terra Jovem detalha as informações e fornece sete exemplos de SNRs de terceira fase (radiativas). Provavelmente mais foram encontrados desde então, dada a rápida evolução das observações baseadas no espaço. Ninguém se preocupa em citá-los como evidência para um universo antigo. Já existe evidência que é muito mais fácil de compreender para iniciantes, e especialistas discutem rotineiramente idades de muitos milhares de anos para SNRs fracos sem drama ou surpresa.

SNRs não podem ser evidência para o big bang, que ocorreu há cerca de 13,7 bilhões de anos. A evidência para o big bang também é clara e convincente e facilmente disponível de muitas fontes; mas SNRs não fazem parte dessa evidência. SNRs são evidências importantes para entender supernovas; o fato de que algumas delas também mostram grande idade é inesperado e incidental.

O maravilhoso site Astronomy Picture of the Day tem algumas imagens de SNRs. Em sua maioria, fornecem imagens de restos em estágios anteriores, pois estes são muito mais facilmente visíveis e espetaculares. No entanto, você pode gostar de ver esta imagem de Semeis 147, um SNR que tem uma idade aparente de 100.000 anos.

Isso não é exatamente a evidência dramática que você acha. SNRs de terceira fase refutam as escalas de tempo criacionistas, mas para apreciar a evidência é necessário um bom grau de conhecimento de fundo sobre os detalhes de como os restos se desenvolvem ao longo do tempo, o que está longe de ser imediatamente intuitivo. O desenvolvimento de um SNR não é nem de perto tão simples como sugere o artigo de Davies, com todos os restos passando pelas fases listadas nas mesmas idades. A evidência observacional também não é particularmente dramática, devido à dificuldade de observar SNRs muito antigos e fracos, e é na verdade muito difícil estimar as idades de SNRs mais antigos. Uma resposta muito pensativa e abrangente à sua pergunta subjacente está disponível na página Pergunte a um Astrônomo de Alta Energia, em uma pergunta especificamente sobre alegações de que SNRs são todos com menos de 10.000 anos. Veja Você pode refutar alegações de que o Universo tem apenas 10.000 anos? na categoria de perguntas sobre SNRs.

Finalmente, sua contagem de referências está incorreta. A FAQ sobre este assunto referencia 9 livros e 406 artigos técnicos.

O principal artigo criacionista sobre isso não é de Sarfati, mas do Sr. Keith Davies, um criacionista e astrônomo amador sem nenhuma qualificação científica formal. O Dr Sarfati simplesmente escreveu um resumo curto para Answers in Genesis do artigo de Davies. O artigo de Keith Davies é terrível como introdução a este tópico. A FAQ de Dave Moore mostra muitos dos erros, e Davies também recebe um gongo em um compêndio divertido de todos os tipos de astronomia de charlatão: Bad Astronomy, pelo astrônomo Dr Philip Plait.

Seu comentário sobre "sem referências" aplica-se a uma breve troca não técnica com Sarfati, na qual nem Sarfati nem Moore usaram referências. Essa troca é fornecida com links para o artigo principal da FAQ; é a FAQ principal na qual você deve se concentrar para as evidências e detalhes.

O TalkOrigins.org não faz nenhuma pretensão de ser qualquer coisa além de um site de ciência mainstream. Apresentamos os argumentos dos criacionistas de forma justa e mostramos que eles não se sustentam diante das evidências. Isso é objetivo. Sua alegação sobre satanás indica-me que você é quem talvez não seja completamente objetivo no assunto.

No entanto, isso não é ciência, e não pertence a uma sala de aula de ciências. Esse é o nosso ponto principal sobre o dilúvio.

Mas você também deve considerar que realmente há evidências físicas convincentes contra o dilúvio. Você está pronto para acreditar que o deus onipotente destruiu todas as evidências do dilúvio para testar nossa fé, ou nos enganar? Ou que o deus construiu evidências que nos levariam a conclusões erradas?

A grande ruptura na cadeia orgânica entre o homem e seus aliados mais próximos, que não pode ser superada por nenhuma espécie extinta ou viva, tem sido frequentemente avançada como uma grave objeção à crença de que o homem desceu de alguma forma inferior; mas esta objeção não parecerá ter muito peso para aqueles que, por razões gerais, acreditam no princípio geral da evolução. Rupturas ocorrem frequentemente em todas as partes da série, algumas sendo largas, agudas e definidas, outras menos em vários graus; como entre o orang e seus aliados mais próximos - entre o Tarsius e os outros Lemuridae - entre o elefante, e de uma maneira mais marcante entre o Ornithorhynchus ou Echidna, e todos os outros mamíferos. Mas essas rupturas dependem meramente do número de formas relacionadas que se tornaram extintas. Em algum período futuro, não muito distante, medido em séculos, as raças civilizadas do homem quase certamente exterminarão, e substituirão, as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os chimpanzés antropomórficos, como o Professor Schaaffhausen tem observado, sem dúvida serão exterminados. A ruptura entre o homem e seus aliados mais próximos será então mais ampla, pois intervirá entre o homem em um estado mais civilizado, como podemos esperar, até mesmo do que o caucasiano, e algum chimpanzé tão baixo quanto um macaco, em vez de como agora entre o negro ou australiano e o gorila.

Eu destaquei em negrito os trechos que você citou. Há três coisas a notar:

1. Ao longo do Descent, quando Darwin se refere a "raças civilizadas", ele quase sempre está se referindo a culturas na Europa. Acho que Darwin estava simplesmente confuso naquela época sobre a diferença entre biológicas raças e culturais raças em humanos. Isso não é surpreendente nesta época - quase ninguém fez a distinção, exceto Alfred Russel Wallace.

2. A entrada do Índice CA0005.2 refere-se ao título de On the Origin of Species, que quase em lugar nenhum se refere ao Homem, e quando o faz, meramente faz uma promessa de que "luz será lançada". Naquela obra, "raça" refere-se a qualquer variedade subspecífica bem definida. Não se refere a raças humanas, e o Origin simplesmente não está sendo racista em nenhum sentido whatsoever.

3. Darwin está falando sobre formas intermediárias. Neste momento, era comum para europeus (baseado em uma noção mais antiga de uma "cadeia de ser do mais baixo ao mais alto") pensarem que africanos ("negros") eram todos de uma forma subspecífica, e eram menos desenvolvidos do que "caucasianos" ou "asiáticos", baseado em uma tipologia por volta de 1800 pelo alemão Johann Friedrich Blumenach. Em suma, Darwin está caçando a mesma erro que quase todos os outros estavam, mas não no Origin, no Descent, que foi publicado por volta de 13 anos após o Origin. Quanto a mim posso ver, ele foi não esperando pela extinção desses "raças", no entanto. Sua versão corta no ponto crítico. Ao longo de sua vida, Darwin argumentou contra a escravidão e a favor da liberdade e dignidade das populações nativas sob escravidão europeia.

Darwin não era perfeito. Mas ele não era racista.

Emancipação – Pretos e Brancos

Aqui está algum contexto com a citação do autor em negrito:

O apelo angustiado de QUASHIE, "Não sou eu um homem e um irmão?", parece finalmente ter recebido sua resposta definitiva – a recente decisão do feroz julgamento por batalha no outro lado do Atlântico [a Guerra Civil Americana – TB], totalmente concordando com aquela entregue há muito tempo aqui de uma maneira mais pacífica.

A questão está resolvida; mas mesmo aqueles que estão mais totalmente convencidos de que o destino é justo, devem ver bons motivos para rejeitar metade dos argumentos que foram empregados pelo lado vencedor; e para duvidar se seus resultados finais incorporarão as esperanças dos vencedores, embora possam realizar mais do que os temores dos vencidos. Pode ser verdade que alguns negros são melhores que alguns homens brancos; mas nenhum homem racional, ciente dos fatos, acredita que o negro médio é igual, ainda menos superior, ao homem branco médio. E, se isso for verdade, é simplesmente incrível que, quando todas as suas desvantagens forem removidas e nosso parente prognato tiver um campo justo e sem favoritismo, assim como sem opressor, ele será capaz de competir com sucesso com seu rival de cérebro maior e mandíbula menor, em um concurso que será conduzido por pensamentos e não por mordidas. Os lugares mais altos na hierarquia da civilização certamente não estarão ao alcance de nossos primos escuros, embora não seja necessário que sejam restritos aos mais baixos.

Mas, seja qual for a posição de equilíbrio estável para a qual as leis da gravidade social possam trazer o negro, toda a responsabilidade pelo resultado, daqui para frente, recairá entre a natureza e ele. O homem branco pode lavar as mãos disso, e a consciência caucasiana estará livre de reprovação para sempre. E isso, se olharmos para o fundo da questão, é a verdadeira justificativa para a política de abolição.

A doutrina dos direitos naturais iguais pode ser uma ilusão ilógica; a emancipação pode converter o escravo de um animal bem alimentado em um homem pauperizado; a humanidade pode até ter que se virar sem camisas de algodão; mas todos esses males devem ser enfrentados se a lei moral, de que nenhum ser humano pode arbitrariamente dominar outro sem causar grave dano à sua própria natureza, seja, como muitos pensam, tão facilmente demonstrável por experimento quanto qualquer verdade física. Se isso for verdade, nenhuma escravidão pode ser abolida sem uma dupla emancipação, e o mestre se beneficiará mais com a liberdade do que o homem libertado.

Embora seja verdade que Huxley está aqui expressando a crença racista comum do século XIX (uma compartilhada por muitos criacionistas da época também) de que o europeu branco médio era mais inteligente que o africano negro médio, ele também está argumentando por sua emancipação da escravidão e contra sua oprimir ainda mais pelos brancos (para o bem de ambos).

Deve-se notar que o restante do ensaio é um argumento apaixonado de que as mulheres também devem ser emancipadas de seu status de segunda classe na sociedade vitoriana.

A única coisa que a SAI não faz é sustentar uma inferência de design "rarificada". O máximo que pode ser dito sobre uma string de bits que exibe altos valores de SAI é que ela se deve a um processo computacional simples.

Não, é um argumento muito antigo, que já foi abordado múltiplas vezes. Veja o Índice de alegações criacionistas. Recentemente, também tive esse argumento levantado contra mim no meu próprio site, e desmontei-o com algumas noções básicas de genética.

Chris

www.pandasthumb.org

Chris

É preciso perguntar-se, contudo, se o leitor chegou tão longe no site, como é que ela perdeu a evidência para a evolução documentada aqui. Eu gostaria de não pensar que alguém lendo este site pode ter a mente fechada sobre o assunto.

Um último item: a distinção entre "prova" e "evidência" tem muito mais consequência na ciência do que, digamos, na lei. O fato de você não estar ciente disso é revelador.

Chris

E depois há os custos envolvidos. Mucho dinero.

Você pega na ideia. Os métodos são verificados cruzadamente o tempo todo, mas nem todos os métodos o tempo todo.

Uma boa (mas muito cara) introdução pode ser encontrada em:

Dalrymple, G. Brent, 1991 The Age of the Earth Stanford: Stanford University Press

(O livro do Dalrymple é o menos caro e provavelmente melhor para o leitor médio do que o livro altamente técnico, mas excelente, do Dickin).

Dickin, Alan P. 1997 Radiogenic Isotope Geology Cambridge: Cambridge University Press

R. E. Taylor & Martin J. Aitken, Editores 1997 Chronometric Dating in Archaeology New York:Plenum Press.

(Esta é a melhor fonte de uma só paragem que conheço para todos os métodos de datação bons na faixa de 200 a 200.000 anos. Lembro-me que gastei cerca de $100 por ele, então sugiro que você tente uma biblioteca universitária).