Feedback para fevereiro de 2004

Sugiro que você leia um ou mais dos seguintes livros, escritos por biólogos evolutivos de destaque:

Eldredge, Niles. 1995. Dominion. New York: H. Holt.

---. 1998. Life in the balance : humanity and the biodiversity crisis. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

---. 2002. Life on earth : an encyclopedia of biodiversity, ecology, and evolution. Santa Barbara, Calif.: ABC-CLIO.

Reaka-Kudla, Marjorie L., Don E. Wilson, e Edward O. Wilson. 1997. Biodiversity II : understanding and protecting our biological resources. Washington, D.C.: Joseph Henry Press.

Wilson, Edward O. 1999. The diversity of life. New ed, Questions of science. New York: W. W. Norton.

---. 2002. The future of life. New York: Alfred A. Knopf.

Wilson, Edward O., Frances M. Peter, National Academy of Sciences (U.S.), e Smithsonian Institution. 1988. Biodiversity. Washington, D.C.: National Academy Press.

Você já pensou em ler livros? Terry Pratchett é apreciado por muitos.

A biologia evolutiva não requer bodes expiatórios, pois ela tem evidências.

Wesley

Da mesma forma, alguns morcegos-vampiro têm dentes molares. Agora, nem todos os vampiros vivem exclusivamente de sangue. Das 3 espécies, 2 comem números variados de insetos, e a terceira vive exclusivamente de sangue - até o ponto de morrer de fome na presença de insetos. As duas primeiras espécies têm dentes molares moderadamente desenvolvidos, enquanto a terceira tem molares distintamente vestigiais. De que utilidade é um dente adequado para moer alimentos sólidos para um morcego que vive de leite como filhote e de sangue como adulto? Não surpreendentemente, os molares estão mais degradados na espécie mais sanguivora das 3.

Apenas para termos clareza, um órgão vestigial é um remanescente de uma estrutura. É um argumento de palhaço dizer que nenhum órgão vestigial tem funções. Na verdade, órgãos vestigiais aceleram processos evolutivos ao fornecer estruturas que podem ser reaproveitadas para outros propósitos. Vemos isso no apêndice humano. Uma vez especializado na digestão de celulose, agora tem uma função acessória (e uma que certamente não é vital) no sistema imunológico humano.

Talvez tenha sido muito sutil.

Wesley

• o "Índice de alegações criacionistas"
• "A Mina de Citações"
• "29+ Evidências para a Macroevolução"
• "Respostas à Lista Criacionista de 20 Questões"
• "A lista PRATTs (Pontos Refutados Mil Vezes)"

Lembre-se de que a evolução não faz nenhum comentário sobre o início do Universo, o início da vida, ou o início de praticamente qualquer coisa. A evolução preocupa-se com o comportamento de populações vivas, uma vez que elas apareçam.

A origem deste argumento específico é um Impact artigo de Duane Gish, o "especialista" em paleontologia do ICR. Ele faz o mesmo argumento em alguns de seus livros sobre o registro fóssil (Gish 1985 & 1995). Se Dewar inspirou Gish neste assunto ou não, não posso dizer.

Como uma observação lateral, o criacionista Erich von Fange publicou um artigo na Creation Research Society Quarterly (von Fange 1988) no qual ele parece implicar algum tipo de conspiração evolucionista em relação aos Litopterns. Ele basicamente argumenta que as razões dos evolucionistas para classificar certos Litopterns (particularmente o gênero Thoatherium) em uma Ordem de mamíferos separada dos cavalos (Perissodactyla) foram arbitrárias e realmente feitas porque a existência de um animal tão parecido com o cavalo, antes que os cavalos modernos evoluíssem, seria de alguma forma problemática para a teoria evolutiva (von Fange inclui uma versão breve do mesmo argumento que Gish usa acima).

Para responder às suas perguntas:

1. Não, os paleontólogos não consideram os três gêneros listados por Gish como sendo uma série evolutiva como a da família dos cavalos.
2. Sim, as datas fornecidas por Gish para os gêneros que ele lista são precisas, mas irrelevantes (explicarei por que em um momento).
3. Descobrir qual espécie fóssil é o progenitor e qual é a filha (e você está correto em dizer que elas podem coexistir) pode ser uma questão mais complexa. Primeiro, não é realmente possível estabelecer com certeza absoluta que qualquer espécie fóssil específica é o ancestral direto de outra. Não há como fazer, por exemplo, uma comparação de DNA para saber com certeza.

As relações de descendência entre espécies fóssis são inferências baseadas na evidência disponível (principalmente a anatomia comparativa das partes duras como conchas e esqueletos), no entanto, mesmo com muito bom material fóssil, é sempre possível que, em vez de uma relação pai/filha, o que estamos olhando seja, para estender a metáfora familiar, uma relação tia/neta ou irmã-velha/irmã-jovem. Portanto, embora possamos dizer que estão estreitamente relacionados, não podemos ter certeza absoluta da forma exata da relação.

Quanto a discernir em qual direção uma transição está indo, é necessário olhar para o padrão geral dos fósseis envolvidos e entender geralmente como a evolução funciona pela modificação de partes existentes. Metodologias cladísticas são úteis para organizar essas coisas. No caso particular que Gish menciona, seria bastante improvável que uma espécie que tivesse reduzido ainda mais o número de dedos que os cavalos modernos desse origem a outra espécie que tivesse três dedos fortes (e uma série de outras diferenças). Mas ninguém está alegando que eles o fizeram.

Aqui estão alguns links que podem ser úteis para entender as interações entre sistemática e paleontologia.

• Evolução e Sistemática
• Taxonomia, Formas Transicionais e o Registro Fóssil

Gish nomeia três gêneros (Diadiaphorus, Thoatherium e Macrauchenia) pertencentes ao que ele corretamente identifica como a Ordem Litopterna, e ele os coloca na ordem cronológica correta em que são encontrados no registro fóssil. O problema é que ele não informa seus leitores que os três gêneros que ele nomeia pertencem a duas famílias diferentes dentro da Ordem.

Diadiaphorus e Thoatherium, ambos do Mioceno inferior, pertencem à Família Proterotheriidae e ambos são de fato parecidos com cavalos em aparência. No entanto, o gênero Macrauchenia, do Plioceno/Pleistoceno, pertence à Família Macracheniidae e não é parecido com cavalo de forma alguma. Em vez disso, esta Família de Litopterns é bastante parecida com camelos em aparência, outro detalhe que Gish falha em mencionar. Ele também não menciona (talvez por ignorância) que representantes desta Família podem ser encontrados no Mioceno inferior também, com três dedos e tudo.

Para colocar esta relação entre Litopterns parecidos com cavalos e Litopterns parecidos com camelos em termos de animais mais familiares, é aproximadamente a mesma que a entre cavalos e rinocerontes, cada um pertencendo a famílias diferentes (Equidae e Rhinocerotidae, respectivamente) da Ordem Perissodactyla.

Assim, podemos ver que o argumento de Gish se resume basicamente a isto: se uma Família de uma Ordem mostra uma tendência de redução de dedos (de três para um), então todas as Famílias dessa Ordem devem fazer o mesmo, ou há algum problema com a teoria evolutiva. Isso é exatamente como argumentar que, como os cavalos reduziram seus dedos de três para um, então os rinocerontes devem fazer o mesmo.

Isso é sem sentido.

Nada na teoria evolutiva exige que Famílias da mesma Ordem sigam as mesmas tendências evolutivas da maneira que Gish implica, muito menos Famílias de uma Ordem diferente.

Referências:

Dewar, Douglas (1938) More Difficulties of the Evolution Theory, pp.146-147

von Fange, Erich A. (1989) "The Litopterna - A Lesson in Taxonomy: The Strange Story of the South America 'False' Horses", Creation Research Society Quarterly, 25:184-190

Gish, Duane T. (1985) Evolution: The Challenge of the Fossil Record, pp.83-85

Gish, Duane T. (1995) Evolution: the fossils STILL say NO!, pp.191-193

No entanto, dentro das camadas expostas no Grand Canyon, existem paleossolos em grandes discordâncias que não foram removidas por transgressões marinhas subsequentes e existem numerosos paleossolos encontrados dentro das camadas não marinhas. Estes paleossolos (solos fósseis), não mencionando a presença de arenitos eólicos bem documentados dentro das camadas do Grand Canyon, são suficientes para refutar a alegação de que estes sedimentos representam um período contínuo de deposição subaquática ao longo de menos do que períodos geológicos de tempo.

Infelizmente, muito pouca pesquisa foi conduzida especificamente sobre os paleossolos encontrados nas camadas expostas dentro do Grand Canyon. Durante uma viagem de rafting pelo Grand Canyon, guiada por um amigo geólogo, fui apresentado a paleossolos dentro de rochas sedimentares do Temple Butte Limestone, que estão preservados dentro de um vale incizado. Exemplos desses vales incizados são discutidos e ilustrados no artigo de Ward (1998, 2001), conforme listado abaixo. Os paleossolos dentro do Temple Butte Limestone indicam que paleossolos semelhantes estavam presentes ao longo do contato entre os calcários Redwall e Muav, mas foram removidos pela erosão durante a transgressão marinha.

Referência Citada:

Abbott, Ward, 1998, Canyon oferece uma visão sísmica grandiosa. AAPG Explorer. vol. 19, no. 8, pp. 36-37. (Agosto 1998) [AAPG = Associação Americana de Geólogos de Petróleo]

Pode ser encontrado online em:

Abbot, Ward, 2001, Revisiting the Grand Canyon - Through the Eyes of Seismic Sequence Stratigraphy. Artigo Search and Discovery # 40018.

Alguns artigos descrevendo especificamente paleossolos encontrados em estratos expostos no Grand Canyon já foram publicados. Eles são:

1. Paleossolos associados ao contato superior do Calcário Redwall:

Kenny, R., 1989. Variação na geoquímica de carbono e oxigênio e na petrografia da Formação Redwall do Mississípico, norte-central do Arizona: implicações para a extração da história diagênese de carbonatos paleocársticos e evidências para os primeiros microfósseis de Microcodium. Relatório Anual da Fundação de Pesquisa em Cavernas 1989, pp. 16-18. Cave Books, St. Louis, Missouri

Kenny, Ray, 1992, Microestruturas paleossólicas silicificadas do Mississípico; evidências para associações antigas entre micróbios e solos. Microscopia de varredura. vol. 6, no. 2, pp. 359-366 (junho de 1992)

Kenny, Ray, 1998, Paleoclima durante o evento de karst de Redwall, Parque Nacional do Grand Canyon. Park Science. vol. 18, no. 1, pp.21-23. (Julho 1998)

Arquivo PDF para Ray (1998)

Kenny, Ray e Knauth, L. Paul, 1992, Paleoclimas continentais a partir do delta e delta (super 18) O de sílica secundária em lags de chert paleocárstico. Geology Boulder. vol. 20, no. 3, pp. 219-222 (março 1992)

2. Paleossolos dentro do Grupo Supi:

Enos, Paul, Alissa, A. R., Buijs, G., Joyce, W., Fogarty, A. J., e Chaikin, D. H., 1998, Paleossolos fornecem correlações locais detalhadas dentro do Grupo Supai superior, Grand Canyon. Anais Expandidos da Reunião Anual - Associação Americana de Geólogos de Petróleo, 1998, vol. 1998, Associação Americana de Geólogos de Petróleo e Sociedade de Paleontologia Econômica e Mineralogia: Tulsa, Oklahoma

Além disso, como notado por Glenn Morton em " Re: Morris, a Coluna Geológica e o Compromisso," ocorrem outras grandes discordâncias que contradizem os argumentos do criacionismo da Terra jovem, dentro das camadas do Grand Canyon, além do topo do Calcário Redwall, no qual tanto paleossolos quanto karst bem desenvolvido foram documentados. Por exemplo, o topo do Arenito Esplanade do Grupo Supi é uma discordância regional profundamente cortada por vales incisos que têm até 90 m (300 pés) de largura e 21 m (70 pés) de profundidade. O topo do Arenito Esplanade entre os vales incisos em si está profundamente erodido em colinas enterradas com até 9 a 15 m (15 a 30 m) de relevo nelas, conforme discutido em Abbott (2001), Beus e Morales (1990) e McKee (1982).

Referências Citadas

Abbot, Ward, 2001, Revisiting the Grand Canyon - Through the Eyes of Seismic Sequence Stratigraphy. Artigo Search and Discovery # 40018.

Beus, S. S., e Morales, M., 1990, Grand Canyon Geology. Oxford University Press, Nova York,

McKee, E. D., 1982, Superfícies de erosão, Capítulo H, Em E. D. McKee, pp. 155-176, O Grupo Supai do Grand Canyon. Paper Profissional no. 1173. U.S. Geological Survey, Reston, Virgínia.

Algumas páginas da web que discutem a significância de paleossolos encontrados em outros lugares do mundo são:

• Datação Radiométrica, Paleossolos e a Coluna Geológica
• Bibliografia de Paleossolos
• Paleossolos Por Jonathan Clarke
• Mantas de intemperismo e a Idade da Terra

Outras páginas da web sobre o Grand Canyon, que podem ser de interesse, são:

• Geologia do Grand Canyon
• Camadas Rochosas do Grand Canyon
• Criacionismo da Terra Jovem e a Geologia do Grand Canyon, com Texto e Fotografias por Jon Woolf
• Camadas Rochosas da Plataforma do Colorado
• Fósseis de Rastro e Estruturas Sedimentares: O Arenito Coconino Permiano
• Um Grand Canyon Jovem? por T. H. Heaton
• Argumentos Criacionistas sobre o Grand Canyon
• Esculpindo o Grand Canyon
• Uma Crítica ao Projeto de Datação do Grand Canyon da ICR

Vou tentar abordar alguns dos problemas levantados.

Sou cristão, membro da Igreja Metodista Unida. De alguma forma, parece que perdi de vista a "intolerância, ódio e discriminação contra cristãos" que é alegada ser endêmica entre os que apoiam a evolução. Outros cristãos parecem ter experiências mais alinhadas com as minhas, conforme atesta a consulta à publicação "Voices for Evolution" do National Center for Science Education.

Por que os evolucionistas não estão "hackeando" outras religiões? Quando vocês vão parar de bater na sua esposa? Os defensores de uma boa educação científica se opõem à introdução de não-ciência nas salas de aula de ciências do ensino médio. Como os defensores mais numerosos e vociferantes da introdução de não-ciência nas salas de aula de ciências nos EUA são cristãos (por auto-relato, embora às vezes pareça haver pouca evidência para e muita contra a afirmação), parece-me que eles interpretam essa oposição como "perseguição" devido ao seu compromisso religioso, em vez de uma simples oposição à causa proximal (suas atividades anti-científicas).

Os processos evolutivos acontecem. Isso é um fato. Considerações evolutivas têm consequências no mundo real na agricultura, na epidemiologia, na ecologia e na medicina.

Claro que há desvios da civilidade nas discussões sobre evolução e criação. Isso não é algo de um lado só. Veja esta discussão sobre comparações ofensivas empregadas por defensores do "design inteligente" para exemplos. Embora o uso de apelidos deva ser desencorajado (em ambos os lados), eu discordaria de rotular o apontamento da ignorância como "uso de apelidos". Pessoas ignorantes fazendo afirmações não avançam o argumento e certamente não se mostram sob uma boa luz. Por exemplo, Kent Hovind opinou que os cientistas não conseguiam distinguir entre árvores sequoia e feijões de rim porque cada um tem 22 cromossomos. Eu apontei as profundezas da ignorância em genética que isso implica, e não acho que saí da linha em nada.

Acho que a afirmação de que devo ser um ateu é bastante risível. Estou longe de ser um "ATEU VERDADEIRO", já que, como mencionei anteriormente, sou Metodista Unido.

Estaria interessado em saber qual página temos aqui que tem um problema com a referência a Jefferson, e obter a documentação para mostrar que está errado também seria útil. Um URL específico ajudaria as coisas a avançarem. Corrigimos erros nos materiais aqui quando são demonstrados como errôneos.

Como é o meu nome no registro do domínio, presumo que as especulações que o leitor lista devam se aplicar a mim. Embora minha política provavelmente estivesse à esquerda da maioria dos meus colegas estudantes na UTA (ou, para falar nisso, na TAMU), isso ainda deixa uma ampla margem entre minhas posições e as da extrema-esquerda. Sou um centrista em minha política. Quanto a se sou um cientista ou não, apontarei meu currículo. Talvez o consenso de 53 estudantes não seja a palavra final sobre o assunto, e as evidências possam ter algum peso.

Wesley

O mais importante é que nossos argumentos não são contra o cristianismo ou qualquer outra religião; eles são contra os maus argumentos usados por outros, independentemente de sua religião. Se você quer diatribes anti-cristãs, leia a literatura criacionista, por exemplo, os últimos 20% de Scientific Creationism de Morris. O maior inimigo dos criacionistas são os cristãos que não concordam com sua interpretação bíblica. O criacionismo é provavelmente a maior força anti-cristã nos Estados Unidos hoje.

Segraves v. California - perdido.

Epperson v. Arkansas - ganhou.

Smith v. Mississippi - ganhou.

Hendren v. Campbell - ganhou.

Willoughby v. National Science Foundation - ganhou.

Crowley v. Smithsonian Institution - ganhou.

Steele v. Tennessee - ganhou.

Daniel v. Tennessee - ganhou.

McLean v. Arkansas - ganhou.

Edwards v. Aguillard - ganhou.

Vou invocar a regra dos Aggies - o que tem mais pontos ganha.

Wesley

Mas obrigado pelas suas orações.

Chris Thompson

Em seguida, descreva o que você quer dizer com uma "mudança estrutural". Você quer dizer uma mudança na anatomia de um organismo? E quanto a uma mudança na fisiologia? Não seria isso igualmente válido? Uma mudança na estrutura de uma proteína seria suficiente para responder à sua pergunta?

Não estou tentando ser irônico aqui, mas estou tentando mostrar aos leitores que as perguntas que você faz aqui ou não se aplicam, ou exigem limites impossíveis para a resposta.

No que diz respeito aos fósseis do Cambriano, duvido que alguém saiba exatamente quantos foram descobertos. Você poderia catalogá-los: tenho certeza de que seria bastante interessante.

Chris

PS: Para uma mutação benéfica em humanos, você pode procurar por Hemoglobina C.

A resposta ao espírito da sua pergunta, contudo, é simplesmente que o caminho evolutivo que os macacos (e outros símios) seguiram há milhões de anos é diferente do caminho tomado pelos humanos. Eles estão evoluindo de uma maneira diferente da nossa.

O seu erro reside na suposição de que os humanos são algum tipo de ápice do progresso evolutivo. Essa não é uma suposição mantida por biólogos (ou outros cientistas). Portanto, o "objetivo" não é tornar-se humano. De fato, a evolução não é um processo orientado para objetivos de forma alguma. Ela simplesmente acontece.

Chris

Não estou impressionado com o fato de a destruição de Tiro ser preditiva. A Bíblia a coloca no contexto de um ataque de Nabucodonosor, que foi retrodutivo. (Tiro estava sob cerco 585-573 a.C.) Lançar detritos no mar e espalhar redes são apenas esperados de qualquer cidade costeira; eles podem ser ditos também de São Francisco. De acordo com o Enciclopédia Britânica, "a maioria dos restos do período fenício ainda jaz sob a cidade atual." E embora eu não tenha estado lá, espero que a aridez da rocha seja subjetiva.

Claro, se alguém quiser, pode escolher aceitar sua interpretação. No entanto, não há evidência suficiente para compelê-la.

O primeiro equívoco é que as unidades estratigráficas individuais, ou seja, a Formação Morrison, foram depositadas simultaneamente. Se uma pessoa ler o que foi publicado na literatura científica, ela encontrará que a suposição feita pelo Sr. Jim de que a Formação Morrison foi depositada simultaneamente em toda a sua exposição é facilmente refutada pela presença de inúmeros regionais e discordâncias e de inúmeros solos fósseis que foram encontrados dentro da Formação Morrison. Estes solos fósseis, chamados de "paleossolos", fornecem prova de que as unidades estratigráficas, como a Formação Morrison, consistem em inúmeras camadas de sedimentos, cada uma criada por um período separado de acumulação de sedimentos, separadas por períodos ainda mais longos de não deposição de sedimentos enquanto o contato associado ao solo fóssil fazia parte da superfície terrestre. As discordâncias regionais encontradas dentro da Formação Morrison fornecem evidências conclusivas de períodos principais e longos de tempo durante os quais a não deposição e a erosão ocorreram entre a deposição dos sedimentos que agora compõem a Formação Morrison. A literatura científica publicada sobre a sedimentologia e a estratigrafia da Formação Morrison refuta firmemente qualquer alegação sobre a Formação Morrison ter sido depositada simultaneamente, como Jim e outras pessoas alegam falsamente.

Algumas páginas da web:

1. "15E. A Formação Morrison (Jurássico)" em Estratos do Jurássico - Cenozóico da Plataforma do Colorado
2. Sedimentologia do Membro Brushy Basin, Formação Morrison, (Jurássico Tardio), Colorado ocidental por Kenneth, Galli, Reunião Anual da GSA, 5-8 de novembro de 2001, Papel No. 149-0.
3. Avaliando a "Hipótese do Dilúvio de Noé"

Algumas das muitas publicações que apresentam evidências refutando as alegações de "deposição simultânea" são:

Demko, T. M., Currie, B. S., e Nicoll, K. A., 1996, Paleossolos em limites de sequência na Formação Morrison do Jurássico Superior, regiões do Plateau Colorado e das Montanhas Rochosas, EUA. Geological Society of America Resumo com Programas. vol. 28, no. 7, p. 185.

Demko, T. M., Currie, B. S., e Nicoll, K. A., em preparação, Implicações paleoclimáticas e estratigráficas regionais de paleossolos e arquitetura fluvial-sobre a margem na Formação Morrison (Jurássico Superior), Interior Ocidental, EUA: Sedimentary Geology.

Houck, Karen J., 2001, Dinosaur Ridge; celebrating a decade of discovery. Mountain Geologist. vol. 38, no. 3, pp. 97-110.

Peterson, F., e Turner, C. E., 1998, Estratigrafia das Formações Ralston Creek e Morrison (Jurássico Superior) perto de Denver, Colorado: Geologia Moderna, vol. 22, no. 1-4, p. 3-38.

A resposta para a pergunta, "Então, foi uma inundação local que causou a deposição simultânea de todos esses restos de dinossauros em toda a região oeste?" é em parte "sim", na forma de depósitos de bacias de inundação e de fendas. No entanto, a Formação Morrison também contém espessos depósitos de lago, depósitos eólicos menores e depósitos fluviais relacionados ao meandramento de canais de rio de ida e volta. No entanto, não há depósitos do Dilúvio Noachiano.

A planície costeira moderna do Texas e da Louisiana é composta por sedimentos aluviais e deltaicos depositados localmente pelos rios Rio Grande, Nueces, San Antonio, Guadalupe, Colorado, Brazos, Trinity, Neches, Sabine, Calcasieu, Red, Mississippi, Amite, Tickfaw e muitos outros rios. As acumulações "locais" de sedimentos adjacentes a esses rios fundiram-se para criar uma ampla faixa de sedimentos e a planície costeira que subjaz, estendendo-se por centenas de quilômetros ao longo da costa noroeste do Golfo do México. A Formação Morrison difere nesse aspecto, pois contém uma proporção substancial de depósitos de lagos de água doce e acumulou-se a jusante de uma cadeia montanhosa ativa dentro de uma bacia muito semelhante à vasta quantidade de sedimentos, que ainda estão se acumulando, preenchendo a Bacia do Foreland Andino Central na América do Sul.

Em Paleogeografia dos EUA do sudoeste, vá e veja:

1. Paleogeografia do Jurássico Tardio, Sudoeste dos EUA (150 Ma) e Figura.
2. Paleogeografia do Jurássico Recente, Sudoeste dos EUA (145 Ma) e Figura.

O segundo equívoco expresso por Jim é que os fósseis não estão sendo formados hoje. Na verdade, geólogos e paleontólogos seguiram o conselho de Jim e estudaram rios e lagos modernos para ver se fósseis estão sendo formados neles. O fato é que as observações e dados que eles coletaram em campo e publicaram na literatura científica refutam os argumentos de Jim. Esta pesquisa publicada demonstra claramente que uma porcentagem muito pequena, mas significativa, de ossos e conchas modernos de animais e restos de plantas estão sendo enterrados de maneira que são preservados e, eventualmente, muitos deles se tornarão fósseis. Na verdade, esses estudos demonstram que, em certas circunstâncias, partes duras, como ossos e conchas, não precisam ser enterradas tão rapidamente como Jim incorretamente alegou.

Exemplos modernos de fossilização observada, que refutam os argumentos sobre a falta de fossilização moderna e a necessidade de sepultamento rápido feitos por Jim podem ser encontrados em:

1. Não Catastrófica e Fossilização Moderna
2. "Fósseis de Peixes do Mês de Setembro de 2002".
3. fossilização
4. Re: fossilização

Algumas das muitas publicações que refutam os argumentos de Jim sobre fossilização são:

Allison, P. e Briggs, D. E. G., eds., Tafonomia: Liberando os Dados Trancados no Registro Fóssil. Nova York, Plenum.

Behrensmeyer, A. K., 1991, Paleoecologia de Vertebrados em um Ecossistema Africano Oriental Recente. Em J. Gray, A. J. Boucot, e W. B. N. Berry, eds., pp. 591-615. Comunidades do Passado, Stroudsburg, Hutchinson Ross Publishing Company.

Behrensmeyer, A. K., 1988, Preservação de Vertebrados em Canais Fluviais. Paleogeografia, Paleoclimatologia, Paleoecologia. vol. 63, no. 1-3, pp. 183-199.

Dunn, K. A., McLean, R. J. C., Upchurch, G. R., Jr., e Folk, R. L., 1997, Enhancement of Leaf Fossilization Potential by Bacterial Biofilms. Geology. vol. 25, no. 12, pp. 119-1222.

Wilby, P. R., Briggs, D. E. G., Bernier, P., e Gaillard, C., 1996, papel dos Matéria Microbiana na Fossilização de Tecidos Moles. Geology. vol. 24, no.9, pp. 787-790.

Uma pessoa também pode consultar " Conceitos Básicos sobre a Tafonomia de Dinossauros," um arquivo PDF, que é um capítulo amostra de "Introdução ao Estudo de Dinossauros" de Anthony J. Martin e publicado pela Blackwell Publishing Company.

No último parágrafo, Jim repete uma série de falsidades comuns sobre ossos fósseis. Tal desinformação inclui alegações de que o osso tem uma "vida útil", o que quer que isso signifique, já que ossos fósseis normalmente não são vendidos como alimento, de cerca de 10.000 anos, e a presença de ossos de dinossauros em Wyoming compostos por 100% de osso não alterado. Como a taxa na qual os ossos se recristalizam ou são substituídos por outros minerais varia tanto de acordo com condições ambientais específicas, é impossível concluir por quanto tempo o osso pode permanecer não alterado. Não há justificativa científica para o limite de 10.000 anos. Assim, nem o grau nem a aparente falta de fossilização podem ser usados para argumentar em favor do "emplacement em curto prazo" desses fósseis.

Estudos científicos de ossos de dinossauro supostamente não alterados, como o suposto osso de Wyoming, mostraram que até mesmo o osso de dinossauro que mais parece intacto sofreu alterações diagenéticas significativas. Por exemplo, estudos de ossos de dinossauro, como os "100%" de Wyoming, que pareciam não alterados, mostraram que tais aparências são bastante enganosas. Quando tais ossos "100%" que mais parecem intactos foram examinados em detalhe, constatou-se que foram significativamente alterados. Alguns exemplos documentados são:

1. Hubert, J. F., Panish, P. T., Chure, D. J., e Prostak, K. S., 1996, Química, microestrutura, petrologia e modelo diagênético de ossos de dinossauro do Jurássico, Monumento Nacional dos Dinossauros, Utah. Journal of Sedimentary Research, Section A., vol. 66, no. 3, pp.531-547.
2. Goodwin, M. B., 2001, evidências para enriquecimento em osso de dinossauro do Cretáceo Tardio usando microfeixe PIXE. PaleoBios vol. 21, suplemento ao número 2, p. 57.

Por exemplo, Goodwin (2001) refutou a alegada não fossilizada ("fresca") natureza dos ossos de dinossauro encontrados ao longo do Rio Colville, no Alasca. O resumo deste artigo pode ser encontrado em "Re: Questões sobre Fósseis de Dinossauro, Rio Colville, North Slope, Alasca". Portanto, as alegações sobre ossos de dinossauro "100%" e os 10.000 anos de "vida útil de osso demonstrando um "tempo curto desde o depósito" para esses fósseis não é mais do que ciência de lixo.

Finalmente, a razão pela qual os ossos de dinossauro no Parque Nacional Dinosaur precisam de "estabilização" é porque o osso "original" remanescente foi severamente degradado e alterado, ou seja, conforme Hubert et al. (1996) mencionado acima, a ponto de não mais reter sua integridade estrutural e força originais.

Chris

Não, cientistas (e pessoas racionais em geral) consideram a evolução a melhor explicação para a diversidade da vida no planeta.

Em segundo lugar, há muitos cristãos que discordam de você. A maioria dos cristãos, na verdade, não tem problema em aceitar a evolução como uma teoria científica válida. É um pequeno, barulhento e equivocado subconjunto de cristãos que pensam que você deve aceitar uma leitura literal de Gênesis antes de poder ser um bom cristão.

Finalmente, como cristã, em o que você acredita? Um dilúvio global? Um mundo em que dinossauros coexistiram com humanos? Criação em sete dias?

Se você respondeu "sim" para as três perguntas, você necessariamente também acredita em um deus que destruiria ou obscureceria evidências para enganar as pessoas na terra, e fabricaria evidências para fazer o mesmo. Porque não haveria outro modo de explicar a falta de evidências para um dilúvio, e as montanhas de evidências (como fósseis) que apoiam a evolução.

Por favor, compartilhe conosco qualquer lugar onde tenhamos sido menos do que precisos. Valorizamos a precisão aqui. URLs específicas e referências ajudariam tremendamente.

Wesley

1. Não, o equilíbrio punctuado não é uma desculpa para a falta de formas transicionais. Ainda envolve animais diversificando-se em uma variedade de formas ao longo de longos períodos de tempo, e continua sendo consistente com a existência conhecida de as muitas formas transicionais que mostram o processo de diversificação de formas ancestrais antigas. Para mais detalhes, veja o FAQ Equilíbrio Punctuado. Veja também o ensaio de um dos criadores dessa ideia, S.J. Gould, Evolução como Fato e Teoria. Vale muito a pena ler o todo; mas uma extrato bem conhecido pode ser notado aqui:

   Propusemos a teoria do equilíbrio punctuado principalmente para fornecer uma explicação diferente para tendências pervasivas no registro fóssil. Tendências, argumentamos, não podem ser atribuídas a transformação gradual dentro de linhagens, mas devem surgir do sucesso diferente de certos tipos de espécies. Uma tendência, nós argumentamos, é mais como subir um lance de escadas (punctuado e estase) do que rolar um plano inclinado.

   Desde que propusemos equilíbrios punctuados para explicar tendências, é irritante ser citado repetidamente por criacionistas—seja por design ou estupidez, não sei—como admitindo que o registro fóssil não inclui nenhuma forma transicional. Formas transicionais geralmente são escassas no nível das espécies, mas são abundantes entre grupos maiores. ]...

   Deve-se notar que as preocupações criacionistas com transicionais são invariavelmente no nível de grupos maiores, e não o nível de espécies. Este é apenas o nível em que as transicionais são comuns. Temos vários FAQs que documentam e descrevem muitas formas transicionais.

2. Se houvesse alguma fraude que ainda está sendo ensinada como verdadeira, você pode perguntar sobre elas, mas verifique o arquivo primeiro para ver se suas perguntas não estão já respondidas. O problema real é que você está mal informado. A única fraude de forma transicional significativa de que tenho conhecimento é a famosa Fraude do Homem de Piltdown, para a qual temos um FAQ detalhado, e que não está sendo ensinada como verdadeira. Existem casos de erro científico, tais como Homem de Nebraska e outros; mas estes não são fraudes, e não tenho conhecimento de nenhuma forma transicional errônea conhecida sendo ensinada nas escolas como se fosse verdadeira. Tais erros são geralmente detectados muito antes de poderem entrar em um currículo escolar.

3. Crianças com menos de 13 anos não são permitidas a usar este sistema de feedback, devido a diretrizes governamentais, que apoiamos de todo o coração, para uso apropriado e seguro da Internet por crianças. Para mais detalhes, veja Privacidade Infantil; requisitos para operadores de sites, fornecido pela Comissão Federal de Comércio nos EUA.

Outro sentido comum de "informação" em matemática teórica é que o conteúdo de informação de uma mensagem é a menor compressão dessa mensagem sem perda - no caso de um arquivo de computador, se você pode descomprimi-lo para a forma binária exata que ele tinha antes da compressão.

Significado, por outro lado, é contextual. Como você claramente notou, o significado de "dfhdsf" depende inteiramente das convenções acordadas dos falantes da língua (os usuários dessas palavras). Outras palavras podem depender do significado da língua usada - Gift em inglês significa um presente. Em alemão significa veneno. Certifique-se, se você der um presente ao seu amado, que está falando inglês!

Dizer que o DNA tem um "significado" é usar uma analogia com a língua que não funciona bem. A função de um produto de DNA - uma enzima ou outra proteína - depende dos outros aspectos do organismo - suas células, estruturas celulares, outros genes que o ligam ou desligam, ou ligam ou desligam outras partes do organismo, e, crucialmente, o ambiente. Aqui está um exemplo favorito meu: espinha bífida. Os genes que causam a coluna vertebral a fechar-se sobre a coluna espinhal corretamente dependem criticamente da presença de ácido fólico na dieta materna. Em algumas famílias, há tendências genéticas para ser mais sensíveis à falta dessa dieta. São esses "genes para espinha bífida" nesses ambientes? Claramente não. Mas se genes têm significados, esse é o significado desses genes em aquele ambiente.

As leis naturais que governam as formas como os genes causam organismos a desenvolverem-se são apenas as leis da física e química, às quais podemos adicionar o efeito de triagem da seleção natural. Coisas que capturam energia, material alimentar e assim por diante, permitindo que os organismos vivam o suficiente para se reproduzir são as coisas que têm "significado" nesse respeito. São algumas que podemos identificar apenas pós-fato.

Uma vez que isso tenha acontecido, as marés solares continuarão a diminuir a rotação da Terra, e ela então girará mais lentamente que a lua. Quando isso acontecer, a lua inverterá seu afastamento da Terra e voltará em direção à Terra a uma taxa crescente. Eventualmente, a lua será destruída pela gravidade da Terra, uma vez que entrar dentro do limite de Roche da Terra. Esse processo está em andamento para Fobos, a lua mais interna de Marte (mas Marte & Fobos são ambos muito menores que a Terra & a lua, então provavelmente levaria ainda mais de 50 bilhões de anos para Fobos encontrar seu destino).

No entanto, nosso sol iniciará sua fase de gigante vermelha em apenas cerca de 5 ou 6 bilhões de anos. Ele engolirá Mercúrio & Vênus, e talvez a Terra também. É distintamente possível que essa mudança majoritária no sol destrua o sistema Terra-lua muito antes de ter a chance de realizar sua aventura de marés.

O argumento da poeira lunar é tão falho, o Answers in Genesis o rejeitou. Veja: O argumento da poeira lunar não é mais útil (Por favor, ignore as noções de interesse próprio que eles apresentam lá: o argumento foi resolvido há muito, muito tempo antes deles chegarem a admiti-lo).

A que método de datação você se refere, quando menciona um intervalo útil de 10.000 anos? O Carbono-14 é útil até cerca de 40.000 anos, mas os sistemas de potássio-argônio são úteis por centenas de milhões de anos. Não há palpites aqui; os números foram repetidos centenas de vezes.

Wesley

A melhor coisa a fazer é enviá-los uma carta com uma cópia em papel da imagem do fóssil de fêmur e algumas informações sobre onde no Tennessee ele foi encontrado. Além disso, você pode enviá-los um e-mail com um jpg deste fóssil anexo.

Wesley

• Design Inteligente e Raciocínio Probabilístico

• O Argumento do Design

• Como Não Detectar o Design

Sober é um importante filósofo da biologia evolutiva e um crítico incisivo do nonsense propagado pelo chamado movimento de design inteligente.

Ah, o princípio antrópico. Por favor, veja a página sobre o princípio antrópico como uma alegação criacionista. Ele se liga ao nosso FAQ de Cosmologia. Em outro lugar, temos um FAQ proposto sobre o princípio antrópico.

Não é como se estivessemos escondendo qualquer coisa disso.

Wesley

A evolução trata apenas de seres vivos.

Equilíbrio pontuado é uma hipótese proposta por Niles Eldridge & Stephen J. Gould. Desde que foi publicada, foi mal representada e mal interpretada. A versão simples é esta: muitas espécies estão em uma espécie de estase pela maior parte de suas vidas evolutivas. Existem períodos, no entanto, de evolução rápida. Gould e Eldridge propuseram isso para explicar padrões vistos por muitos anos nos registros fóssis. Eu sugiro que você leia o FAQ sobre este tópico; é excelente, bem escrito e fácil de entender:

• Equilíbrios Pontuados

Você pode encontrar explicações no FAQ de Astronomia e no artigo da Wikipedia sobre bloqueio de maré

Byerly, Gary R, Donald R. Lowe, Joseph L. Wooden, Xiaogang Xie 2002 "Uma Camada de Impacto Arcaica dos Crátons Pilbara e Kaapvaal" Science 297 (5585): 1325

Cohen, B. A., T. D. Swindle, e D. A. Kring 2000 "Suporte para a Hipótese do Cataclismo Lunar a partir das Idades de Fusão por Impacto de Meteoritos Lunares" Science 1 de Dezembro de 2000: 1754-1756.

e também o Ames, Oklahoma, Estrutura de Impacto de Meteorito

O sítio de Ames é interessante porque é um cráter de impacto profundamente enterrado. É claro que um criacionista da Terra jovem pode sempre negar que esses eventos de impacto são antigos, ou que há qualquer razão para não serem apenas milagres.

Em nome dos contribuintes, estou feliz que você goste do site.

Crateras de Impacto

1. Craterização de Impacto na Terra

Meteoritos Fósseis, Crateras de Impacto Enterradas e Camadas de Impactito Enterradas

1. B.M. French, 1998, Traces of Catastrophe, Lunar and Planetary Institute, Houston, Tx, 120 pp.
   
   Arquivo PDF de Traces of Catastrophe (arquivo de 19,7 MB)
2. Quando o céu caiu sobre nossas cabeças: Identificação e interpretação de produtos de impacto no registro sedimentar por Philippe Claeys
3. A Bolide da Baía de Chesapeake: Consequências Modernas de um Antigo Cataclismo
4. Problemas do Dilúvio Global I
5. "Prova" da Terra jovem #4 em "MATSON v HOVIND: How Good Are Those Young-Earth Arguments?"

Todas as páginas da web acima fornecem exemplos documentados que claramente refutam os argumentos feitos em "É UM MUNDO JOVEM APÓS TUDO" por Paul D. Ackerman.

Algumas das muitas publicações que fornecem evidências documentadas extensas de impactos de meteoros, incluindo meteoritos "fósseis", enterrados dentro das camadas sedimentares da Terra, são:

Basu, A. R., Petaev, M. I., Poreda, R. J., Jacobsen, S. B., e Becker, L., 2003, Fragmentos de meteoritos condritos associados à fronteira Permiano-Triássico na Antártida. Science. vol. 302, pp.1388-1392.

Grieve, R. A. F., 1997, Eventos de impacto extraterrestre: o registro nas rochas e o registro estratigráfico. Palaeogeography, Paleoclimatology, Paleoecology, vol. 132, no. 1-4, pp. 5-23.

Montanari, A., e Koeberl, C., 2000, Estratigrafia de Impacto: O Registro Italiano. Lecture Notes in Earth Sciences, Springer-Verlag, 364 pp.

Nystrom, J. O., Lindstrom, M., e Wickman, F. E., 1988, Descoberta de um segundo meteorito Ordoviciano usando cromita como traçador. Nature. vol. 336, pp. 572-574.

Schmitz, B., Lindstrom, M., Asaro, F., e Tassinari, M., 1996, Geoquímica de camadas de calcário marinho ricas em meteoritos e meteoritos fósseis do Ordoviciano Inferior em Kinnekulle, Suécia. Earth and Planetary Science Letters. vol. 145, pp. 31-48.

A razão pela qual dizemos que o mundo não foi feito em sete dias é porque vemos a evidência clara de uma idade muito maior. Isso é tudo o que há nisso. Muitos cristãos reconhecem essa mesma evidência também, e acreditam que a Bíblia e o mundo natural podem ambos ser tomados como refletindo o mesmo criador.

Existem diferentes maneiras pelas quais os cristãos têm reconciliado essas revelações, e este arquivo não tem uma única perspectiva sobre como isso é melhor alcançado.

É um argumento comum contra a evolução que, ao observar o que é, deve-se concluir a criação por Deus. Por exemplo, Devotions for Growing Christians cita a seguinte escritura:

Romanos 1:20 - Pois desde a criação do mundo, seus atributos invisíveis, seu poder eterno e sua natureza divina têm sido claramente vistos, sendo compreendidos através do que foi feito, de modo que não têm desculpa.

Seu argumento de que não podemos concluir qualquer coisa verdadeira do que observamos no presente está errado, ou você está deixando de lado a escritura citada. Escolha.

O conteúdo da biologia evolutiva, como o conteúdo do resto da ciência, muda. Tenho medo de que eu tenha que discordar da sua posição de que isso é uma coisa ruim.

Se você encontrar algo no Arquivo TalkOrigins que seja falso, por favor, escreva ao autor do artigo para apontar especificamente o que está errado e por que você acredita que está errado. Se você não puder entrar em contato com o autor, então envie o feedback aqui. Cite o URL da página com o problema e explique por que há um problema.

Parece-me que para cada problema real com uma página aqui no Arquivo que alguém nos envia uma mensagem específica o suficiente para ser útil, recebemos dezenas de mensagens como a do leitor que dizem que há problemas, mas não nos dão nenhuma orientação além da vaga noção de que algumas páginas (entre as centenas que temos aqui) causaram insatisfação.

Tenho medo de que eu tenha que educadamente recusar o convite para remover páginas do Arquivo até que se mostre que páginas específicas são problemáticas.

Wesley