Comentários para Janeiro de 2004

Patch Bunny

No feedback de novembro, Jeff Jimison escreve questionando se a dificuldade do parto humano é um resultado do castigo de Deus à humanidade.

Andando hoje pelas livrarias Barnes & Noble, deparei-me com o livro "Mutantes", de Armand Leroi, e anotei algumas notas rápidas sobre algo que achei interessante. No livro, Leroi escreve o seguinte sobre a hiena pontuda e seu processo de parto:

"...o trato clitoriano é tão estreito que 60% dos filhotes sufocam e 9% das mães morrem." (p. 241)

Alguém pergunta o que as hienas fizeram para atrair a ira de Deus.

--Patch

Terrance K.

OBJECTIVE: Educação Criacionista - Dawkins Watch

"Dawkins' Got A Posse" -ou- "Evolucionistas comem seus próprios" (9/27/2003) "No entanto, Gould -- que se retratou do Evolucionismo em sua cama de morte, escolhendo em vez disso abraçar o Amor de Cristo…"

Gould se retratou? Se não, por favor, corrija-os? Obrigado.

josep v.

Gostaria de concordar com seu site. Estou interessado nas origens da vida com matemática ecológica sobre uma população molecular, além do livro de Oparín. Também estou interessado nos hiperciclos de Eigen e estudos sobre evolução em nucleotídeos e teorias sobre a origem do código de nucleotídeos. (Peço desculpas pelo meu inglês ruim, de Barcelona)

Li os artigos com grande interesse e elogiou todo o trabalho difícil colocado neles. No entanto, muita da informação importante que vi foi mal interpretada. e não é por o interesse dos escritores que eu escrevo isso, mas sim pelo interesse de aqueles que leem estes artigos e são enganados. Há muita informação para lidar com e argumentar sobre, então eu escolhi um que é muito controverso e não foi explicado completamente. com a evolução há a ideia de um pequeno organismo se dividindo uma vez, duas vezes e muitas vezes para diferentes espécies este fato eu aceitarei, mas deve haver evidência disso. Vamos focar em um animal, digamos um elefante. Este animal deve ter passado por milhões e milhões de anos de evolução para chegar a onde está hoje. nós devemos ser capazes de ver registros fósseis deste animal em três pés do que quatro cinco seis e assim por diante para onde está hoje. Esses fósseis não existem. Eu pergunto por quê? E lacunas em registros fósseis não se sustenta estou pedindo contas fósseis recentes. Por que os cientistas podem me dar contas fósseis de dinossauros que viveram há mais de 65 milhões de anos, mas não elefantes que vivem hoje. Você pode pular ao redor do assunto com lacunas e outros argumentos, mas em última análise essas lacunas estão aqui porque eles não existem a evolução é falsa apenas criacionismo se sustenta

Al Stoops

No feedback de novembro no Arquivo TalkOrigins, há referência à definição de evolução de acordo com o Dicionário de Webster. Tem sido minha compreensão que a palavra "Webster's" está em domínio público, em vez de estar sob direitos autorais. Qualquer um pode fazer um dicionário e chamá-lo de Webster's. Li isso há muitos anos, creio em "Dicionário de Desinformação" de Tom Burnam, mas não conheço outras fontes. Não consegui encontrar nada sobre isso com uma busca na Web, mas notei que há muitos Dicionários Webster's (Merriam-Webster's, Random House Webster's, HarperCollins Webster's, e assim por diante), então parece provável que seja verdade.

(enviando isso para o Arquivo TalkOrigins, e cc'ando para Jeff Schneider e John Wilkins)

-Al Stoops

P A

É janeiro agora, e outro Rover de Marte pousou e estará coletando amostras, explorando, etc. Sendo um entusiasta da evolução, e mais recentemente um anti-criacionista devido a uma ex-namorada lavada no cérebro, eu "rezo" para que evidências de vida sejam descobertas em Marte. Essa descoberta provaria que a vida veio à Terra via Meteorito e NÃO o trabalho de alguma voz barulhenta no céu. Nenhuma outra explicação, ou palavra engenhosa do evolucionista poderia desprová-la. Vamos todos manter os dedos cruzados.... A propósito, seu site é superb, continue o excelente trabalho.

Andre Vazhnov

ÓTIMO SITE !!!

Ainda não caminhei por uma coleção melhor de fatos científicos sobre evolução. Este é talvez o maior exemplo do tremendo poder da mente científica coletiva que pode defender e propagar suas visões fornecendo evidências precisas e linguagem compreensível. Estou também impressionado com sua capacidade de resistir à denmagoguery dos criacionistas (que, na minha opinião, é sua substituição para o conhecimento) e derrotá-la com fatos. Ótimo trabalho!

Terry L Rathman

Uau! estava navegando pela web procurando informações sobre nucleosídeos, -tídeos e -icos, e acabei de encontrar seu site. Não tive tempo de fazer uma leitura detalhada, mas adicionei-o aos meus favoritos para uma melhor análise mais tarde. Quando retornei, fiquei imediatamente impressionado com a organização dos tópicos e o tom dos seus artigos. Por anos, tenho recebido informações do ICR e meu pai era um defensor da Terra jovem, então eu tinha algum interesse em suas atividades de divulgação, mas sempre tive algumas dúvidas sérias. Até mesmo participei de um seminário do ICR, mas nunca tiveram respostas para minhas perguntas e isso foi antes de eu ver a luz. Meu trabalho de doutorado foi em química orgânica/medicinal há muitos anos, mas durante uma viagem pela costa oeste no início dos anos 90, eu peguei uma fita de um testemunho dado por Hugh Ross. Não preciso dizer que fiquei feliz em aprender que, de fato, o fato bíblico e o fato científico podem, devem e devem concordar. Seus artigos são fantásticos com excelentes referências, o que significa não se referir aos seus próprios artigos, o que muitos fazem neste debate. Continue com o trabalho inspirado. t

Ryan Mathiot

Não é Religião vs. Ciência, é Religião vs. Religião...Eu cito...Religião: Um conjunto de crenças, valores e práticas baseado nos ensinamentos de um líder espiritual [Charles Darwin: foi pastor em um momento].

David Skrober

Site fantástico, ótimas explicações e, o melhor de tudo, fatos científicos sólidos explicados de tal forma que qualquer pessoa pode ler e entender. Parabéns!

Adolf Charlop-Meyer

Por que é que os evolucionistas dizem que a Criação não apela à ciência real porque não pode ser provada ou desprovada, mas depois afirmam que foi desprovada através do método científico? Preciso de algumas respostas. rápido. pode me ajudar?

Jacob

Gostaria apenas de agradecer por trazer um pouco de bom senso para a internet. Sempre encontro tempo para navegar pelo seu site e sempre saio sentindo que aprendi algo. Obrigado novamente e boa sorte em tudo o que faz.

Will Drotar

Estou curioso. Não encontrei interpretações teísta-evolucionistas do Gênesis.

Sou um teísta-evolucionista, um formado no ensino médio e um devoto seguidor de Cristo. Eu gostaria de escrever uma exegese dos capítulos 1, 2 e 3 do Gênesis em compatibilidade com a teoria da evolução, bem como com a teoria do Big Bang.

Você tem tal página em seu site? Eu passei muito tempo nisso e realmente acredito que a Bíblia Sagrada ENSEJA a evolução. Eu gostaria de defender a posição do teísta-evolucionista da Terra antiga, em uma tentativa de alcançar os criacionistas da Terra jovem (YEC) que frequentam o site. Eu fui um YEC. Eu gostaria de mostrar que é possível aceitar a Bíblia e a evolução.

Já foi dito aqui, mas não consigo encontrá-lo DEMONSTRADO. Eu gostaria de oferecer tal demonstração.

Com sua permissão, eu gostaria de enviar um manuscrito, feito profissionalmente e com fontes e citações abundantes de outros teólogos sistemáticos, e um estudo no hebraico do Gênesis. Eu sinto que, uma vez que os YECs perceberem que a Palavra de Deus está lhes dizendo COMO Ele Criou, eles vão baixar os braços.

Por favor, me envie um e-mail se você estiver interessado e eu enviarei um manuscrito. Levará cerca de 2 semanas.

Matt Tucker

Você disse que a Terra provavelmente tem 4,5 bilhões de anos, enquanto muitos outros evolucionistas dizem que tem mais de 40 bilhões de anos. Se os evolucionistas nem sequer concordam sobre a idade da Terra dentro da própria evolução, por que deveríamos aceitar sua palavra?

Matt

Por que você está tão preocupado em promover a 'ciência mainstream?' O termo 'mainstream' o coloca como verdade absoluta?

Se o criacionismo fosse 'ciência mainstream', você abordaria isso da mesma forma que faz com a Evolução agora? Este é um verdadeiro teste de viés.

quanto tempo levou para você criar todos esses nomes para as pessoas supostas que escreveram essas avaliações positivas? dias? semanas? como alguém pode dar a você avaliações positivas, mas dar um 10 por não apresentar a evolução objetivamente? por isso, eu lhe dou um 10. lá, agora você tem minha avaliação positiva.

A. Chris Chun

Forrest M. Mims III

Resposta de Forrest M. Mims III a Mark Isaac sobre o assunto SCIENTIFIC AMERICAN:

'''Alegação:'''

Forrest M. Mims III foi demitido de um emprego editando a coluna "Amateur Scientist" do Scientific American porque ele era um criacionista, um caso claro de discriminação religiosa.

'''Fonte:''' # Hartwig, Mark D., 1990 (21 nov.) Defending Darwinism: How far is too far? Origins Research Archives 13(1). http://www.arn.org/docs/orpages/or131/mimsrpt3.htm # van der Meer, Jitse, 1995 (12 jul.). Carta. http://www.asa3.org/archive/evolution/199505-10/0550.html

'''Resposta:''' # Mims não foi demitido; ele nunca foi contratado no primeiro lugar. Uma empresa privada não precisa ter uma justificativa para não contratar alguém que não gosta.

MIMS RESPONDE: Jonathan Piel designou-me para assumir "The Amateur Scientist" em uma ligação telefônica que ele iniciou. Ele então voou para Nova York para discutir os detalhes. Eu cancelou uma atribuição de livro e uma coluna para aceitar a oferta.

# Muitos evolucionistas concordam que Piel, o editor do Scientific American, não agiu adequadamente. O trabalho de Mims deve ser julgado por seus próprios méritos.

MIMS RESPONDE: Recebi muitos comentários de apoio de céticos e outros que, por acaso, discordam das minhas visões sobre criação/design, mas que apoiam meu direito de ter tais visões.

# Provavelmente, Mims não seria bom para a posição. Ele não seria competente no campo da biologia, e suas visões criacionistas provavelmente negariam a validade de muito da astronomia e geologia também. Piel estava relatadamente preocupado principalmente com os problemas de relações públicas de envolver a revista com o criacionismo, e dadas as ações subsequentes de Mims, suas preocupações foram justificadas. Embora muitas pessoas acreditem que Piel tomou a decisão errada, sua decisão não estava sem mérito. Mims foi discriminado devido ao seu viés anticientífico; ele certamente não foi discriminado devido à sua religião.

MIMS RESPONDE: Publico artigos sobre biologia e ciência atmosférica em revistas revisadas por pares. Veja www.forrestmims.org para uma lista. Quanto à discriminação religiosa, os comentários de Piel para mim durante uma ligação telefônica amountaram-se a discriminação religiosa. Veja seus comentários na revista Harpers. Dois editores júnior perguntaram-me sobre a Bíblia e o aborto. Dois editores sênior apoiaram-me fortemente.

# Mims mesmo emergiu do incidente parecendo muito longe de virtuoso. Pelo menos uma vez, ele gravou uma ligação telefônica com Piel sem o conhecimento ou permissão de Piel, e quando Mims não foi contratado, ele iniciou uma campanha difamatória total contra Piel. Outros que lidaram com Mims disseram que nunca considerariam contratá-lo para nada porque ele era tão abrasivo e insuportável.

-- Mark Isaak

MIMS RESPONDE: Foi aconselhado por um amigo advogado a gravar uma conversa para estabelecer a questão da discriminação religiosa. Essa única gravação capturou o elogio de Piel às minhas colunas e a essência da questão da discriminação. A revista HARPER'S publicou uma transcrição de parte desta gravação. Eu nunca conduzi "uma campanha difamatória total contra" Jonathan Piel ou tomei qualquer ação legal contra ele. O SCIENTIFIC AMERICAN advertiu-me para não falar abertamente. Eu falei abertamente de qualquer maneira. A American Association for the Advancement of Science, a Texas ACLU e muitas outras organizações e indivíduos enviaram cartas ao SCIENTIFIC AMERICAN e à mídia protestando o que aconteceu e/ou advocando minha liberdade religiosa. Estou feliz em relatar que a revista tem novo pessoal e desde então publicou três de minhas cartas ao editor e uma coluna baseada em um instrumento que eu desenhei. O SCIENTIFIC AMERICAN também publicou uma reportagem de notícias sobre meu estudo de grandes mudanças na população de bactérias aéreas no Brasil durante a época de queimadas de 1997. (Essas mudanças foram altamente correlacionadas com a redução da radiação UV-B solar causada pela severa poluição por fumaça.) Eu não guardo rancor contra Jonathan Piel ou SCIENTIFIC AMERICAN, e espero submeter mais material à revista. Instrumentos que desenvolvi para SCIENTIFIC AMERICAN que nunca foram publicados levaram a um Prêmio Rolex (1993) e a uma nova carreira fazendo ciência e publicando muitos artigos científicos que talvez nunca tivessem sido escritos.

-- Forrest M. Mims III (www.forrestmims.org) 12 janeiro 2004.

Jack Harrison

FABNAQ (Perguntas Frequentemente Feitas, Mas Nunca Respondidas) Gostaria de responder formalmente a este documento. Existe uma maneira de publicar uma resposta? Afinal, se são frequentemente feitas mas nunca respondidas, uma página de resposta adequada (de mim) poderia ser "frequentemente feita e finalmente respondida" (riso) me avise - jchTexas@yahoo.com, a propósito - tenho um diploma em ciências da computação e da informação, uma especialização em matemática e já lições para grandes e mistas audiências sobre este assunto. Gostaria de responder no contexto das perguntas - seja pela ciência ou simplesmente revisão do texto/narrativa criacionista

Robert

Qual é o estado atual da pesquisa em abiogênese? Recentemente, fui informado por um criacionista da Terra jovem de que a pesquisa em abiogênese estava morta. Você pode identificar projetos de pesquisa atuais ou indicar universidades que possam ter pesquisa atual em abiogênese?

Além disso, gostaria de comentar que este é um site fantástico. Há 5 anos, eu estava indeciso quanto ao TOE. Este site (especialmente as Perguntas Frequentes) apontou tantos equívocos que eu tinha anteriormente e respondeu a todas as perguntas que eu podia pensar.

William Ivey

Paralelos. De maio a dezembro de 2003, frequentei o site Cryptozoology.com, dedicado a animais tão fantasiosos (ou seja, inexistentes) como o sasquatch, o yeti, o monstro do Lago Ness, etc. Notei que um subgrupo de "fãs de criptozoologia" são criacionistas, geralmente aqueles que promovem o mkele-mbembe, o suposto sauropodo sobrevivente do Congo. Em contraste, aqueles que acreditam em hominídeos desconhecidos são geralmente pró-evolução e citam a paleoantropologia para apoiar suas muitas alegações duvidosas. Uma coisa que eles têm em comum com os criacionistas são as mesmas falácias lógicas, mesmo que seu conteúdo seja muitas vezes diferente. Eu citaria alguns exemplos interessantes, mas você disse para manter isso curto.

Danielle Papageorgiou

Não me considero uma pessoa brilhante, mas ao dar uma olhada no seu site, encontrei um erro grave na sua lógica. Aqui está a citação:

A evolução não é uma ciência porque você não pode observar coisas que aconteceram há milhões de anos.

Porém, você pode observar os RESULTADOS de coisas que aconteceram há milhões de anos.

Você está fazendo uma suposição para provar seu ponto. Você assume que essas coisas, de fato, aconteceram há milhões de anos. Isso é raciocínio circular.

Parece que os cientistas ainda não terminaram de debater a teoria da evolução. Isso por si só mostra que ela tem algumas fraquezas sérias, ou, no mínimo, ainda não está completa. (Eu NÃO sou um criacionista.) Ainda estou esperando alguém para responder a algumas perguntas básicas:

1. Qual foi a primeira forma de vida (você sabe, aquela que FOI gerada espontaneamente)? [Qual é a forma de vida mais simples possível, e não seria essa uma boa candidata?]

2. Por que a geração espontânea parou?

3. Por que a seleção não natural tem sido ineficaz em criar uma nova espécie?

4. Por que os evolucionistas acreditam tão VEHEMENTEMENTE na AUSÊNCIA de Deus?

Finalmente, os evolucionistas que mais respeito são aqueles que mais questionam suas próprias teorias. É assim que a ciência avança. Não ouço muito "auto-desafio" entre a maioria dos evolucionistas. SIM, ouço muito críticas irrelevantes a outras pessoas (NÃO apenas suas ideias, mas as próprias pessoas). Em última análise, este é o aspecto menos satisfatório da evolução: ela NÃO PODE ser questionada! (Nesse aspecto, é IDÊNTICO ao criacionismo fundamentalista.) Os melhores desejos para você, evolucionistas e criacionistas igualmente.

BLC

Site organizado de forma bela e ricamente recorrente. Aguardo muitas horas de exploração.

Jim Moore

Adoro ler o feedback do TO a cada mês. Aqui está mais informação sobre o feedback de novembro de 2003: o leitor Jeff Jimison disse "Cheguei à compreensão de que a maioria dos filhotes de outras espécies (cavalos, girafas, até macacos!) simplesmente 'caem' da mãe. Sem dor ou quase sem dor." Isso viria como uma novidade para os veterinários, eu acho, pois parece haver muita discussão sobre o que fazer com animais, como cavalos e vacas, que estão em dor antes, durante e após o trabalho de parto e o nascimento de seus filhotes. Procurando alguns exemplos online, notei até uma notícia sobre um marmoseto de orelhas pontudas e as consequências de um parto doloroso: "Ela o rejeitou após um parto particularmente doloroso, mas parece estar melhorando agora." E um problema similar com elefantes ("Jovens elefantes fêmeas que estão dando à luz pela primeira vez e experimentando uma dor desconhecida, podem machucar seus próprios filhotes." Aqui estão alguns links mencionando cavalos e vacas.

Quanto aos humanos terem mais dor, isso parece provável dado que nossos bebês têm cabeças relativamente grandes, mas vejo alguns problemas em estar absolutamente certo disso. Um é como quantificar a dor em um animal que nem sequer pode descrever o que está sentindo -- mesmo fazer isso com pessoas conscientes e articuladas sempre foi um problema. E hoje em dia muitas vezes não damos à luz de formas semelhantes às de outros mamíferos -- por exemplo, em vacas, sugere-se que lamber o bebê, e portanto ingerir algum do líquido amniótico, reduz a dor. Aqui está o link para aquele, de um estudo na Universidade de Guelph, Ontário, Canadá: lamber vaca. Então a premissa básica do escritor é falha -- animais não humanos realmente experimentam dor antes, durante e após o parto. E há grandes problemas em tentar determinar exatamente qual é a diferença (se houver) entre humanos e animais não humanos em relação à dor do parto. Lembre-se também que até recentemente, não nos importávamos muito com a dor em outros animais, e não fazíamos muitos estudos sobre isso. Continue o bom trabalho.

Stephanie Melillo

Gostei muito da maneira como você introduz o campo da biologia evolutiva em sua página inicial. Você tem algum folheto disponível com o mesmo ou material similar neles? Gostaria que eles fossem exibidos em uma "feira importante" na minha universidade. Se você tiver algo assim disponível, por favor, me envie um e-mail de volta e eu posso enviar meu endereço e dinheiro, se necessário. Obrigado!

Matt

Como você pode afirmar que a PE se baseia em prova quando a única prova é a ausência de evidências contrárias? Para a PE ser verdadeira, é necessário ter pesquisado cada canto do universo por esses fósseis, o que você não fez.

Matt

Matt Tucker, Defensor Criacionista e Leitor Insatisfeito do Talk.Origins

Como os macacos têm 48 cromossomos e os humanos têm 46, como os humanos perderam aqueles outros 2 cromossomos? A mitose duplica o número de cromossomos, então em qual ponto da linha os humanos perderam os outros 2 dos macacos?

Mr. Tucker, também conhecido como MR T.

Você precisa ter um Ph.D. em uma área científica para provar uma teoria?

Richard Crawford

Gostaria de agradecer aos mantenedores deste excelente site pelo seu trabalho árduo e dedicação. Meu sogro me recomendou o site talk.origins, e fiquei muito feliz em descobrir este site associado. Estou me preparando para ministrar um curso sobre evolução na minha igreja no próximo outono (incluindo um pouco sobre como a evolução não é uma ameaça ao cristianismo), e estou grato por ver todos os excelentes recursos, citações e, especialmente, as alegações criacionistas que posso esperar enfrentar enquanto leciono a turma. Obrigado novamente!

Devo dizer, adoro este site. Tento não discutir com criacionistas, mas se eu precisar, sei que este site será um excelente recurso. Visito-o de vez em quando apenas para me atualizar sobre os fatos, e quando encontro pessoas de mentalidade semelhante, geralmente compartilho com elas.

Donald

Sou um instrutor de biologia de colégio comunitário aposentado que ensinou conceitos de evolução juntamente com os outros tópicos abordados nos cursos de biologia de nível de primeiro e segundo ano. Meu ensino cobriu um período de 34 anos no meio-oeste superior. Sinto que eu, assim como outros professores de biologia e ciências do ensino médio e acima, de alguma forma deixamos os alunos decepcionados ao não deixar claro que a evolução ocorreu através da seleção natural e não por algum processo sobrenatural. Nos últimos anos, parece que a mídia popular e os filmes, especialmente, expuseram o público a tantos tópicos de natureza paranormal e supersticiosa que as pessoas estão acreditando que é assim que o mundo funciona. Então, tenho que me perguntar, o que aconteceu com os princípios da ciência que nós, professores de ciência, transmitíamos aos nossos alunos ao longo dos anos? Por que tantas pessoas neste país estão convencidas de que as formas de vida surgiram como os criacionistas insistem ou que alienígenas pousaram em Roswell, Novo México, há vários anos, ou que existe vida após a morte, etc.

Frank Grau Jr.

Re: "Naturalismo: É necessário?" por John Wilkins

A posição de Wilkins é essencialmente a do positivismo lógico. Ele tenta distinguir o naturalismo filosófico do naturalismo metodológico e do naturalismo explicativo. É preciso estar em um estado bastante de dissonância cognitiva para não acreditar no naturalismo filosófico e, em seguida, virar-se e proceder sob a premissa de que ele deve ser verdadeiro. A lógica exige que seja 'A' ou 'Não-A'. A retórica de Wilkin de que se pode "aceitar a pressuposição metodológica do naturalismo na ciência sem invalidar ontologias não-naturalistas" não é nada mais do que legerdemain verbal. É exatamente esse tipo de ingenuidade filosófica que caracteriza grande parte do pensamento científico em geral, e no campo da evolução especificamente. O problema com os evolucionistas (e muitos criacionistas) é que eles desperdiçam tempo argumentando sobre o que conta como 'ciência' e o que não conta. Essas questões são irrelevantes. A questão real é: "o que é real e verdadeiro?" e "como você sabe?". A opinião de Wilkins de que "o que a ciência entrega é, de longe, a forma mais bem-sucedida de coleta de conhecimento que os humanos já desenvolveram" é exatamente isso - uma opinião. Como ele sabe disso? Ele verificou isso 'cientificamente' examinando todas as alegações de conhecimento já feitas e verificando quais eram verdadeiras e quais eram falsas? Que tipo de experimento 'científico' pode ser realizado para saber o que é 'verdade', ou se ela mesmo existe? A 'verdade' pode ser observada em um tubo de ensaio? Como se pode verificar 'cientificamente' a intencionalidade de uma ideia? A correspondência entre a percepção sensorial de alguém e o mundo externo pode ser testada cientificamente sem assumir essa correspondência a priori? Que tipo de experimento científico justifica o princípio da indução sem já assumi-lo? Todas essas são importantes questões metafísicas, nenhuma das quais a ciência pode fornecer uma resposta. Além disso, essas são questões que são fundamentais para a empresa científica, pois sem coisas como 'verdade' e 'indução' a ciência nem mesmo seria possível. Bons cientistas podem observar regularidades, e eles podem construir rádios e foguetes com base nessas observações. Mas, quando se trata de evolucionistas proferindo opiniões sobre questões de origens, tudo o que há são metafísicos desleixados vestidos com jalecos.

Tim

É uma triste indicação de o quanto a humanidade ainda tem a percorrer que seja necessário a existência de um site tão abrangente, bem-sucedido e minucioso como este.

Necessário inteiramente por causa da tentativa de refutar a teimosa insistência de alguns de que o que eles veem diante de si não é o que parece ser.

Continue com o excelente trabalho.

Brad Tittle

Sobre "Cigarras e Design Inteligente".

Gostei do seu artigo. Minha esposa resumiu o conceito do universo de forma concisa um dia enquanto assistia a um programa sobre "Anjos". Várias pessoas relataram que haviam visto um anjo que as havia levado à segurança. Isso foi apresentado como prova da existência de anjos. Minha esposa, que é significativamente mais espiritual do que eu, comentou: "E que dizer de todas as pessoas que não sobreviveram, mas viram anjos levando-as à 'segurança'."

Obrigado!

Brad

Gilbert Goose

Em uma mensagem minha que foi publicada no Feedback de novembro de 2003, sugeri que o tema das origens não pode ser adequadamente abordado apenas pelas ciências biológicas. Disciplinas como física, astronomia e filosofia são componentes necessários para uma compreensão abrangente das origens e estas são tragicamente ausentes neste site. Entre outras coisas, considere a frequência de questões teológicas que surgem ao discutir as origens. Acredito que o Talk Origins comete uma grande injustiça com aqueles que podem querer aprender o que as origens realmente nos dizem (se é que dizem algo) sobre Deus.

No entanto, minha postagem recebeu críticas de Gary Hurd. O Dr. Hurd achou necessário primeiro apontar para mim que o site nunca foi destinado a incluir informações de campos acadêmicos fora do escopo da ciência bio-evolutiva—um ponto sem importância já que era exatamente esse o problema que eu estava trazendo à luz.

No entanto, o cerne das críticas do Dr. Hurd foram direcionadas ao argumento Kalam, uma proposição filosófica à qual me referi e que busca uma causa primeira do universo a partir das implicações do Big Bang. Hurd pareceu descartar este argumento simplesmente porque o defensor mais veemente, o filósofo William Lane Craig, também tem um background teológico (Craig possui 2 doutorados). O Hurd tão-sábio até mesmo se refere criativamente ao filósofo como "Rev. Craig."

No entanto, apesar das críticas de Hurd, o argumento Kalam e variações filosóficas dele são amplamente discutidos e debatidos por filósofos (e alguns astrônomos proeminentes também) em instituições mainstream. A ignorância de Hurd sobre este fato é apenas típica do seu site—Sim, Dr., acredite ou não, existem outras disciplinas significativas dentro da academia além da sua que abordam as origens.

Hurd escreveu:

"é altamente improvável que a cosmologia sobrenatural de [Craig] possa sustentar o rigoroso desafio da revisão científica."

Que "rigoroso desafio da revisão científica?" Craig é um filósofo! Apenas declarações científicas feitas por filósofos estão sujeitas à revisão científica. O Dr. Hurd também proporia uma revisão científica rigorosa de, digamos, ética?

Continuo convencido de que a maioria daqueles que fornecem input neste site tem conhecimento limitado apenas às ciências da terra e não se importam com outras disciplinas científicas e acadêmicas. Como já apontei anteriormente, a coisa mais irônica sobre tudo isso é que as ciências biológicas nos dizem pouco ou nada sobre as origens últimas—os teóricos do Big Bang poderiam reivindicar essa monopolização. Em suma, as informações neste site são frequentemente excessivamente simplistas (particularmente ao tirar conclusões teológicas e filosóficas) e apenas servem para confundir ainda mais as massas.

Joey Bohanon

Eu realmente gostei do seu artigo sobre a "prova" da Terra jovem de restos de supernovas. Como astrônomo, eu já havia descoberto a maioria das falhas no argumento da Terra jovem logo após ler as premissas. Este tipo de ciência só apela aos cientificamente ignorantes que se recusam a reconhecer que acreditar em uma Bíblia literal NÃO significa acreditar em uma Bíblia em inglês de Rei James literal. Posso imaginar como aqueles que acreditam na aparência de idade explicariam isso: "Como todos sabemos, Deus criou o universo com uma aparência de idade para que galáxias distantes não existam de verdade, mas são apenas fótons enviados por Deus. Bem, a luz dessas supernovas distantes começou a chegar aos nossos olhos 25 anos após a criação e a cada 25 anos após isso. No entanto, Deus não fez parecer que nenhuma supernova ocorreu antes de criar a Terra há 6000 anos (ou será que são 10000 ou 12000)." Seus argumentos de aparência de idade vão contra si mesmo aqui!