Comentários para Dezembro de 2003

Você também deve ver o seguinte:

• Índice de alegações criacionistas: Alegação CE001
• Perguntas Frequentes sobre a Idade da Terra

Por exemplo: Artigo de hélio de Humphreys revisitado

Hmm. Talvez o leitor apenas não esteja lendo as partes corretas do outro lado.

Felizmente, posso ajudar com isso. Dê uma olhada no tópico sobre comparações invidiosas utilizado por defensores do "design inteligente".

As comparações invidiosas não são as únicas formas de retórica utilizadas por antievolutionistas que são menos que civis. Aqui mesmo nesta instalação de feedback, vi antievolutionistas nos chamar de mentirosos, golpistas, pagãos, ateus, e outras coisas, menos imprimíveis. Deve ser esperado que esse tipo de provocação eleve a temperatura da discussão.

Talvez o leitor deva considerar determinar o que levar a sério com base na conciliência do argumento com os dados empíricos em vez de sobre o conteúdo prosódico percebido da mensagem que expressa o argumento. Acredito que, nesse caso, o leitor será forçado a lado com os biólogos.

Wesley

Chimpanzés estão perfeitamente adaptados aos seus ambientes (ou melhor, estavam até que nós derrubamos as florestas e caçamos eles). Competimos, em certa medida, com outras espécies de hominídeos, e onde nossos ancestrais e eles se encontraram, os nossos venceram (e se um deles tivesse vencido, eles poderiam dizer a mesma coisa, então não tenha a ideia de que os humanos são de alguma forma os filhos e filhas favoritos da evolução), mas os vencedores são apenas melhores em um determinado ambiente.

Você me perguntou se a evolução, definida como mudança na frequência alélica, é um fato (incidentalmente, não sou o autor do FAQ Evolução é um Fato). Você disse que não, no sentido ordinário de fato, como usado nos debates entre evolucionistas e criacionistas. Eu disse que sim, e de qualquer forma não revisamos termos científicos como "evolução" para agradar a quem é anti-ciência. Eu mantenho minha posição. A evolução, seja definida como a diversidade de vida surgindo ao longo do tempo, ou como a mudança na frequência de alelos, é um fato. Foi observada, e não há impedimento para a indução de casos conhecidos para casos desconhecidos.

É verdade que não sabemos tudo sobre o passado - isso é verdade em qualquer disciplina, da ciência forense à astronomia - mas o que sabemos, sabemos, e estamos inteiramente justificados em chamá-lo de fato, ou então todo o resto da ciência seria igualmente não baseado em fatos.

Você pode pensar que o uso ordinário da palavra "fato" tem alguma conotação mais forte na fala comum do que "teoria", e que não deveríamos chamar algo de fato a menos que tenha uma escritura pública atestando sua veracidade, ou algo assim, mas nós estamos falando de ciência aqui, e ceder qualquer terreno no uso de termos científicos é permitir que os ignorantes determinem o que sabemos.

Nós todos sabemos o que queremos dizer com evolução como um fato. Queremos dizer o aparecimento de novas adaptações e o aparecimento de novas espécies. Estes são fatos. Nós temos, tanto quanto é possível, verificado que essas coisas acontecem. E isso continua sendo verdade, seja quem pensar que devemos ou não nos guardar, em qualquer lado. Discutimos se isso acontece porque deve-se a este ou aquele processo (todos os quais, devo acrescentar, nós também verificamos que acontecem - o debate é sobre quando e em que medida), mas ninguém, repito, ninguém na ciência discorda de que a evolução acontece.

Quanto às definições de evolução - e que importa se existem definições concorrentes em ciência para qualquer termo - tente ler sobre o que "gene" significa às vezes? A ciência é suposta a testar a terminologia para precisão e não ambiguidade. Mas isso não muda o fato de que o que está sendo definido é real. Palavras não dirigem a maneira como o mundo opera. Elas são escravas da realidade, não suas senhoras.

A biologia evolutiva sempre especulou sobre as origens da vida, mas em nenhum ponto foi um reivindicação científica justificável de que começou com um único evento de origem da vida. Darwin nunca disse isso, nem nenhum outro cientista, pelo menos nos últimos 50 anos, afirmou que a evolução deve postular um único organismo original. Alguns afirmaram, na verdade, o contrário. Então, não importa o que os leigos possam pensar, as definições implícitas estão simplesmente erradas, e o FAQ está na verdade correto sobre "fato". E nós devemos ter as diferentes definições neste arquivo, para refletir a diversidade de opiniões na comunidade científica.

Existem restrições à mudança - mas elas não são absolutas, e não são mais do que temporárias. A ideia de que a filogenia é controlada pela ontogenia, por exemplo, é longe abandonada. O que sabemos é que os ramos filogenéticos tornam-se menos plasticamente amplos ao longo do tempo, mas não que existem limites fixos para a mudança. É apenas brincar de jogos de palavras insistir que não sabemos que isso é verdade. Podemos igualmente dizer que outras pessoas não têm mentes também, mas ainda seria jogos de palavras de iniciados. Outras pessoas têm mentes, a vida evoluiu e não existem limites fixos para mudança. E estes são fatos. E não devemos ensinar nenhuma "alternativa" nas salas de aula de ciência a menos que sejam alternativas científicas.

A evidência é esboçada (e quero dizer esboçada, apesar de seu tamanho) no excelente 29+ Evidências para o Macroevolução FAQ do Dr. Theobald. Ele foi à literatura primária e você também pode se você duvida da veracidade dos dados. Retirar o assentimento é negar que existe algo como ciência.

Sim. Já estive lá, já fiz isso.

Ou havia algo específico que o leitor tinha em mente?

Wesley

Talvez quando formos a outros planetas e nos estabelecermos lá, após alguns milhares ou centenas de milhares de anos. Não faria investimentos com base nisso, se eu fosse você...

O Centro Nacional para Educação em Ciência possui recursos para professores, incluindo apoio moral. Confira-os.

"A descoberta do Monte Sinai na Arábia, que até mesmo os seculares estão dizendo ser a descoberta geológica mais notável da história. E como o universo veio a existir?"

O que o autor anônimo deste feedback se refere em seus comentários é a alegação de Cornuke e Halbrook (2000) de que uma montanha na Arábia Saudita, chamada "Jabal al Lawz", é o Monte Sinai da Bíblia. Esta alegação baseia-se, entre outras "provas" duvidosas, na sua interpretação de que o topo do Jabal al Lawz está "derretido" e "carbonizado" como resultado dos eventos descritos na Bíblia.

Infelizmente, os geólogos, que estão familiarizados com a geologia da área em que Cornuke e Halbrook (2000) alegaram ter encontrado o Monte Sinai, certamente não considerariam suas ideias sobre Jabal al Lawz ser o Monte Sinai uma "descoberta geológica notável". Pelo contrário, eles considerariam sua interpretação de que o topo de Jabal al Lawz teria sido derretido e carbonizado por algum evento nos últimos mil anos como um erro geológico notável por parte de Cornuke e Halbrook (2000).

Qualquer geólogo que examine as imagens de Jabal al Lawz reconhece imediatamente que as rochas de cor escura mostradas nas imagens de Jabal al Lawz exibidas na página web de Bob Cornuke são claramente pendentes de teto de rochas de cor mais escura intrudidas por rochas de cor clara mais jovens. Na verdade, se uma pessoa examinar os mapas geológicos publicados de Jabal al Lawz, ou seja, Bramkamp et al. (1963) e Trent e Johnson (1967), ela descobrirá que esses mapas geológicos confirmam essa interpretação. Esses mapas mostram que a maior parte de Jabal al Lawz é composta por granito de cor clara e granito vermelho ou salmão. As rochas de cor escura que compõem os cumes são pequenas áreas mapeadas como (mais antiga) rocha verde. Esses afloramentos de rocha verde são pendentes de teto de rochas mais antigas que foram intrudidas pelo granito vermelho ou salmão. Ao norte desta montanha há afloramentos adicionais de gabro mais antigo no qual os granitos intrudiram.

Um pendente de teto é: "Um corpo de rocha de país cercado por rocha intrusiva."

Um exemplo de um pendente de teto pode ser encontrado em "Figura 3: Vista de close-up do pendente de teto exibindo diques graníticos intrudindo na rocha-mãe escura." em:

http://homepages.mohave.edu/science/fieldtrip/pic/marblemtns03.html

e em "Figura 2: Vista distante do pendente do teto mostrando o granito de cor mais clara coberto por rocha matriz escura na qual o granito intrusou" em:

http://homepages.mohave.edu/science/fieldtrip/pic/marblemtns02.html

Estas figuras fazem parte de uma visita de campo às Montanhas de Mármore no Deserto de Mojave, no sudeste da Califórnia, em:

http://homepages.mohave.edu/science/fieldtrip/marblemtns.html

(NOTA: A montanha que contém o pendente do teto nas figuras acima fica ao norte da Interestadual 40, em um ponto logo a oeste de South Pass e Needles, Califórnia, e ao sul da comunidade de Goff, Califórnia.)

As descrições das unidades, da mais jovem à mais antiga, na coluna estratigráfica na área de Jabal al Lawz, conforme apresentado por Bramkamp et al. (1963), são:

"gm = Granito. Granito calc-álcalino maciço e de cor clara, majoritariamente sem grandes diques, em grandes corpos discordantes e batólitos nas encostas de Jabal al Lawz, Jabal Rawa e Jabal ash Shati.

gr = Granito. vermelho ou salmão, de grão grosseiro, comumente altamente alterado, especialmente nas montanhas na costa leste do Golfo de Aqaba; amplamente disperso através do granito e granodiorito subjacentes e cortado por muitos diques de basalto, riolito e diabase. (Esta unidade intrude um granito e granodiorito mais antigos, unidade gg em alguns lugares).

gb = Gabro. Em diques e sills associados ao rocha verde. Alguns intrusivos básicos podem ser mais jovens que a unidade de granito e granodiorito, gg.

gd = Greenstone. Diabase, andesita e basalto; principalmente fluxos, parcialmente metamorfosados à fácies greenschist, localmente à fácies amphibolite.

A greenstone (gd) cobre rochas mais antigas de xisto calcário e silicoso e ardósia da formação Silasia em outras partes da área. Bramkamp et al. (1963) considera essas unidades rochosas como do período Pré-Cambriano. É intrudida pelo vermelho ou salmão (gr) e preservada como penachos de teto, conforme observado tanto por Bramkamp et al. (1963) quanto por Trent e Johnson (1967).

Até mesmo alguns criacionistas da Terra jovem contestam a alegação de que as rochas expostas no topo do Jabal al Lawz estão carbonizadas ou derretidas. Seus breves comentários podem ser encontrados em "PROBLEMA NÚMERO 11: Rochas Derretidas ou Queimadas de Jebel al-Lawz são Vulcânicas" em:

http://www.ldolphin.org/sinai.html

Essencialmente, observações diretas por geólogos tanto "seculares" quanto religiosos da região de Jabal al Lawz refutam prontamente o argumento de Cornuke e Halbrook (2000) de que o topo do Jabal al Lawz tenha sido carbonizado ou derretido recentemente. Se as rochas no cume do Jabal al Lawz parecem "derretidas", é porque elas consistem em lava metamorfizada e outras rochas ígneas extrusivas chamadas "greenstone", formadas pelo resfriamento de rochas uma vez fundidas bilhões de anos antes mesmo da existência dos israelitas. Esta "descoberta notável" é, na verdade, um erro notável por parte de pessoas que, obviamente, não entendiam nada sobre a geologia da área que estavam estudando. Não há nada na geologia do Jabal al Lawz que indique que ela tenha sido derretida ou carbonizada por qualquer evento relatado na Bíblia.

É verdade que os criacionistas da Terra Jovem e os chamados "evolucionistas" têm maneiras diferentes de interpretar as mesmas evidências. Na minha experiência como geólogo, a interpretação típica apresentada pelos criacionistas da Terra Jovem é tão mal e fatalmente falha, como demonstram muitas das FAQs no Arquivo TalkOrigins, quanto as interpretações discutidas acima por Cornuke e Halbrook (2001) concernentes ao Jabal al Lawz em relação a ter sido carbonizado e derretido na época bíblica e, portanto, ser o Monte Sinai. Essas FAQs também demonstram que a afirmação de que os criacionistas da Terra Jovem "nunca foram provados errados" é tão vazia e errada quanto as interpretações acima feitas por Cornuke e Halbrook (2001) concernentes à geologia do Jabal al Lawz.

Referências Citadas

Bramkamp, R. A., Brown, G. F., Holm, D. A., e Layne, N. M., Jr., 1963, Mapa Geológico do Quadrângulo Wadi As Sirhan, Reino da Arábia Saudita. Investigações Geológicas Diversas do U.S. Geological Survey Mapa I-200A. U.S. Geological Survey, Reston, Virgínia. Escala: 1:250.000.

Cornuke, B., e Halbrook, D., 2000, In Search of The Mountain of God. Broadman & Holman Publishers, Nashville, Tennessee.

Shelton, John S., 1966, Geologia Ilustrada. Freeman Press. São Francisco, Califórnia.

Trent, Virgil A., e Johnson, Robert F., 1967, Mapa geológico do Quadrângulo Jabal al Lawz, Reino da Arábia Saudita; U.S. Geol. Survey, Mapa de Investigação Mineral MI-13, 1:100.000.

Kent Hovind é um inimigo ativo da boa educação científica. Até o momento em que Hovind não se torne uma ameaça à boa educação científica, é importante fornecer as evidências que mostram que Hovind não é uma fonte confiável de informações.

Já nos comportamos melhor do que Hovind, além disso.

Wesley

A qualidade da escola que se frequenta importa em algum grau, mas não é decisiva em qualquer questão. Alguns excelentes contribuintes científicos em muitas áreas — paleontologia e astronomia, em particular — não têm formação formal alguma. Mas esses indivíduos provaram que seu trabalho e insights são dignos porque dedicaram o tempo e o esforço necessários para se educar no campo, conversar com outros no campo e participar das tarefas difíceis, tediosas e sem glamour de coleta de dados, verificação e análise. Eles passaram horas estudando volumes empoeirados na biblioteca e passaram horas curvados sobre bancadas de trabalho ou no campo.

Pessoas como Hovind não fizeram isso. Em vez disso, elas querem a solução rápida para a respeitabilidade. Então, elas colocam o termo "Dr." na frente de seus nomes e procedem a falar sem sentido sobre qualquer e todo tópico sob o sol.

É sua escolha se você quer dar peso às suas palavras. Nós apenas estamos fornecendo a você alguns dados relevantes sobre o assunto.

Esses sistemas falharam e, em alguns casos, foram bastante absurdos - por exemplo, Swainson acreditava que havia uma afinidade de design entre tigres e zebras, porque ambos eram listrados e impossíveis de domesticar.

A solução de Darwin para a natureza da classificação foi, na verdade, proposta depois de considerar essas opções e perceber como elas não funcionavam, e foi aceita tão rapidamente porque era muito mais bem-sucedida do que essas "igualmente válidas" possibilidades. A ciência pode considerar ideias por um curto período sem que nenhum progresso seja alcançado, mas vários séculos são suficientes para testar a paciência de qualquer cientista.

Dado que sua "refutação" da descendência comum é historicamente imprecisa, poderíamos também pensar que sua refutação da transmutação é igualmente imprecisa. Na verdade, a ideia de "criação especial" de cada espécie é muito recente - a mais antiga que posso encontrar em uma revisão histórica de espécies estáticas é a visão de Caspar Bauhin (1560-1634). Nesta visão, ele foi seguido por Linnaeus, mas até ele teve que admitir alguma transmutação no final de sua vida, porque ele viu isso acontecer.

Escritores cristãos tipicamente admitiam que as espécies poderiam surgir por hibridização desde muito cedo - Agostinho em algum lugar faz esse comentário, e pelo menos um dos tradutores da Bíblia na versão King James, ou Authorised, de 1611, ainda pensava exatamente assim.

A ciência precisa ser capaz de explicar em detalhes e de fazer previsões. As teorias de Darwin sobre descendência comum e transmutação explicaram muito, enquanto a visão criacionista falhou em explicar ou prever qualquer coisa. Isso não é prova da verdade da hipótese de Darwin, é claro, mas se a ciência pode aprender algo sobre o universo, ela aprendeu que Darwin estava bastante correto em quase tudo (ele se equivocou em algumas coisas, é claro; afinal, ele era apenas humano).

O maior problema com o livro é que ele é altamente seletivo sobre os fatos que relata, e suas conclusões desmoronam se você considerar todas as evidências. O bom senso requer informações precisas para trabalhar.

Você provavelmente deve ler o O Gene Egoísta de Richard Dawkins para ajudá-lo a entender essa perspectiva. Eu também recomendo o A Evolução da Cooperação de Robert Axelrod para uma boa introdução sobre como a cooperação pode evoluir em sistemas competitivos. E verifique o Wikipedia para mais informações sobre abelhas e formigas.

Um livro totalmente fascinante sobre simbiose é

Sapp, Jan. 1994. Evolução por associação: uma história da simbiose. Nova York: Oxford University Press.

A abordagem de Margulis parece ser baseada em uma boa quantidade de evidências de captura simbiótica, ou endossimbiose como é chamada, e uma tendência de assumir que essa nova ideia explica quase tudo. Ela fez muitos avanços no pensamento dos biólogos modernos, mas a alegação de que a simbiose ou hibridização é a razão para a maioria da especiação não é amplamente aceita. Por outro lado, também não é rejeitada como um mecanismo significativo.

Outra forma de especiação por relações com outras espécies é chamada de "coevolução", que foi admiravelmente discutida em

Thompson, John N. 1994. O processo coevolutivo. Chicago: University of Chicago Press.

Veja também os artigos em

Nitecki, Matthew H., ed. 1983. Coevolução. Chicago: University of Chicago Press.

Neste processo, as espécies coadaptam-se e podem se tornar dependentes de outras espécies, e reciprocamente. Exemplos incluem as relações entre plantas polinizadoras e insetos, por exemplo (do que tenho certeza que você está ciente, mas isso é para outros).

Mais recentemente, houve considerável trabalho feito sobre a influência de parasitas intracelulares (é isso mesmo - parasitas que vivem dentro das células - neste caso em células sexuais) em insetos, no isolamento reprodutivo de organismos infectados e não infectados da mesma espécie, possivelmente impulsionando a especiação. Veja

Buckling, A., and P. B. Rainey. 2002. The role of parasites in sympatric and allopatric host diversification. Nature 420 (6915):496-9.

Bordenstein, S. R., F. P. O'Hara, and J. H. Werren. 2001. Wolbachia-induced incompatibility precedes other hybrid incompatibilities in Nasonia. Nature 409 (6821):707-10.

Dedeine, Franck, Fabrice Vavre, Frédéric Fleury, Benjamin Loppin, Michael E. Hochberg, and Michel Boulétreau. 2001. Remover bactérias simbióticas Wolbachia inibe especificamente a oogênese em uma vespa parasita. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 98 (1):6247-6252.

Isso é "não-darwiniano"? Bem, isso vai depender de você pensar que tudo tem que ser baseado apenas nas ideias que Darwin propôs; Darwin mesmo não teria, e várias vezes menciona a hibridização como um processo no Origem, por exemplo, no Capítulo 8, sobre híbridos. Quanto a mim, relações simbióticas não são mencionadas por ele como causa de especiação.

Não promovi o cenário para a evolução do besouro-bombardier como fato; eu explicitamente o chamei de hipotético. Os "saltos ousados" aos quais você se refere também são contraditos pelo conteúdo real do artigo.

Uma razão principal pela qual eu me oponho ao criacionismo é porque eu apoio a liberdade religiosa. Se os criacionistas forem bem-sucedidos em obter o poder político que desejam, a maioria das pessoas, incluindo cristãos, não será livre para praticar sua religião. Cristãos não-criacionistas também são cristãos, e espero que você não ataca o cristianismo no futuro excluindo-os.

O vegetarianismo em animais não faz parte de Gênesis (embora seja mencionado em alguns comentários judaicos). Na verdade, o vegetarianismo pré-dilúvio é um bom exemplo de como longe de uma leitura literal da Bíblia algumas pessoas vão se desviar em nome do literalismo. Para uma investigação de várias interpretações do Dilúvio, veja Quando o Grande Abismo Se Abriu de J. David Pleins (Oxford, 2003).

A aparência "aparentemente súbita" da vida é o que se esperaria se a teoria da evolução biológica estiver correta, então você não tem nada a criticar sobre esse ponto.

Os halos radioativos não se formaram com meias-vidas de 20 minutos; veja as FAQs sobre Halos de Polônio.

A informação de DNA adicionada é bastante comum, resultado da duplicação e divergência gênica, que constantemente alonga o genoma humano (e todos os outros). Veja, por exemplo, Quanto tempo levou para a vida começar e evoluir até as Cianobactérias?, A. Lazcano & S.L. Miller, Journal of Molecular Evolution 39(6): 546-554, dezembro de 1994. Com base na química simples e nos processos conhecidos para alongar genomas, eles estimam que o tempo necessário para a abiogênese mais a evolução até as cianobactérias não exceda 10.000.000 de anos.

Não todas as mutações são prejudiciais (veja As Mutações São Prejudiciais?). Tudo o que é necessário é uma taxa mínima de mutações não prejudiciais, e a "evolução" é inevitável (A Síntese Moderna da Genética e da Evolução, Introdução à Biologia Evolutiva, A Evolução da Aptidão Melhorada, Deriva Genética Aleatória).

E o que pássaros de asa única têm a ver com tudo isso? Isso não é muito de um começo.

Sua segunda pergunta parece ser baseada na suposição de que uma espécie deve desaparecer assim que uma espécie descendente aparece. Essa suposição é comum, mas errada. Uma nova espécie pode desenvolver-se através da transformação de uma espécie ancestral, sem que ocorra um evento de especiação (neste caso, você não encontraria a espécie descendente e a espécie parente vivendo ao mesmo tempo). Este tipo de evolução é conhecido como transformação filética, ou anagênese. Uma nova espécie também pode desenvolver-se a partir de uma espécie ancestral, no entanto, se uma população se tornar isolada reprodutivamente da população principal por um período longo o suficiente. Isso pode acontecer quando uma população fica separada geograficamente e não consegue entrar em contato físico com o resto da população (especiação alopátrica), ou quando ambas as populações estão na mesma área, mas não se reproduzem devido a outros fatores (especiação simpátrica). Nestes casos, tanto a espécie ancestral quanto a espécie descendente podem ser encontradas ao mesmo tempo, e às vezes no mesmo lugar.