Feedback para novembro de 2003

A palavra-chave que você está procurando é "abiogênese", aproximadamente equivalente à origem da vida. É bastante simples apontar que a biologia evolutiva é o estudo da vida, e não da origem da vida. E, não há nenhuma razão particular pela qual a teoria evolutiva precise se preocupar com a origem da vida.

Responderei brevemente de qualquer maneira. Você claramente acha que existe algum tipo de diferença entre moléculas 'vivas' e moléculas 'não vivas'. Essa noção é chamada de "vitalismo"; expressa no século XVIII, é a teoria de que há algo único na vida que exigia uma 'força vital'. Assim, os tecidos vivos só poderiam subsistir nas moléculas de outros tecidos vivos que se acreditava possuírem "força vital". Ainda podemos ver a força que essa ideia teve na organização de cursos de química de graduação, que tipicamente começam com um ano de química geral seguido por um ano de química "orgânica". Duas descobertas puseram fim ao vitalismo. Primeiro, descobriu-se que a ureia, claramente um produto da vida que 'deveria' ter tido força vital, foi decomposta em água bastante comum, dióxido de carbono e amônia. Mais importante, em 1832, Friedrich Wohler mostrou que a ureia sintética poderia ser feita a partir de cianato de amônio, e este poderia ser feito a partir de gases simples. A variação do vitalismo mais popular entre criacionistas é a teoria da geração espontânea. Isso é popular entre criacionistas porque foi refutado no final dos anos 1800 quando Louis Pasteur publicou (1862) suas investigações sobre as fontes de organismos microscópicos encontrados crescendo em vários caldos. Embora houvesse desafios até 1872 (H. Bastian, The Beginnings of Life, London), Pasteur havia acabado com as teorias da geração espontânea para sempre. Muitos criacionistas interpretam mal o trabalho de Pasteur como significando que a vida só pode resultar de uma intervenção sobrenatural. Essa não é uma conclusão válida. Pelo contrário, Pasteur demonstrou que a vida celular complexa não surge pronta e formada na existência ao mesmo tempo em que descartou a noção de 'força vital'.

Portanto, as moléculas da vida eram conhecidas por serem matéria bastante comum. Astrônomos descobriram que não apenas esses compostos de carbono eram comuns em todo o sistema solar, mas também são comuns em todo o universo.

A discussão sobre a catálise molecular mais antiga, peptídeos, material genético e (não esqueça) membranas lipídicas, vai muito além do que estou disposto a escrever para você. Vou apontar que existem muitos mecanismos catalíticos além das enzimas.

Aqui estão, em vez disso, alguns livros de nível intermediário que fornecem boas visões gerais:

• de Duve, Christian 1995 "Poeira Vital: A Origem e Evolução da Vida na Terra" Nova York: Basic Books
  
  
• Fry, Iris 2000 "O Surgimento da Vida na Terra: Uma Visão Geral Histórica e Científica" Rutgers University Press
  
  

O livro de Fry é minha introdução atual favorita.

Os próximos dois são mais para interesse histórico.

• Oparin, A. I. 1953 Origem da Vida. Nova York: Dover Publications (Reedição da edição de 1938)
  
  
• Orgel, Leslie 1973 "As Origens da vida: Moléculas e Seleção Natural" Nova York: John Wiley and Sons.
  
  
• Shapiro, Robert 1986 "Origens: Um Guia Cético para a Criação da Vida na Terra" Nova York: Summit Books
  
  

Veja os comentários acima sobre a Máfia Darwinista.

• Schopf, J. William 1999 "Berço da Vida: A Descoberta dos Fósseis Mais Antigos da Terra," Princeton University Press
  
  

Para pessoas que não têm acesso a boas bibliotecas (Como você pode viver?) aqui estão alguns sites:

• Você deve consultar a seção sobre o experimento de Urey/Miller aqui: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/iconob.html#Miller-Urey
  
  
• Outra fonte sobre abiogênese no TalkOrigins é a seção Índice de alegações criacionistas sobre abiogênese: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CB0
  
  
• As Origens e a Evolução Inicial da Vida
  
  
• Pesquisa sobre a Origem da Vida
  
  
• Origens da Vida
  
  
• As Origens Geoquímicas da Vida

Para chegar perto da pesquisa atual, você deve usar revistas científicas em vez de livros didáticos. Sugiro que você leia os seguintes artigos e, em seguida, trabalhe para trás pelas seções de referências para adquirir a literatura de base. Selecionei-os tanto pelas suas referências quanto pelo seu conteúdo principal.

• D.W. Deamer "Os Primeiros Sistemas Vivos - Uma Perspectiva Bioenergética", Microbiology and Molecular Biology Reviews, 61(2): 239; junho de 1997
  
  
• Hanczyc, Martin M., Shelly M. Fujikawa, e Jack W. Szostak 2003 Modelos Experimentais de Compartimentos Celulares Primitivos: Encapsulamento, Crescimento e Divisão Science 24 de outubro; 302: 618-622. (em Relatórios)
  
  
• Martin, W., e M.J. Russell. 2003. Sobre a origem das células: Uma hipótese para as transições evolutivas da geoquímica abiótica a procariotos quimioautotróficos, e de procariotos a células nucleadas. Philosophical Transactions of the Royal Society B 358(jan. 29):59-85.
  
  
• Woese, Carl 2002 "Sobre a evolução das Células" PNAS Vol. 99 13:8742-8747, 25 de junho
  
  
• Yao Shao, Ghosh I, Zutshi R, Chmielewski J. 1998 Amplificação seletiva por auto- e cross-catálise em um sistema de peptídeos replicantes. Nature. Dez 3;396(6710):447-50.
  
  

e

Estes são os trabalhos padrão sobre astronomia antiga, embora eu note que o volume mais recente de Pecker acabou de ser lançado. Verifique também o seguinte:

Você também pode encontrar algum material aqui.

Compare nosso FAQ com parte da retórica que está arquivada no tópico de comparações ofensivas no fórum de discussão do Antievolution.org. Comparativamente, somos todos doçura e luz.

Você deve ler nossa grande coleção de artigos e links sobre o trabalho de Behe. Um deles lista artigos publicados em revistas científicas explicando a evolução de sistemas bioquímicos que Behe diz não poderiam ter evoluído. Eu também recomendaria que você leia a crítica de H. Allen Orr de A Caixa Preta de Darwin. Oh, e nem mesmo armadilhas para ratos são complexas irredutivelmente.

Também lembre-se de que a palavra prova na ciência refere-se a um teste contra evidências empíricas ou observações. Este é o mesmo tipo de prova que é usado no direito e na forense e em argumentos de bar. Não é o mesmo que a noção muito especializada de prova dedutiva formal usada na matemática.

No FAQ 29+ Evidências para a Macroevolução, cada uma das evidências consideradas envolve observações repetíveis, e a discussão associada considera explicitamente previsões, confirmações e falsificações potenciais.

O sistema de feedback é para comentários sobre o material no arquivo. Embora frequentemente respondamos a perguntas gerais, isso não é realmente a intenção; e você deve ter em mente que uma coluna de feedback não é adequada para debates. Se você está procurando um debate, poderia tentar o grupo de notícias talk.origins. Sua abordagem, no entanto, provavelmente provocará uma reação acalorada de alguns contribuintes lá. Você não está sendo rude, mas as perguntas são banais, e com um pouco de esforço você deveria ser capaz de começar a respondê-las por conta própria. Então, mesmo que você permaneça insatisfeito com as respostas científicas convencionais a essas perguntas, pelo menos você estará engajado em um nível não trivial.

Uma boa ideia é ler Bem-vindo ao talk.origins, depois ler o grupo de notícias por uma semana ou mais, e depois postar uma pergunta lá, sobre um assunto de cada vez. Se você fizer uma alegação específica, dê algum argumento a favor dela, em vez de apenas uma afirmação. Verifique se a postagem não parece ofensiva. Se parecer, você receberá ofensas em troca, e isso não ajuda a ninguém.

Ok. Com isso resolvido, aqui estão algumas respostas.

Não temos nenhum bom FAQ sobre a formação do sistema solar. Comentei sobre o assunto no feedback, mas sem uma indicação do mês, não posso dizer a qual feedback você se refere.

Ninguém pensa que o sistema solar foi formado por uma explosão, então vamos apenas ignorar isso. Aqui está um bom link para formação do sistema solar. Qualquer nuvem de gás sempre tem algum momento angular não nulo, e à medida que uma nuvem se comprime, a física básica significa que ela girará mais rapidamente para conservar esse momento. A composição inicial da nebulosa era principalmente hidrogênio, algum hélio e traços de elementos mais pesados. Os elementos mais pesados se concentram à medida que os planetas se acumulam; e os modelos pelos quais isso ocorre são complexos, mas ainda são apenas física básica. Podemos medir a composição de nuvens de gás em regiões de formação de estrelas no momento, e os tipos de números tendem a ser algo como 90% hidrogênio, 9% hélio e traços de outros elementos. O oxigênio é o terceiro elemento mais comum na galáxia, mas ainda assim apenas uma fração de um por cento. (O link que forneci leva a algumas imagens belas de nebulosas e regiões de formação de estrelas em nossa galáxia.)

O DNA certamente não estava presente. Não temos certeza de como ou quando o DNA originou-se pela primeira vez na Terra, mas é muito improvável que as primeiras formas de vida usassem DNA. Esta é uma área com mais perguntas do que respostas: e não sabemos como o DNA originou-se pela primeira vez.

O que estabelece a composição do pó e dos gases dos quais as estrelas e os sistemas solares são formados é o ciclo de vida de outras estrelas. Hidrogênio e Hélio são o material básico do qual as galáxias são feitas, e posteriormente elementos pesados são formados em supernovas e lançados no espaço. Essa explosão não marca a origem do sistema solar. Ela marca o fim de uma estrela, e a inserção de elementos pesados nas nuvens da galáxia. Somos feitos do pó de estrelas antigas.

Quanto a fatos e teoria. A evolução é um fato (ou muitos fatos) e também é a teoria que explica esses fatos. Veja A Evolução é um Fato e uma Teoria. O FAQ também explica o que os termos fato e teoria significam na ciência.

Não sei por que você está me perguntando sobre a mosca Yucca. Nunca tinha ouvido falar dela até agora, mas verifiquei. Acontece que este é um exemplo espetacularmente bom de co-evolução, e tem sido amplamente estudado. A significância é a dependência mútua entre algumas dessas moscas e a planta Yucca, nenhuma das quais pode sobreviver sem a outra. Existe uma considerável literatura sobre a evolução dessas moscas, remontando a 1872! Veja Prodoxidae (A família da mosca Yucca) nas páginas do Tree of Life. Esta família inclui muitas subfamílias de moscas estreitamente relacionadas, dois gêneros dos quais são as "verdadeiras" moscas Yucca; ambos dos quais têm muitas espécies, por sua vez. Existem muitas outras espécies e gêneros estreitamente relacionados dentro deste conjunto, e por isso são muito bem adequados para o estudo de como a dependência mútua estreita com Yuccas e as verdadeiras moscas Yucca evoluiu.

Criacionistas modernos agora estão reconhecendo a necessidade de considerável especiação em seus modelos para explicar a diversidade viva que apareceu desde o dilúvio. A questão surge; a evolução dessas moscas se encaixa dentro de um paradigma criacionista? Se sim, então é bastante tolo levantá-las como um problema. Se não, então torna-se um problema bastante sério explicar como essa dependência mútua tão integrada foi preservada no dilúvio.

Mas nós vemos espécies no processo de nascer. Vemos espécies com formas tão modificadas que parecem ser de outras espécies, e se não soubéssemos das formas intermediárias que podem se cruzar progressivamente umas com as outras, nós (e em alguns casos já temos) chamaríamos as diferentes espécies.

Vemos variedades de adaptações dentro das espécies, e vemos praticamente o tipo de variedade que a teoria evolutiva, por meio da genética de populações, nos diz esperar.

Vemos espécies como a guepardo, que passaram por gargalos genéticos recentes. Vemos bandos de espécies como os tentilhões das Galápagos, que são todos semelhantes em forma, com adaptações especiais a fontes locais de alimento.

Não se pensa que a maioria das espécies surge por meio de adaptação. Em vez disso, pensa-se que a adaptação ocorre após as espécies se isolarem umas das outras, embora algumas espécies evoluam por meio de adaptação.

Uma visão geral bem escrita e informada sobre os assuntos pode ser encontrada em

Você pode ficar surpreso exatamente com o que nós realmente vemos ao nosso redor.

Não existe "lei da biogênese". Está bem estabelecido que não há uma linha divisória clara entre vida e não-vida, e que a vida pode e faz vir de não-vida por definições razoáveis dos dois. (Para exemplo, veja a referência de Hinton aqui.)

A abiogênese é um problema difícil, mas não há um caso plausível contra ela. As únicas tentativas de descredenciar são cálculos patéticos de probabilidades que falham em considerar realidades físicas; veja Mentiras, Mentiras Danadas, Estatísticas e Probabilidade de Cálculos de Abiogênese. Parte do problema com a abiogênese é que existem tantas muitas explicações possíveis a escolher.

Finalmente, Francis Crick e outros de seu prestígio não mantêm reservas de que a teoria da evolução é sólida.

Argumentos que achamos que os criacionistas NÃO devem usar

Espero que eles continuem a avaliar os argumentos falaciosos do seu site.

Obrigado.

evolução uma explicação da maneira como os organismos atuais foram produzidos, envolvendo mudanças ocorrendo na composição genética de populações, que foram transmitidas a gerações sucessivas.

A palavra mudou em biologia porque a compreensão pelos biólogos mudou conforme eles aprenderam mais. De fato, a visão moderna de evolução não é limitada pelas maneiras como a palavra foi usada no passado (Darwin na verdade se referiu em várias formas à sua teoria, como "descendência com modificação" ou "descendência comum").

Os seres vivos mudam ao longo do tempo, e às vezes eles tornam-se mais complexos ou especializados, e outras vezes eles tornam-se menos complexos ou menos especializados. Não há nenhuma "direção" inerente à evolução. No entanto, em outro sentido técnico, as coisas por definição evoluem do primitivo para o avançado, porque isso significa apenas que quando uma linhagem muda, a característica mais antiga é chamada de "primitiva" e a característica mais recente é chamada de "avançada" ou "derivada". Mas a característica mais recente pode ser uma redução de um órgão ou a perda de uma capacidade, como a perda de visão em peixes de caverna e insetos.

Talvez da próxima vez eu use "pedantism" em vez disso.

:-b

Não há preparação aqui. Pedantismo é uma palavra válida, embora talvez menos comumente usada do que pedantismo.

Wesley

Todos os argumentos padrão que você dá aqui, desde o venerável 747 em uma tempestade de areia, até a "lei da entropia", são cobertos neste site. Se você não puder encontrá-los navegando, use o Pesquisa.

Não acho que haja lugar no Arquivo TalkOrigins que afirme que (1) todos os criacionistas são mentirosos ou (2) que cada declaração de algum criacionista particular é uma mentira. Mas estou curioso quanto ao conteúdo da alegação de que "muitas de suas alegações criacionistas são substantiadas". Gostaria de ver alguns exemplos, já que isso não corresponde à minha experiência. Minha experiência é que ou o antievolucionista está ecoando um comentário de um pesquisador biológico legítimo (geralmente com viés inapropriado), ou está equivocado em um ou mais pressupostos de um argumento, ou simplesmente está repetindo uma falsidade.

Um exemplo do caso em que um ou mais pressupostos no argumento são falsos é cuidadosamente fornecido pelo leitor. Stephen Jay Gould alguma vez disse que os fósseis transicionais não existem realmente? Não, é claro que não. Uma preocupação com a não-existência de qualquer fóssil transicional levou Niles Eldredge e Stephen Jay Gould a propor o "equilíbrio pontuado"? Não, é claro que não. O leitor deve consultar o FAQ sobre equilíbrio pontuado aqui para mais informações detalhadas sobre equilíbrio pontuado e suas bases teóricas.

É um fato infeliz que a literatura antievolucionária está repleta de falsidades. É completamente legítimo no discurso apontar a discrepância entre o que os antievolucionistas dizem e o que é real. O fato de um antievolucionista poder dizer que o céu é azul quando, na verdade, a maioria da luz refletida pelo céu tem comprimentos de onda entre os do verde e do ultravioleta não significa que o falante possa ser considerado uma fonte de informação geralmente confiável.

Wesley

Os criacionistas "duvidam" apenas quando lhes convém. Eles não são consistentes, como os céticos clássicos, e aplicam a mesma dúvida a todo o conhecimento - apenas ao conhecimento que interfere em sua interpretação favorita da Bíblia ou de outros textos sagrados.

Em vez disso, eu diria que a escola filosófica com a qual os criacionistas têm mais em comum é o movimento pós-modernista, no qual não há fatos, não há princípios racionais e nada além do Texto. Esta é uma filosofia popular para aqueles que se opõem ao "modernismo", que é um termo geral aplicado à tecnologia moderna, à ciência e às ideias que ofendem as próprias visões de alguém.

Por exemplo, se um gene que anteriormente teria matado seus donos - digamos, fenilcetonúria - é agora tratado de forma que os portadores não morram mais, então na verdade a ciência médica mudou a aptidão desse gene. Mas o gene ainda é relativamente mais ou menos apto do que outros genes, e as populações nas quais ele é encontrado continuarão a mudar ou manter as frequências gênicas.

Não há nada que não seja "natural" neste caso. A medicina ocorre via processos naturais, e como todos os processos naturais tem seus limites. Encontraremos que existem tradeoffs de custo:benefício em qualquer ciência médica, e assim as populações se adaptarão a esses pontos de tradeoff. E sempre foi assim. Humanos e muitas espécies não humanas cuidam de seus idosos, de seus membros mais fracos, e claro, de seus filhos. Isso muda a aptidão desses organismos, permitindo que sobrevivam (e se reproduzam) quando de outra forma não o fariam. A socialidade humana, como a socialidade de outros animais, é ela própria uma adaptação.

Orquídeas fornecem outro, e menos grave, exemplo. As orquídeas são polinizadas quase exclusivamente por insetos. Elas evoluíram formas e cores deslumbrantes para atrair esses polinizadores para a flor. Mas as flores das orquídeas ainda são feitas das mesmas pétalas e sépalas que outras flores. Elas tiveram que "se virar" com o equipamento que tinham. Um design verdadeiramente eficiente quase certamente teria incluído alguma maneira melhor de fazer os insetos pegarem o pólen.

Obrigado pelas suas palavras gentis.

• O que é o Criacionismo?
• Criacionismo Científico e Erro
• Como ser Anti-Darwiniano
• O Credo da Sociedade de Pesquisa Criacionista

Dito isso, devo apontar que o National Center for Science Education faz um bom trabalho de acompanhar itens de notícias relacionados ao debate criação/evolução. Você pode acessar esses itens a partir da página inicial do NCSE, bem como de sua Sala de Imprensa. O NCSE também tem uma lista de transmissão de e-mail para as últimas notícias. Estes podem satisfazer o que você está procurando.

Então, que tal você escrever esse FAQ e postá-lo no grupo Usenet talk.origins.

"O Arquivo Talk.Origins é uma coleção de artigos e ensaios, a maioria dos quais já apareceu em talk.origins em algum momento. A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas às muitas perguntas frequentes (FAQs) que aparecem no grupo de notícias talk.origins e às afirmações frequentemente refutadas dos defensores do design inteligente ou de outras pseudociências criacionistas."

http://www.talkorigins.org/

e, "O que é o Arquivo Talk.Origins?"

"O Arquivo Talk.Origins é uma coleção de artigos e ensaios que exploram o controvérsia criacionismo/evolução de uma perspectiva científica mainstream. Em outras palavras, os autores da maioria dos artigos neste arquivo aceitam a visão científica predominante de que a terra é antiga, que não houve um dilúvio global, e que a evolução é responsável pela atual biodiversidade da terra."

http://www.talkorigins.org/origins/welcome.html

William Lane Craig não se encaixa bem em nenhum dos critérios definidores para submissões ao Arquivo T.O., que estão focados no Universo observável e nas inferências lógicas consequentes que podem ser consideradas cientificamente. Milagres geralmente não são considerados "testáveis" ou "científicos."

Embora as posições do Rev. Craig em várias instituições cristãs evangélicas, como Biola:

Universidade Biola: Ciência e Religião -- Corpo Docente

(também conhecido como Instituto Bíblico de Los Angeles, onde: "Biola é a única universidade nos Estados Unidos onde todos os estudantes de graduação frequentam 30 unidades de aulas compreensivas de Bíblia ministradas pelos melhores estudiosos cristãos. Cada aula - de arte a sociologia, de bioquímica a ciência política - é ministrada a partir de uma visão de mundo sólidamente bíblica.") não exclui a priori sua relevância para o Talk.Origins, o trabalho publicado do Rev. Craig falha miseravelmente como uma premissa científica empiricamente testável:

Índice de Artigos de William Lane Craig

No entanto, é altamente improvável que sua cosmologia supernatural possa sustentar o rigoroso desafio de uma revisão científica. Portanto, é melhor que ele permaneça no seguro claustro de instituições fundamentalistas. Eu ficaria muito surpreso se você pudesse encontrar alguma apresentação plausível da teologia do Rev. Craig que fosse adequada para as páginas da web do TalkOrigins, mas, de todo modo, dê o seu melhor.

Talvez o foco do Arquivo seja mais estreito do que você (ou eu gostaria), mas, como as recentes controvérsias de livros-texto em Ohio e no Texas ilustram, as massas, como você as chama, precisam de alguma informação clara para contrapor o engodo dos criacionistas.

E é assim com a evolução. O debate científico sobre a evolução terminou há mais de um século, solidamente a favor da evolução. O debate científico sobre a evolução agora gira em torno de qual modo de evolução é importante em quais circunstâncias.

Estamos bem cientes de quantas pessoas apoiam o criacionismo ou o design inteligente. De fato, se fosse restrito a alguns indivíduos, não haveria necessidade deste site.

Estamos também bem cientes dos argumentos criacionistas. De fato, é possível encontrar links para eles espalhados por todo este site e em nossa página de links. Não apenas tomamos o tempo de apresentar os argumentos criacionistas, como o fizemos fornecendo links diretamente para seus argumentos, para que não possamos ser acusados de distorcer esses argumentos.

Por outro lado, este não é um site de debate. Se você quer debate sobre esses tópicos, vá para o grupo de notícias Usenet talk.origins. Mas certifique-se de ler primeiro o FAQ de Boas-vindas do talk.origins.

Uma resposta que gosto para a pergunta "Por que os macacos?" é esta: "Se minha irmã e eu temos os mesmos pais, então por que minha irmã ainda está viva?"

Continue lendo, pensando e questionando.

Na minha opinião, a decisão do tribunal de falência em In re Hovind é reveladora da veracidade de Hovind em geral, e assim pelo menos de relevância marginal ao julgar sua veracidade em assuntos relacionados à evolução. Seus esforços para evitar o pagamento de impostos não são relevantes, mas suas falácias bastante explícitas sob juramento ao tribunal de falência — como dizer que não tinha ativos quando os registros públicos do condado mostravam claramente que ele tinha — mostram pelo menos algum desprezo pela verdade.

Existem coisas muito mais estranhas para serem encontradas em Hovind, como pode ser encontrado em registros públicos do Condado de Escambia. Não incluímos essa informação em nossas páginas de Hovind porque não é relevante para a discussão.

Castillo-Davis, C. I. e D. L. Hartl (2002). "Evolução do genoma e restrição do desenvolvimento em Caenorhabditis elegans." Mol Biol Evol 19(5): 728-35.

Foi hipotetizado que as mudanças evolutivas serão mais frequentes na ontogenia tardia do que na ontogenia inicial devido à restrição do desenvolvimento. Para testar esta hipótese, foi realizada uma exame abrangente da evolução molecular através da ontogenia utilizando dados genómicos comparativos em Caenorhabditis elegans e Caenorhabditis briggsae. Encontrámos que a taxa média de substituição de aminoácidos não difere significativamente entre genes expressos durante e após a embriogénese. No entanto, as taxas de substituição sinónima diferiram significativamente entre estas duas classes. Uma inquérito abrangente da correlação entre viés de códon e nível de expressão revelou que o viés de códon está significativamente correlacionado com a expressão de mRNA (r(s) = -0,30 e P < 10(-131)), mas não explica sozinho as diferenças em dS entre as classes. Surpreendentemente, descobriu-se que os genes expressos após a embriogénese têm um número significativamente maior de duplicados tanto no genoma de C. elegans como no de C. briggsae (P < 10(-20) e P < 10(-13)) quando comparados com genes expressos precocemente e não modulados. Uma semelhança na distribuição de duplicados de genes não modulados e expressos precocemente, bem como um número desproporcionalmente maior de pseudogenes precoces, apoiam a hipótese de que esta diferença no número de duplicados é causada pela seleção contra duplicados de genes expressos precocemente, refletindo a restrição do desenvolvimento. A restrição do desenvolvimento ao nível da duplicação de gene pode ter implicações importantes para a mudança macroevolutiva.