Skip to content
Logotipo do Arquivo TalkOrigins

arquivo modernizado

Arquivo TalkOrigins

Artigos, FAQs, bibliografias e respostas a alegações sobre origens biológicas e físicas e a controvérsia criação/evolução.

Início FAQs Navegar Índice de Alegações Cronologia Dossiês Pesquisar Feedback Links Workbench Notebook Downloads Traduções

Aviso de tradução automática: Esta página foi traduzida por um processo automatizado. Ela pode conter erros ou frases pouco naturais. Se você é falante nativo e encontrar um problema, deixe um comentário para nos ajudar a corrigi-lo. Deixar comentários.

Compilação de Feedback

Feedback para Outubro de 2003

Cartas selecionadas dos leitores e respostas do TalkOrigins de Outubro de 2003.

AnteriorArquivoÍndice AnualPróximo
Entrada 1

Carta de Feedback

De
Steven Rice
Comentário
Este site está cheio de mentiras. Não há "prova" da evolução! Darwin disse isso mesmo:

"NENHUMA MUDANÇA DE UMA ESPÉCIE PARA OUTRA ESTÁ REGISTRADA. Não podemos provar que uma única espécie já mudou." - Charles Darwin

A única prova que os evolucionistas podem oferecer são genes de recessão aparecendo ao longo dos anos. Isso não é prova de que um homem está relacionado a um macaco, e seu cachorro é, de fato, seu primo distante. Além disso, o registro fóssil mostrando "Lucy" (um chimpanzé) até o homem moderno foi desmentido como uma exagero por parte do artista e mal interpretado pelos biólogos.

A simples verdade é que a Teoria da Evolução viola a Lei da Bio Gênese (a vida só vem da vida), a segunda lei da Termodinâmica (a matéria se torna mais desorganizada com o tempo), não tem nenhuma prova fóssil, requer matemática impossível para funcionar, depende de uma Terra antiga quando as provas apontam para uma Terra jovem (a luz não é constante & o Sol está ficando menor por 5 pés por dia), e foi inventada e promovida por pessoas cuja agenda principal é destruir a crença em Deus.

O resultado pretendido da Evolução é que as pessoas acreditem que não são nada mais do que macacos glorificados e não uma criação de Deus. Ele faz um trabalho terrível. A história da evolução e o declínio da sociedade andam de mãos dadas. A evolução entrou nas escolas pouco antes da Primeira Guerra Mundial. Muitos estados e a maioria dos estados do sul aprovaram leis impedindo o estudo da evolução nas escolas, ao mesmo tempo em que aprovavam leis promovendo estudos bíblicos. Depois que a ACLU venceu a luta contra a ideia inventada de Igreja e Estado (na década de 1840, os tribunais apoiavam o estudo bíblico nas escolas públicas!), a evolução foi imposta nas escolas públicas e ensinada como um fato, não como uma teoria. Os resultados disso são claros. Os jovens têm pouco respeito por suas vidas ou pelas vidas dos outros. Os pais "empurram" seus filhos para satisfazer seus desejos materialistas. Pessoas que são fiéis estão perdendo a fé e não estão dispostas a defender suas crenças. São coisas que não podem ser negadas.

Tudo isso é tão fácil de ver com uma mente aberta que a Evolução é a mentira mais prejudicial na sociedade hoje. Você só precisa olhar para a Evolução pelo que ela é: uma teoria sem nenhuma prova, ensinada nas escolas como um fato, que viola duas leis científicas, rejeitada por cientistas, e sendo promovida por pessoas que negam Deus para o propósito proposto de instilar na população geral a crença de que não são nada mais do que um macaco glorificado.

Acho que esta citação diz melhor:

"Se você contar uma mentira por tempo suficiente, com voz alta o suficiente e com frequência suficiente, as pessoas acreditarão nela." - Adolf Hitler

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
A citação de Darwin está incorreta. É a citação número 82 no nosso novo FAQ, The Quote Mine Project: Or, Lies, Damned Lies and Quote Mines.

É um enigma como se deve responder a esse tipo de coisa. Poderíamos rastrear o que Darwin realmente disse; mostrar como pesquisar as visões de cientistas do século XIX; e, como contraste, com a técnica criacionista de passar citações erradas de um para o outro sem nunca verificá-las. E então há o problema de que qualquer coisa de Darwin é do século XIX. Pode ter sido verdade então que não havia nenhum registro de especiação: certamente é falso agora.

E ainda temos uma avalanche de erros no resto do feedback. Suspiro. O trabalho de um respondente nunca termina.

A maioria dos criacionistas que usam essa citação incorreta não fornece referência. Quando fornecem, geralmente é para "Life and Letters". Esta é uma coleção de materiais de fontes primárias coletados e editados pelo filho de Darwin, em dois volumes. Eles estão disponíveis on-line no Projeto Gutenberg. Uma fonte criacionista, o Handbook of Personal Evangelism, indica a página 210 do Volume 1. Nada disso aparece nessa página. No entanto, no Volume 2, na página 210, em uma carta a G. Benthan escrita em 1863, temos isso em um postscripto:

Quando descemos aos detalhes, podemos provar que nenhuma espécie mudou [ou seja, não podemos provar que uma única espécie mudou]; nem podemos provar que as supostas mudanças são benéficas, que é a base da teoria.

O comentário editorial entre colchetes, creio eu, deve-se ao filho de Darwin, Francis, que editou a coleção.

Para ler sobre muitos casos de especiação observados desde os tempos de Darwin, veja Observed Instances of Speciation e Some More Observed Speciation Events. Se você não está inclinado a confiar em nada dito a você de uma perspectiva científica, pode achar que as Respostas em Gênesis são mais persuasivas. De Speciation Conference Brings Good News for Creationists, por Carl Wieland (CEO da AiG):

Demonstrar que a especiação pode acontecer na natureza, especialmente onde pode ser mostrado que aconteceu rapidamente, é, portanto, um ponto positivo para os teóricos criacionistas.

O ponto de Weiland — que é bastante verdadeiro — é que os criacionistas exigem um enorme número de novas espécies se formarem para explicar a diversidade observada surgindo dos animais (presumivelmente) no Arca de Noé. (Não estou endossando o artigo inteiro. Muito dele é sem sentido.)

Quanto ao resto do feedback: é falso que a única prova de evolução são genes recessivos. Veja, por exemplo, 29+ Evidences for Macroevolution, e muitos outros arquivos no acervo. É falso que Lucy seja um chimpanzé, ou que Lucy tenha sido desmascarada. Lucy permanece um excelente fóssil de Australopithecus, trivialmente distinto de um chimpanzé. Há uma riqueza de evidências fósseis tanto antes quanto depois de Lucy. De onde vem o sem sentido sobre um artista não tenho ideia. Nenhuma fonte criacionista, ao meu conhecimento, diz algo sobre artistas neste contexto; artistas não têm nada a ver com o assunto. A evolução funciona inteiramente com vida a partir da vida; o leitor misturou modelos e está pensando em biogênese. A evolução não conflita com nenhuma lei termodinâmica. A afirmação sobre o Sol encolhendo cinco pés por dia é um erro criacionista antigo. Veja também The Legend of the Shrinking Sun da ASA.

A paranoia sobre agendas ateístas e moralidade em declínio não é persuasiva quando apresentada por alguém que toma tão pouco cuidado para verificar sua própria precisão.

Entrada 2

Carta de Feedback

Comentário
Como estudante de química do 3º ano, sou impulsionado por argumentos bioquímicos sólidos a favor da evolução. Li o livro "Darwin's Black Box" de Michael Behe e não encontrei nenhum dos argumentos dele refutados em lugar nenhum. Uma coisa que me deixa bastante revoltado, ao olhar especificamente para a comunidade científica, é o orgulho que eles têm em relação à sua maneira de pensar. Como você indica inúmeras vezes em seu site, é o ponto de vista criacionista que geralmente ocupa o lado do orgulho na plataforma. Eu achava que este site iria dar uma visão sólida de ambos os lados do debate sobre a evolução. No entanto, não me surpreende que você propague apenas a posição pró-evolução. Este tipo de posição é uma tendência crescente entre aqueles que têm um coração cheio de orgulho vazio. Como um jovem cientista em busca de respostas, não quero acabar sendo como as pessoas que montaram este site.

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Nossa página sobre Michael Behe tem links para quatro FAQs que abordam seus argumentos. Também há links para as próprias páginas de Behe, para outros artigos fora do site, para mais duas FAQs que tocam nas ideias de Behe como um tópico secundário, e para dois artigos do mês do talk.origins que abordam suas ideias.

Este arquivo realmente oferece uma visão sólida e abrangente de todos os lados do debate sobre a evolução, e continuamos tentando expandi-lo e torná-lo mais minucioso. Ele não oferece a visão de todos os lados; ele olha para os various lados com o mesmo cuidado e rigor que podemos. (Existem mais do que dois lados. Behe não rejeita uma Terra antiga ou o princípio da ancestralidade comum.)

Cientistas não fazem apenas perguntas. Eles também respondem a elas. Este site endossa respostas que foram aceitas como válidas pela comunidade científica mainstream. Nós consideramos que a ciência, quando aplicada corretamente, valida essas respostas. O orgulho tem pouco a ver com isso. Cientistas são também bons em encontrar erros dentro de suas próprias fileiras, e reconhecer o que ainda não sabemos.

É perfeitamente aceitável ser cético em relação a pronúncias de qualquer pessoa; cientista ou não. Se você ainda não está satisfeito com as respostas dadas, então você deve continuar a verificar. Temos muitos links para os defensores de outras visões; e você pode encontrar mais por conta própria. Mas, no final, se você algum dia encontrar respostas para suas perguntas — e certamente você reconhece que encontrar respostas é possível — você também terá que decidir qual lado oferece a visão sólida da questão. Não pode ser todos eles.

Sem desculpas ou qualificações, endossamos a seguinte declaração simples:

A evolução é um princípio vital, bem fundamentado e unificador das ciências biológicas, e as evidências científicas são avassaladoras a favor da ideia de que todos os seres vivos compartilham uma ancestralidade comum. Embora existam debates legítimos sobre os padrões e processos da evolução, não há dúvida científica séria de que a evolução ocorreu ou que a seleção natural é um mecanismo importante em sua ocorrência. É cientificamente inadequado e pedagogicamente irresponsável que o pseudo-ciência criacionista, incluindo, mas não se limitando ao "design inteligente", seja introduzida nos currículos científicos das escolas públicas da nossa nação.

(Bem, talvez uma qualificação. Muitos de nós não somos dos EUA, então omita "nossa nação" da última frase.)

Essa declaração é realmente a visão aceita dentro da comunidade científica? De forma avassaladora, sim. Ela foi assinada por 400 cientistas chamados Steve.

Desejo-lhe o bem enquanto busca respostas. Espero que você também esteja disposto a encontrá-las.

Entrada 3

Carta de Feedback

Comentário
Sei que você menciona NÃO para me dizer que a Terra não é Plana, e que você sabe que é uma esfera.

Na verdade, estou escrevendo para dizer que não é uma esfera também. É um Esferoide, já que não é dimensionalmente equatorial.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Abra o feedback de fevereiro de 2003 e procure por "esferoide". Isso também não é novidade para nós.

Sua em pedantismo,

Wesley

Entrada 4

Carta de Feedback

De
?
Comentário
então na sua última resposta você editou a dele? uau, grande movimento por sua parte *insira um emoticon sarcástico aqui* em vez de apagá-lo, você poderia ter respondido à pergunta dele, a edição do seu direito à liberdade de expressão e o que é conteúdo inapropriado para você? o fato de que Deus é real? oh e um doutorado não significa nada a menos que você apoie Deus, você sabe por quê? porque Ele lhe deu aquele doutorado. Ele fez os materiais usados para fazer os artigos do doutorado.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Assumo que isso se refira à minha resposta ao texto plagiado postado por Tim Ferris.

Certamente cortei o post de Ferris. Não tenho o hábito de deixar o plágio passar.

"?" está buscando na árvore errada ao afirmar que sou um negador de Deus. É porque não sou um negador de Deus que a desonestidade patente de muitos antievolutionistas, incluindo muitos plagiadores, parece tão detestável para mim.

Também faz parte das regras dos estudantes na Texas A&M University, onde obtive meu Ph.D.:

Um Aggie não mente, não engana, não rouba ou tolera aqueles que o fazem.

O plágio é roubo. Eu seria divertido com as contorções de vergonha que os plagiadores antievolutionistas passam para justificar seus atos injustificáveis de mentir, mas no final é triste ver todas essas pessoas com bússolas morais desgaussadas.

O Arquivo TalkOrigins já aborda os materiais de Testemunhas de Jeová ([1], [2] e [3]). O Arquivo também tem materiais sobre a idade da Terra que tocam nas questões cosmológicas levantadas no texto das Testemunhas de Jeová. Não é como se o material plagiado postado por Ferris fosse de forma alguma uma novidade.

Wesley

Entrada 5

Carta de Feedback

De
Jay Watson
Comentário
Entendo que você está alegando injustiça como desculpa para não debater com um criacionista-cientista afiado e carismático, especialmente com um criacionista tão capaz como o Dr. Kent Hovind. É muito difícil para mim acreditar que você não poderia organizar um "debate imparcial". Debata-o. O argumento de que as perguntas dos criacionistas levam muito tempo para refutar é extremamente fraco. Isso é sempre usado pelo grupo que não tem provas para suas ideias.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Se Kent Hovind tivesse algo de importância científica para dizer, ele estaria publicando artigos na literatura revisada por pares. Ele pelo menos estaria submetendo tais trabalhos para revisão.

Mas Hovind não tem nada a dizer sobre assuntos científicos que seriam de interesse para os cientistas.

Estou bem com a ideia de discutir questões com Hovind -- por escrito. A qualquer momento em que ele sentir vontade de responder ao meu ensaio sobre a incompetência de Hovind no campo da evolução, farei tempo para discutir isso.

Wesley

Entrada 6

Carta de Feedback

De
Russell Glasser
Comentário
Vários dos meus amigos da Atheist Community of Austin testemunharam nas audiências do Texas State Board of Education em 10 de setembro. Temos algumas das coberturas mais extensas das audiências na web, incluindo um relatório extenso e gravações de áudio de muitos discursos. Espero que seus leitores verifiquem.

Atheist Community of Austin: Eventos Passados

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Estou totalmente a favor da cobertura dessas audiências. Diferente da ciência, onde as evidências podem excluir conclusivamente certas conjecturas, questões sócio-políticas podem permanecer controversas, apesar de certas facções não terem base evidencial para suas posições.

Dito isso, lembrarei aos leitores que a aceitação da biologia evolutiva não implica necessariamente rejeitar a crença religiosa. Por favor, veja também nosso FAQ Deus e Evolução.

Wesley

Entrada 7

Carta de Feedback

Comentário
Você soa tão inteligente... infelizmente para você, Deus é muito mais inteligente e não aceitará seu jargão técnico como passagem para o Seu Reino

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Não me lembro de nada nas escrituras dizendo que a ignorância garantiu a alguém uma passagem para o céu, também.

Por favor, dê uma olhada no FAQ Deus e Evolução para saber como aceitar a biologia evolutiva não equivale a rejeitar Deus.

Wesley

Entrada 8

Carta de Feedback

De
minusRusty
Comentário
Primeiro, obrigado por todo o seu trabalho duro na criação e manutenção deste site! É um recurso maravilhoso.

O que eu gostaria de saber é: você tem algum link para sites que expliquem a evolução para crianças de 6 a 9 anos? Eu não encontrei uma referência fácil para me guiar em direção a referências que seriam boas para crianças. (Também seria provavelmente bom ter referências para crianças de 10+ assim também.)

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Um ótimo site é Enchanted Learning, que tem material para crianças de todas as idades sobre uma vasta gama de tópicos. Você pode inserir evolução no seu mecanismo de busca e obter muitas páginas relevantes em todos os tipos de níveis.

Especialmente bom é a seção deles sobre Dinossauros. As crianças frequentemente acham dinossauros especialmente interessantes, e a informação disponível é útil para adultos também. Eu já o usei como um recurso pessoalmente.

Eles também têm uma página de Atividades de Sala de Aula para Pré-Escola, Jardim de Infância e Anos Iniciais do Ensino Fundamental (K-2).

De forma mais geral, eles têm um recurso chamado Little Explorers, que é destinado a ajudar crianças pequenas a navegar por tópicos que elas acham interessantes, usando um dicionário ilustrado com links. Eu não sei o quão bem isso funcionará para crianças, mas verifique-o. Há muita coisa relacionada à biologia lá, e assuntos como extinção e tempo profundo e classificação aparecem muito naturalmente.

Crianças são frequentemente boas em descobrir sobre o que as interessa. A única razão para se preocupar com a evolução em particular é se as crianças estão sendo alimentadas com uma pilha de desinformação sobre a questão das origens. Se isso for um problema, é bom dar às crianças um conhecimento de base em astronomia e ciências da Terra também; ambas as quais elas encontram naturalmente interessantes. Crianças que sabem sobre a Terra e o Universo estão bem equipadas para ver a absurdidade das noções criacionistas. Então você também pode gostar de verificar Zoom Astronomy e Introdução à Terra.

(Isso não estava na nossa lista de links, mas acabei de submeter Zoom Dinossauros para inclusão.)

Entrada 9

Carta de Feedback

De
Richard Rodriguez
Comentário
Sua última adição, "Índice de alegações criacionistas" é fantástica. Há tantas coisas para aprender e tão pouco tempo que 'compêndios' como estes são inestimáveis. Aprecio as respostas curtas e objetivas e as referências extensas. Parabéns a todos que tornaram o "Índice" uma realidade. Vocês realmente trazem à vida o espanto e a emoção da descoberta, da natureza e da ciência em geral. Somos eternamente gratos a vocês!

Resposta

De
Kenneth Fair
Resposta
Obrigado muito. Este índice é principalmente o trabalho de Mark Isaak, e nós no arquivo somos gratos a ele por seus esforços.
Entrada 10

Carta de Feedback

De
Kevin Klein
Comentário
Meu feedback: Classifique o índice de feedback mensal em ordem cronológica inversa! Aqueles de nós que regularmente leem o feedback mensal por entretenimento acham tedioso rolar até o final da página toda vez.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Hmmm. Vou emprestar um clichê dos esportes: Talvez no próximo ano.

Wesley

Entrada 11

Carta de Feedback

De
Rick Anderson
Comentário
Site excelente. Um argumento que uso com criacionistas que contestam a evolução (como é que isso poderia acontecer, é inimaginável (no seu tempo real ou imaginável de uma geração)) Gosto de usar o seguinte argumento.

No cálculo do ensino médio, é fácil provar que a série harmônica diverge ( Soma 1/i, i=1, infinito ), que a série alternada converge ( Soma 1/i * (-1)^i, i=1, infinito )

Então eu pergunto a eles, e se você pegar a série alternada acima e rearranjar os termos? o que você obtém. Não é muito difícil provar que você pode convergir para qualquer inteiro [ - infinito, infinito ]

Agora imagine isso!

--thx -- ricka

(provavelmente preciso limpar aquele argumento um pouco)

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Isso é interessante, mas temo que não tenha compreendido a força do argumento que você claramente vê nele. Fazer fórmulas matemáticas se levantarem e implorar não significa necessariamente que a realidade siga. Isso ainda requer dar uma olhada nas evidências, o que é anátema para os antievolutionistas.

Wesley

Entrada 12

Carta de Feedback

Comentário
Seu artigo sobre o besouro foi interessante. Todos aqueles passos tão perfeitamente encaixados. Diga-me, por favor, por que o besouro continuaria a evoluir até seu estado atual se simples secreções fossem suficientes para afastar predadores no primeiro lugar? Como em qualquer outro argumento sobre macroevolução, este se baseia na necessidade usual de que todas as partes simples simplesmente se transformem em partes mais complexas. De onde veio essa informação? É um fato que nenhuma nova informação jamais foi criada; apenas perdida ou mutada para baixo. Por que você tem tanto medo da verdade? Você sabe que Deus fez essas coisas. Precisa de ajuda para encontrar respostas? Tente uma bíblia ou até mesmo WWW.AnswersinGenesis. Espero vê-lo no Céu!

Resposta

De
Mark Isaak
Resposta
Os besouros continuariam a evoluir porque aqueles que desenvolvem uma defesa ainda mais eficaz deixam mais descendentes do que aqueles cuja defesa não é tão boa.

A informação veio do ambiente. É falso que nenhuma nova informação jamais tenha se formado.

"Quem não encontrou o Céu -- abaixo --
Falhará dele acima --
Porque os Anjos rasgam a Casa ao nosso lado,
Onde quer que nos removamos."
- Emily Dickinson

Entrada 13

Carta de Feedback

De
Math
Comentário
Adoro o site, ele me ajudou em muitas "discussões" sobre Evolução vs. Criacionismo.

Quando "discutindo" com criacionistas, descobri que a maior parte do meu trabalho consiste em procurar citações que eles me deram e descobrir que: a.) Foram alteradas para se adequar ao que eles queriam dizer. b.) Foram citadas fora de contexto para se adequar ao que eles queriam dizer.

De qualquer forma, estava me perguntando se vocês já consideraram estabelecer algum tipo de banco de dados (pequeno no início, é claro, mas crescendo o tempo todo) com citações que são comumente mal utilizadas por criacionistas (fora de contexto ou de outra forma)?

Resposta

De
John Wilkins
Autor de
Evolução e Filosofia
Resposta
Ahá! Finalmente antecipamos um pedido para uma FAQ!

O inestimável John Pieret fez exatamente isso nas páginas do The Quote Mine Project: ou, Mentiras, Mentiras Danadas e Minas de Citações. Se você encontrar alguma citação que não cobrimos, envie-nos a citação completa e os detalhes de onde ela é encontrada, e nós a procuraremos e a colocaremos na página.

Plenos louvores a John por este trabalho. Fico feliz em ver que é útil.

Entrada 14

Carta de Feedback

De
JosieWelds
Comentário
Esta é a minha opinião. O crítico de C.B. fez uma viagem de "BLOTTER" demasiada. nada do que você disse fez 'uhbittasense'dude.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Julgando pela gramática, ou falta dela, isso parece projeção por parte do leitor.

Wesley

Entrada 15

Carta de Feedback

Comentário
Obrigado pela página "Índice de alegações criacionistas"!

Resume bem todos os mal-entendidos, falácias e mentiras descaradas. Muito útil e educativo. As bibliografias são também uma excelente adição.

Entrada 16

Carta de Feedback

De
Lois Siefring
Comentário
Vergonha sua por tentar bloquear a verdade. Se algo for encontrado como factual, que direito você tem de tentar impedir que isso saia à luz. Existem muitas coisas que não são como parecem e existem muitas verdades sendo bloqueadas por pessoas como você que devem ter medo da verdade.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Temo que o leitor deve ter nos confundido com alguém mais. Nós não "bloqueamos" nada e, certamente, não temos interesse em bloquear a verdade. A verdade é que os argumentos contra a evolução são, em sua maioria, muito ruins, e nós nos esforçamos para demonstrar por que esses argumentos contra a evolução são muitas vezes menos que verdadeiros. Também vinculamos diretamente a esses argumentos quando são oferecidos online. Não há "bloqueio" acontecendo aqui.

Wesley

Entrada 17

Carta de Feedback

Comentário
Você diz que as crenças dos evolucionistas e os estudos científicos são fatos, mas você não fornece as razões científicas pelos quais eles são "fatos". O leitor é apenas suposto acreditar sem dúvida em tudo o que você diz porque...

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

O leitor poderia ser menos específico? Isso parece improvável.

Muitas, se não a maioria, das perguntas frequentes e ensaios no Arquivo TalkOrigins utilizam uma convenção pouco conhecida chamada referências. Essas referências são trechos de texto que especificam outros materiais que podem ser encontrados em um grande prédio chamado biblioteca. Para os iniciados, referências e bibliotecas fazem parte de um meio secreto de adquirir conhecimento chamado, arcanamente o suficiente, pesquisa. Envolve pensar em mecanismos de como as coisas podem funcionar, sair e procurar evidências que possam ter relação com se o mecanismo proposto poderia possivelmente funcionar, escrever uma descrição de como o mecanismo foi testado e como o teste se desenrolou, e trocar opiniões por escrito com outros pesquisadores que podem discordar. Esse processo e o motivo pelo qual ele forma uma epistemologia adequada parecem ser um mistério completo para muitos antievolucionistas.

Wesley

Entrada 18

Carta de Feedback

De
Cardeal Spank
Comentário
No feedback de setembro, você discute "a evolução é mudança na frequência alélica" (Wilkins). A redefinição criacionista absolutamente não deve ser acomodada, mas você deve estar ciente de quão importante é evitar tentar provar qualquer coisa fazendo referência a essa definição. Devemos evitar a aparência de "argumento por jogo de palavras sofisticado" porque é algo que esperamos elevar os criacionistas acima.

Além disso, minha desconforto com essa definição é que ela não aborda algo muito importante para a compreensão dos criacionistas (e de outros) sobre a mudança evolutiva - a adição de novos alelos à população e, menos importante, a remoção de alelos.

Sem essa adição, a mudança na frequência alélica POR SI SÓ (embora importante e significativa) não parece mudar o conjunto de formas que podem surgir por acasalamento aleatório (dado bastante sorte) e, portanto, tenho um problema com sua declaração "...isso implica que a evolução ocorrerá no sentido mais amplo, a menos que seja impedida..." porque existe uma barreira rígida, em certo sentido.

Esteja assegurado de que penso que o feedback é a amostra mais acessível e precisa da opinião científica mainstream sobre a evolução, e faço o meu melhor para encorajar os criacionistas a visitarem. A maioria deles precisa muito mais de educação do que de um argumento.

Resposta

De
John Wilkins
Autor de
Evolução e Filosofia
Resposta
Obrigado por apontar isso. A definição de frequência alélica pode soar exatamente como se a seleção natural fosse manter alelos em ou ao redor de um ponto, a menos que você note bem que os alelos podem ser eliminados (pela seleção e pela deriva), e que novos alelos podem surgir (através da mutação), e que se você mudar os alelos o suficiente, você acaba com um organismo muito diferente do que quando começou.
Entrada 19

Carta de Feedback

De
Robin
Comentário
Uma hipótese deve ser testada por observação cuidadosa ou experimentos, relatos de regularidades e esquemas explicativos sistemáticos (teorias) para se tornar uma teoria. Como os defensores da evolução não têm como testar a hipótese da evolução, como eles podem chamar a evolução de teoria?

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
A evolução é um esquema explicativo sistemático (teoria) que foi extensivamente testado e continua a ser testado por observação cuidadosa e por experimentos detalhados. Nenhum outro modelo explica as muitas regularidades relevantes que são observadas. Este arquivo, embora possa parecer grande, toca apenas em uma fração das observações e experimentos realizados ao longo de um século e meio. Um lugar para começar a procurar é 29+ Evidências para a Macroevolução. Ele fornece uma breve visão geral da amplitude da observação que você perdeu.
Entrada 20

Carta de Feedback

De
OLEG DEI
Comentário
LI E REVISITEI SEU SITE. É MUITO ÓBVIO QUE VOCÊ TEM UMA COMPREENSÃO LIMITADA DOS PRINCÍPIOS DA EVOLUÇÃO. SEM ENTRAR EM GRANDES DETALHES DEVIDO À LIMITAÇÃO DE ESPAÇO E TEMPO, DEIXE-ME DIZER ISSO. A EVOLUÇÃO CERTAMENTE DESPROVA A EXISTÊNCIA DE DEUS. DEUS É UMA CRIAÇÃO FEITA PELO HOMEM CUJO PROPÓSITO LIDA COM A SUPERSTIÇÃO E A FALTA DE CONHECIMENTO, CUJO OBJETIVO ERA O CONTROLE DAS PESSOAS NAS ÉPOCAS ANTIGAS. A EVOLUÇÃO AFIRMA QUE A VIDA SURGIU PORQUE AS CONDIÇÕES ADEQUADAS EXISTIAM NESTE PLANETA. A EVOLUÇÃO TAMBÉM AFIRMA QUE É UM PROCESSO DE SELEÇÃO NATURAL E MUTAÇÕES ALEATÓRIAS QUE EVENTUALMENTE DÃO ORIGEM A NÓS, OS SERES HUMANOS. RECENTES AVANÇOS NA MICROBIOLOGIA, ENGENHARIA GENÉTICA E DESCUBERTAS DE FÓSSEIS APONTAM PARA ISSO ALÉM DE UMA SOMBRA DE DÚVIDA. RECENTES DESCUBERTAS TAMBÉM MOSTRAM QUE 99% DA VIDA QUE VIVEU NESTE PLANETA ESTÁ AGORA EXTINTA. MAIS EVIDÊNCIAS DE EXTINÇÕES EM MASSA DEVIDAS A MUDANÇAS CLIMÁTICAS E IMPACTOS DE ASTEROIDES CLARAMENTE MOSTRAM QUE A VIDA E A EVOLUÇÃO SÃO MUITO SIMPLES, DIZENDO QUE APENAS OS MELHORES ADAPTADOS E, ÀS VEZES, APENAS A GRANDE FORTUNA CONSEGUEM SOBREVIVER. O REGISTRO FÓSSEL MOSTRA MUITOS EXEMPLOS DE EVOLUÇÃO E VIDA EM VÁRIAS ETAPAS DE TRANSIÇÃO. O REGISTRO FÓSSEL NÃO MOSTRA A OBRA DE DEUS, MAS CLARAMENTE MOSTRA UM JOGO TURBULENTO DE SOBREVIVÊNCIA E ADAPTAÇÃO. NÃO HÁ EXEMPLOS OU EVIDÊNCIAS DE UM DESIGNADOR SUPREMO ATUANDO. A EVOLUÇÃO É UM PROCESSO NATURAL E CERTAMENTE DESPROVA A EXISTÊNCIA DE UM DEUS OU DEUSES. A EVOLUÇÃO É CLARAMENTE UM FATO; HÁ EVIDÊNCIAS ILIMITADAS QUE PROVAM ISSO. A PERGUNTA CORRETA É SE A RAÇA HUMANA ALGUM DIA SUPERARÁ SUAS HISTÓRIAS DE FADAS INFANTIS.

OLEG DEI

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Hmm. Parece que eles nem conseguem encontrar suas teclas de CAPS LOCK.

Não sou a favor nem do caminho da ignorância favorecido pelos antievolutionistas ideológicos, nem do caminho da arrogância favorecido pelos ateus evangélicos. A biologia evolutiva é uma ciência bem fundamentada, mas não faz um caso definitivo em questões teológicas, como o leitor afirma.

Wesley

Entrada 21

Carta de Feedback

Comentário
POR QUE OS EVOLUCIONISTAS ODEIAM DEUS TANTO?

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Por que você não para de bater na sua esposa?

Premissas falsas não geram boas perguntas.

Por favor, leia nosso FAQ Deus e Evolução.

Wesley

Entrada 22

Carta de Feedback

Comentário
William Dembski desafiou todos os biólogos da Universidade Baylor para um debate para mostrar que o design inteligente não é uma teoria científica nem diretamente pertinente à biologia.

Resposta

De
John Wilkins
Autor de
Evolução e Filosofia
Resposta
Estranho. Eu pensava que o ponto de propor uma teoria científica era mostrar que ela era uma teoria científica, não para que outros mostrassem que não é. É uma espécie estranha de teoria que não tem programa de pesquisa, nenhuma técnica, nenhuma explicação e nenhum estudo de caso...
Entrada 23

Carta de Feedback

De
Jigbay
Comentário
O Dr. Kent Hovind tem uma oferta generosa em seu site. Por favor, visite e confira. $250.000,00 para qualquer pessoa com evidências para sua fé na evolução! Esse é um homem disposto a colocar seu dinheiro onde a boca está.

Resposta

De
Kenneth Fair
Resposta
Não, ele não é. É uma oferta viciada. Veja nossos artigos sobre "Dr." Kent Hovind.
Entrada 24

Carta de Feedback

De
Dean
Comentário
Acabei de tomar conhecimento do seu site. Obrigado pelo seu tempo e energia. Sempre fui ensinado a posição da evolução, mas tive uma conversa com um amigo da faculdade que falou sobre Design Inteligente. Ele recomendou um livro de um professor chamado Behe. Quais são os seus pensamentos sobre essa posição? Você tem um documento de posição respondendo a isso? Ou um lugar onde posso ir para ler mais sobre isso? Obrigado pelos seus pensamentos!

Dean

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Você pode encontrar informações sobre tópicos específicos usando o Índice, ou o Busca engine, ou o Esboço do Site, ou o FAQ de nível superior FAQ; todos esses devem permitir que você encontre em breve nossa página sobre Complexidade Irredutível e Michael Behe.

Se tudo isso for muito difícil, você também pode perguntar na coluna de feedback...

Entrada 25

Carta de Feedback

Comentário
Sobre as inundações de Gênesis: "Deus" não deixou nenhuma evidência? Como alguém pensa que conchas do mar acabam no topo das montanhas?

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Nós certamente não dizemos que nenhuma evidência foi deixada. Pelo contrário; há abundante evidência para aqueles dispostos a olhar e ver o que nos resta encontrar nas rochas.

Uma das primeiras pessoas a explorar esta questão através do exame cuidadoso de conchas marinhas fossilizadas em si é o grande humanista renascentista Leonardo Da Vinci. Há uma breve extração de seus escritos em nosso FAQ histórico sobre Mudanças nas Visões da História da Terra.

Leonardo olhou para as evidências e viu conchas do mar no topo das montanhas que foram claramente depositadas em um ambiente marinho pouco profundo e minimamente perturbado; não detritos de uma inundação. O FAQ fornece esta citação dos cadernos de Leonardo:

"Se o Dilúvio tivesse carregado as conchas por distâncias de três e quatrocentas milhas do mar, ele teria carregado-as misturadas com vários outros objetos naturais todos amontoados juntos; mas mesmo a tais distâncias do mar vemos as ostras todas juntas e também os moluscos e os lulas e todas as outras conchas que se congregam, encontradas todas juntas mortas; e as conchas solitárias são encontradas separadas umas das outras como vemos todos os dias nas praias do mar.

"E encontramos ostras juntas em famílias muito grandes, entre as quais algumas podem ser vistas com suas conchas ainda unidas, indicando que foram deixadas ali pelo mar e que ainda estavam vivas quando o estreito de Gibraltar foi cortado. Nas montanhas de Parma e Piacenza, multidões de conchas e corais com furos podem ser vistas ainda presas às rochas..."

A resposta curta para sua pergunta, na medida em que a ciência moderna tem sido capaz de descobrir, é que as conchas chegam aos topos das montanhas sendo primeiro fossilizadas em depósitos sedimentares de um ambiente marinho. Montanhas formaram-se subsequentemente; e um antigo leito do mar torna-se o topo de uma montanha.

Há muitas discussões sobre as insights geológicas de Leonardo na web, e elas geralmente descrevem-no como um gênio presciente que antecipou muitas insights da geologia moderna. Isso é apenas metade da história. Para mais detalhes, recomendo a coletânea de ensaios:

  • "A Montanha de Ostras de Leonardo e a Dieta dos Vermes: Ensaios sobre História Natural"
    por Stephen Jay Gould, (Harmony books, 1998)
Entrada 26

Carta de Feedback

Comentário
É difícil acreditar que você tenha um artigo neste site, onde mais uma vez, os islamistas são permitidos a distorcer fatos e contar mentiras para fazer o Alcorão parecer um documento onisciente. Alguém deveria dizer a esses islamistas que há muito evidência mostrando o POUCO que os textos bíblicos mudaram em dois mil anos. Não há evidência para suas acusações de forma alguma, na verdade, o oposto é verdadeiro.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Eu tenho apenas uma pergunta para o leitor: Onde poderia estar o artigo ofensivo? Por favor, autores de feedback, deixem-nos em paz e incluam o URL da página sobre a qual estão escrevendo para nós em suas cartas de feedback.

Wesley

Entrada 27

Carta de Feedback

De
Stephen M
Comentário
Este é um site fenomenal. Você abordou todos os argumentos com lógica perfeita e clareza. Recomendo este site a qualquer pessoa e a todos
Entrada 28

Carta de Feedback

De
Michael White
Comentário
Este é um site excelente e inestimável. Não fiz uma busca minuciosa neste site, mas seria bom ter um link fácil para encontrar as credenciais dos autores dos artigos. Claro, as alegações têm que ser avaliadas em seus próprios méritos, mas quando leio um artigo, gostaria de ser capaz de descobrir rapidamente se o autor é um professor, estudante de pós-graduação ou simplesmente alguém realmente interessado no assunto.

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Esta pergunta surge de vez em quando, e compreendo o interesse. No entanto, tem sido consistentemente a posição do arquivo que não exigimos nem mantemos um registro de credenciais. Alguns autores de arquivos neste arquivo, por sua escolha individual, fornecem algumas credenciais; mas a maioria não parece se importar.

Um problema com esta área específica de assunto é que um foco em credenciais frequentemente acaba sendo um caminho falso. Existem alguns casos notórios de credenciais falsas ou sem valor; e documentamos instâncias disso. Existem também casos notórios de pessoas com excelentes e legítimas credenciais que, apesar disso, produzem pseudociência sem nenhum mérito. O resultado é que nesta área, não há alternativa real ao trabalho árduo de verificar os próprios argumentos.

As credenciais de alguns dos nossos escritores, incluindo alguns que simplesmente escrevem sob seu próprio nome sem mais detalhes, revelam-se excelentes e diretamente relevantes. Alguns dos nossos escritores são amadores interessados. Alguns tornaram-se especialistas em uma área específica de assunto simplesmente imergindo-se em toda a literatura relevante ao longo de um período prolongado, sem jamais obter qualificações formais. Em todos os casos, o valor do material depende dos próprios argumentos e evidências; e só pode ser adequadamente avaliado pelo trabalho árduo de verificar as informações fornecidas, verificar as referências e seguir a literatura relacionada. Essa é a base do processo de revisão por pares.

Entrada 29

Carta de Feedback

De
David Fickett-Wilbar
Comentário
Eu gosto muito do seu site; embora eu soubesse que os criacionistas não eram particularmente pensativos, eu não tinha ideia de o quão ruim era. No entanto, fiquei perturbado com o seguinte do "Índice de alegações criacionistas:"

"Por exemplo, a ressurreição de Jesus não foi única; ela foi precedida pelas ressurreições de Átis, Osíris, Adônis e Tamuz, a maioria dos quais também ressuscitou no segundo ou terceiro dia após a morte."

Eu mesmo sou pagão e um pouco geeks de religião, então quando essas duas coisas se combinam, você pode imaginar que eu sei uma quantidade razoável sobre esses deuses. Tamuz não é uma das minhas forças, mas tenho certeza de que demorou muito mais do que dois ou três dias para ele voltar ao mundo; de qualquer forma, ele não ressuscitou sozinho, mas foi trazido de volta por Astarte/Ishtar/Inanna. Osíris não ressuscitou de forma alguma. Ele foi cortado em pedaços por seu irmão Seth, e os pedaços foram espalhados. Sua esposa Ísis varreu o mundo e colocou os pedaços de volta juntos, exceto pelo seu pênis, que eu acredito ter sido comido por um crocodilo. Ísis formou um novo pênis para ele e, em seguida, o reanimou como senhor dos mortos. Portanto, ele não realmente ressuscita dos mortos. Em vez disso, ele é reanimado na terra dos mortos. Esta é a representação mítica da esperança dos egípcios (pelo menos a classe alta; não sabemos muito sobre nenhum dos outros) de que eles também serão reanimados. Mas nem Osíris nem os mortos egípcios eram acreditados para terem voltado a este mundo. Em outras palavras, Osíris não ressuscitou dos mortos, e sua reanimação levou consideravelmente mais tempo do que dois ou três dias. Átis e Adônis são ainda mais interessantes. Temos uma quantidade razoável de documentação sobre seu culto, e sabemos que suas mortes foram comemoradas e lamentadas. No entanto, o interessante é que nenhum dos textos antigos menciona ressurreição, apenas morte. Não é até bastante profundamente na era cristã (eu acredito no segundo século) que encontramos menções de ressurreição. Em suma, se havia uma conexão entre as crenças em torno desses deuses e aquelas em torno de Jesus, é mais provável que a influência tenha ido do Cristianismo ao Paganismo, e não o contrário. Um dos links no seu site é para um site criacionista de argumentos que os criacionistas não deveriam usar. O argumento da influência cristã no Paganismo é um que *não*-criacionistas não deveriam usar.

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Muito obrigado pelo seu feedback, e especialmente de Mark Isaac, que montou o índice. Agradecemos muito a ajuda para tornar este site o mais preciso possível.

Seu feedback estava relacionado ao número de alegação CH101 (A Bíblia é inerrante). O extrato que você destacou foi removido. O texto revisado usa um exemplo de sincretismo muito menos controverso.

Muitas histórias bíblicas mostram influência suméria e cananeia, por exemplo.

E aqui está um pouco de contexto para outros leitores desta coluna. David é um escritor que montou uma página web muito interessante sobre sua própria área de especialização. É Página Inicial de Ceisiwr Serith, e inclui alguns ensaios relacionados à religião no mundo antigo.

Entrada 30

Carta de Feedback

De
Gordon Freeman
Comentário
cara, vocês são o grupo de gays mais gay que já vi. Como seres humanos que podem aprender coisas como fissão nuclear, desenvolver inteligência artificial, projetar e construir robôs que podem andar, falar e tomar decisões sem a ajuda de um operador, podem evoluir de animais inferiores? Como no mundo um pequeno blob de gosma de uma célula pode se transformar em um macaco, que depois aprendeu a andar e desenvolveu a teoria da relatividade?

Conclusão: este site é gay, vocês são todos fags, a evolução chupa meu pau. também seja menos oficial com suas coisas neste site, MLA é queer. -gordon

Resposta

De
John Wilkins
Autor de
Evolução e Filosofia
Resposta
Declaro este Argumentum ab SouthPark.
Entrada 31

Carta de Feedback

De
Rountree
Comentário
comentário rápido -

Elsberry estava refutando a impossibilidade matemática da evolução e, creio eu, procedeu de forma errada. Ele fez o ponto de que a probabilidade da frase "Estou escrevendo para você" ser digitada por martelar as teclas aleatoriamente é de uma em 1,5 * 10^-48. Ele continua dizendo o quão tolo é esse número. No entanto, esse método tem uma falha: não digitamos martelando as teclas do teclado aleatoriamente. Enquanto digito isso, estou pensando (pelo menos parcialmente) de forma inteligente no que quero dizer e em quais teclas transferirão esses pensamentos para palavras na tela do meu computador. Elsberry, com esse método, na verdade fornece combustível para a teoria do "design inteligente" dos criacionistas. Esta afirma que o universo é tão complexo que não poderia ter acontecido sem uma grande mente por trás de tudo.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Não "fiz o ponto" afirmado pelo leitor. O que está sendo referenciado é o meu post sobre probabilidade que mostra que extremas improbabilidades podem ser alcançadas muito rapidamente ao considerar a reprodução humana. Essa é uma discussão bastante diferente.

Sim, digitar não é realizado martelando o teclado aleatoriamente. No entanto, eu não propus esse método e referi-me a outros posts naquela thread que abordaram essa falácia em algum detalhe. A única maneira que vejo que esse erro poderia surgir é se o leitor fosse desconhecido do método usual de citar mensagens anteriores em posts do Usenet, que é adicionar um caractere como ">" antes de cada linha citada.

Dúvido que meu post dê qualquer combustível ao "design inteligente". Pelo menos, o leitor parece incapaz de fornecer a lógica que levaria de premissas verdadeiras à sua conclusão desejada.

Wesley

Entrada 32

Carta de Feedback

De
savannah
Comentário
Encontrei este site extremamente útil. Estou no ensino fundamental e frequentemente me refiro a este site para muitos tópicos de informações úteis. No entanto, há uma coisa que gostaria que fosse adicionada a este site para o benefício de todos... eu gostaria que houvesse apenas um grande tópico sobre cavalos e sua evolução, com fotos. Eu acharia isso muito útil... ainda estou refletindo sobre a evolução dos cavalos e estou em necessidade urgente de algumas informações! Embora eu ainda encontre este site muito útil e recompensador. Obrigado a todos por este ótimo site! sinceramente, savannah

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Estou certo de que também gostaríamos de ter isso.

Infelizmente, a menos que possamos convencer Bruce McFadden a contribuir com uma super-Perguntas Frequentes sobre a evolução dos cavalos, é improvável que isso aconteça. As fotos são uma parte especialmente difícil. As fotografias são materiais protegidos por direitos autorais. Muitas, se não a maioria, das instituições com coleções de fósseis podem restringir como as fotografias tiradas de seus espécimes podem ser distribuídas.

Mas você deve ser capaz de encontrar o excelente livro de Bruce McFadden sobre a evolução dos cavalos em uma biblioteca próxima a você, ou encomendá-lo através de empréstimo interbibliotecário. Boa sorte com seus estudos.

Wesley

Entrada 33

Carta de Feedback

De
bruce
Comentário
Acabei de encontrar um exemplo de seleção natural em ação, o animal envolvido é a formiga-fogo importada. Nos últimos anos, tenho usado iscas para controlá-las. Essas iscas usam farelo de milho e óleo de soja como isca e um inseticida de ação lenta ou regulador de crescimento de insetos como ingrediente ativo, por exemplo, AMDRO. Este ano, notei que as operárias estavam ignorando a isca. Conversando com o agente do condado, descobri que não estou sozinho com isso; isso é encontrado em muitas áreas na Flórida central. É bastante óbvio que as colônias que não gostavam de óleo e farelo de milho sobreviveram e aquelas que gostavam morreram. Recentemente, derrubei um saco de isca de formiga enquanto limpava e notei as operárias passando por ela para desmembrar um grilo que havia sido morto na batente da porta. Se essa característica se espalhou pelo sudeste dos EUA, isso poderia fazer uma bela demonstração do poder da seleção natural.
Entrada 34

Carta de Feedback

De
Melanie
Comentário
Acabei de descobrir este site hoje e gostaria de dizer o quanto foi um prazer ler. Gostei especialmente dos ensaios sobre a segunda lei da termodinâmica. Obrigado pelo bom trabalho!
Entrada 35

Carta de Feedback

Comentário
Nove dos seus doze hominídeos populares nada mais são do que macacos extintos e os outros três são humanos modernos. A melhor explicação para as camadas rochosas é melhor explicada por um dilúvio universal do que pela morte gradual de organismos ao longo de milhões de anos. Se você acredita que a vida humana começou há 3 milhões de anos, teríamos 150.000 pessoas vivendo por polegada quadrada. Explosões causam degeneração espontânea, não geração espontânea. Todas as explosões diminuem a ordem e a estrutura - se você explodir uma fábrica de cigarros, não terminará com uma nave espacial. Tenho quinze anos e acabei de aprender a maior parte disso hoje. Entrei na minha fé hereditariamente (protestante) e minha fé diminuiu constantemente, até o mês passado. Acho que o que estou tentando dizer é que, se você é um defensor da evolução, vá ao Google e digite "evidências contra a evolução" ou algo semelhante ao longo dessas linhas, como "evidências que apoiam Deus e a criação". Acredito que você ficará surpreso.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Tomando os pontos na ordem...

  1. Classificar fósseis de hominídeos nas categorias de "macaco" e "humano" não é tão direto quanto o leitor afirma. Pelo menos, criacionistas proeminentes discordam sobre a qual categoria alguns desses fósseis pertencem. Isso é exatamente o que se esperaria de uma linhagem com formas transicionais.
  2. Não achamos que um dilúvio global seja uma explicação tão boa para o registro fóssil quanto as teorias geológicas modernas. Nossas muitas FAQs sobre o assunto explicam o porquê.
  3. Você pode determinar a data de origem da primeira vida humana pelo número da população humana atual? Esta ficção é comum em argumentos antievolutivos, mas esta resposta expõe brevemente o caso contra tais manobras.
  4. O Big Bang não apresenta o tipo de problemas que o leitor acha que apresenta.
  5. Não é necessário abandonar a fé em Deus para aceitar que os biólogos evolutivos podem ter uma pista. Nossa FAQ Deus e Evolução fornece mais detalhes sobre este tópico.
  6. Já fomos ao Google, AltaVista, Deja News, Hotbot e Yahoo, e a motores de busca agora perdidos nas profundezas nebulosas do crash das dot-coms. O que temos é uma grande coleção de links divididos neatly em categorias cobrindo todos os aspectos da controvérsia evolução/criação.
  7. Não, não acho que ficaremos surpresos. Nem ficamos surpresos.

Wesley

Entrada 36

Carta de Feedback

De
Jon Minter
Comentário
Eu apenas quis dizer que acabei de encontrar seu site por acaso mais cedo hoje. Passei a maior parte do dia lendo as Perguntas Frequentes, links da internet e os diários de feedback e fiquei bastante fascinado com as informações fornecidas tanto a favor quanto contra a evolução e o criacionismo.

Também devo ser honesto e admitir que sempre tive, no fundo, ceticismo sobre muitas das coisas que me foram ensinadas ao longo de meus muitos anos como membro de uma igreja Batista do Sul, mas a leitura de grande parte deste material colocou, para assim dizer, o prego final no caixão para mim.

Infelizmente, a maioria dos membros da minha igreja nunca teria o tempo para questionar a validade de tais alegações criacionistas e aceitaria tudo isso apenas pelo valor da aparência, como se fosse dito diretamente pelo seu Pastor como um defensor direto de Deus ou devido à pressão dos pares dentro da organização. A maioria dos fiéis nunca procuraria informações factuais reais sobre assuntos como este, pois isso poderia muito bem e facilmente ser interpretado como questionar Deus, a Bíblia, nossos líderes religiosos ou nossa denominação religiosa como um todo.

Eu acredito que a religião tem um papel importante a jogar no futuro e, seja para o bem ou para o mal, a religião continuará a desempenhar um papel proeminente na política mundial e na sociedade como um todo. Eu apenas espero que as religiões e muitos líderes religiosos tenham a visão de evoluir junto com as demandas que a sociedade e a ciência têm e continuarão a impor às suas crenças e instituições.

Entrada 37

Carta de Feedback

De
Nick Yaeger
Comentário
Algo para dizer sempre que um criacionista quiser divagar com citações bíblicas e outros resultados de mineração de citações:

"Eu odeio citações. Diga-me o que você sabe." -Ralph Waldo Emerson, Diários, 1843

Entrada 38

Carta de Feedback

Comentário
Por favor, não faça ataques diretos contra os criacionistas. Eu tento não atacar os evolucionistas, então por favor faça o mesmo. Ninguém gosta de um vencedor que se vangloria (note que não estou assumindo que estou certo nem assumindo que estou errado - abertura de mente).

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Estou totalmente a favor da abertura de mente na sociedade educada. No entanto, as salas de aula de ciências não são a sociedade educada. As salas de aula de ciências precisam ser preenchidas com ciência, e para excluir aquelas coisas que não são ciência.

Há muitas pessoas que rejeitam a biologia evolutiva por razões ideológicas pessoais relacionadas à sua compreensão (ou descompreensão) da religião, e que também não pressionam para que suas crenças pessoais sejam ensinadas como se fossem ciência nas salas de aula de ciências. Eu não tenho problema com essa classe de pessoas, e certamente não gostaria de "atacar" tal pessoa.

Por outro lado, há muitas pessoas que rejeitam a biologia evolutiva (e grande parte do resto da ciência) em favor de suas predisposições ideológicas, que se incumbiram de tentar forçar suas noções não científicas nas salas de aula de ciências. Eles têm uma série de maneiras de formular tais pedidos: "ciência da criação", "criacionismo científico", "tempo igual", "tratamento equilibrado", "design inteligente", "evidência contra a evolução", "ensinar a controvérsia", "liberdade acadêmica" e "discriminação de ponto de vista". Todos isso equivale à mesma coisa: tratar a biologia evolutiva de forma diferente de outras ciências na sala de aula e tratar a alternativa não-ciência proposta como se fosse ciência.

Esta última classe de pessoas está trabalhando para prejudicar o bem-estar público, com malícia premeditada, e eu, por um, não vejo nenhum sentido em "jogar bem" com tais malfeitores. Se eles escolherem colocar-se no meio de disputas de política pública, então precisam aceitar a realidade de que aqueles que discordam deles podem bem declarar seu próprio caso com força. Uma medida da extensão da atividade antievolutiva que se intersecta com esforços para influenciar a política pública pode ser vista em posts no Painel de discussão Antievolution.org.

O Arquivo TalkOrigins tem recursos como o FAQ sobre credenciais criacionistas suspeitas especificamente porque essas pessoas fizeram questão de explorar credenciais questionáveis, se não fraudulentas, como um meio de impressionar o público para que considerem seus pronunciamentos como sendo autoritativos sobre as questões.

Sua experiência pode variar.

Wesley

Entrada 39

Carta de Feedback

De
shooty
Comentário
Após ter sido um observador silencioso e ocasional postador no T.O por muitos anos, ainda estou impressionado com a dedicação dos regulares.

Continue o bom trabalho, pessoal.

Entrada 40

Carta de Feedback

De
Gaël Lancelot
Comentário
Acho que uma arma importante no arsenal "agressivo" dos criacionistas é a controvérsia científica. Eles tentam retratar a ciência como monolítica e onisciente, e depois tentam derrubá-la por não confirmar esse papel.

Talvez seja hora da ciência sair do armário sobre essa questão. Os cientistas debatem. Eles duvidam. Eles têm controvérsias. E eles deveriam estar orgulhosos disso, porque é uma coisa que seus adversários não fazem. Acho que é hora de conscientizar o público sobre o nível extremamente importante que a descontinuidade e a controvérsia desempenham na ciência.

Trabalho (como historiador da ciência) nas guerras moleculares dos anos 60, onde a teoria sintética da evolução foi desafiada como o dogma central da biologia. Escrevendo assim, pode ser usado como um argumento criacionista, enquanto na verdade eram dois materialismos em conflito. Em vez de esconder nossas discrepâncias passadas, devemos expô-las para todos verem, para que possamos desarmar qualquer visão anti-científica sobre elas.

Oh, e, claro, parabéns e obrigado pelo seu trabalho.

Entrada 41

Carta de Feedback

De
Tony Blackler
Comentário
Se a evolução é válida, por que o coelacanto não evoluiu, entre sua suposta extinção e sua descoberta recente? Um período de aproximadamente 220 milhões de anos. E quanto tempo leva para uma espécie de animal evoluir. Obviamente, ele não terminou seu ciclo evolutivo, porque ainda não está andando.

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
O coelacanto evoluiu significativamente nos últimos 220 milhões de anos. O coelacanto moderno é semelhante aos fósseis de coelacantes de cerca de 70 milhões de anos atrás, mas certamente não idêntico. Eles são de um gênero diferente. Eles certamente evoluíram significativamente ao longo de 220 milhões de anos.

Os coelacantes evoluíram para a vida em águas profundas, e não existe tal coisa como uma tendência evolutiva para andar, ou um ciclo evolutivo específico. As espécies nunca terminam de evoluir. A evolução não é algo que você possa jamais parar.

Veja a alegação número CB930.1, "O coelacanto, pensado como extinto há séculos, ainda está vivo.".

Também relevante é o POTM de Setembro de 2002, sobre Fósseis de Peixes.

Entrada 42

Carta de Feedback

De
Warren Glover
Comentário
Não tenho uma conta de servidor de notícias na Internet e, portanto, não consigo acessar "Perguntas Gerais". Preciso de informações: Sou livre para copiar páginas web do Talk Origins para vários grupos de discussão, desde que a fonte seja reconhecida, incluindo o URL ou o nome do proprietário da página web? Estou regularmente envolvido em fervorosas trocas com vários indivíduos criacionistas entusiastas que insistem que não há girafas rosas no lado escuro da lua. Mas sabemos que há, não é? Estou ansioso para acessar páginas web que confirmem minha implacável crença. Atenciosamente, Warren Glover

Resposta

De
Kenneth Fair
Resposta
Em vez de publicar a página inteira, por que não publicar um link para as páginas aqui? Afinal, é por isso que este site foi criado: para servir como um arquivo para artigos sobre temas frequentemente discutidos. A maneira mais fácil de responder a alguém que está repetindo um velho clichê é dar uma resposta de um parágrafo e depois apontar para o artigo relevante. Dessa forma, você não precisa se preocupar com questões de direitos autorais.
Entrada 43

Carta de Feedback

De
Ian
Comentário
Apenas uma pequena observação crítica sobre a FAQ "Determinando Distâncias para Objetos Astronômicos". O autor fornece a temperatura superficial do Sol em Kelvin, Celsius e Fahrenheit. A temperatura em Celsius está errada; deveria ser 5550 graus para concordar com os valores em Kelvin e Fahrenheit. (Ou poderia estar correta e os outros dois estarem errados.)

De outra forma, é uma refutação muito agradável e educativa para os cosmólogos criacionistas em potencial.

Ian

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Muito obrigado por ter notado isso. Já foi corrigido. O extrato agora lê:

...nosso próprio sol, que está na classe G, tem uma temperatura superficial de 5.780 Kelvin (o que corresponde a aproximadamente 5510 graus Celsius ou 9950 graus Fahrenheit)

Entrada 44

Carta de Feedback

De
Bob Vaiden
Comentário
Sou um palestrante de "ciência popular" em Illinois e tenho a oportunidade de falar com cerca de 1500 estudantes por ano. Um jovem homem recentemente passou meia hora "questionando"-me sobre as "falsas" alegações da ciência concernentes à geologia, evolução, etc. Ele fez perguntas de memória e, após 30 minutos disso (sou bastante paciente!), decidi que ele deve ter memorizado páginas da web do "Answers in Genesis". Sua mãe então apareceu, anunciou que me indicaria um site que mudaria MINHAS respostas. Antes que ela pudesse dizer mais, eu disse "AInG?", e ela ficou perplexa, recolheu seu filho e saiu. Dez anos de idade, e ele já foi minuciosamente doutrinado... um pensamento desanimador.

...E um comentário relacionado: o "raciocínio" por trás do "argumento de 8 polegadas/8.000 anos de profundidade média do solo/idade" é um "bom" exemplo de processos de pensamento ruins (e bastante típico do "pensamento" criacionista). Mesmo ignorando o fato de que um solo de 8.000 anos de idade repousa sobre bilhões de anos de acontecimentos anteriores, uma "idade média" de 8.000 anos é uma garantia de que alguns solos são muito mais antigos! (Se você tem um homem de 77 anos e três bebês de 1 ano, a pessoa mais velha na sala tem 20 anos?) Não se precisa de nenhum conhecimento de solos ou geologia para ver o quão tola é esta afirmação! (e, sim, eu sei que você já sabia disso, mas o novo "Índice de alegações criacionistas" não menciona o "uso indevido" (ou ignorância) da "média" nesta alegação, e não pude resistir em adicionar minha contribuição...) Bob Vaiden :)

Entrada 45

Carta de Feedback

De
Martin Traft
Comentário
Muitas vezes ouço falar das supostas profecias da Bíblia. Diz-se que há mais profecias cumpridas na Bíblia do que em qualquer outro texto religioso - e isso é supostamente a prova de que a Bíblia é precisa.

Estava me perguntando se você tem algum conhecimento sobre o que extensão não-cristãos (ou pelo menos pessoas que não acreditam necessariamente na Bíblia como literal) investigaram essas profecias e sua precisão, ou se você considerou mostrar alguns exemplos de profecias no site, e onde a lógica da interpretação literal falha.

Obrigado por um ótimo site.

/Martin

Resposta

De
Kenneth Fair
Resposta
Acredite ou não, este site não está realmente preocupado em desprovar (ou provar) as profecias bíblicas.

Críticas às profecias bíblicas podem ser encontradas pesquisando The Secular Web pelo termo "profecias". O apoio às profecias bíblicas pode ser encontrado em muitos sites, incluindo Prophecy Central.

Entrada 46

Carta de Feedback

De
Paul Fanta
Comentário
Sempre aceitei a evolução desde a minha infância. Começo a questioná-la agora. Devo elogiá-lo pela sua página web muito completa! Estou do lado de Deus na questão da origem!!

O problema que tenho com a evolução é: não gosto dos frutos dela... Ela reduz a vida a uma construção mecanicista que não tem um propósito superior. Isso não corresponde aos meus sentimentos sobre o significado da vida. O fruto final do paradigma do criacionismo científico é o desespero, na minha opinião.

Resposta

De
Kenneth Fair
Resposta
Acho que, como muitos, você pode ter mal interpretado o que a teoria da evolução diz. Como outras teorias científicas, é um modelo para explicar as nossas observações sobre o mundo ao nosso redor. É uma descrição das leis naturais que operam no nosso universo. Mas não faz julgamentos morais. Não nos diz nada sobre como devemos viver as nossas vidas, assim como a teoria gravitacional, ao descrever o movimento de um corpo caindo de uma altura, não nos diz se devemos ou não pular de penhascos.

Nem a evolução exclui a existência de um Deus criador. De fato, muitos daqueles que estudam a evolução o fazem porque desejam saber mais sobre o universo que Deus criou e as regras que Ele estabeleceu para governá-lo.

Você deve ler os nossos artigos sobre Evolução e Filosofia e Deus e Evolução.

Entrada 47

Carta de Feedback

De
Carl Pilon
Comentário
"O Arquivo TalkOrigins é uma coleção de artigos e ensaios que exploram a controvérsia criacionismo/evolução a partir de uma perspectiva científica mainstream."

Não vi uma coleção de artigos sobre criacionismo. Acho que alguém está tentando esconder algo, não dando igual terreno a cada linha de pensamento.

Resposta

De
Troy Britain
Resposta
Assumo que você queira dizer que não viu artigos escritos em apoio ao criacionismo (dado que todo o Arquivo é nada mais do que artigos "sobre criacionismo"), e você não o faria, pois a descrição de boas-vindas do Arquivo (que você cita acima) diz que os artigos encontrados aqui são escritos "de uma perspectiva científica mainstream."

O criacionismo ("ciência criacionista" e/ou design inteligente criacionismo) não está no mainstream científico (nem mesmo em um afluente científico), portanto não está incluído aqui.

Agora, antes de você sair meio descontrolado sobre como estamos tentando esconder algo, note que os artigos no Arquivo são minuciosamente referenciados e hiperligados à literatura antievolucionista, e que temos uma página extensa de links, aqui, da qual os surfers interessados podem acessar inúmeros artigos escritos de uma perspectiva antievolucionista.

Enquanto você navega pelas páginas antievolucionistas, verifique quantas (ou quantas poucas) retribuem o favor de linkar de volta ao Arquivo Talk Origins ou sites similares pro-mainstream.

Entrada 48

Carta de Feedback

De
Candy Blumir
Comentário
Você fez um comentário em seu site, dizendo que deseja permanecer totalmente científico e que não acredita em um dilúvio catastrófico mundial. Eu apenas queria corrigi-lo, para que você possa permanecer científico. As evidências encontradas em várias partes do mundo claramente apoiam um dilúvio catastrófico. Como, a existência de milhões de mamutes em regiões da Sibéria, que foram congelados no gelo quase perfeitamente e muitos ainda tinham comida em suas línguas, claramente mostra que houve uma enxurrada incrível de água, quase instantaneamente, e depois o congelamento imediato. Depois há conchas marinhas encontradas no topo das montanhas, que não poderiam ter chegado lá sem uma grande quantidade de água, e um número de outras coisas que apontam para um dilúvio massivo que aconteceu no passado. Espero que isso lhe dê alguma informação, para que você possa cumprir sua alegação de ser cientificamente preciso.

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Temos duas FAQs sobre mamutes e outra FAQ relevante sobre Atlântida, Mamutes e Deslocamento Crustal (veja a seção Os Mitos dos Mamutes de MOM). Essas FAQs podem ajudá-lo a obter uma imagem mais precisa das evidências.

No entanto, vou responder aos seus comentários sobre mamutes citando uma fonte de informação bastante surpreendente.

  1. Número de mamutes congelados: No entanto, a maioria dos mamutes não deixou nenhum rastro: há menos de 50 cadáveres de mamutes lanosos conhecidos, apenas cerca de uma dúzia dos quais estavam completos. Mas estima-se que 50.000 presas tenham sido encontradas.
  2. Sobre estarem encapsulados no gelo: Eles são sempre encontrados em 'lama' congelada no Alasca e 'yedomas' na Sibéria, perto da superfície ao longo das latitudes médias e altas, principalmente em vales de rios, e ocasionalmente em prismas de gelo. Apesar dos mitos, a maioria dos mamutes não está encapsulada no gelo.
  3. Sobre estarem enterrados em um dilúvio: A maioria dos mamutes congelados apresenta sinais de escavação e decomposição. Muitos anos no gelo causaram a carne a secar (assim como um guisado deixado em um congelador por anos), resultando em um múmia. Note que minha fonte citada teria sido um pouco mais precisa para dizer em permafrost do que no gelo. Como mostrado no ponto anterior, minha fonte reconhece que os mamutes não estão encapsulados no gelo. O gelo não é encontrado sob a água; porque a água congela de cima para baixo. O gelo que está sob a água derreterá rapidamente. Estes mamutes foram liofilizados; o que requer condições muito secas.
  4. Sobre se os mamutes foram mortos no dilúvio: A localização dos mamutes torna improvável que tenham sido formados durante o Dilúvio de Noé.

Agora para a grande surpresa. A fonte que estou citando é a principal organização criacionista da Terra jovem Answers in Genesis. Você pode ler seu artigo completo em Mamute — Enigma da Era do Gelo. Basicamente, seu modelo (que também está em conflito com as evidências, a propósito) é que os mamutes foram congelados há cerca de 4000 anos, e cerca de 700 anos depois do dilúvio.

Quanto às conchas marinhas, tivemos outro feedback fazendo o mesmo erro sobre conchas este mês. Você deve ler a resposta a esse feedback também. Em resumo, dilúvios não deixam grandes depósitos no topo das montanhas, mas nos vales. Além disso, os detalhes das conchas depositadas muitas vezes mostram que foram fossilizadas no local em um ambiente marinho rasos; não como detritos de um dilúvio violento. Isso foi reconhecido pela primeira vez há quase cincocentos anos pelo grande humanista renascentista Leonardo da Vinci. Esta é a essência do método científico; você precisa realmente olhar cuidadosamente para as evidências em detalhes, para testar se a forma da evidência é consistente com seu modelo ou não.

O que as evidências mostram são montanhas que são construídas ao longo de longos períodos de tempo a partir de sedimentos inicialmente depositados em um leito marinho antigo.

Entrada 49

Carta de Feedback

De
Rinzai Tanaka
Comentário
Muito amor para todos os indivíduos que doam de si mesmos e tornam este arquivo possível.

Dizer que eu 'aprendi' aqui seria uma subestimação! Eu era um crente de 100% em 'Bíblia/criação' porque fui ensinado isso por pessoas que eu admirava, respeitava e tinha como referência.

O retrospecto é 20/20, olhando para trás agora vejo que era ignorante. Não porque eu acreditava na criação bíblica, eu era ignorante das evidências.

Um domingo eu encontrei talkorigins.org e meu navegador ficou parado aqui por um mês!

Minha mente se abriu, foi realmente 'satorial'. Eu TIVERA SIDO MENTIDO!!! Foi um tempo muito difícil! Mas fatos são fatos. O que realmente me 'quebrou' foi quando tentei compartilhar essas coisas com meus 'irmãos' na igreja. Eles não VERDADEIRAMENTE olhavam para isso. Eu imprimia coisas para facilitar, resposta típica:

"Você NUNCA vai mudar, então por que se importar"

Eu fiquei atônito! Para mim isso era primordial! Eu podia confiar no que me era dito por aqueles que eu respeitava e tinha como referência. A resposta foi não.

"...prova de um dilúvio global..." "...elo perdido..." "...segunda lei..."

Eles me mentiram! Mas o verdadeiro tapa na cara, NENHUM deles nunca olhou para as coisas que obviamente mudaram minha vida.

Eu encontrei isso enquanto lia uma crítica de Bob Lazar, eu acho que isso mostra que a ciência é ciência independentemente do campo!

Obrigado novamente a todos!

Rinzai Gogen Tanaka

"Eu quero tomar algum tempo aqui para falar sobre o progresso científico, porque há uma objeção comum à minha crítica ao cenário de Lazar. As pessoas frequentemente dizem 'A ciência moderna pode estar errada. Newton estava errado! Lazar pode estar certo!' Sim. Isso está correto. Na verdade, a ciência moderna quase certamente ESTÁ 'errada'. Mas o único teste real de uma teoria na ciência é que ela funcione. As Leis de Newton funcionaram. Elas ainda funcionam na maioria das situações. As teorias de Einstein são melhores – são mais precisas e funcionam em mais situações. Novas teorias continuarão a surgir que são mais precisas e mais amplamente aplicáveis do que as teorias mais antigas, e essas novas teorias serão testadas por experimentos até substituírem as antigas. É assim que a ciência progrediu nos últimos 400 anos.

Então não basta DIZER que a ciência moderna está errada. Você tem que demonstrar que tem algo que é melhor. E essa teoria 'melhor' precisa fazer tudo o que a teoria antiga faz, e então fazer mais. E as chances são de que ela não vai completamente virar a teoria antiga de cabeça para baixo – porque nós já sabemos que as teorias antigas funcionam muito bem. Não é possível criar uma nova teoria até que você entenda a antiga bem o suficiente para apresentar uma alternativa coerente. Chamar a ciência atual de 'total tolice' é uma retórica agradável, e sem dúvida convincente para muitos não-cientistas que se sentem alienados da ciência e olham para os cientistas como uma espécie de sacerdócio moderno de conhecimento arcano. Mas a ciência é um processo – não um corpo de conhecimento."

-Dr. David L. Morgan Crítica a Lazar

Entrada 50

Carta de Feedback

De
Eric Joslyn
Comentário
Olá, sou um novato no Arquivo TalkOrigins e acho-o bastante interessante. Durante anos, fui um devoto defensor da evolução; E.O. Wilson, Lionel Tiger, Robin Fox e Dawkins foram meus heróis. As implicações filosóficas e sociais do Gene Egoísta têm sido uma parte importante da minha compreensão das relações familiares e de como analiso e decifro a sociedade contemporânea. Devo confessar que estou gradualmente regressando a uma perspectiva mais favorável ao design inteligente. Isto baseia-se em algumas coisas: a falta de refutações eficazes e lógicas e a sensação de arrogância excessiva por parte da comunidade evolucionista.

Por exemplo, li a entrada sobre especiação no FAQ do Talk-Origins. Em seguida, li a refutação feita por Richard Milton no Alternative-Science.com. Ele aborda ponto a ponto e mostra que as alegadas especiações são essencialmente frívolas. É verdade que a entrada sobre especiação no FAQ tem vários anos, mas não há desculpa. Não é preciso ser um cientista dos foguetes para entender que um exemplo claro, dramático e irrefutável de especiação colocaria muitos dos criacionistas fora de negócios. Então, por que não há nenhum? Não estou a afirmar que Milton tem razão, apenas que o FAQ não é convincente e precisa de alguma melhoria.

Li com grande interesse o debate por e-mail com Milton sobre o registro fóssil dos hominídeos. Apesar dos gritos de alegria sobre a aparente derrota de Milton no final do debate, não encontrei nada convincente no caso do talk-origins. Grande parte do debate degenerou numa briga de punhos sobre o tamanho do cérebro. O maior tamanho do cérebro foi usado para justificar a crença de que os fósseis não são macacos, mas sim formas transicionais para os primeiros humanos. Isto despertou a minha curiosidade e fiz uma pesquisa na internet sobre os tamanhos relativos dos cérebros dos cães. Os Chihuahuas têm 1% da massa corporal e 40% do tamanho do cérebro dos maiores cães. É verdade que a razão cérebro/corpo dos Chihuahuas é extrema e pode explicar em parte por que são cães totalmente funcionais apesar do seu cérebro muito reduzido. No entanto, isso aponta para o facto de que uma diferença de 60% no tamanho do cérebro pode ser alcançada dentro de uma espécie, simplesmente através da reprodução. Li também que nanos micrcefálicos (cérebros de pássaro) com tamanhos de cérebro abaixo de 700 cc são capazes de aprender linguagem e funcionar de forma semi-humana, certamente muito melhor do que qualquer macaco conhecido. Por estas razões, concordo com Milton de que o tamanho do cérebro é irrelevante. Milton também faz o ponto de que Lucy poderia ter dificuldade em ser bípede devido a pés que são tanto mais longos quanto mais curvados do que os de um chimpanzé. Não foi feita nenhuma refutação a este ponto. Acho que é um ponto especialmente convincente porque a verdadeira bipedalia implica que é o modo de locomoção preferido. Na última vez que verifiquei, pés longos e curvos eram a última coisa que se gostaria para andar. Isto leva a pés planos.

Encontrei que a escrita de muitos defensores da evolução está cheia de argumentos ad hominem, comentários levianos e declarações desdenhosas. Geralmente concorda-se que um argumento ad hominem é o primeiro sinal de um caso fraco. Leveza e desdém têm pouco lugar numa verdadeira discussão científica, porque levantam emoções negativas que embaçam as questões. Compare isto com o William Dembski do design inteligente. Seja o que for que se pense das suas teorias, o estilo de Dembski é incomumente civil. Ele até elogia alguns dos seus críticos mais feroces e exprima respeito pelas suas opiniões. Ainda não li nenhum defensor da evolução que exiba mesmo uma pequena quantidade de civilidade e respeito que Dembski estende aos seus críticos. Dembski faz algumas observações extremamente convincentes sobre o tom do debate em alguns dos seus artigos.

[...]

Respostas

De
Mark Isaak
Resposta
Você diz, essencialmente, que acha o criacionismo mais convincente porque não apresentamos refutações de cada último argumento contra a evolução. Passei grande parte dos últimos anos coletando e apresentando tais refutações. Até agora, tenho refutações para apenas cerca de 500 alegações criacionistas. Peço desculpas por não ter coberto ainda todas as alegações que você tem interesse.

Mas e a sua parte? Você pesquisou esses assuntos em profundidade? Você vai concluir que um ponto é inrespondível apenas porque não encontrou a resposta aqui? Estou lisonjeado que você nos considera uma fonte de todo o conhecimento, mas não somos. Às vezes você terá que procurar mais longe. Para os assuntos que você menciona, recomendo revistas profissionais de paleoantropologia.

No caso de especiação, você pode encontrar referências adicionais em CB910: Nenhuma nova espécie. Ainda há mais evidências na literatura biológica; não esqueça de procurar lá.

Pés curvos são uma adaptação para a vida arbórea. A arboricidade é compatível com o bipedalismo. Além disso, as páginas Fósseis de Hominídeos fornecem mais evidências positivas para o bipedalismo.

Sua discussão sobre tamanhos de cérebro não demonstra compreensão de estatística, e em particular de medições de variação. Até que você entenda como duas populações podem se sobrepor em alguma medição e ainda assim serem vastamente diferentes, você não achará o argumento convincente. Mas outro ponto que se deve sempre considerar é que o fato de uma pessoa não achar um argumento convincente não significa que o argumento esteja errado, mesmo que essa pessoa seja você.

A capacidade de avaliar a qualidade dos argumentos é uma habilidade útil que infelizmente raramente é ensinada. Você nota que declarações desdenhosas são um fator de consideração. Mas elas são um fator muito menor. Declarações desdenhosas geralmente mostram apenas que uma pessoa percebe que foi tratada rudemente para começar. É muito mais importante considerar motivações. (Os criacionistas têm uma motivação explícita para apresentar argumentos que apoiem o criacionismo; os cientistas têm motivação para apresentar dados e teorias precisos que se encaixem nisso, independentemente de apoiar ou contradizer o criacionismo.) E certifique-se de considerar toda a evidência. Isso requer procurá-la e ter certeza de que você a entende.

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Perdoe-me, mas devo discordar quanto à ideia de que William Dembski deveria ser o porta-voz do discurso civil. O leitor aparentemente ignorou as partes mais interessantes, como:

Meus críticos mais irritantes foram stalker da Internet (por exemplo, Wesley Elsberry e Richard Wein), que parecem monitorar cada um dos meus movimentos e, como serviço à comunidade da Internet, garantem que cada aspecto do meu trabalho receba o selo de desaprovação de má conduta.

Citado de Design Inteligente Fala Aberto de William A. Dembski.

Este não é o único lugar onde Dembski teve um lapsus de civilidade. Nem outros defensores do Design Inteligente estão relutantes em deixar as pessoas saberem como se sentem sobre seus críticos. Confira o tópico sobre comparações ofensivas usado por defensores do Design Inteligente.

Existem de fato muitas impertinências nos argumentos sobre o "design inteligente". Mas discordo de que haja uma grande disparidade na forma como esse comportamento impertinente é distribuído. O leitor pode querer ver outra resposta que eu fiz este mês sobre os motivos pelos quais não se devem poupar golpes ao lidar com inimigos da boa educação científica.

Wesley

Entrada 51

Carta de Feedback

De
michael veck
Comentário
Obrigado por um site muito informativo.

Tenho duas perguntas:

Se realmente evoluímos de macacos, onde estão todos esses macacos/humanos? Ainda existem macacos e ainda existem humanos. Por que nada no meio? Onde posso encontrar a resposta para essa pergunta?

Posso comprar as informações contidas no seu excelente site em formato de livro?

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Esta é uma pergunta comum, e a resolução está em perceber que seres vivos estão relacionados por ancestrais comuns no passado, não por uma sequência de formas todas vivas no presente.

Isso é, não há nada entre nós e outros macacos vivos pela mesma razão pela qual não há nada entre você e seu primo.

Os chimpanzés são nossos parentes vivos mais próximos. Infelizmente, perdemos um parente mais próximo há cerca de 30.000 anos; os neandertais; mas eles também não estão entre nós e os chimpanzés. Eles eram como nossas irmãs; onde os chimpanzés são como nossos primos. Nossa espécie irmã agora está extinta; eles morceram muito jovens.

Sua irmã está mais estreitamente relacionada a você; mas não mais perto do seu primo. Da mesma forma, se os humanos neandertais estivessem vivos hoje, não estariam mais perto dos chimpanzés do que nós. Isso é confirmado por estudos genéticos usando DNA mitocondrial. A distância genética entre humanos modernos e humanos neandertais é bastante pequena, mas ainda suficiente para colocar os neandertais fora da gama da diversidade humana atual. A distância genética de nós para os chimpanzés é substancialmente maior. E a distância genética dos neandertais para os chimpanzés é quase exatamente a mesma que a distância de nós para os chimpanzés.

Os seres realmente entre nós e os chimpanzés são nossos respectivos (extintos) ancestrais, até nosso ancestral comum, provavelmente há cerca de 5 ou 6 milhões de anos. No mesmo mesmo modo, o que está realmente entre você e seu primo são seus pais e seus pais (seu tio) e depois seus avós comuns.

Um exemplo de uma espécie ancestral para a humanidade quase certamente inclui alguns dos gracil Australopitecos. Os Australopitecos há muito tempo morreram e foram substituídos por outras espécies no gênero Homo. Não temos nenhuma evidência fóssil para ancestrais de chimpanzés comparáveis. Os chimpanzés não têm um bom registro fóssil. Mas novamente, os links são encontrados no passado.

E finalmente, não, não temos o arquivo disponível em formato de livro. Temos uma versão do FAQ de Fossil hominids em pdf, que você é bem-vindo a imprimir. É um pouco desatualizado com as versões html, mas os detalhes básicos permanecem os mesmos.

Entrada 52

Carta de Feedback

De
Donald Cart
Comentário
Acho que sou ignorante e/ou estúpido. Não me importa como cheguei aqui. O fato de eu estar aqui é suficiente para mim. No entanto, gostaria de compartilhar o que um professor de biologia universitário disse às suas turmas antes de começar suas palestras sobre evolução. Ele disse: "Não me importa se você acredita no que ouve. Apenas espero que você compreenda o assunto." Sei que essa abordagem não avança o conhecimento científico, mas parecia uma maneira lógica de iniciar uma série de palestras sobre um assunto com o qual alguns podem não concordar.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Meu professor introdutório de biologia na universidade disse praticamente a mesma coisa. Acho que é uma boa maneira de abordar o ensino do tema.

É impressionante o número de pessoas que estão ativas no movimento antievolutivo e que têm quase nenhum entendimento sobre o tema que tentam criticar.

Wesley

PreviousArchiveYear IndexNext

Arquivo TalkOrigins

Edição modernizada que preserva a cobertura de rotas legadas enquanto move a navegação repetida para o shell global do site.

Início | Navegar | Pesquisar | Feedback | Links | Downloads | Fila de tradução