Comentários para Outubro de 2006

Calvin Bell

Milhões de fósseis foram descobertos desde os dias de Darwin. Agora é afirmado que a evolução é um fato. Se a evolução aconteceu, então o elo perdido foi encontrado e há uma multitude de formas transicionais para apoiar a Macro-evolução, correto? Onde estão todas essas formas transicionais exibidas para que eu possa ir e vê-las?

Geoff Boulton

Você menciona o problema da depressão por endocruzamento para os animais, mas não notei nenhuma menção às consequências disso para a população humana, ou seja, a população atual da Terra, que surgiu apenas de Noé, sua esposa, seus três filhos e suas esposas, um pool gênico de apenas oito pessoas, quatro das quais já estão relacionadas.

Além disso, o tempo decorrido desde o suposto dilúvio é um pouco mais de 4.000 anos. Eu não sou um matemático, mas parece-me um fato bastante incrível que a população humana cresceu de 4 homens e 4 mulheres para a população atual de cerca de 6 bilhões de indivíduos em uma escala de tempo tão curta.

Até mesmo sob condições 'perfeitas', sem doenças, fome, guerra, etc., o crescimento exponencial seria desacelerado pelo período de gestação de nove meses entre cada nascimento possível, pelo intervalo de idade limitado durante o qual os humanos são capazes de se reproduzir e pela nossa vida relativamente curta. Será que uma taxa reprodutiva tão incrível é realmente possível?

Além dessa omissão, uma grande peça de trabalho investigativo que li com grande prazer.

Obrigado

ralf

por favor, me diga onde no seu site eu encontro evidências/links/artigos sobre a Criação da vida - não apenas evolução.

obrigado

Eric D. Braden

Já vi muitos pedidos no feedback por mais imagens nos artigos. Tenho certeza de que você também viu, mas vou enviar de qualquer forma. Encontrei isso hoje no talk.origins, publicado por sharon192837...@yahoo.com :

Imagens atualizadas sobre a evolução das baleias estão localizadas aqui. http://s88.photobucket.com/albums/k168/dave_matson/whales/?start=all

Para webmasters que têm páginas sobre a evolução das baleias... Essas imagens foram re-ilustradas por mim, baseadas no artigo da National Geographic de novembro de 2001, e estão disponíveis para acesso público. Além disso, o cladograma bem conhecido que mostra uma progressão de baleias (no qual fomos autorizados a reutilizar em 2003) e sua relação com os Mesoníquidos está desatualizado... Adicionei a declaração sobre esse gráfico, e todas as outras ilustrações que revisei, estão disponíveis no endereço acima. Deriva nasal, evolução da ecolocalização, etc. São muito boas para material educacional em blogs, sites, etc. Incluindo o modelo de crânio do Pakicetus desatualizado. Coloquei um fundo branco nas imagens, para que elas correspondam à maioria dos sites.

O que peço é que todos os créditos originais sejam mantidos intactos.

Detalhes sobre cada imagem estão localizados em nossa página http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/

Obrigado novamente a Windy e Mike. Referência a: http://groups.google.com/group/talk.origins/browse_frm/thread/d9e1d30... Removi a ilustração "Procetus" e substituí pela ilustração de "Protocetus".

Ken

Olá, deparei-me com algo que me confunde e não consegui encontrar nada sobre isso no seu site. Estava lendo o parágrafo final de Darwin's On the Origin of Species e descobri que, na primeira edição da minha pesquisa, Darwin não menciona nenhum criador. Mas na sexta edição, o parágrafo final foi reescrito.

Na primeira edição, de 1859, diz: "...originariamente soprado em algumas formas ou em uma, enquanto este planeta foi ciclando de acordo com a lei fixa da gravidade..."

No entanto, na sexta edição, de 1872: "...originariamente soprado pelo criador em algumas formas ou em uma; e que, enquanto este planeta foi girando de acordo com a lei fixa da gravidade..."

O que está acontecendo aqui? Procurei em vários sites e em dois dos meus livros, e de um total de 16 fontes, apenas 6 delas tinham a citação original, sem nenhuma menção a um criador.

Isso foi alguma manobra de alguém para fazer as pessoas pensarem que ele achava que a evolução foi causada por algum deus? Ou Darwin reescreveu isso mais tarde por conta própria?

Talvez isso seja conhecimento comum, mas perdoe-me, ainda estou me atualizando; qualquer informação sobre por que a edição posterior foi escrita dessa forma seria muito útil, obrigado.

Em uma postagem de agosto de 2006, KL estava procurando por uma página. Acho que a encontrei e ela também pode ser de interesse para outros leitores: http://www.2think.org/hii/mo.shtml em http://www.2think.org/

John Sanders

Dois homens estão parados em uma esquina de rua, vestidos com camisas idênticas, exceto que um tem uma identificação na frente de sua camisa e o outro tem Evo na dele. Ambos seguram uma bola de borracha idêntica em suas mãos, estendidas ao comprimento dos braços. Evo diz: 'Acredito que, se eu liberar esta bola, ela cairá e rebotará devido às forças da gravidade, assim como.' Ele libera a bola e ela rebota; ele a pega e faz comentários adicionais. 'Para provar que isso não foi um acaso, repetiremos o processo sob parâmetros idênticos e compararemos os resultados.' Ele faz isso uma dúzia de vezes e a bola sempre cai e rebota para cima. 'Assim é que a ciência funciona.' Ele anunciou e deu um passo para trás. ID dá um passo para frente e diz: 'Minha fé me diz que, se eu liberar esta bola, ela não cairá nem rebotará e, assim, provará que Evo está errado; minha fé em Deus e no livro do Antigo Testamento chamado Rubbermiah me diz que isso é verdade. Na verdade, minha fé é tão forte que nem preciso soltar a bola para provar meu ponto, e qualquer um que ouse questionar minha crença está condenado a ir para o inferno e queimar na condenação eterna.' ID, satisfeito de ter feito seu ponto, coloca a bola no bolso e se afasta, contando a todos com quem se depara ao longo do caminho como ele desprovou a crença de Evo nas leis da gravidade e de que a própria ideia da gravidade estava condenada devido à sua prova.

Kendra

A resposta para as suas perguntas sobre como nos tornamos está na BÍBLIA! no livro de Gênesis. As primeiras páginas da BÍBLIA falam sobre como a terra foi criada. Eu sei que é difícil de entender, mas você deve acreditar porque Deus realmente existe e assim é como a terra foi criada e assim por diante. Se você tiver alguma dúvida sobre coisas como essa, então apenas leia a BÍBLIA e ore por respostas. Não estou forçando você a se tornar cristão, mas vou te dizer isso: DEUS TEM as respostas, apenas ore. A terra foi criada por DEUS, não por cientistas. Eu sei que essa é a visão científica, mas assim é como a terra foi criada.

Natalie

Gostaria apenas de dizer o quão útil e informativo é o seu maravilhoso site. Chego aqui frequentemente para esclarecer minha compreensão do mundo natural e de seus começos. Muito obrigado por todo o seu trabalho árduo, vale a pena, posso garantir. Para mim agora, a evolução faz sentido. Como deveria. Novamente obrigado, você fez um trabalho fantástico em promover a realidade objetiva.

O artigo Os Besouros Bombardier e o Argumento do Design lista uma possível cadeia de eventos que poderia levar à evolução do referido besouro; no entanto, no passo número seis não há explicação sobre como as hidroquinonas chegaram a estar no besouro. Diz-se que estão presentes porque os predadores evoluíram uma resistência, e embora isso seja uma boa razão, não explica como essa substância química foi introduzida/produzida no besouro bombardier.

Seria apreciado uma resposta enviada para meu endereço de e-mail.

Derek Atkins

Apenas uma nota sobre uma resposta de Michael Hopkins a Allan Lee na seção de Feedback de Agosto. O Sr. Hopkins mal entendeu a pergunta de Lee, ou talvez não tenha sido capaz de oferecer uma resposta adequada. A pergunta pode ser enunciada de forma mais concisa: Como a teoria da evolução explica a capacidade de ter organismos macho/fêmea em oposição aos antepassados antigos/primitivos, que eram unicelulares?

A teoria evolutiva pode explicar as múltiplas e coordenadas mutações que teriam que ocorrer relativamente ao mesmo tempo e para um propósito coordenado? Como você explica o desenvolvimento sexual masculino e feminino sem algum tipo de orientação inteligente? Como mutações aleatórias e não especificadas podem se desenvolver em dois sistemas independentes, mas ainda assim coordenados, de reprodução? (Os sistemas hormonais e de feedback necessários em cada um, mesmo em sistemas "simples", são complexos de forma assustadora)

O desenvolvimento de um pênis é inútil para um organismo sem o desenvolvimento complementar de um correspondente... a vagina feminina e o aparelho reprodutivo interligado.

Como nota lateral, a contínua ofensiva contra a inteligência daqueles que defendem o Design Inteligente é além da grosseiridade. Tenho certeza de que isso agrada a quem precisa ser mantido no comboio evolutivo e lhes dá uma sensação de superioridade, mas, no melhor dos casos, soa como algo de iniciante. Não podem essas diferenças ser mantidas em um nível mais elevado?

Robert Harlow

O link para a paródia Big Daddy? estava morto, mas eu o encontrei em outro lugar.

http://www.facts4u.com/OffSite_Stored_Pages/wyd_files/wyd.htm

Chris Knight-Griffin

Patrick Wiley Clyde Jones

Não sou bom em ser breve, então perdoe-me as deficiências que vêm com ser... curto.

Necessitamos de algo para descrever 'evolução'. A palavra está a ser usada em todos os círculos como um termo guarda-chuva para significar a miríade de princípios científicos que os criacionistas desejam promover, entre eles campos tão diversos como cosmologia, abiogênese, geologia... bem, praticamente todas as noções científicas que possuímos hoje.

Muitos aproveitam-se desta frase comum e distorcem a sua definição para servir os seus propósitos em vez de a usar nos limites da sua definição científica. Em suma, eles não jogam pelas regras.

Então temos de jogar pelas deles.

Necessitamos, desesperadamente, de uma palavra, frase ou abreviatura que possamos usar para significar os vários princípios científicos que os criacionistas da Terra jovem se opõem. Esta discussão (perdoe a minha impudência se esta discussão estiver a ter lugar, e eu não tenha conhecimento disso) será o primeiro passo para expor os golpes bem publicitados do outro lado do debate.

Se começarmos a usá-lo, eventualmente parecerá ridículo para o outro lado atacar o seu usual papel de tigre... ou, melhor dito, a capa do toreador, provocando o touro do direito religioso enquanto cobre um mundo científico muito maior.

Tenho, tão humildemente como posso apresentá-lo, uma proposta para isto; O G.S.O.U.E.L. (pronunciado 'G-Soul'), significando "Génesis de Secular, Universo Antigo/Terra/Vida."

Mas não estou casado com isso. Encorajo a discussão sobre este tema; por favor, deixemo-nos finalmente dar a este cortejo de princípios científicos básicos ligados por cordas soltas pintadas de spray 'evolução' um nome real, próprio e verdadeiro.

E fazer com que Kent Hovind pareça um idiota.

Bem, mais de um, de qualquer forma.

Dr. John Michael Nahay

http://www.talkorigins.org/features/whales/

Absolutamente incrível e informativo. Parabéns a Raymond Sitera[sic]. Eu nunca soube que as baleias evoluíram de animais terrestres.

Qual é o melhor consenso científico atual para o organismo original do qual toda a vida desceu? Este organismo foi originalmente encontrado na água? Preso em uma rocha na terra? De célula única?

Tim

A teoria da Evolução não pode ser verdadeira. Os 500 aminoácidos que compõem UM PROTEÍNA de tamanho médio podem ser organizados de mais de 1 x 10^600 maneiras diferentes. Este número é muito maior do que o total de partículas atômicas que poderiam ser compactadas no universo conhecido. A criação da vida não pode ser um evento aleatório; é a obra de Deus. A Teoria da Evolução não é nem fato nem teoria. É uma fábula feita por um cientista aspirante.

Janiece

Sob "conceitos errôneos comuns sobre a evolução", você lista "A evolução nunca foi observada." A macroevolução já foi observada alguma vez?

Harry

Mark Isaak, acabei de ler sua resposta ao feedback de Phillip O'Donnel de 06 de junho. Uma coisa que você não abordou é que não existem (críveis) fotos do Mokele-mbembe. Não esperaríamos que exploradores modernos levassem câmeras ("No Lago Tele, em 1983, Marcellin Agnaga estava em uma expedição quando disse que viu o Mokele-mbembe nadando no lago", etc...)?

Chuck Gordon

Ray Jennings escreveu:

... NÃO HÁ ATÉISTAS EM BURACOS DE GATILHO! ...

Vem à mente uma citação:

'Não há atéístas em buracos de atirador' não é um argumento contra o ateísmo, é um argumento contra os buracos de atirador. -- James Morrow

A repetição da mentira dos 'buracos de atirador' é irritante para os muitos atéístas, agnósticos e outros pensadores livres que orgulhosamente serviram à nação em uniforme, e para os muitos que morreram ao fazê-lo. A mentira é ignorante, ofensiva e completamente infundada.

Eu sei. Eu era um, e conheço muitos como eu que estão atualmente servindo.

Mais informações podem ser encontradas aqui:
~ www.atheistfoxholes.org/
~ www.maaf.info/
~ ffrf.org/foxholes/
~ penn.freefm.com/pages/27696.php
~ www.atheists.org/flash.line/atheist9.htm
~ www.atheists.org/flash.line/foxhole1.htm
~ www.americanhumanist.org/humanism/foxhole.html
~ www.msnbc.msn.com/id/14322117/site/newsweek
~ www.valleyskeptic.com/atheist_foxhole.html
~ www.ebonmusings.org/atheism/foxholes/flachs.html

E isso é apenas uma pequena amostra.

Vocês estão fazendo um ótimo trabalho no Talk Origins, e eu os saúdo, não apenas pelo seu excelente serviço, mas pela sua (dare I say it) paciência santa com os iliteratos.

Continue assim!

Lance Wilson

Gostei do seu site e achei as informações que ele contém úteis para minhas próprias batalhas contra um grupo criacionista local.

Estou me perguntando se você está familiarizado com o Dr. Steve Austin, do Instituto de Pesquisa Criacionista? Moro perto do Monte St. Helens, em WA e estou regularmente me defendendo contra alegações avançadas por um negócio local que afirma que a erupção de 1980 do Monte St. Helens apoia "evidências" para um dilúvio global catastrófico. Grande parte do material usado por este negócio local depende pesadamente do "trabalho" realizado por Austin e outros no ICR. O que eu acho perturbador ao ler as escritas de Austin e assistir aos vídeos de Austin (um exemplo principal é o livro de 2003 de Austin e John Morris sobre a erupção de St. Helens chamado Footprints in the Ash), é sua incapacidade de citar suas fontes. Não espero que Austin dê tratamento justo aos cientistas mainstream, mas acho que Austin também distorce o trabalho realizado por outros YECers. Também estou encontrando instâncias onde Austin está alegando trabalhos que são claramente atribuídos a outros YECers.

Você gostaria de comentar sobre a qualidade da pesquisa demonstrada por Austin e qual é a verdadeira reputação de Austin?

Ronald

Todo este site está bagunçado. A Terra nem está perto da sua estimativa. Você diz que seu cientista, mas nem consegue dizer a idade de uma rocha, nem mesmo estimar algo próximo à idade. Um verdadeiro cientista diria que SE uma rocha tivesse 3,5 bilhões de anos, não teria nenhum oxigênio restante dentro dela, e então você talvez pudesse estimá-la, mas ainda seria muito difícil. Toda rocha que descobrimos ainda tem oxigênio restante dentro dela e não vem de ser alguns milhões ou bilhões de anos velha. A Terra tem na verdade cerca de 5-7 mil anos de idade. Por favor, responda para que eu possa provar mais para você.

P.S. Se vocês também acreditam na evolução, o tipo onde um macaco se transforma em um humano, ou algo assim, ou se acreditam no big bang, adoraria conversar com vocês sobre isso também.

Ronald

Percebo que o Archaeopteryx é um pássaro conhecido como elo entre répteis e pássaros. No entanto, ele tinha algumas características incomuns, mas vários pássaros, incluindo alguns que ainda estão vivos hoje, possuem as mesmas características, classificando o Archaeopteryx como um pássaro verdadeiro.

Além disso, uma análise mais próxima da "série de cavalos" revela algumas costelas desaparecendo e reaparecendo como por mágica. Como tudo isso é explicado?

ERRADO ERRADO ERRADO ERRADO ERRADO ERRADO ERRADO ERRADO ERRADO ERRADO LEIAM A SUA BÍBLIA, PESSOAS! DEUS FEZ TODAS AS COISAS, ELE É ONISCIENTE E VÊ T-O-D-O. COMO VOS ATREVEIS A IRAR NOSSO DEUS COM A SUA STUPIDEZ.

Alena

VOCÊ é tão idiota quem quer que tenha escrito sobre Kent Hovind ser um fraudador e sua proposta de 250.000 ser algo complicado. VOCÊ é um tolo. A única razão pela qual você está se prendendo a esse cara é A. Ele está certo. B. Se você tivesse provas, você as mostraria C. Você não pode fazer nada sobre sua oferta porque você não tem nada, amigo. Você sabe que ele está certo de que todos os cientistas oferecerão apenas evolução micro Cuz vocês não têm nada mais para sentar suas bundas! tudo o mais você simplesmente acredita e "infer" que de alguma forma tudo teve que dar certo. Pare de ser um covarde! e atacar alguém sobre quem você não pode fazer nada, tudo o que você pode fazer é escrever uma página no site sobre o quão estúpido ele é, olhe para si mesmo, amigo, quem é o tolo?

Gordon Leslie

Meu pai perguntou-me, uma vez, o que acontece quando um amputado se reproduz (pelo menos, esse era o essencial da pergunta). Na época, disse que os genes transmitidos seriam um retrato instantâneo do corpo no momento da inseminação. Ou seja: Se se amputasse uma parte dada do corpo de cada membro de um grupo isolado, em cada geração subsequente, então, eventualmente, essa parte não seria mais reproduzida na prole.

Estive estudando os seus e de outros sites desde então, mas ainda não consegui confirmar esse pensamento.

Obrigado pelo seu tempo e por todo o trabalho que realiza.

Derek Atkins

Encontrei interessante que uma pergunta que formulei não tenha sido incluída no feedback de setembro para o seu site. Em vez disso, foram postadas várias citações de elogios, mas tenho certeza de que seus leitores prefeririam ler complementos à sua perspectiva do que perguntas fundamentadas sobre as falhas de alguns dos seus respondentes. Não é importante que seus próprios respondentes (contribuintes) tenham pelo menos algum semblante de coesão em seus argumentos? Novamente pergunto: se há evidências de uma faixa temporal, ou seja, 15 bilhões de anos desde o Big Bang (sobre o que não argumento), por que permitir que outro respondente use uma quantidade infinita de tempo para seus cálculos ao refutar a alegação criacionista sobre a baixa probabilidade de gerar vida a partir da não-vida? Escolha um lado, porque não pode ter os dois ao mesmo tempo! A revisão por pares não é um componente importante na ciência? Por que você acha que está isento quando está no controle dos contribuintes?? Um argumento de não-responsabilidade sobre esta questão soaria, na minha opinião, como desonestidade. Se você postar esta resposta, do que duvido, insisto que a postagem original que submeti também seja incluída, já que sua omissão é o ponto desta sequência.