Feedback für Januar 2006

Michael Ruse hält in seinem Monads to Man dafür, dass viele Evolutionisten Progressivisten waren. Ich denke, dass dies nicht bedeutet, dass die evolutionäre Theorie progressiv ist.

Ein weiterer lesenswerter Band ist Evolutionary Progress, herausgegeben von Matthew Nitecki. Er enthält den Essay von Ayala und viele andere.

Dies könnte ein nützlicher Punkt sein, der zu CD821: Saraha-Ausdehnung hinzugefügt werden könnte.

Organismen leben und wachsen, indem sie in den massiven Energiefluss eintreten, der von der Sonne aus in den leeren Raum strömt. Dieser Energiefluss ist Teil des unaufhaltsamen Prozesses hin zum Gleichgewicht, und die Thermodynamik verlangt, dass die Sonne schließlich erschöpft sein wird und das Leben auf der Erde aufhören wird. In der Zwischenzeit wird die Erde durch diesen Energiefluss weit vom thermodynamischen Gleichgewicht entfernt gehalten.

Die Evolution als physikalischer Prozess erfordert lebende, sich fortpflanzende Organismen. Diese können nur weit vom Gleichgewicht entfernt existieren, wenn eine geeignete Energiequelle vorhanden ist. Wenn die Sonne ausbrennt, wird das Leben hier aufhören.

Bei der Aufstellung dieses Strohmann-Arguments (dass die Behauptungen über die inhärente Rassefeindlichkeit in der darwinistischen Theorie ausschließlich auf dem "Ursprung der Arten" basierten), lenkte Graves die Aufmerksamkeit von den substantielleren Beweisen aus Darwins anderen Schriften ab.
Answers in Genesis: "Gesetzgeber verpassen das Boot"

Heutige Darwinisten wollen sich zum größten Teil nicht mit Rassefeindlichkeit identifizieren lassen; daher ist es kein Wunder, dass einige von Darwins Aussagen, die sich auf diesen Bereich beziehen, wenig Beachtung finden. Er sprach von dem "Gorilla" und dem "Negro" [sic] als besetzenden evolutionären Positionen zwischen dem "Baboon" und den "zivilisierten Rassen der Menschen" ("Kaukasiern")
Institut für Creation Research: "Der Aufstieg des Rassismus"

Die Größe der Sahara und die Bevölkerung der Erde stellen keinerlei Probleme in Bezug auf das große Alter der Erde dar. Das ist ein totaler Non Sequitur.

Das Colorado-Fluss-Delta ist ein großes Delta, das etwa 10.000 Kubik Meilen Sediment enthält. Dies ist weit mehr Material als erforderlich wäre, um den Grand Canyon zu füllen, und mehr als in nur 6.000 Jahren abgelagert werden könnte.

Natürlich ist mehr als nur der Canyon involviert. Tausende von Quadratkilometern Plateau wurden über Jahrtausende tief erodiert, und ein Großteil davon findet sich auch im Delta. Andere Materialien sind in die Binnenflussebenen unter dem Canyon gelangt und wurden vom Wind verweht, und vieles ist vollständig aufgelöst und in den Ozeanen verteilt. Einige Links und Details finden Sie unter creationistischer Behauptung CD210 „Das Mündungsdelta des Colorado-Flusses hat nicht genug Sediment für den Grand Canyon."

Das Problem ist nicht, dass Wissenschaftler sich weigern, die schwierigen Fragen zu stellen. Sie haben das schon immer getan. Das eigentliche Problem sind Personen, die sich weigern, auf eine der Antworten einzugehen.

Zweitens behauptete Hitler auch, Gottes Werk zu tun.

Und so glaube ich heute, dass mein Verhalten im Einklang mit dem Willen des Allmächtigen Schöpfers steht. Indem ich gegen den Juden wache, verteidige ich das Werk des Herrn. – Hitler (Mein Kampf)

Rassisten haben seit langem vor der Annahme der Evolution durch die Wissenschaft biblische Rechtfertigungen für ihre Überzeugungen und Handlungen verwendet (zum Beispiel die Fluch Kains), bedeutet das, dass die Bibel für das, was sie taten, verantwortlich ist? Natürlich nicht, und auch die evolutionäre Theorie ist nicht für diejenigen verantwortlich, die sie missbrauchen könnten. Rassisten werden alles missbrauchen, was sie können, um ihre absurdischen Überzeugungen zu rechtfertigen.

1) Dawkins' Computermodell war nicht beabsichtigt, um die Evolution in ihrer Gesamtheit zu demonstrieren. Es war beabsichtigt, die Kraft der kumulativen Selektion zu zeigen, was es auch tut. Für Beispiele von Computerprogrammen, die viel mehr vom Evolutionsprozess zeigen, siehe "Genetische Algorithmen und evolutionäre Berechnung".

2) Wahre Zufälligkeit kann in Computerprogramme mit dem entsprechenden Hardware eingebaut werden. Ich vermute, dass Dawkins einen Pseudo-Zufallszahlengenerator aus Bequemlichkeit verwendete, aber Sie sind willkommen, sein Programm mit einem wahren Zufallszahlengenerator zu versuchen, um selbst zu sehen, ob es einen nennenswerten Unterschied macht.

3) DNA wird direkt in nur 20 Aminosäuren übersetzt, nicht in hunderte.

4) Aminosäuren bilden sich leicht spontan. Sie werden sogar im Weltraum gefunden.

[...] die wissenschaftliche Gemeinschaft hat Glaubwürdigkeit für viele neue Theorien beansprucht, die einen Großteil der modernen Wissenschaft umfassen und die logisch nicht als Wissenschaft qualifiziert werden können. Diese Theorien umfassen die Relativitätstheorie, die Quantenmechanik, die Dirac-Theorie des Atoms [...]
Charles W. Lucas, Jr., 1986. „Ein Aufruf zur Reform in der modernen Wissenschaft" in Proceedings of the 1986 International Conference on Creationism, vol. 1, pp. 83-87.

Kreationisten geben nicht so viel Energie darauf aus, andere Bereiche der Wissenschaft anzugreifen. Aber das liegt nicht daran, dass es keine anderen Wissenschaften auf ihrer „Ziel Liste" gibt; es liegt daran, dass die Biologie als bedrohlicher für ihr religiöses Dogma angesehen wird. Sie führen erhebliche Angriffe auf andere Wissenschaften wie Geologie und Astronomie. Selbst die Physik ist, wie oben gezeigt, nicht sicher.

Für weitere Informationen zu antievolutionistischen Behauptungen über die Unvollständigkeit der Ambulocetus Fossilien siehe:

• Ambulocetus Hat kein Becken und ist weitgehend unvollständig? von Michael Hopkins

Die Dinge, die Sie als "Probleme" mit dem isotopischen Alter ansprechen, sind für die isotopische Datierung überhaupt nicht relevant. Es handelt sich um Standardversuche von Kreationisten, das Alter der Erde auf andere Weise einzuschränken. Die drei, die Sie erwähnen, sind so schlecht, dass selbst die meisten Kreationisten sie mittlerweile aufgegeben haben. Siehe:

CR001: Es gibt nicht genug Helium in der Atmosphäre für eine alte Erde.
CB620: Das Bevölkerungswachstum des Menschen deutet auf eine junge Erde hin.
CE101: Es gibt nicht genug Mondstaub für ein altes Universum.

Wenn die Form eines Organismus erfolgreich ist und kein Grund besteht, sich zu ändern, dann wird die natürliche Selektion die Veränderung verlangsamen, nicht verursachen. Bakterien sind in einem breiten Spektrum ökologischer Nischen sehr erfolgreich. Es ist unwahrscheinlich, dass Verbesserungen an einer solchen langjährigen Form vorgenommen werden können.

Jedoch sollten wir nicht ableiten, dass Bakterien in vielen wichtigen Aspekten seit ihrer ersten Evolution unverändert geblieben sind. Sie durchlaufen einen Prozess, der als "laterale genetische Transfer" bekannt ist, viel häufiger als größere Organismen ihre Gene über Arten hinweg teilen. Das bedeutet, dass wenn sich ein nützliches Gen in einer Linie entwickelt, es sehr leicht (evolutionär betrachtet) in eine andere gelangen kann, wenn Gene in den empfangenden Bakterium aufgenommen werden.

Streng genommen wissen wir nicht, was die "ursprüngliche Form" von Bakterien war. Fossilien werden wenig zeigen, weil die "Morphologie" (ein Begriff für die Form des Organismus) eines einzelligen Organismus größtenteils internal ist und dies nicht fossilisiert. Wir können spekulieren, dass eine Form oder eine andere die "gleiche" wie das ursprüngliche Bakterium ist, aber wir wissen nur, wie moderne Bakterien intern "aussehen".

Dies ist eine Art Forum, um solche Fragen zu stellen, daher sind Ihre Fragen durchaus berechtigt, aber Sie möchten vielleicht zu The Panda's Thumb gehen und Ihre Anfragen dort an "Professor Steve Steve" senden, der eine Reihe von tatsächlichen Biologen zur Verfügung hat, um ihm bei der Beantwortung solcher intelligenten und interessanten Fragen zu helfen.

Ihr spezieller Punkt ist als "Die längste Lüge des Kreationismus" bekannt.

Was Ihre zweite Frage betrifft, empfehle ich Ihnen (oder besser, Ihrem Freund), einige Zeit damit zu verbringen, "29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent" zu lesen.

Viel Spaß.

Das passiert ständig.

Ihre rhetorische Frage, "... warum sollten sie (Wissenschaftler) Angst vor Gegenargumenten oder widerstreitenden Theorien haben?" hat tatsächlich eine Antwort: "Niemand erwartet die spanische Inquisition!" Wissenschaft basiert auf beobachtbaren, wiederholbaren Fakten (trotz einiger Philosophen), Kreationismus nicht.

Sowohl Galileo als auch Copernicus hielten an kreisförmigen Bahnen fest, weil die Doktrin der aristotelischen Physik besagte, dass sich die Himmelsbewegung kreisförmig bewegen müsse. Keiner von beiden revidierte den Substanz-Form-Dualismus der früheren Wissenschaft. Ein wissenschaftlicher Fortschritt verändert selten alles, und die Idee, dass Newton dies getan habe, ist einfach Propaganda. Er hat die Physik sicherlich auf eine wesentliche Weise verändert, aber er hat es nicht allein getan und stützte sich (wie er anmerkte) auf vorherige Arbeiten, die ihrerseits auf vorherige Arbeiten zurückgingen. Viele der Änderungen in den Ideen, zum Beispiel über Trägheit und dergleichen, beruhten auf Arbeiten, die von spätmittelalterlichen Denkern geleistet wurden.

Die Geschichte folgt nicht vorbestimmten Regeln oder Stufen. Diese Sichtweise der Geschichte, die selbst vom Vater des Positivismus, Comte, abgeleitet ist, geht davon aus, dass es angeborene Tendenzen gibt, dass sich Gesellschaften auf standardisierte Weise verändern, doch in der Tat ist jeder soziale Verlauf einzigartig. Die menschliche Geschichte ist mehr wie die Phylogenie als wie die Ontogenie.

Einige von Kuhns Ideen über Wissenschaft sind eindeutig korrekt (insbesondere die Verwendung der Geschichte durch Lehrbücher), und die soziale Struktur der Wissenschaft wird mehr untersucht, teilweise aufgrund seiner Arbeit, obwohl Robert Merton diese Änderung im Denken der Wissenschaft eingeführt hat, nicht Kuhn. Ich empfehle David Hulls Sichtweise der Wissenschaft als eine demische Struktur, die ähnlichen mendelschen Genpools in der Evolution entspricht, und die anschließende Sichtweise, dass sich Wissenschaft wie lebende Dinge entwickelt, durch Diversifizierung, inklusive Fitness und Selektion.

Hull, David L. 1988. Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual development of science. Chicago: University of Chicago Press.

Wenn man 25 Jahre für eine Generation verwendet, gäbe es in 4.000 Jahren 160 Generationen. In 160 Generationen würde die Gleichung eine Bevölkerung von 8×(1,25¹⁵⁹) ergeben, was etwa 20 Billionen (20.000.000.000.000.000) entspricht. Die aktuelle Bevölkerung der Erde ist nach dieser Maßnahme gut erreichbar.

Die Glaubenssätze der Kreationisten bezüglich der Bevölkerungsgeschichte haben einige erhebliche Probleme, aber die Unfähigkeit, die aktuelle Bevölkerung der Erde zu erklären, ist eines davon nicht. Einige Probleme werden in unserem Index creationistischer Behauptungen diskutiert:
CB620: Menschliche Bevölkerungswachstum deutet auf eine junge Erde hin.

Die Behauptung, wir würden die Evolution in gewisser Weise kontrollieren, was im Kern bedeutet, dass ein kleiner Anteil der Weltbevölkerung von der modernen Medizin profitiert und dies wahrscheinlich auch in absehbarer Zukunft so bleiben wird, reduziert sich lediglich auf die Behauptung, wir hätten eine Reihe von Selektionsdrücken (umweltbedingt) durch eine andere (sozial) ersetzt. Künstliche Selektion ist immer noch Selektion, und wir werden unter diesem Regime weiter evolvieren, wie es unter der „natürlichen" Selektion der Fall war. Wir haben lediglich die Umgebungen und den Bereich der Dinge, unter denen wir evolvieren müssen, getauscht. Es ist durchaus möglich, dass es in einem Science-Fiction-Szenario in Zukunft zu Beginn eines Artbildungsereignisses kommen könnte, wenn der Genfluss zwischen den Habenichtsen und den Habenichtswilligen gestoppt würde.

Jedoch ist die Evolution heute bereits ausreichend evident. Die offensichtlichsten Selektionsdrücke auf die meisten Weltbevölkerungen sind krankheitsbasiert. Bilharziose, Leishmaniose, Cholera und eine Vielzahl anderer Parasiten und Krankheitserreger setzen Überlebensfilter für den Menschen. Und der Mensch setzt ähnliche Filter auf die Krankheiten selbst. Wir entwässern Sümpfe, übernutzen Antibiotika und entwickeln Impfstoffe. Epidemiologie aus menschlicher Sicht ist Evolution aus der Sicht eines Krankheitserregers. Menschliche Genfrequenzen erreichen Gleichgewichte, um mit Krankheiten umzugehen, und Genfrequenzen von Krankheitserregern erreichen Gleichgewichte, um mit menschlichem Verhalten umzugehen. Wir sind ihre Umwelt, und sie sind unsere.

In einem Gürtel tropischer Länder von Afrika bis Südostasien ist Malaria endemisch. Eine Form der Anämie, die als Sichelzellenanämie bekannt ist und eine genetische Erkrankung darstellt, befindet sich im Gleichgewicht in ganz Afrika, wo Menschen seit evolutionären Zeiträumen leben. Wenn beide Eltern das Gen besitzen, haben die Kinder eine von vier (mendelschen) Möglichkeiten, beide Kopien, die mütterliche und die väterliche, des Gens zu erben, und ihre roten Blutkörperchen werden vollständig sichelförmig und verlieren die Fähigkeit, Sauerstoff zu transportieren, sodass sich der Fötus oder das junge Neugeborene tot gebiert. Zwei von vier Kindern werden im Durchschnitt nur eine Kopie des Gens besitzen, und ihre roten Blutkörperchen werden sichelförmig genug, um eine Infektion durch den Malaria-Erreger zu verhindern, sodass sie immun gegen seine Auswirkungen sind. Das verbleibende Kind ohne Sichelzellenanämie ist normal anfällig für Malaria und kann bei einer Infektion sterben oder nicht gedeihen.

Noch radikaler ist die Evolution der Krankheiten selbst. Die meisten Viren, die den Menschen betreffen, sind seit Hunderttausenden von Jahren bei uns, doch eine beträchtliche Anzahl neuer Viren „springt" über die Artgrenze von unseren Haustieren oder von Wildtieren auf uns über, meist durch „Vektoren" oder Krankheitswege wie Mücken. Die meisten neuen Formen von Influenza-Epidemien, die Millionen töten, kommen auf diese Weise zu uns. Eine Familie von Viren, die als Rotaviren bekannt sind, springt beispielsweise gelegentlich auf uns über, etwa von Fruchtfledermäusen. Der Schwarze Tod, der das Decameron von Boccaccio veranlasste, wurde von Ratten auf Menschen durch Flöhe übertragen. Das Humanimmunodeficiency-Virus sprang möglicherweise durch den Verzehr von Affen und Menschenaffen in Zentralafrika auf uns über, von einer Familie von Viren, die bei Affen und Menschenaffen endemisch sind und jetzt als Simian Immunodeficiency Viruses bekannt sind, was nicht überraschend ist, da wir selbst Menschenaffen sind. Zwischen Wirten und Krankheiten herrscht ein fortwährender Krieg um die Kontrolle der zellulären Ressourcen unserer Körper. Unsere Abwehrkräfte sind unser Immunsystem, und es gibt somit eine ständige Selektion für vorteilhafte Systeme beim Menschen. Die Medizin verändert lediglich die Selektionswerte in diesem Krieg, entfernt aber nicht den Krieg selbst. Selbst die Ausrottung der Pocken und die fast vollständige Ausrottung anderer Killer wie der Tuberkulose (die wieder aufkommt) ist aus Sicht des Erregers immer noch Evolution in Form einer ökologischen Katastrophe.

Krankheiten entwickeln sich als Reaktion auf unser Verhalten. Paul Ewald hat gezeigt, dass entgegen der gängigen Weisheit langjährige Krankheiten nicht unbedingt in Richtung geringerer Virulenz oder zu einer vorteilhaften Symbiose entwickeln. Es hängt sehr stark davon ab, wie die Krankheit verbreitet wird. Eine, die ihren Wirt infiziert, sich leicht ausbreitet und sich schnell mutieren kann, entwickelt sich tatsächlich in Richtung Virulenz, weil sie mit sich selbst wettbewerbt statt mit den Abwehrmechanismen des Wirts. Influenza kann dies tun, weil sie ihre Wirte dazu bringt, zu husten und zu niesen. Wir helfen ihr dabei, indem wir Luft durch Klimaanlagen in Gebäuden recirculieren, in überfüllten Städten. Aber Krankheiten, die ihren Wirt länger am Leben halten müssen, damit er ausreift oder sich genug vervielfältigt, um seine Chancen zur Ausbreitung zu verbessern, werden harmloser. Eines der besten Dinge, die wir tun können, um Krankheiten zu zwingen, harmloser zu werden, ist, uns die Hände zu waschen und den Mund zu bedecken, wenn wir niesen, und im Allgemeinen die Hygiene zu verbessern. Impfung, wenn sie verfügbar ist, reduziert die Größe der Pathogenpopulation und senkt dadurch die Wahrscheinlichkeit, dass maligne Mutanten entstehen. Sie stellt auch die viel schnellere evolutionäre Rate des Immunsystems, das laut Burnets Clonal Selection Theory zufällig Antikörperzellen generiert und aus denen „züchtet", die erfolgreich infizierte Zellen und Pathogene markieren, gegen die evolutionäre Rate der Pathogene. Einige Viren – zum Beispiel HIV – mutieren schneller als das Immunsystem, aber um dies zu tun, müssen sie den Wirt nicht töten, bevor er einen anderen infiziert (sonst würden sie schnell aussterben). Wiederum ist die beste populationsweite Verteidigung gegen HIV, den Virus zu zwingen, seine Wirte länger am Leben zu halten, was die Selektion zugunsten harmloser Stämme begünstigt. Aus diesem Grund ist Hygiene, in diesem Fall die Verwendung von Kondomen, sterilen Nadeln und gescreenten Blutspenden, aus evolutionärer Sicht ebenso wichtig wie aus medizinischer Sicht. Ohne einen evolutionären Ansatz zur Krankheitsbekämpfung riskieren wir, Epidemien zu fördern, zum Nachteil unserer Kinder.

Menschen rechtfertigen Dinge wie Eugenik oft damit, dass wir sonst aufhören würden zu evolvieren, aber was die Anpassung betrifft, müssen wir uns immer anpassen oder aussterben. Es gibt niemals nicht eine Umwelt, in der wir leben, und dies wird weiterhin unsere genetische Konstitution beeinflussen.