Feedback für Februar 2006

Viele Naturforscher haben besonders die diagrammatischen Abbildungen in der Anthropogenie getadelt. Bestimmte technische Embryologen haben wegen dieser Angelegenheit die schwersten Anschuldigungen gegen mich erhoben und mir geraten, eine größere Anzahl der ausgearbeiteten Abbildungen, so genau wie möglich, zu ersetzen. Ich betrachte jedoch, dass Diagramme viel lehrreicher sind als solche Abbildungen, besonders in populärwissenschaftlichen Werken. Jede einfache diagrammatische Abbildung gibt nur jene wesentlichen Form-Merkmale, die sie erklären soll, und lässt alle jene unnötigen Details weg, die in fertigen, exakten Abbildungen meist eher verwirren und stören als lehren und erklären. Je komplexer die Form-Merkmale sind, desto mehr helfen einfache Diagramme, sie verständlich zu machen. Aus diesem Grund haben die wenigen diagrammatischen Abbildungen, einfach und roh wie sie waren, mit denen Baer vor einem halben Jahrhundert sein wohlbekanntes „Geschichte der Evolution der Tiere" begleitete, mehr dazu beigetragen, die Sache verständlich zu machen, als alle die zahlreichen und sehr sorgfältigen Abbildungen, die mit Hilfe der Camera Lucida ausgearbeitet wurden und jetzt die prächtigen und kostspieligen Atlanten von His, Goette und anderen schmücken. Wenn gesagt wird, dass meine diagrammatischen Abbildungen „unpräzise" sind und mir eine Anklage der „Fälschung der Wissenschaft" gemacht wird, gilt dies gleichermaßen für alle die sehr zahlreichen Diagramme, die täglich im Unterricht verwendet werden. Alle diagrammatischen Abbildungen sind „unpräzise." - Ernst Haeckel, Die Evolution des Menschen Band 1 (1876), in der Vorrede zur dritten Auflage

Ich würde noch weiter gehen und sagen, dass selbst viele Biologen uninformiert sind über Haeckels zu starkes Verlassen auf zweithändige Berichte seiner Ansichten anstatt Haeckel direkt zu lesen.

Obwohl ich glaube, dass Haeckel in mehreren Fällen Kritik verdient hat, wurde viel von dem, was ihm angelastet wurde, entweder übertrieben oder unbegründet. Um klar zu sein, spreche ich hier über Fälle von Unachtsamkeit oder Unangemessenheit, nicht einfach über Fehler wie bei seinem „biogenetischen Gesetz". Zu oft werden die Ansichten von Wissenschaftlern der Vergangenheit so kritisiert, als wären sie Hypothesen, die heute aufgestellt werden, mit unserem stark erweiterten Wissensbestand, anstatt in historischem Kontext betrachtet zu werden. Ja, die Wiederholung ist nicht das superwunderbare All-in-One-Gesetz der Biologie, wie Haeckel es vielleicht dachte, aber das war damals nicht so offensichtlich wie es jetzt sein könnte.

Nor does the reader mention meine Seite zur Informationszunahme aufgrund evolutionärer Veränderung.

Nor does the reader mention the Eintrag im Index creationistischer Behauptungen auf dieser Seite, der sich mit dem Thema befasst.

Man kann vernünftigerweise fragen, warum diese Lücken im Argument des Lesers bestehen. Ich denke, es kann ziemlich gesagt werden, dass die eigene Nachricht des Lesers eine Art "Informationsabnahme" darstellt, wo man nach dem Lesen weniger gut informiert ist als zuvor.

Die Fehler, die Sie machen, sind dieselben. Erstens, DNA wird nicht "zufällig" gebildet, genau wie neue menschliche Individuen nicht zufällig gebildet werden. Es gibt eine kleine Menge an zufälliger Variation bei Menschen und bei DNA, aber die Form neuer menschlicher Individuen steht in engem Zusammenhang mit den Formen ihrer Eltern. Gleiches gilt für DNA. Zweitens, DNA-Moleküle halten nicht über Millionen von Jahren intakt. Evolution funktioniert durch das Kopieren von DNA, nicht durch das Bestehen eines einzelnen Moleküls; genau wie Menschen durch Fortpflanzung von ihren Vorfahren gebildet werden, nicht durch das Bestehen der Vorfahren als Individuen.

Wir haben jetzt Bakterien, die ohne molekularen Sauerstoff leben können. Die Atome von Sauerstoff in organischen Molekülen existieren seit vor der Bildung der Erde; Sie verwechseln das Element (das in vielen Molekülen existiert) mit dem Gas (das aus O2-Molekülen besteht), das von einigen Lebewesen verwendet wird und von anderen nicht.

Das Zeug über Verbrechen und Strafe ist für die Biologie nicht relevant. Jede Person mit Integrität ist frei, die Beweise zu bewerten und diese als Grundlage für das Ziehen von Schlussfolgerungen über Biologie zu verwenden, ohne von Angst beeinflusst zu werden. Das ist der beste Weg zur Wahrheit; nicht versuchen, Menschen zu erschrecken. Viele Anhänger Jesu verstehen die evolutionäre Biologie, ohne dies mit der distincten Frage der Erlösung zu vermischen.

Das Appellieren an das Übernatürliche bedeutet, Wissenschaft auszuschließen – nicht nur naturalistische Wissenschaft, sondern ALLE Wissenschaft, weil keine Antworten gefunden werden können, wo alle Antworten möglich und inhärent unentscheidbar sind. Hosea mag kein Problem mit dem Ausschluss von Wissenschaft sehen, aber es sieht für mich nicht gut aus.

Und ja, ID insbesondere ist eine Bedrohung. Sein Anti-Evolutionismus und seine allgemeine Nutzlosigkeit können sich im Weg von produktiven Untersuchungen befinden, und die Anti-Wissenschaft-Haltung, die damit einhergeht, überträgt sich auf andere Bereiche, wo gute Wissenschaft zum Leben retten essentiell ist. Ich dachte insbesondere an HIV-Leugnung und Klimawandel-Leugnung, aber Anti-Wissenschaft stört auch in anderen Bereichen. Im Kitzmiller v. Dover-Prozess kontrastierte Eric Rothchild in seinen Schlussworten eloquent die ID- und evolutionären Ansätze zum Studium des menschlichen Immunsystems:

Ich zeigte Professor Behe mehr als 50 Artikel sowie Bücher über die Evolution des Immunsystems. Er hatte die meisten nicht gelesen, aber er entkräftete sie selbstbewusst und verächtlich als unzureichend. Er aussagte, es sei eine Zeitverschwendung, nach Antworten darüber zu suchen, wie das Immunsystem evolvierte.

Zum Glück gibt es Wissenschaftler, die nach Antworten auf die Frage nach der Herkunft des Immunsystems suchen. Es ist das Immunsystem. Es ist unsere Verteidigung gegen behindernde und tödliche Krankheiten. Die Wissenschaftler, die diese Bücher und Artikel geschrieben haben, arbeiten im Verborgenen, ohne Buchroyalties oder Vorträge. Ihre Bemühungen helfen uns, schwere medizinische Zustände zu bekämpfen und zu heilen. Im Gegensatz dazu tun Professor Behe und die gesamte intelligente Design-Bewegung nichts, um wissenschaftliches oder medizinisches Wissen voranzutreiben, und sie sagen zukünftigen Generationen von Wissenschaftlern: Mühen Sie sich nicht.

Betrachten Sie... eine Wachstumsrate von einem halben Prozent pro Jahr hätte eine Bevölkerung von rund 300.000 zur Zeit Jesu und eine Gesamtbevölkerung der Welt von weniger als 300 zur Zeit des Exodus. Tatsächlich wird die Weltbevölkerung um das Jahr 1 n. Chr. jedoch mit etwa 150 Millionen geschätzt.

Offensichtlich sind "durchschnittliche" Bevölkerungswachstumsraten über lange Zeiträume weit geringer, und nichts an der Evolution deutet darauf hin, dass dies anders wäre.

Tatsächlich ist die Wahrheit genau das Gegenteil von Morris' Unsinn. Darwin erkannte, dass alle Organismen unter guten Bedingungen eine Kapazität für exponentielles Bevölkerungswachstum haben, mit Raten, die weit höher als ein halbes Prozent pro Jahr sind; und dies ist nicht aufrechtzuerhalten. Es folgt zwingend, dass die Bevölkerung durch Umstände begrenzt ist; und dies ist einer der Erkenntnisse, die zur Entwicklung seines evolutionären Modells führten. Das heißt, Grenzen des Wachstums waren von Anfang an Teil der evolutionären Theorie; und für Morris, eine Art kontinuierliches Wachstumsrate als Folge der Evolution vorzuschlagen, zeigt, dass er grob ignorant gegenüber dem Modell ist, das er zu kritisieren vorgibt.

Bevölkerungen wachsen und stürzen ab. Wachstumsraten sind nie kontinuierlich für eine große Länge der Zeit. Morris ist einfach keine zuverlässige oder vertrauenswürdige Quelle für dieses Thema. Siehe auch Kreationistische Behauptung CB620.

Die verwendete Formulierung spricht nicht von „Friedhöfen", aber es handelt sich um dasselbe Argument. Einige der Fehler in diesem Argument werden in der oben verlinkten Antwort erklärt.

1. Wenn Behe das Flagellum als "irreduzibel komplex" beschreibt, zerlegt er es in nur drei Teile: Paddel, Rotor und Motor. (S. 72 von Das schwarze Kasten von Darwin.) Aber wenn es um die 40 Proteine geht, zwei Absätze weiter, stellt Behe fest, dass er nicht weiß, was sie alle tun. Er kann also auf keinen Fall behaupten, es sei IK auf dieser Beschreibungsebene. Tatsächlich ist es das nicht. Das Flagellum kann auch ohne alle 40 Proteine funktionieren. Aber Evolution funktioniert nicht nur durch das Hinzufügen von Proteinen einzeln. Sie verändert meistens Proteine, indem sie Aminosäuren hinzufügt oder ändert. Dies macht das Konzept der IK, in Bezug auf Proteine, ziemlich irrelevant. Ich habe keine Ahnung, warum Sie denken, "es mit DNA zu replizieren" ist ein Problem, oder was dies mit Co-Optierung zu tun hat. Siehe auch Creationist Claim CB200.
2. Tatsächlich gibt es jetzt so viele Übergangsfossilien für Hominiden, dass einige der "Lücken" schwer zu sehen sind. Zum Beispiel, die "Lücke" von Homo erectus zu modernen Menschen, oder von Homo habilis zu Homo erectus, haben ausreichende Intermediaten bekannt, dass es schwer zu wissen ist, wo eine Form endet und die andere beginnt. Es gibt andere größere Lücken; aber die Erklärungen sind einfach. Nicht jedes lebende Ding fossilisiert, und es wird immer einige Lücken geben. Aber neue Funde werden ständig gemacht; ersetzen Lücken mit neuen kleineren Lücken. Siehe auch Creationist Claim CC200.
3. Sie haben unrecht, was die keine Veränderung in der DNA betrifft. Es gibt viele Veränderungen in der DNA, in jeder Generation. Jeder von uns trägt wahrscheinlich über 100 neue Veränderungen seit unseren Eltern. Dies wird direkt gemessen; und tritt in Raten auf, die mehr als ausreichend sind, um die Raten der evolutionären Veränderung anzugeben, die von der Paläontologie angegeben werden. Siehe auch Creationist Claim CB100.
4. Wir wissen nicht, dass Neandertaler und Menschen unfruchtbar waren zusammen. Meine Vermutung ist, dass sie biologisch fruchtbar waren; aber dass sie in der Praxis nicht miteinander kreuzten. Dies ist ein legitimer Punkt für divergente Meinungen. Aber die Beispiele, die Sie geben, sind seltsam, lebten nicht einmal zur gleichen Zeit und am selben Ort. Lucy war kein H. erectus, sondern Australopithecus afarensis, eine radikal andere Form, die mehr als eine Million Jahre vor erectus und sogar länger vor Neandertalern lebte. Für sie, mit Neandertalern fruchtbar zu sein, würde ein bisschen wie uns kreuzen mit einem Schimpanse. Kreationisten erkennen Neandertaler unvermeidlich als Mensch, und Lucy als Affe. Homo floresiensis wird noch sortiert; aber wenn die verschiedenen Merkmale auf die Art hinweisen, wie sehr wahrscheinlich scheint, dann sind sie wieder radikal unterschiedlich. Diese Frage passt nicht zu einer bestimmten kreationistischen Behauptung; aber schauen Sie sich Hominid Species an.
5. Tatsächlich ist es gut bekannt, dass Kohlenstoff-14-Spiegel über die Zeit variieren, und Kalibrierungskurven werden verwendet, um dies zu berücksichtigen. Siehe Creationist Claim CD011.1

Ich kenne keine spezifischen Referenzen, die ich empfehlen kann, aber jedes Lehrbuch zur Ökologie sollte ein guter Ausgangspunkt sein. Konzentrieren Sie sich insbesondere auf Bereiche, die sich mit dem Konzept der Nische befassen.

Viele Fossilien sind versteinert oder verkieselt, was bedeutet, dass im Laufe der Zeit Mineralien sich um die Überreste ablagern oder das Material der Überreste tatsächlich ersetzen. Es sollte offensichtlich sein, dass die Datierung solchen Materials Ihnen nur sagt, wann die Versteinerung oder Verkieselung stattgefunden hat, nicht wann die Überreste abgelagert wurden. Die Datierung der Schichten ist dafür viel besser. Aber jüngere (üblicherweise weniger als 50kA) terrestrische (nicht-aquatische, nicht-marine) Überreste, deren Material nicht ersetzt wurde, können direkt mit C14 datiert werden.

Die meisten Foren erfüllen dieses Gesetz, indem sie einfach Kindern unter 13 Jahren die Teilnahme verweigern, außer über einen Prozess, der eine klare elterliche Zustimmung einschließt. Zum Beispiel kann Ihr Kind unter 13 Jahren sich nicht für Yahoo Groups registrieren.

Siehe: http://www.ftc.gov/bcp/conline/pubs/buspubs/coppa.htm

Es ist jedoch eine auf Theorien basierende Spekulation, dass die ursprüngliche Zelle einfach gewesen wäre. Erstens wissen wir, dass einfache zellenähnliche Strukturen unter den richtigen Bedingungen spontan entstehen können. Darüber hinaus wissen wir folgendes:

• Alle Lebewesen sind zellulär.
• Alle lebenden Dinge bestehen zu 50 bis über 90% aus Wasser, der Quelle von Protonen, Wasserstoff und Sauerstoff in der Photosynthese und dem Lösungsmittel für Biomoleküle.
• Die Hauptelemente von kovalent gebundenen Biomolekülen sind Kohlenstoff, Wasserstoff, Stickstoff, Sauerstoff, Phosphor und Schwefel.
• Es gibt einen universellen Satz kleiner Moleküle: (d.h. Zucker, Aminosäuren, Nukleotide, Fettsäuren, Phospholipide, Vitamine und Coenzyme.)
• Die wichtigsten Makromoleküle sind Proteine, Lipide, Kohlenhydrate und Nukleinsäuren.
• Es gibt einen universellen Typ von Membranstruktur (d.h. die Lipid-Doppelschicht).
• Der Energiefluss in lebenden Dingen beinhaltet die Bildung und Hydrolyse von Phosphatbindungen, normalerweise ATP.
• Die Stoffwechselreaktionen jeder lebenden Spezies sind eine Teilmenge eines universellen Netzwerks des intermediären Stoffwechsels (d.h. Glykolyse; der Krebs-Zyklus, die Elektronentransportkette)
• Jede replizierende Zelle hat ein Genom aus DNA, das die genetische Information der Zelle speichert, die in RNA-Sequenzen ausgelesen und in Protein übersetzt wird.
• Alle wachsenden Zellen haben Ribosomen, die die Orte der Proteinsynthese sind.
• Alle lebenden Dinge übersetzen Informationen von der Nukleotid-Sprache durch spezifische aktivierende Enzyme und Transfer-RNAs.
• Alle replizierenden biologischen Systeme führen zu einem veränderten Phänotyp aufgrund mutierter Genotypen.
• Reaktionen, die in allen lebenden Zellen mit beachtlicher Geschwindigkeit ablaufen, werden durch Enzyme katalysiert.

Jede frühe Zelle musste entweder all diese Merkmale haben oder ein vernünftiger Vorläufer davon sein. Eine solche Zelle jedoch, die effektiv eine Prokaryot-Zelle ist (eine, die keinen isolierten Kern hat), ist selbst wahrscheinlich viel später als die ursprüngliche Zelle entstanden.

Die herrschende Hypothese ist, dass vor der DNA eine RNA oder eine ähnliche Art von genetischer Maschinerie existierte. Ein Grund dafür ist, dass RNA sich selbst katalysieren kann - das heißt, sie kann als eigenes Template wirken, ohne die komplexe Maschinerie, die DNA benötigt, um etwas Interessantes zu tun. Darüber hinaus stellen einige Hypothesen fest, dass das Leben ursprünglich keine Zellen hatte, sondern in Kompartimenten in Ton- oder Eisensulfid-Ablagerungen auftrat.

Sie können hier mehr über die Erforschung der Entstehung des Lebens lesen:

• Wikipedia
• NASA
• SpaceRef.com
• Was ist eine Zelle? [NCBI]
• Abiogenese--Forschung zur Entstehung des Lebens

Die Evolution ist tatsächlich eine Tatsache, wie der Begriff in der Wissenschaft verwendet wird, und sie wird von den meisten Wissenschaftlern als solche anerkannt: insbesondere von denen, die in der Biologie arbeiten. Es ist auch eine Theorie, die eine Sammelung verwandter Fakten und Phänomene erklärt.

Siehe auch Evolution on the Front Line (von der AAAS; einer der weltweit führenden Wissenschaftsorganisationen und Herausgeberin der Zeitschrift Science) was erklärt, wie die Evolution als Tatsache steht:

Die Theorie der biologischen Evolution ist mehr als nur "eine Theorie". Sie ist eine ebenso faktische Erklärung des Universums wie die atomare Theorie der Materie oder die Keimtheorie der Krankheit. Unser Verständnis der Schwerkraft ist immer noch ein laufendes Projekt. Aber das Phänomen der Schwerkraft, wie die Evolution, ist eine anerkannte Tatsache.

Ein guter Indikator dafür, wie viele seriöse Wissenschaftler anerkannt haben, dass "es gibt keinen ernsthaften wissenschaftlichen Zweifel daran, dass die Evolution stattgefunden hat oder dass die natürliche Selektion ein Hauptmechanismus in ihrem Auftreten ist" ist, dass dieser Satz in einer Erklärung erscheint, die von über 700 Wissenschaftlern namens Steve unterzeichnet wurde.

Baumgardner ist in seinem spezifischen technischen Bereich der geophysikalischen Modellierung ein kompetenter Wissenschaftler. Seine Sichtweise zum Alter der Erde und zu einer weltweiten Flut ist jedoch lächerlich. John hat eine eigene Webseite zu diesem Thema: GlobalFlood.org. Seine Vorstellung davon, wie eine weltweite Flut zustande kam, ist keine Folge seiner echten wissenschaftlichen Arbeit und hat bei arbeitenden Geologen keinerlei Glaubwürdigkeit. Die Debatte findet zwischen Johns Ansichten statt, wie er sie frei auf seiner eigenen Website darlegt, und der wissenschaftlichen Gemeinschaft, wie sie sich in Websites wie dieser äußert.

PS. Ich habe Ihren Verweis von CH450 auf CH430 korrigiert und ihn zu einem Link gemacht.

Übrigens ist Why Intelligent Design Fails jetzt als Taschenbuch erhältlich.

Dies wird als Gemeinsame Kreationistische Behauptung CF011.1 behandelt:

Organismen „programmieren sich" nicht; und einfache Organismen haben nichts, was dem entspricht, was wir als „Willen" erkennen könnten. Sie sind außergewöhnlich komplexe chemische Strukturen. Manche reagieren auf ihre Umwelt auf eine Weise, die besser zum „Überleben" passt als bei anderen. Dies ist nicht unbedingt „Wille"; es ist lediglich eine Verhaltensvariation. Und natürlich werden diejenigen, die besser zum Überleben geeignet sind, tendenziell zur nächsten Generation beitragen; wohingegen diejenigen, die sich auf Weise verhalten, die nicht zum Überleben geeignet sind, tendenziell nicht zur nächsten Generation beitragen. Dies ist die Grundlage der Selektion.

Alles, was Sie brauchen, ist ein sich replizierendes System. Das ist das riesige Problem für die Biogenese; nicht „Wille" oder „Programmierung". Wie hat sich die Replikation überhaupt entwickelt? Wir wissen das nicht wirklich. Aber sobald Sie die Replikation haben, ist der Rest im Vergleich dazu recht einfach.

Die gleichen Argumente werden im Intelligent Design verwendet wie in der Wissenschaft des Kreationismus, dem wissenschaftlichen Kreationismus, dem Kreationismus und sogar in Paleys Natural Theology. Das erste Buch, das den Ausdruck „Intelligent Design" umfassend und systematisch verwendete, nutzte denselben Inhalt und definierte „Intelligent Design" sogar genau so, wie seine Entwürfe den „Wissenschaftlichen Kreationismus" definiert hatten.

Der einzige legitime Punkt der „Divergenz" zwischen „Intelligent Design" und „Wissenschaftlichem Kreationismus" besteht darin, dass die Befürworter des „Intelligent Design" den Faktor der Tücke erhöht haben.

Jedoch können Tochterarten „plötzlich", sogar saltatorisch, entstehen. Allopolyploidie, Tetraploidie und andere Veränderungen des Karyotyps können eine Tochterart innerhalb von einer bis wenigen Generationen hervorrufen.

Sie sehen, die Flugzeuge wurden an der Südküste Grönlands begraben, die ein viel höheres durchschnittliches jährliches Schneefall hat als das Innere, von wo aus die Eiskerne entnommen werden.

Mehr über die „Verlorene Staffel" finden Sie unter:

• CD410: In Eis begrabene Flugzeuge
• Creationist Comedy von F. C. Kuechmann
• Der GISP2-Eiskern: Der ultimative Beweis, dass Noachs Flut nicht global war. von Paul Seely
• Das Museum der Verlorenen Staffel

Sehen Sie das Folgende für weitere Informationen zu beiden (extern): Woher stammt der Ausdruck "jerry-rigged"?

Ich erinnere mich, einmal einen Komiker zu hören, der scherzhaft über eine foolproof Methode der Empfängnisverhütung sprach: seine Persönlichkeit.

Die zweite Referenz beschreibt menschlich manipulierte Linien, die Chimären produzieren. Das menschliche Gentechnik, um Chimären herzustellen, die ohne solche Intervention nicht vorkommen, scheint kaum ein Argument gegen die Evolution zu sein.

Die dritte ist ein Wikipedia-Eintrag über Chimerismus, der dann als verschiedene Bedeutungen diskutiert wird. Der Chimerismus, der auf Anomalien in der fetalen Entwicklung beruht, wo zwei oder mehr sich entwickelnde Embryonen verschmelzen, ist ein intra-spezifisches Phänomen, kein Beweis gegen die Evolution. Der Artikel illustriert auch nützlich den „Forschungs-Chimerismus", was genau das ist, was wir bereits bezüglich der zweiten Referenz diskutiert haben.

Es scheint mir, dass die Haltung von CA211 bis zum Ausmaß gilt, in dem lateraler Gentransfer (LGT) selten ist, und was wir von LGT wissen, das heute operiert, ist, dass kleine Mengen genetischen Materials durch Viren und einige andere identifizierte Mechanismen übertragen werden können, was nicht die Verschmelzung des genetischen Komplements von zwei oder mehr weit voneinander entfernten Abstammungslinien ermöglicht, die für eine „echte Chimäre" benötigt wird. Mark Isaak hat mir gesagt, dass er CA211 klärt.

Dennoch weiß niemand mit Sicherheit Bescheid.

Der böse Aspekt liegt in seiner Ontologie von Form und Substanz. Der Versuch, Beobachtungen in Form und Substanz einzupassen, hat die Biologie erheblich verzögert, und die Lehre, die als „Hylomorphismus" bekannt ist, beruht darauf, dass die Substanz selbst ohne Form ist. Aber die Atomtheorie zeigt, dass das Material, aus dem Dinge bestehen, eigene Eigenschaften hat, die die Form, die sie konstituieren, verursachen. Insbesondere im Kontext der Biologie erzeugen die Eigenschaften der molekularen Struktur lebender Organismen, ohne dass irgendeine Form darauf auferlegt wird, die Natur des Lebens. Dies ist ungefähr äquivalent zur Denkschule, die als Epikureismus bekannt ist, die Aristoteles für Jahrhunderte verdrängt hat. Dies war zur damaligen Zeit vernünftig genug – die Atomtheorie konnte nicht erklären, wie Dinge so wurden, wie sie damals waren, weil Atome als alle gleich angenommen wurden. Der moderne Atomismus wurde zunächst von Thomisten abgelehnt, weil er die Idee der Form untergrub – es gab beispielsweise keine „Form" von Wasser. Erst später erstreckte sich dies darauf, einige Aspekte der Evolution abzulehnen.

In meiner Meinung als Wissenschafts- und Philosophiehistoriker wäre die moderne Kirche gut beraten, die hylomorphische Metaphysik von Aristoteles aufzugeben.

Ein zweideutiger Einfluss von Aristoteles auf die Wissenschaft ist seine Vorstellung der „vier Ursachen" (aitia). Es wird oft gesagt, dass er finale Ursachen behauptete; ich bevorzuge die Vorstellung, dass er hielt, dass die aitia Erklärungen waren und keine Ursachen, in welchem Fall eine Erklärung in Bezug darauf, wofür etwas ist, guten Sinn ergibt, aber viele Menschen haben den Finalismus als substantielle Behauptung aufgefasst und Teleologie erfunden, die, wie Bacon einmal bemerkte, eine „unfruchtbare Jungfrau" ist, außer in den Geisteswissenschaften. Der Finalismus in der Biologie ist meiner Meinung nach völlig böse, und Fortschritte wurden nur erzielt, wenn er aufgegeben wurde.