Feedback für März 2006

Patrick

Hat Darwin je behauptet, dass das Universum sich selbst erschaffen hat? Oder hat er sich überhaupt mit dem Ursprung des Universums beschäftigt? Ich frage, weil Answers in Genesis scheint zu glauben, dass er das getan hat.

"Wir wissen jetzt, dass, wenn Darwin die kommenden wissenschaftlichen Entwicklungen vorausgesehen hätte, er guten Grund hätte, besorgt zu sein, dass seine Theorie eines Tages als falsch erwiesen werden könnte... James Joule, R.J.E. Clausius und Lord Kelvin entwickelten gerade erst die Konzepte der Thermodynamik, deren erstes Gesetz besagt, dass Energie weder erzeugt noch vernichtet werden kann (so dass das gegenwärtige Universum sich nicht selbst erschaffen haben kann)".

Ich bin mir sicher, dass Darwin sich nur auf Biologie beschränkte, aber ich habe keine Zeit, das sicher herauszufinden. Ich dachte, Sie würden das wahrscheinlich wissen. Ich denke, wenn diese Websites den Beweis hätten, um die Evolution zu widerlegen, wie sie behaupten, würden sie es von den Dächern schreien, doch auf ihren Seiten muss man graben. Selbst dann scheinen sie Zeit damit zu verbringen, Darwins Überzeugungen oder Hitlers Gottesablehnung anzugreifen, sicher beeinflusst keines davon die Wahrheit!

Vielen Dank

Bryan

Hallo. Ich finde diese Seite eine großartige Ressource für meine Argumente gegen Kreationisten. Ein kreationistischer Freund und ich haben unдавно eine Diskussion geführt, und der Fokus seiner Argumentation lag auf der Existenz irreduzibel komplexer Strukturen. Er behauptete, dass bestimmte Organismen nicht existieren könnten, wenn ihnen auch nur ein biologischer Bestandteil fehlt, was die Vorstellung der Abstammung mit Modifikation widerlegt, die ich vertrat. In seinem Beispiel nutzte er das Flagellum einer Zelle und sagte, dass die Zelle sich vor der Evolution des Flagellums nicht bewegen und daher keine Nahrung finden konnte. Was sind Ihre Gedanken zu dieser Angelegenheit?

David

So viele Menschen, die an Ihre Website schreiben, haben ein tiefes Missverständnis über die Beziehung zwischen Leben und Thermodynamik. Eine lebende Zelle ist einfach ein Motor zum Exportieren von Unordnung. Eine Zelle ist kein geschlossenes System. Sie importiert ständig Energie und exportiert Unordnung. Als Sammlung von Zellen ist jedes Metazoen, einschließlich uns, ein Exporteur von Unordnung, bis es stirbt. An diesem Punkt setzt sich die Thermodynamik durch. Ohne die Fähigkeit, Unordnung zu exportieren, zerfallen wir.

Das ist meine Sichtweise als „Darwinist", „Atomist", „Plattentektoniker", „Urknall-Fan", „Relativist", „Quanten-Forscher" und jeder andere „-ist", den Idioten verurteilen können.

Dacotah Melicher

Ich bin ein großer Fan dieser Seite. Ich benutze sie fast täglich und empfehle sie immer, wenn sich die Gelegenheit bietet. Wenn ich nicht ein geldloser College-Student wäre, würden Sie von mir eine ernsthafte Zehntelabgabe erwarten.

Ich habe einige Zeit damit verbracht, die Antwort auf der creationist wiki zu stöbern. Ich bin mir nicht sicher, warum, aber ich kann nur masochistische Gründe vermuten. Es ist derselbe unwissende, ungestützte, falsch zitierte, aus dem Kontext gerissene, dunkelalterliche Unsinn, den ich von jedem Kreationisten gewohnt bin, der eine unverteidigbare Überzeugung zu verteidigen versucht.

Sehr oft beantworten sie Fragen mit Fragen, zitieren keine Quellen, zitieren nicht die Bemerkung von talkorigins.org, die sie widerlegen wollen, oder verwenden schlechte Wissenschaft. Mein Favorit, und Sie werden das lieben, ist, wenn sie talkorigins.org beschuldigen, eine Quelle zitiert zu haben, die vor ein paar Jahren veraltet ist, während die meisten Quellen, die sie zitieren... aus... der... BIBEL... stammen...

Ein Beispiel, das mich wirklich über den Rand brachte, ist, wenn sie behaupten, dass die C14-Datierungsmethoden möglicherweise danebenliegen, weil es „ein stark erhöhtes Verhältnis von C14-Sättigung in der Atmosphäre nach der Flut" gab. Wollen Sie raten, warum das passieren könnte? Oder beenden Sie die Sache einfach mit einem Fragezeichen, wie üblich? Vielleicht zitieren Sie einige Zeitschriften?

Setzen Sie die hervorragende Arbeit fort.

Dacotah.

JF Nesbit

Vielleicht bist du weit vor mir. Es scheint, als sollte der Fokus auf der personellen Stärke weniger auf dem Senden angesehener evolutionärer Wissenschaftler vor die Löwen der Art Gish und andere liegen, und mehr auf Wissenschafts-Bachelor- und Master-Absolventen, die Doppelabschlüsse in Bereichen wie Kommunikation und Debatte haben, mit etwas Erfahrung im Theater und sogar Stimmbildung, um diese Stimmen in Form zu bringen. Die Debattanten sollten sehr gesund und ansprechend in ihrer Erscheinung sein. Sie sollten Qualitäten der Demut, Höflichkeit, Witz und eine Hingabe an das Wissen und Biologie's sehr edle Tradition präsentieren. Ich bin mir sicher, dass sie da draußen sind; sie könnten wahrscheinlich sogar einen sehr guten Lebensunterhalt damit verdienen, während sie mehr Erfahrung sammeln und dabei helfen, unsere Gesellschaft besser zu machen. Ich bewundere die harte Arbeit, die in diese Website steckt. Ich fühle Liebe und Ermutigung aus der Hingabe an unser geistiges Erbe, das hier evident ist.

'Irchie'

Hallo, als Brite habe ich kürzlich mit Amusement, dann Unglauben (obwohl ich kein Argument daraus machen werde), den Inhalt einer britischen Website der Creation Science Movement hier im UK gelesen. Sie wird von einem Paar Ingenieure, einem Chemiker und -warte darauf- einem Wetterberichterstatter betrieben! Sie haben tatsächlich ein 'Museum' eingerichtet (hooray! - 'Papa, bitte dürfen wir ins Natural History Museum gehen und den Riesenkalm und Dinosaurier sehen?' 'Nein, Sohn, ich möchte, dass du eine ausgewogene Sicht auf die Welt hast, lass uns über die Flut lernen'). Ich freue mich darauf, dorthin zu gehen, nur zum Lachen. Und um mit irgendwelchem Personal zu streiten, das dort herumlungert. Leider scheinen dort echte Fossilien zu sein, also werde ich versuchen, sie zu befreien und einem echten Museum zu spendieren. Die Website hatte früher ein Gästebuch, zu dem ich einige Fragen zur Frage des Alters des Kosmos, des Überlebens von Süßwasserlebens nach einer globalen Flut und so weiter gesendet habe. Ich erhielt die üblichen lahmen Antworten. Leider haben sie das Gästebuch geschlossen, weil es 'in ein Forum umgewandelt wurde'. Sehr aufschlussreich! Ich sollte traurig sein, dass ich zum Untergang einer Debatte beigetragen habe, aber je mehr ich über Kreationismus lese, desto mehr wünsche ich mir, dass diese intellektuellen Terroristen aufhören und stattdessen gute christliche Werke tun. Ich dachte, ich würde dir ein Bulletin aus dem alten Land senden. Tolle Website, danke!

Harry

Wenn ich Ihre Webseite „Probleme mit einem globalen Überflutungsereignis" http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html) gelesen habe, haben Sie nichts über die jüngsten DNA-Entdeckungen zur Herkunft des modernen Menschen in Afrika erwähnt. „Die genetische Vielfalt unter modernen menschlichen Populationen ist auf dem afrikanischen Kontinent am größten." http://en.wikipedia.org/wiki/Single-origin_hypothesis). Wissen Sie, ob es mehrere unabhängige Studien gibt, die diese Entdeckung untermauern? Wenn ja, können Sie sich ein Szenario vorstellen, das diese DNA-Daten passt und auch die Behauptungen der christlichen Fundamentalisten unterstützt, dass die Herkunft des modernen Menschen auf den Bergen des Ararat im mesopotamischen Gebiet liegt? Außerdem stellen Sie auf der Seite „Probleme mit einem globalen Überflutungsereignis" einen guten Fall gegen ein globales Überflutungsereignis dar, aber einige werden dann einfach versuchen, ihren biblischen „Wort Gottes"-Glauben zu rechtfertigen, indem sie ein lokales Überflutungsereignis behaupten. (siehe: http://www.godandscience.org/apologetics/localflood.html) Könnte ein lokales Überflutungsereignis länger als ein paar Tage nach dem Aufhören des Regens gedauert haben?

John Sanders

Nachdem ich viele Beiträge im Feedback-Bereich gelesen hatte, wollte ich ein besseres Verständnis der Ursache-Wirkungs-Beziehungen der Evolutionstheorie erlangen und benötigte etwas, das ich als Vergleich heranziehen konnte. Ich entschied mich für meine digitale Uhr. Ich entfernte die Rückabdeckung und nahm den Akku heraus, und raten Sie mal? Die Uhr hörte auf zu funktionieren, sie war völlig tot. Also setzte ich mich hin und überlegte die Situation und erkannte, dass ich auf irreduzible Komplexität gestoßen war. Ohne den einen Teil war das Ganze nutzlos und konnte nicht funktionieren. Aber warte, ich fühlte, dass es mehr sein musste als das.

Dann beschloss ich, die Beweise für alle Uhren zu überprüfen. Ich nahm eine alte Taschenuhr, die ich viele Jahre lang besessen hatte, und hob die Rückseite ab. Ich war absolut entsetzt, als ich feststellte, dass sie voller Federn und Zahnräder war. Ich verglich das mit meiner digitalen Uhr und fand keinen Vergleich zwischen beiden. Ich fragte mich, wie dieses Ding, gefüllt mit Federn und Zahnrädern, und dieses Ding, das als Elektronik bezeichnet wird, beide als Uhr bezeichnet werden können? Welcher Klassifizierungsprozess platzierte sie in derselben Kategorie?

Ich war ratlos. Diktieren nicht die Inhalte die Funktion? Wie konnte eine Uhr, gefüllt mit Federn und Zahnrädern, diesen Sprung zu einer Uhr, gefüllt mit Elektronik, vollziehen? Welcher Mechanismus in unserer natürlichen Welt könnte einen solchen drastischen Wandel von dem einen zum anderen verursachen?

Was ist mit Wasseruhren, die keines dieser Mechanismen besitzen? Können dann alle drei wirklich als Uhren bezeichnet werden? Wie könnte ein vernünftiger Mensch diese Annahme treffen, da man Wasser nicht in Federn und Zahnräder verwandeln kann, noch Federn und Zahnräder in Elektronik mit einem Stück schwingendem Quarz? Welche Beobachtungen wurden gemacht, um festzustellen, dass der Sprung von dem einen zum anderen vollzogen wurde oder überhaupt möglich war? Keine, nehme ich an, daher kann eine solche Schlussfolgerung von denen, die sich als Uhrmacher bezeichnen, nur mit unangemessener Arroganz gezogen werden. Wie wagen es sie sich überhaupt als Macher zu bezeichnen. Wissen sie nicht, dass der große Zeitmesser über ihre sogenannten Expertenäußerungen sehr verärgert sein wird und sie höchstwahrscheinlich an einen Ort des ewigen Mittags verweisen wird?

So habe ich zu dem einzigen Schluss gekommen, den eine logisch denkende Person ziehen kann. Es gibt keine Zeit.

Neal Gerhardt

Hallo TalkOrigins, Ich habe gerade Ihre Januar-Feedback-Botschaft gelesen und habe einen Beitrag von einem namens Elijah bemerkt, der darauf hinwies, dass Kreationisten im Allgemeinen nicht andere Zweige oder Theorien der Wissenschaft angreifen. Wie der Antworter darauf hinwies, ist dies eindeutig falsch. Allerdings denke ich, dass es auch wert ist, darauf hinzuweisen, dass Kreationisten/Fundamentalisten, wenn ihre Argumente richtig verstanden werden, politische Gedanken, Geschichte und Philosophie genauso schlecht verstehen, wie Wissenschaftler sagen, sie würden jede Facette der Wissenschaft missverstehen. Dies ist der Grund, warum Wissenschaftler in der Regel nicht bereit sind, Kreationistischen Ideen jeglicher Art in Highschool-Biologieklassen eine Chance zu geben. Kreationisten wollen die Geschichte der Zivilisation genauso umschreiben, wie sie verehrte Theorien in der Wissenschaft wie die Evolution herabsetzen wollen. Ich neige dazu, zu denken, dass diese Angst von Seiten der Wissenschaftler selbst etwas übertrieben ist; jedoch ist dies ein echtes Anliegen und es ist besser, auf der Seite der Vorsicht zu liegen und sie ganz auszuschließen. Außerdem ist es lustig, sie dabei zu beobachten, wie sie versuchen, den Kreationismus in öffentlichen Schulen durchzusetzen....GO DOVER SCHOOL BOARD!!!!!

Kents Unterstützung (bitte lesen)

Hören Sie auf, sich auf Ihr Hochgestelltes zu berufen, und versuchen Sie, alle Seiten des Arguments zu betrachten. Der einzige Grund, warum Sie die Evolution wählen (was übrigens unmöglich ist und noch nie beobachtet oder bewiesen wurde), ist, dass Sie nicht bereit sind, einem allmächtigen Wesen zu unterwerfen; Sie wollen „GOTT" sein.

Schreiben Sie mir zurück und sagen Sie mir, dass dies nicht wahr ist.

Garrison L. Chisholm

Sehr geehrte Damen und Herren, vielen Dank für diese so erhabene Zusammenfassung der verschiedenen Pseudofakten, die in MOM dargelegt wurden. Sie haben verhindert, dass mindestens eine angeblich intelligente Person zu tief über farsikalische Geschichtsschreibung und Katastrophen nachdenkt.

GLC

Vielen Dank für die so klaren Informationen für mein erstes Wissenschaftsprojekt. Ich bin in der zweiten Klasse. Die Evolution macht so viel Sinn!

Jess M

DIE EVOLUTIONSTHEORIE IST DAS STUPIDESTE, DAS ICH JE GEHÖRT HABEN!!!!! WARUM MÜSSEN MENSCHEN IDIOTEN SEIN UND DIESER KRAM ERFINDEN?!?! ALLE KREATIONISMUS-FRAGEN KÖNNEN DURCH DAS LESEN DER BIBEL BEANTWORTET WERDEN!!!!!!!

Kevin Blinn

Ich entschuldige mich für die ausufernde Natur dieses Feedbacks und dafür, dass es nirgendwo wirklich passt, aber es gibt einige Dinge, die ich sagen wollte, und hier ist ein guter Ort dafür.

Zunächst einmal bin ich ein frommer Christ und glaube an göttliche Weisheit, die uns erlaubt, die Erde zu untersuchen und die Prozesse zu erforschen, durch die sie geschaffen wurde. Und es ist offensichtlich, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist und dass natürliche Selektion und gemeinsame Abstammung dazu gehören. Dies zu leugnen, ist eine Missachtung unseres Gehirns.

Ich möchte auch zum Gebrauch des Wortes „übernatürlich" Stellung nehmen. Ich stimme diesem Wort nicht ganz zu, da ich glaube, dass alles, was existiert (einschließlich Gottes selbst), Teil der „Natur" ist. Das, was wir als übernatürlich betrachten, ist lediglich das, was von Menschen nicht beobachtet werden kann, weil wir über die Mittel dafür nicht verfügen. Genau wie der Flug eines Flugzeugs die Gesetze der Schwerkraft nicht widerlegt, sondern sie mit „höheren" Gesetzen überlagert, so widerlegen Wunder auch nicht die Gesetze der Natur, sondern appellieren an höhere Gesetze und Kräfte, die Menschen nicht beobachten oder manipulieren können. (Natürlich bedeutet die Tatsache, dass wir das nicht können, dass ich auf Glauben angewiesen bin, um daran zu glauben, sodass sie außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegen.)

Zum Gebrauch des Wortes „Mythos" – es wird allgemein angenommen, dass es „eine falsche religiöse Geschichte" bedeutet. Aber es bedeutet wirklich (für mich zumindest) „eine nicht historisch verifizierte Geschichte, die tiefere Prinzipien oder Wahrheiten offenbart". Daher bezeichne ich die Auferstehung Christi als „Mythos", weil sie nicht historisch verifiziert ist (trotz dessen, was einige denken), und weil sie die Wahrheit offenbart, dass Christus für uns Sühne geleistet hat. Ich akzeptiere auch ihre historische Wahrheit, aber das ist eine Glaubensfrage.

Und eine persönliche Anekdote – ich schwankte im Laufe meiner Jugend zwischen der Annahme der Evolution und dem Gedanken, dass sie meinen Überzeugungen widerspreche. Es war ein glücklicher Moment für mich, zu erkennen, dass ich beides ohne Kompromisse akzeptieren und sowohl Glauben als auch Vernunft bewahren kann.

Und ein wenig Hoffnung für die Zukunft: Meine Mutter, eine „kreationistische" Katholikin (die die Evolution ohne Kompromisse ihrer Überzeugungen akzeptieren könnte, es aber aus irgendeinem Grund nicht tut), unterrichtet meine jüngeren Schwestern zu Hause und lehrt sie Kreationismus. Aber eines Tages fragte meine Schwester meinen Vater, einen „evolutionistischen" Mormonen (die LDS-Kirche macht in dieser Frage keine Stellungnahme; diejenigen, die in der Kirche ein Verständnis für Wissenschaft haben, akzeptieren die Evolution im Allgemeinen, während diejenigen, die das nicht tun, dazu neigen zu denken, dass Evolution die Ablehnung des Glaubens bedeutet), eine Frage zum Verhalten von Hunden. Ich erinnere mich nicht an die Details, aber die Antwort, die mein Vater gab, betraf, wie Hunde aus Wölfen hervorgegangen sind, während sie domestiziert wurden. Meine Schwester ist ein klüger junger Junge, und ich denke, dass sie es eines Tages herausfinden wird.

Aaron Potts

Ich fühlte mich etwas niedergeschlagen und surfte im Internet. Ich kam auf diese Seite und sie hat mich einfach zum Lachen gebracht. Das ist großartig zum Lachen, weil die Flat Earth Society so voller Quatsch ist, dass ihre Augen braun sein müssen. Danke für den Spaß

Tron

1. Hiermit eine Notiz zur Anerkennung der harten Arbeit, die die Autoren der verschiedenen Artikel im Archiv geleistet haben.

2. Punkt 1 ist das Hauptthema; ich fühle mich verpflichtet, beizutragen, gehöre aber zu den Geisteswissenschaften, nicht zu den Naturwissenschaften. Tokenische Überlegungen unter Punkt 4.

3. Da sie eher gegen das Christentum als für die Evolution sind, sind sie vielleicht nicht geeignet für die Aufnahme auf der Website. Vielleicht wären sie in Kontroversen nützlich.

4. a) zu ca001, Ethik im Allgemeinen (Diskussionspunkt): Viele ethische Theorien verlangen, dass der Befürworter seinen oder ihre eigenen ethischen Grundsätzen folgt. Ein solcher Grundsatz ist „Liebe deine Feinde". Bestimmte bekannte Gottheiten sind bekannt dafür, Gegner zur ewigen Qual in der Hölle zu verurteilen, einem Ort, der speziell für diesen Zweck entworfen wurde; ein bemerkenswerter Gegner wurde sogar zum Teufel verurteilt. Da dies bestenfalls eine sehr harte Liebe ist, könnte man die Liebenswürdigkeit der betreffenden Gottheit in Frage stellen; die Kohärenz der betreffenden ethischen Position; und die Legitimität von Kritik durch Befürworter dieser Position.

b) zu Ethik ca009, sich wie Tiere verhalten (Diskussionspunkt): „Sich wie Tiere verhalten" ist nur schlecht, wenn tierisches Verhalten schlecht ist. Nach kreationistischen Quellen wurden Tiere von einer Gottheit erschaffen; dieselbe Gottheit bemerkte bei der Betrachtung seines Werkes: „Und er sah, dass es gut war". Dies impliziert, dass tierisches Verhalten einfach in Ordnung ist, und daher kann diese Beobachtung nicht wirklich die Grundlage für jede Anschuldigung bilden.

Gambatte.

T

Diese Webseite stinkt. Ich habe versucht, sie für meine Hausaufgaben zu verwenden, und sie war ein nutzloses Stück @#$%. Ich brauchte Bilder zur natürlichen Selektion und nicht nur Wort für Wort, Absatz für Absatz, Seite für Seite nutzloser Schreibe. Ich gebe dieser Webseite eine schreckliche Note.

Diese Seite ist für mich nutzlos... gib mir einige nützliche Informationen. BITTE!!@!!!!!!!

Zuerst möchte ich Sie für eine hervorragende Website und einen wichtigen Dienst gratulieren. Vielen Dank für Ihre harte Arbeit!

Nun kommt die Kritik:

Ich bin ständig enttäuscht von Menschen, die behaupten, für die Wissenschaft zu sein, die aber eigentlich gegen Religion zu sein scheinen. Ich denke, das ist kontraproduktiv. Es ist möglich, dass eines Tages jeder die Theorie der Evolution akzeptiert (genau wie fast jeder jetzt die heliozentrische Theorie des Sonnensystems), aber der Weg zu diesem Ziel ist nicht durch Versuche, Christentum oder Religion im Allgemeinen anzugreifen. In den Kampfkünsten wird uns beigebracht, uns nicht in direkten Konflikt mit den Kräften unseres Gegners zu begeben, sondern senkrecht dazu zu bewegen. Wenn das Ziel der wissenschaftlichen Gemeinschaft wirklich die Förderung der Wissenschaft ist, ist der beste Weg, senkrecht zur Kraft des religiösen Glaubens zu gehen. Als Gläubiger in Gott und (in einem ganz anderen Sinne) ein Gläubiger in die Evolution sehe ich Religion und Wissenschaft nicht als unvereinbar an. Im Allgemeinen ist der Einwand gegen die Evolution lediglich eine reflexartige Reaktion auf alles Neue. Wenn der Kreationist an einer vernünftigen Diskussion teilnehmen kann, kann er erkennen, dass die Evolution auf keine Weise verhindert, dass Jesus unser Heiland ist, oder dass Gott die Welt erschaffen hat. Das ist die senkrechte Richtung, und die Richtung, die wir ohnehin wirklich interessieren (oder sagen, dass wir uns dafür interessieren).

Zu oft höre ich Menschen, die beabsichtigen, einen Kreationisten davon zu überzeugen, dass die Evolution legitim ist, anstatt die religiöse Überzeugung dieser Person anzugreifen. needless to say, funktioniert das nie. Es ruft eine massive defensive Reaktion hervor und überzeugt den Kreationisten nur davon, dass die Evolution das Werkzeug des Teufels ist, usw. Der beste Weg, mit den Bibelschlägern umzugehen (die die von ihnen zitierten Passagen ohnehin nicht verstehen), ist, stillschweigend zuzustimmen, dass das in der Bibel steht, aber dass es nichts mit Evolution oder Wissenschaft zu tun hat. Versuchen Sie, die beiden Ideen getrennt zu halten.

Damit gesagt, denke ich, dass Sie alle hier eine gute Arbeit leisten. Bitte versuchen Sie weiter, die Fundamentalisten nicht zu beleidigen.

Letztes Jahr berichteten die Medien und die wissenschaftliche Gemeinschaft über die Ergebnisse der Fertigstellung des Schimpansen-Genoms. Das Urteil: 96% Ähnlichkeit mit dem Menschen.

Wenn man jedoch ein wenig recherchiert, was die Gen-Größen betrifft, stellt man fest, dass je nach Bericht die Größe des Schimpansen-Genoms zwischen 4% und 10% GRÖSSER ist als die des Menschen (Quelle: www.genomesize.com et al). Die durchschnittliche Größenabweichung aller Studien beträgt 7%.

Meine Frage: Wie kann das Schimpansen-Genom und das menschliche Genom 96% ähnlich sein, wenn das Schimpansen-Genom 7% GRÖSSER ist als das menschliche?

Mit freundlichen Grüßen

Ich bin ein Hochschullehrer für Naturwissenschaften. Kürzlich hatte ich einen Schüler, der mich über die Radiokohlenstoffdatierung ansprach. Der Schüler erzählte mir von einer Geschichte über eine Leiche, die mit der Radiokohlenstoffdatierung auf etwa 1000 Jahre geschätzt wurde. Allerdings wurde festgestellt, dass die Leiche moderne Marken-Sportschuhe trug. Diese Geschichte sollte natürlich die Methoden der radiometrischen Datierung diskreditieren.

Meine Frage ist, ob Sie diesen Argumentationszug bereits gehört haben und, falls ja, ob Sie eine Ahnung haben, wie er entstanden ist.

alan d

Gibt es hier irgendwelche ernsthaften Leute, die die Welt so sehen wollen, wie sie ist oder wie sie war? Weil ich durch Ihre schlechte Theorie gelesen habe, bekam ich das Gefühl und die Gewissheit, dass Sie nicht nur keinen Beweis für die Evolution haben, sondern willentlich daran festhalten, die Realität nicht zu sehen. Es gibt Entwicklung, aber keine Evolution. Seit wann entwickeln sich Autos, wie uns ständig gesagt wird? Seit wann werden arme Arbeiter auf diese Weise verspottet? Denn laut Ihrer pathetischen Theorie haben sie nichts mit den neuen Modellen von Autos zu tun, die in ihren eigenen Produktionslinien hergestellt werden. Ich spreche über den neuen Subaru Evolution WrX. Ich habe jahrelang an einer Produktionslinie gearbeitet, und glauben Sie mir, ich habe mich zum Teufel gegeben, um Teile zusammenzubauen, und obwohl jemand anderes sie entworfen und hergestellt hat, hat es dennoch Anstrengung und Nachdenken erfordert, ein Auto zusammenzubauen. Und Sie loben und fördern diese göttliche EVOLUTION weiter, dann warum zur Hölle arbeiten wir noch, wenn es dieses Gesetz der Evolution gibt, das Dinge ohne menschliche Hilfe zusammenarbeiten lässt?!? Ich hoffe, Sie haben nicht den Mut zu sagen, dass mein Arbeitsprozess Evolution ist, denn dann werde ich Ihnen keine Achtung mehr entgegenbringen, ihr Affen...

Ben

Ist es wahr, dass im Mutterleib die meisten Säugetiere, einschließlich des Menschen, zehn Warzen haben, die je nach Bedarf der Spezies reduziert werden (Schweine behalten 8 gemäß der Anzahl ihrer Nachkommen, Menschen bleiben meist nur zwei übrig, usw.)? Wird dies irgendwo auf der Website behandelt?

B. Hunter

Sie sagen in der creationistischen Behauptung CC361.2: Gefrorene Mammuttiere sind nicht häufig. Bis 1961 wurden nur neununddreißig gefunden, bei denen etwas Fleisch erhalten war, und nur vier davon waren mehr oder weniger intakt (Farrand 1961).

Aber die National Geographic sagt:

Es wird angenommen, dass zehn Millionen Mammuttiere in dauerhaft gefrorenem Boden in Sibirien begraben sind. Aufgrund der dünn besiedelten menschlichen Bevölkerung in der Region wurden jedoch nur etwa hundert Exemplare entdeckt . . . .

ttp://news.nationalgeographic.com/news/2005/04/0408_050408_woollymammoth_2.html

Stephen Segner

Ich finde Ihre Website sehr interessant und nützlich. Ich bin ein Kreationist und bin bisher ein Alt-Erde-Gläubiger. Ich bin mir nicht sicher, ob ich ein vollwertiger theistischer Evolutionist bin oder nicht. Was ich weiß (wenn das überhaupt möglich ist), ist, dass die Dichotomie im Titel Ihrer Website fehlerhaft ist. Die Informationen, die Sie geben, stellen eine positive Übersicht und Verteidigung der Evolution dar. Die Evolution berührt das Thema der Schöpfung nicht, zumindest nicht auf der grundlegenden Ebene (es könnte behauptet werden, dass die Natur selbstexistierend ist und auf die Evolution als Unterstützung für den Schluss verweisen, aber man kann den Schluss der Selbstexistenz nicht allein aus der Evolution ableiten). Ich glaube, Sie berühren dies in einigen Ihrer Artikel, darüber, wie es „theistische Evolutionisten" gibt. Würde „Erkundung des Geschaffenen in ihrer/der Evolution-Debatte" nicht eine genauere Beschreibung Ihrer Website sein? Wahrscheinlich ist es nicht so effektiv als Marketinginstrument (haha). Vielen Dank für Ihre Mühe.

Eric Cartwright

Ich habe von mehreren Personen gehört, dass die weibliche Rasse eine weiterentwickelte Form von Homo sapiens ist. Wie würden Sie eine solche Aussage aus evolutionärer Sichtpunkt angehen?

Seth Hammond

Ich habe Ihren Artikel über die Qualifikationen von "Dr." Carl Baugh gelesen. Obwohl ich der Haltung von "Dr." Baugh bezüglich des Alters der Erde, der organischen Evolution usw. stark widerspreche, dachte ich im Interesse der Fairness, darauf hinzuweisen, dass Jack Horner, einer der führenden Dinosaurier-Paläontologen in Nordamerika, kein offizielles Diplom über das eines Highschool-Abschlusses hinaus besitzt und einen Ehrendoktor der Universität von Montana hat. Vielleicht habe ich den Kontext des Artikels missverstanden, da ich ihn nur kurz überflogen habe. Bitte fühlen Sie sich frei, mir per E-Mail zu schreiben, falls dies der Fall ist.

garry

Sie behaupten, dass das Alter (siehe FAQ zum Alter der Erde) von Wissenschaftlern akzeptiert wird, aber ist das wahr?

Jeff Smith

Ich habe viel Forschung in mehreren Bereichen durchgeführt, die auf Ihrer Website behandelt werden. Ich muss sagen, dass Ihre Position sehr gut dargelegt ist. Sie spezifizieren die Position der Gegenseite (Befürworter einer jungen Erde (wovon ich einer bin)) und erläutern dann die Position gegen diese Argumente sehr gründlich. Zusätzlich stellen Sie bedeutende Dokumentationen von Quellen und anderen vorgeschlagenen Referenzen bereit. Sehr erfrischend.

Wenn der Mensch von Affen abstammt, warum gibt es immer noch Affen?

Alan Bell

Ich suche jemanden, der mir einen scheinbaren Widerspruch auf der Answers in Genesis-Website erklären kann. Ich habe kürzlich meine AiG-Lektüre nachgeholt und bin auf den Artikel vom 26. Oktober, Springende Wombat-Gene und Artbildung nach der Sintflut, gestoßen, der darauf hinwies, dass „die sehr schnellen genetischen Veränderungen durch TE [Übergangselemente] helfen könnten, die Entstehung der Varianten aus den ursprünglichen Arten auf Noahs Arche im relativ kurzen biblischen Zeitrahmen zu erklären." Allerdings nutzte der Artikel vom 5. September, Chimp- Genomsequenz sehr unterschiedlich vom Menschen, „Haldanes Dilemma", um zu zeigen, dass die Evolution vom Chimp zum Menschen nicht möglich war. Mit anderen Worten, 6.000 Jahre reichen aus, um die „Katzenart" zu differenzieren, aber 6 Millionen Jahre reichen nicht aus, um die „Affe-Art" zu differenzieren. Ich kenne mich nicht gut mit Genetik aus, sodass es zwischen diesen zwei Beispielen möglicherweise einen subtilen Unterschied gibt, den ich übersehe.

Jeremiah Gorman

Ich bin zufällig auf Ihre Website gestoßen (tatsächlich durch das StumbleUpon-Programm) und war sehr beeindruckt von der Qualität der Essays auf dieser Seite. Vor ein paar Wochen habe ich einige der Essays auf der creationism.org-Website gelesen und eine kurze E-Mail an Thomas Heinze geschickt. Seitdem bin ich in einem Briefwechsel mit ihm verwickelt. Ich möchte die Transkripte dieser E-Mails an Sie senden. Bitte kontaktieren Sie mich, und ich werde diese E-Mails an Sie weiterleiten, damit Sie sie auf Ihrer Website verwenden können.

KD

In meiner beruflichen Kapazität als Hochschullehrer bin ich mit dem Wort „Komplexität“ frustriert, nicht nur im eingeschränkten Sinne der Black-Box-Debatte, sondern in allen seinen Erscheinungsformen.

In der Komplexitätsmathematik ist Komplexität letztlich ein Maß für die Größe. Ein Problem ist P oder NP, wenn die Anzahl der Schritte zu seiner(n) Lösung(en) durch eine Größenordnung der Problemgröße begrenzt ist. Komplexität beantwortet dann für diese militärischste aller Disziplinen die Frage „wie viel?" und beantwortet spezifisch die Frage „wie viel Arbeit ist erforderlich, um eine Lösung (Menge) zu produzieren?" In reiner Mathematik sind die „Schritte zur Lösung(en)" Arbeit, die von einem Menschen geleistet wird. In angewandter Mathematik können die „Schritte" einen natürlichen Prozess darstellen, in welchem Fall die „Schritte"-Komplexität ein Maß für Arbeit ist, das in Ergs ausgedrückt werden kann. Auf jeden Fall ist das Wort „Komplexität" ein Pseudonym für „Menge".

Aber komplexe Dinge, was auch immer sie sind, haben Eigenschaften neben „Vielheit". Sie haben auch transformationale Eigenschaften – hohe Mengen an Abhängigkeit, Wechselwirkung, Interaktion oder Verknüpfung. Wiederum, ohne Bezug auf konkrete Fälle, ist „Komplexität" in all diesen abstrakten Aspekten auf Menge reduzierbar. Eine einzelne IF→THEN-Beziehung ist nicht komplex, an sich. Ist sie?

„Komplexität" ist ein Begriff, der in seinen semantischen Grundlagen die Prämisse der agentlichen Limitierung enthält. Ein Prozess, wie Lesen, der für ein fünfjähriges Kind komplex ist, ist es nicht für einen Erwachsenen. Noch weniger sind zelluläre Funktionen, die ich als erschreckend komplex finde, für praktizierende Zellbiologen überhaupt so.

Jedes Mal, wenn ich etwas als komplex denke, kann ich nicht helfen, es auch als besitzend meines Kandidaten-Ersetzungsbegriffs zu denken, Kontingenz. Was ich an diesem alternativen Wort mag, ist, dass es keine Referenz auf irgendeine agentliche Voreingenommenheit enthält. Wenn Feuchtigkeit und Temperatur mit Druck in bestimmten weiteren kontingenten Weisen kombinieren, wird es regnen. Sonst nicht. Fluiddynamiker sind versucht, einen Gewittersturm ein „komplexes" dynamisches System zu nennen. Wird ein Gewittersturm nicht besser als ein „kontingentes" dynamisches System beschrieben?

Ich denke, dass das, was wirklich in öffentlichen Dialogen passiert, ist, dass wenn die Menge an kontingenten Prozessen, die eine Sache eine Sache machen, unsere Gehirne bekannte Chunking-Kapazität übersteigt, wir zur emotionalen Anziehungskraft ausweichen, sie „komplex" zu nennen. Dieser Begriff hat, so weit ich weiß, keine materialistisch strenge Definition. Der Begriff enthält immer, jedoch auch nur stillschweigend, eine Anerkennung der Unzulänglichkeit. „Komplex" relativ zu was? ist die Form der logischen Pass/Fail-Frage. Um strenge Wissenschaftler zu sein, sowie strenge Debattanten, sollten wir unsere emotionalen Faszinationen mit der Größe oder Herausforderung unserer jeweiligen Felder meiden, die uns dazu führen, den Begriff „komplex" überhaupt zu verwenden.

Der Grund, warum ich dies einreiche, ist, dass nach der Black-Box Debatte eine erstaunliche Anzahl von Wissenschaftlern diesen Begriff immer noch als Salve verwenden, um sich vor den Angriffen zu schützen, oder als Signalwort, um anzuzeigen, welche großen Geister sie haben müssen, um sich mit solchen labyrinthischen Rätseln auseinanderzusetzen. Selbst der vielverungmächtigte Gould verwendet ihn in seinem Morphospace-Diagramm, mit „Komplexität", die nach rechts zunimmt. Was wirklich zunimmt, das gemessen werden kann, ist Kontingenz.

Wenn ich nicht jedes Beispiel für Komplexität aufliste, das ich denken kann, wird jemand wahrscheinlich in der Lage sein, ein Gegenbeispiel zu denken, und ich würde das begrüßen. Ich möchte ein gut begründetes Beispiel sehen, wann der Begriff „komplex" in einer formal operativen Weise angewendet werden kann, die keinen Appell an agentliche Relativität macht. Sonst, wenn wir „Kontingenz" von den Philosophen oder „Konditionalität" von den Technologen leihen, denke ich, würden wir uns eine ganze Menge verschwendeter Fingerarbeit sparen, tippend an terministischem Quecksilber.

you dong give any profe

David Bailey

Hervorragende Ressource! Ich habe sie schon oft verwendet, habe mich aber entschlossen, endlich Feedback zu geben. Drei Punkte:

1) Statt 'Index to Creationist Claims' sollte es 'Index to Creationist Claims and Outrageous Bare-faced Lies' heißen, denn viele davon sind es. Aber ich nehme an, wir sollten diplomatisch bleiben.

2) Ich habe bemerkt, dass Sie in den Antworten auf Behauptungen mindestens einmal den Ausdruck 'believe in evolution' verwendet haben. Tatsächlich bezweifle ich, dass einer von Ihnen an die Evolution 'glaubt'. Die Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie und als solche abhängig von Beweisen und unabhängig vom Glauben. Wir 'glauben nicht an die Evolution', wir 'akzeptieren die Beweise für die Evolution'. Wenn jemand bessere Beweise für eine andere Theorie liefern kann, können wir das akzeptieren. Der Punkt mag subtil erscheinen, aber ich denke, die Unterscheidung ist wichtig, wenn man über das Thema diskutiert.

3) Übergangsfossilien – vielleicht der stinkendste Ablenkungsmanöver, das von Kreationisten hervorgebracht wurde. Jede Art, die existiert oder je existiert hat, ist eine Übergangsart, zwischen dem, was sie war, und dem, was sie werden könnte, wenn die Evolution weiter an ihr arbeitet. Was die Kreationisten wollen, sind Chimären. Versuchen sie, das Schnabel von einem Schnabeltier abzuhebeln?

Machen Sie weiter mit dem Kampf!

Ich fand Ihren Artikel sehr interessant, jedoch verstehe ich nicht, wie die Evolution ein Fakt sein kann, wenn es keinen Beweis für ihren Mechanismus gibt, obwohl Sie reichlich (vielleicht sogar zu viel) Beweise für Ihre Aussage beibringen.

Luke Oltmans

Als Antwort auf CH030 und die Behauptung, dass ein wissender und liebender Gott nicht leiden und die Hölle möglich zulassen könnte:

Kurz gesagt, ich habe das Gefühl, dass es zwei Gründe gibt, warum man nicht sagen kann, dass Gott nicht existieren kann oder nicht der christliche Gott sein kann, weil es Leiden in der Welt gibt. Erstens, ja, Christen behaupten, Gott sei allwissend und liebend – aber wir erkennen auch an, dass ein allguter Gott ein gerechter Gott sein muss. Das grundlegende Problem ist, dass, wenn Gott perfekt ist und wir sündig sind, wir nicht zusammen existieren können (d. h., in den Himmel gehen). Nun, was Ihre Argumentation sagt, ist dies: selbst wenn die Aussage im vorherigen Satz wahr ist, und ein allliebender und allmächtiger Gott uns einfach in den Himmel lassen sollte. Dies funktioniert jedoch nicht, weil Gott auch gerecht ist – es muss eine Strafe für unsere Sündhaftigkeit geben. Verbrechen können nicht einfach ungestraft bleiben – das würde zu Chaos führen. Ich denke, niemand würde sagen, dass wir einfach „liebend sein" sollten und aufhören, Sexualstraftäter, Mörder oder sogar Ladendiebe ins Gefängnis zu stecken (oder was auch immer die Strafe für Ladendiebstahl ist). Auf die gleiche Weise muss es eine Strafe für unsere Sünden geben. Das Schöne an Gott ist, dass er einen Weg gefunden hat, diese Anforderung der Sühne und seine perfekte Liebe zu uns zusammenzubringen. Er hat die perfekte Lösung geschaffen – das Opfer Jesu, das einzige perfekte Opfer, um unsere Sünden und unsere Strafe (der Tod als Strafe für die Sünde) auf sich zu nehmen. Dies ermöglicht es, dass beide Gesetze zusammenarbeiten. Dies erklärt jedoch immer noch nicht ganz, warum manche Menschen immer noch nicht in den Himmel kommen können. Das andere Erstaunliche an Gott ist, dass er uns die Macht gegeben hat, unsere eigenen Entscheidungen zu treffen. Was ist besser – jemanden zu zwingen, Sie zu wählen, oder die Optionen vor ihnen auszulegen und ihnen zu erlauben, Sie von sich aus zu wählen? Ich denke, die Antwort ist für alle offensichtlich. Das ist wunderschön, wirklich. Mein letzter Punkt bezieht sich auf diese Freiheit der Wahl. Ich denke, viele von uns müssen die Art und Weise, wie wir über Dinge denken, neu überarbeiten. Wir werden wütend auf Gott, weil er Leiden zulässt (was ich für verrückt halte, wenn man bedenkt, dass er mehr Leiden durchgemacht hat, als ein Mensch sich jemals vorstellen kann, als er als Jesus herunterkam). Jedoch ist die einfache Tatsache, dass wir diejenigen sind, die jedes Böse in dieser Welt herbeigeführt haben. Adam und Eva haben die Sünde in diese Welt gebracht, was folglich Leiden mit sich brachte. Man könnte sagen: „Wenn Gott wusste, dass wir uns versauen würden, warum hat er uns dann überhaupt erschaffen?" Noch einmal, ich denke, die Antwort findet sich in der Freiheit der Wahl. Ist es besser für einen Elternteil, die Schokotüte zu verstecken, damit das Kind nie lernt, ob es in Ordnung ist, hineinzugehen? Oder ist es besser, die Schokotüte auf der Theke zu lassen, damit das Kind seine/ihre eigene Wahl treffen und LERNEN kann? Während Eltern ihre Kinder immer führen sollten, hassen wir alle die Eltern, die ihrem Kind nie erlauben, eigene Entscheidungen zu treffen. Gott hat uns die ultimative Ehre gegeben, indem er uns erlaubte, zu wählen, was wir tun sollen. Jedoch haben wir erneut die Sünde gewählt. WIR SIND DIE, DIE SÜNDIGEN, ALSO SIND WIR DIE, DIE LEIDEN ZUGELASSEN HABEN. Und, noch einmal, Gott ist in seiner Liebe perfekt und hat uns einen Ausweg durch das Opfer und die Auferstehung Jesu gegeben. Um dies besser zu verstehen, fordere ich jeden, der dies liest, heraus, den Auszug zu lesen, der im folgenden Link gefunden wird:

http://jtothesstaff.blogspot.com/2005/03/understanding-salvation.html#comments.

Vielen Dank, dass Sie diese Antwort gelesen haben!!! Ich weiß, dass dies nicht alles erklärt. Jedoch würde ich auch sagen, dass wir, um etwas zu verstehen, Offenbarung von Gott erhalten müssen. Jede Antwort wird geschätzt, da wir alle ständig lernen und von einander geschärft werden müssen. Ich bete Segen über jeden, der dies liest, und den Frieden Jesu Christi!

--Luke Oltmans

Hal Sutherland

Sie haben hier eine großartige Seite und ich wünsche, dass sie mehr in den Medien vertreten ist, damit Menschen sie sehen können. Die Fanatiker der jungen Erde bekommen zu viel Sendezeit! Jeder mit etwas gesundem Menschenverstand kann mit dem Wissen der Wissenschaft heutzutage erkennen, dass Evolution mehr Fakt als Theorie ist. Ich habe einem Prediger der jungen Erde zugehört und er sagte hauptsächlich Propaganda, aber es gab ein Thema, das er über die Eisschichten Grönlands sagte, das in meinem Kopf stecken blieb. Über den Flugzeugabsturz im Jahr 1942. www.thelostsquadron.com/museum.html Das Flugzeug wurde 1992 wiederentdeckt, nachdem es aus mehr als 268 Fuß Eis geborgen worden war. Wie konnte es sein, dass es in so viel Eis in 50 Jahren vergraben war? Ich weiß, wie Gebiete jedes Jahr viel Schnee bekommen und dann schmelzen, und in manchen Jahren schmilzt es nicht alles. Aber die Menge scheint extrem zu sein. Können Sie mir bei diesem Thema helfen?

Joe Truth

Niemand glaubt an Ihre bösen Lügen. Eilen Sie zurück in die Hölle.

Robert Harlow

Ihre Website ist hervorragend. Aus Gründen der Fairness habe ich versucht, fair zu sein und den Kreationisten die Möglichkeit zu geben, ihre creationistischen Behauptungen vorzubringen, bevor ich mir eine Meinung gebildet habe. Nachdem ich mich über die Fakten informiert habe, gewinnt wahre Wissenschaft in meinen Augen. Je mehr ich über die creationistischen Behauptungen lese, desto mehr realize ich, dass diese Menschen eine Pseudowissenschaft propagieren. Während die Wissenschaft die Fakten überprüft, bevor sie Schlüsse zieht, versuchen Junge-Erde-Kreationisten wirklich nur, die Fakten zu verzerren, um ihre vorweggenommene Schlussfolgerung zu stützen.

sozzledboot

Grüße:

Ich frage mich etwas, rein hypothetisch natürlich, aber, welchen Unterschied würde es für einen Evolutionisten machen, wenn nachgewiesen werden könnte, dass bestehende Ideen, Fakten und Theorien bezüglich der Evolution falsch sind? Ich meine, gibt es einen Aktionsplan, den sich der Evolutionist vorstellt, den er/sie umsetzen würde, im Falle eines katastrophalen Scheiterns einer evolutionären Weltanschauung?

Silke

Ich habe gerade Ihre Website entdeckt und kann nicht genug davon bekommen! Vielen Dank für die harte Arbeit. Ich bin kürzlich dabei, die Evolution mit einem überzeugten Kreationisten zu debattieren. Natürlich haben sich die üblichen Argumente ergeben – die Theorie ist nicht bewiesen; sie führt zu Rassismus und Eugenik; wie können Sie dem wissenschaftlichen Prozess vertrauen, da Theorien sich ständig ändern, usw. Ein weiteres Argument (das ich noch nicht gehört hatte) ist, dass der Unterricht über die Evolution zum Säkularismus führt, was dann zu einem Rückgang des Bevölkerungswachstums führt. Die verwendeten Beispiele waren speziell Deutschland und Russland. China und Korea wurden ebenfalls erwähnt. Haben Sie Ideen, wie man auf diese (und ich benutze den Begriff locker) Argumentationslinie reagieren kann?

Sie können nicht an der Stelle von GOTT sein. Sie sind sehr beleidigend. Selbst wenn ich nicht viel über Evolution weiß, sollten Sie nicht beleidigend sein.

Webster

Ein Glossar der Begriffe für einen Evolutionisten:

1) Abiogenese - wörtlich: ohne einen lebendigen Anfang. Daher nicht von einem lebendigen Wesen erschaffen, sondern spontan aus unbelebter Materie vor Ewigkeiten entstanden... oder vielleicht von Außerirdischen aus dem Weltraum stammen. Die Quelle der unbelebten Materie ist nicht genau bekannt, wird aber theoretisiert, dass sie aus Null-Materie stammte, die Null-Volumen einnahm. Die Null-Materie explodierte spontan und formte alles, was wir sehen.

2) Außerirdische - Wesen aus einem anderen Teil des Raums, die das Leben auf die Erde gebracht haben könnten. Die Herkunft der Außerirdischen ist unbekannt, vielleicht Außerirdische, die sie gepflanzten, die sie gepflanzten, die sie gepflanzten... Entschuldigung, keine ultimative Herkunft verfügbar.

3) Wissenschaft - die einzige verlässliche Quelle der Wahrheit.

4) Evolution - die Grundlage für alle anderen Formen der Wissenschaft, ohne die keine anderen Formen der Wissenschaft Sinn ergeben würden. Außerdem ein kritisches Thema für den Unterricht an High Schools. Das Leben in der realen Welt wäre ohne das Studium der Evolution unmöglich.

4) Geschichte - wir wissen es nicht, aber sie hat nichts mit Wahrheit zu tun. Die Wissenschaft beansprucht diesen Boden.

5) Punctuated Equilibrium - ein lateinischer Begriff, der wörtlich bedeutet: "Wir können die Kambrium-Explosion nicht erklären, also müssen wir einen 20-Dollar-Begriff erfinden, um die Leute zu täuschen und glauben zu lassen, dass wir wissen, worüber wir sprechen."

6) Moral - Unbestimmt

7) Kreationist - ein ungebildeter Narr, der die Wahrheit leugnet (siehe auch "Wissenschaft"); einer, der die Wissenschaft aus irgendeinem Grund hasst; einer, der glaubt, dass ein Höchster Wesen, anstatt blinder Zufall, nicht nur für das Leben, sondern für alles verantwortlich ist, was die Menschheit als existent kennt. Aber hauptsächlich ein Narr.

Chas SImmons

Im "Index creationistischer Behauptungen", Behauptung CB620:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB620.html

Das Argument ist im Grunde korrekt, aber nicht Teil 2. Sie sagen: "Das Bevölkerungswachstum von 1900 bis 2000 lag näher bei 0,132 Prozent pro Jahr". Nein, Sie haben einen Dezimalpunkt verschoben. Sie meinen 1,32 Prozent pro Jahr. 0,132 Prozent bedeutet eine Verdopplung der Bevölkerung in 525 Jahren; das ist viel zu wenig!

Edward

Das Februar-Schreiben von Zackary Lehocki und die darauf folgende Antwort von Wesley Elsberry sind sehr aufschlussreich. Ist es nicht offensichtlich, dass das Schreiben von jemandem verfasst wurde, der Kreationisten mit Rechtschreibfehlern und dergleichen wie Idioten darstellen möchte? Und Elsberry scheint ganz zufrieden damit zu sein, als ob er annimmt, das Schreiben sei legitim.

Integrität wird erwartet, scheint aber leider bei den Mitarbeitern von talkorigins in Mangel zu sein.

Komm schon, Leute...

Clive Copus

Vielen Dank für die Veröffentlichung eines meiner Beiträge letzten Monat - aber was ist mit den anderen beiden? Ich bin besonders besorgt darüber, dass die Antwort auf CA662 nicht veröffentlicht wurde, da es wichtig ist, dass die historische Genauigkeit nicht zum Opfer der Evolution/Kreationismus-Debatte fällt.

Vielen Dank.