Feedback für März 1999

Wir wissen, dass der Urknall stattgefunden hat, unabhängig von seinem Ursprung. Wenn wir in den Weltraum blicken, desto weiter entfernt sich etwas von uns, desto schneller bewegt es sich von uns weg. Diese Beobachtung, in Kombination mit anderen Beweisen wie der kosmischen Hintergrundstrahlung, führt zu einer unausweichlichen Schlussfolgerung: Da sich alles jetzt auseinander bewegt, war alles vor langer Zeit wirklich sehr eng beieinander. Es ist genau wie das Abspielen eines Films rückwärts.

Was den Ursprung der Materie im Universum betrifft: Eine Hypothese, die noch rigoros demonstriert werden muss, ist, dass (sehr lose ausgedrückt) die "positive" Energie der Materie durch die "negative" Energie der gravitativen Anziehungskraft ausgeglichen wird, wodurch die gesamte Masse-Energie des Universums null beträgt.

Ob das wahr ist oder nicht, es gibt sicherlich nichts, was einer Person davon abhalten könnte, zu glauben, dass Gott den Urknall "ausgelöst" hat. Schließlich war das die Ansicht von Georges Lemaître, dem katholischen Priester, der den Urknall zuerst vorgeschlagen hat.

• Kosmologie Tutorial Von Professor Ned Wright von der UCLA. Ein Tutorial zu grundlegenden Aspekten der Kosmologie, enthält auch eine FAQ-Datei und eine "Kosmologische Modeerscheinungen und Irrtümer"-Datei, die die Schwächen vieler anti-Urknall-Argumente behandelt.

• Einführung in die Kosmologie Von den Seiten der Microwave Anisotropy Probe, die für den Start im Herbst 2000 geplant ist. Dies ist eine Übersichtserklärung des Urknalls und der MAP-Mission.

• Urknall-Nukleosynthese Eine Erklärung, wie Kerne in den frühen Stadien nach dem Urknall synthetisiert werden. Wird vom Astrophysics Theory Group an der Ohio State University unterhalten.

• Urknall-Nukleosynthese Homepage Eine Diskussion über aktuelle Forschung im Bereich der Urknall-Nukleosynthese. Wird ebenfalls vom Astrophysics Theory Group an der Ohio State unterhalten. Enthält Links zu anderen kosmologischen Referenzen.

• Urknall Nukleosynthese Eine Übersicht über die Geschichte der Theorie, mit einem Link zu einer detaillierteren Erklärung von Joseph Silk. Wird von der University of California at Berkeley unterhalten.

Ich würde vorschlagen, Macfaddens Buch zum Thema zu versuchen, Fossil Horses : Systematics, Paleobiology, and Evolution of the Family Equidae. Es kostet 33,95 US-Dollar im Taschenbuch. Schauen Sie es zuerst in einer Bibliothek an, um sicherzustellen, dass es geeignete Abbildungen enthält.

Wesley

"Warum enthält das Archiv keine Artikel, die den Kreationismus unterstützen?"

Das Talk.Origins-Archiv existiert, um mainstream wissenschaftliche Antworten auf häufig gestellte Fragen und häufig widerlegte Behauptungen zu liefern, die in talk.origins erscheinen. Die Politik des Archivs ist, dass Lesern ein einfacher Zugang zu alternativen Ansichten ermöglicht werden soll, aber diejenigen, die alternative Ansichten vertreten, sollten für sich selbst sprechen. Daher stellt das Archiv in vielen seiner Artikeln Links zu relevanten kreationistischen Webseiten bereit. Es unterhält zudem eine häufig aktualisierte und umfangreiche Liste kreationistischer und katastrophenhafter Webseiten, damit sich Leser mit anti-evolutionären Perspektiven zu wissenschaftlichen Themen vertraut machen können.

Wir haben nie behauptet, neutral zu sein. Wir haben eine sehr starke Voreingenommenheit: zugunsten von guter Wissenschaft.

Die Evolution wurde tatsächlich "bewiesen" ebenso wie jede andere wissenschaftliche Theorie. Wir können sicher sein, dass sie tatsächlich stattgefunden hat (und sie findet weiterhin statt). Die Evolutionsbiologie ist konventionelle Wissenschaft. Wenn dies unklar ist, wenn Sie nicht wissen, warum die Evolution so solide ist, sollten Sie vielleicht einen Blick auf meine Evolution für Anfänger Webseite werfen.

Viele kreationistische Argumente leiden unter diesem Missverständnis, nämlich dem „Fehlschluss des ausgeschlossenen Dritten". Das heißt, selbst wenn Kreationisten zu 100% korrekt wären und die Evolutionstheorie zu 100% falsch wäre, würde dies auf keinen Fall die Wahrheit des Kreationismus beweisen. Es besteht immer die Möglichkeit, dass beide die Evolutionstheorie und der Kreationismus falsch sind.

Ehrliche Kreationisten erkennen dies und verbringen weniger Zeit damit, die Evolutionstheorie zu entlarven, und mehr Zeit damit, den Kreationismus zu demonstrieren. (Tatsächlich haben ehrliche Kreationisten einen stärkeren Glauben und benötigen keine physikalischen Beweise, um ihren Glauben an Gott zu stützen, d.h., sie sind keine Kreationisten.)

Beispielweise, denken Sie bitte über einen Weg nach, um den Kreationismus zu testen. Jeder Test, den Wissenschaftler entwickelt haben, um den Kreationismus zu testen, wurde von Kreationisten durch eine wundersame Intervention Gottes umgangen.

Dieser Test: Die Entfernung von Sternobjekten weiter als 10.000 Lichtjahre widerlegt die Idee, dass das Universum vor weniger als 10.000 Jahren geschaffen wurde.
Kreationistische Lösung: Gott schuf das Licht von diesen fernen Objekten im Transit. Wie können wir das beweisen? Wir können es nicht. Wir müssen es auch nicht. Gott kann tun, was er will. Er verwendete Methoden, die für Menschen nicht verständlich sind, und operierte durch Prozesse, die innerhalb des Universums nicht mehr verwendet werden.

Dieser Test: Es gibt nicht genug Wasser auf der Erde, jetzt oder in der Vergangenheit, um alle Berge zu bedecken, wie in der biblischen Flut angegeben.
Kreationistische Lösung: Wiederum kann Gott tun, was er will, ohne uns erklären zu müssen – wenn er genug Wasser schaffen will, um die Erde zu überfluten, dann kann er es danach wieder verschwinden lassen, er hat die Macht dazu. Gott ließ es so aussehen, um unseren Glauben zu testen.

Solange Kreationisten diesen Quatsch anbieten, werden sie weiterhin die Verachtung und Herabsetzung erhalten, die sie verdienen. Das ist keine Wissenschaft, nicht einmal in der Nähe. Also jede Falsifizierung, jeder Test, jede Anfrage nach Spezifika – all dies wird durch diesen Appell an das Übernatürliche umgangen. Das Übernatürliche kann auf keinen Fall Teil einer wissenschaftlichen Theorie sein.

Es reicht nicht zu sagen, dass es real ist, weil wir es nicht widerlegen können. Die Partei, die die Behauptung aufstellt, muss diese substantiieren. Sie müssen einige greifbare, nachweisbare Beweise liefern. Sie benötigen eine Theorie, die überprüfbar ist, wiederholbare Elemente hat und potenziell widerlegbar ist. Wie könnten wir die Hypothese einer speziellen Schöpfungsursache widerlegen?

Sie erwähnen „natürliche Beweise" in Bezug auf eine übernatürliche Schöpfung. Wenn Sie solche Beweise haben, sollten Sie sie schnell vorbringen! Die Kreationistische Bewegung braucht sie wirklich! Sie waren in all den Jahren, in denen sie versucht haben, unfähig, irgendwelche Beweise für ihre Position zu liefern! Hören wir es!

Zu sagen, dass wir nicht beweisen (substantiieren) können, dass die Urknall-Theorie oder die Kambrium-Explosion existieren, weil sie nicht beobachtet werden können, ist eine bedauerlicherweise unterinformierte Position. Vielleicht sollten Sie mehr über diese Themen herausfinden. Es gibt erhebliche physikalische Beweise, die beide Ereignisse unterstützen.

Sie heben einige sehr berechtigte Punkte bezüglich der Natur von Weltanschauungen hervor, aber ich denke, Sie sind vom eigentlichen Evolutions-/Kreationismus-Debatte abgekommen. Im Kern der Debatte steht die objektive Interpretation physikalischer Beweise und objektive Schlüsse, die aus genetischen und taxonomischen Beweisen gezogen werden. Sie haben erkannt, dass der kreationistische biblische Literalismus nicht objektiv ist, und besitzen die Integrität, anzuerkennen, dass die Evolution die beste Erklärung für die biologische Vielfalt des Lebens auf diesem Planeten darstellt. Ich freue mich, das zu sehen.

Debatte beendet. Sie haben offensichtlich für die theistische Evolution entschieden, was Ihr Recht ist, und es bedarf weiterer Worte. Ob eine Person eine naturalistische oder eine theistische evolutionäre Sichtweise annimmt, darüber hat die Wissenschaft kein Wort zu sagen. Die Wissenschaft kann nicht belegen, was nicht getestet, direkt beobachtet, widerlegt werden kann oder keine physische Spur hinterlassen hat.

Der Rest Ihrer Rückmeldung, die sich auf die Präferenz entweder für eine theistische oder eine naturalistische evolutionäre Perspektive bezieht, ist nicht wirklich ein Thema, das für das TalkOrigins-Archiv geeignet ist. Dennoch fühle ich mich veranlasst, auf einige Ihrer Punkte einzugehen, die meiner Meinung nach die naturalistische Sichtweise nicht korrekt darstellen. Ich werde mich so kurz wie möglich fassen.

In allen Diskussionen über "Zufall" muss man sich daran erinnern, dass die Frage, ob ein gegebenes Produkt eines Prozesses zufällig oder absichtlich entstanden ist, erst dann von Bedeutung wird, wenn dargestellt werden kann, dass das Produkt das Ziel dieses Prozesses war und nicht lediglich ein Ergebnis desselben.

Es ist nicht notwendig, dass Wissenschaftler beweisen, dass für die Komplexität, die wir in der Natur sehen, kein Design erforderlich ist. KEINE der wissenschaftlichen Theorien, die natürliche Phänomene erklären, machen Appelle an einen unsichtbaren Gestalter. Wenn Sie oder ein I.D.-Befürworter Beweise haben, dass etwas Anzeichen dafür zeigt, gestaltet zu sein (etwas, das nicht natürlich entstanden sein könnte), treten Sie bitte mit diesen vor. Bislang hat niemand dies getan. Sie versuchen, die Beweislast zu verschieben. Die Befürworter von Intelligent Design sind diejenigen, die übernatürliche Kräfte einführen... sie sind diejenigen, die ihre unglaublichen Behauptungen substantiieren müssen. Das gesamte Argument der „irreduziblen Komplexität" ist tiefgreifend fehlerhaft. Bitte folgen Sie diesem Link, um zu erfahren, warum. Wissenschaftler „nehmen es nicht auf Glauben", dass die natürlichen Antworten dort sind... das ist alles, worüber sie Beweise haben. Und diese Antworten funktionieren sehr gut.

Das „Unwahrscheinlichkeitsargument" ist nicht haltbar. Was Menschen erwarten und was sie als gesunden Menschenverstand betrachten, bedeutet in der Wissenschaft wenig, wenn überhaupt etwas. Wenn das so wäre, hätten wir vor langer Zeit Einsteins Theorien der Allgemeinen und Speziellen Relativitätstheorie verworfen, ganz zu schweigen von diesem seltsamen Unsinn der Quantenmechanik (Das ist Satire, meine Damen und Herren). Wenn Menschen Schwierigkeiten haben, etwas in der Wissenschaft zu akzeptieren oder zu glauben, dann liegt es nicht an der Wissenschaft. Ich persönlich finde nichts an der naturalistischen Evolution, das meinen gesunden Menschenverstand oder meine Erwartungen verletzt. Wissenschaftler müssen nicht erklären, warum Intelligent Design die vernünftigste Erklärung nicht ist. Befürworter des Intelligent Designs müssen einige Beweise, einige überprüfbare Beispiele liefern, um darzulegen, warum sie glauben, dass die Produkte der Natur MÜSSEN ENTWORFEN worden sein. Bislang haben sie das nicht getan. Sie haben lediglich schlechte Analogien und Metaphern angeboten, die nur für Laien ansprechend sind.

Die Naturgesetze müssen auf irgendeine Weise wirken... sie wirken einfach so, wie sie es tun. Und dann? Haben Sie irgendeinen Beweis dafür, dass sie auf eine andere Weise wirken könnten? Sie erwähnen auch die "ungelösten Geheimnisse der Evolution". Bitte nennen Sie, welche das sind. Mir sind keine tiefgreifenden Geheimnisse bekannt, die die Theorie in irgendeiner Weise bedrohen.

Ich hatte keine atheistischen Tendenzen, als ich von der Evolution erfuhr. Ich war offen, neugierig und hinterfragend. Ich, wie Sie, ging von einem wörtlichen Schöpfungsszenario zur theistischen Evolution über. Je mehr ich über Evolution, Astrophysik und Kosmologie lernte, desto weniger sah ich für einen Schöpfer zu tun, und desto unwahrscheinlicher wurde sein Dasein. Ich studierte die Bibel nach Antworten und stellte fest, dass sie keine bot, und zudem innerlich inkonsistent, fehlerhaft, widersprüchlich und voller hochgradig unmoralischer und beleidigender Passagen war.

Sie sagen auch, dass „die Geheimnisse des Lebens weder erklärt werden können noch jemals in naturalistischen Begriffen erklärt werden werden". Welche „Geheimnisse" des Lebens? Das ist mehr poetisch als tatsächlich. Wenn Menschen Herzen ersetzen können, Säugetiere klonen und an der Synthese von Leben arbeiten, weiß ich nicht, worüber Sie „Geheimnisse" sprechen. Ich zweifle nicht daran, basierend auf vergangenen Errungenschaften, dass Menschen eines Tages Leben in einer Petrischale erschaffen werden. Nur weil etwas nicht bekannt ist, bedeutet das nicht, dass es niemals bekannt sein wird. Diese Aussage scheint im Kern des Intelligent Design zu liegen. Sie ignoriert die gesamte Geschichte der Wissenschaft.

Ich habe kein Vertrauen in die „naturalistische" Erklärung des Lebens. Jede Entdeckung in der Geschichte der Wissenschaft hat eine naturalistische Erklärung, selbst jene, die einst als von übernatürlichen Ursachen herrührend galten. Ich sehe keinen Grund, warum die Evolution des Lebens anders sein sollte. Sollten die subtilen und komplexen Formeln der Analysis uns dazu veranlassen, einen intelligenten Gestalter der Mathematik zu erschließen? Ich habe kein Vertrauen in die Mathematik. Ich habe kein Vertrauen in die Chemie, oder die Geologie, oder die Astronomie. Die Dinge sind, wie sie sind.

Sie haben recht, dass jeder Einzelne für sich selbst entscheiden muss, was er glaubt. Jeder hat dieses Recht. Dann machen Sie jedoch einige pauschale Aussagen über Atheisten. Als Humanist habe ich ein ultimatives Ziel für mein Leben. Ich habe es mir selbst zugewiesen, und es ist für mich genauso real wie jedes Ziel, das ein Gläubiger hat. Das, was ich tue, muss nicht unbedingt von ultimativer Bedeutung sein; es muss nur für mich und diejenigen, die ich liebe, von Bedeutung sein.

Nein, ich glaube nicht, dass es so etwas wie eine ultimative Moral gibt. Und wenn Sie sich die Geschichte des Christentums ansehen, werden Sie erkennen, dass auch die Kirche dies nicht tut. Die Taten, die sie heute verurteilen, sind dieselben, die sie in der Antike begangen haben. Keine Institution in der Geschichte hat ihre moralische Haltung so stark verändert wie die christliche Kirche. Ihre Strohmann-Karikatur humanistischer Moral ist eher beleidigend. Humanistische Ethik basiert auf Mitgefühl und Vernunft und ist weitaus moralischer als jene, die auf Bestechung durch zukünftige Belohnung oder Angst vor zukünftiger Folter beruhen. Möchten Sie, dass Ihr Kind das Richtige tut, weil es weiß, dass es das Richtige ist, oder weil es eine Belohnung will und eine Strafe fürchtet? Wenn Sie interessiert sind, sind Was ich vom Papst denke und Was ist Moral? Essays, die ich zu diesem Thema verfasst habe.

Als Atheist ist mein Dasein alles andere als "schrecklich düster". Es ist voller Abenteuer, Liebe, Erfüllung, Staunen, Freude und Wohlstand. Ich lebe für dieses Leben, nicht für ein imaginäres Jenseits, das niemals eintreten wird.

Wie auch immer, ich wünsche euch dasselbe. Bitte sucht weiter nach euren eigenen Antworten.

Wir brauchen mehr wie ihn!

Eine spezifische evolutionäre Tatsache:
Zunächst bin ich mir nicht ganz sicher, was genau Sie fragen. Es ist eine Tatsache, dass es innerhalb von Arten genetische Variation gibt. Es ist eine Tatsache, dass diese genetische Variation weitergegeben wird. Das ist im Wesentlichen die Evolution. Es ist eine Tatsache, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist und dass das älteste bekannte Mikrofossil 3,8 Milliarden Jahre alt ist. Das lässt viel Zeit, damit genetische Variation durch selektive Drücke geformt werden kann.

Suchen Sie nach der Tatsache, dass Arten beobachtet werden, wie sie sich in neue Arten entwickeln? (siehe auch Weitere beobachtete Artbildungsereignisse). Oder suchen Sie nach der Tatsache, dass es unzählige Übergangsfossilien gibt, die die Verwandlung von Arten zeigen?

Hier ist ein gutes Beispiel aus Hunderten, die Sie auf diesen Seiten finden können:

"Drei Wildblumenarten, die als Ziegenbärchen bezeichnet werden, wurden kurz nach dem Jahrhundertwechsel aus Europa in die Vereinigten Staaten eingeführt. Innerhalb weniger Jahrzehnte expandierten ihre Populationen und begannen sich im amerikanischen Westen zu begegnen. Whenever gemischte Populationen auftraten, kreuzten sich die Arten (hybridisierten) und erzeugten sterile Hybridnachkommen. Plötzlich, in den späten vierziger Jahren, erschienen zwei neue Ziegenbärchen-Arten in der Nähe von Pullman, Washington. Obwohl die neuen Arten in ihrer Erscheinung den Hybriden ähnelten, zeugten sie fruchtbare Nachkommen. Der evolutionäre Prozess hatte eine separate Art geschaffen, die sich fortpflanzen konnte, aber nicht mit den Ziegenbärchen-Pflanzen, von denen sie abstammte, kreuzen konnte."

Dies ist ein in der Natur beobachtetes Beispiel, kein Laborbeispiel (obwohl es keinen großen Unterschied macht). Ja, wir sprechen hier über Pflanzen. Aber es spielt keine Rolle, ob wir über Pflanzen, Fliegen, Bakterien, Hunde oder Menschen sprechen – der biologische Prozess ist derselbe – er macht keine Unterscheidung. Denken Sie daran, dass je kürzer die Lebensdauer der Organismen ist, desto leichter ist es, die Evolution in Aktion zu beobachten.

Es gibt hunderte eindeutige Beispiele zur Auswahl. Sie können sich für weitere Beispiele an Beweise für die Evolution wenden.

...

Eine spezifische biblische Falschbehauptung:
Na, wie soll man sich auf nur eine beschränken... Hier ist eine, mit der man schwer zu streiten hat.

In mindestens drei Stellen der Bibel heißt es, dass die Erde ein „Fundament" hat und sich nicht bewegt.

"Denn die Fundamente der Erde gehören dem HERRN; auf ihnen hat er die Welt gegründet." 1. Samuel 2:8 (English-NIV)

"Wo warst du, als ich die Erde gründete?" Hiob 38:4 (English-NIV)

„Er hat die Erde auf ihre Fundamente gesetzt; sie wird nie bewegt werden." Psalm 104:5 (English-NIV)

Dies letzte, übrigens, widerspricht: "Er schüttelt die Erde von ihrem Ort", Hiob 9:6 (English-NIV), aber das ist zu erwarten.

Die Erde hat kein Fundament. Es gibt einfach keines. Die Idee eines Fundaments ist analog zum Bauen eines Hauses und stammt von der Vorstellung her, dass die Erde flach ist, was die Bibel in zahlreichen Passagen unterstützt. Die Erde ruht oder sitzt nicht auf irgendwelchen Säulen oder einem Fundament. Die Beweise? Ich hoffe, Sie müssen nicht fragen. Die Erde ist (offensichtlich) eine Kugel, die im Gravitationsfeld unseres Sterns gefangen ist und sich mit Tausenden von Meilen pro Stunde durch den Raum bewegt. Sie bewegt sich! Aber die Autoren der Bibel haben das nicht realisiert, weil sie die Bewegung nicht spüren konnten und dachten, sie stünden auf einer flachen Welt (Dan 4:11 NRSV), an manchen Stellen quadratisch (Offenbarung 7:1), an manchen Stellen scheibenförmig (Jesaja 40:22, Sprüche 8:26-27, Hiob 26:10), unbeweglich auf einem Fundament ruhend. Sie dachten, Gott würde sie sogar „umdrehen und die Bewohner derselben zerstreuen" (Jesaja 24:1 KJV)

Alles dies ist absolut falsch. Genug spezifisch?

Es ist wirklich schwer, sich bei nur einem aufzuhalten. Das Problem ist, dass Sie wahrscheinlich sagen werden, dies sei ein Beispiel für eine Metapher, obwohl es keinen Grund gibt, dies anzunehmen, und jeder Grund besteht, anzunehmen, dass sie wörtlich sprachen.

Also, falls Sie versuchen, sich aus dieser Aussage herauszudrücken, hier ist eine weitere, die auf dieser Website ausführlich behandelt wird.

Die Bibel spricht sehr explizit von einer globalen Flut, die alle Berge bedeckte. Das geologische Archiv spricht ganz deutlich dafür, dass ein solches Ereignis nie stattgefunden hat. Die Beweise sind überwältigend. Zusätzlich zu all dieser Information finden Sie hier eine neue Seite darüber, was wir erwarten würden, wenn eine globale Flut wirklich stattgefunden hätte. Aber das war nicht der Fall.

Die Bibel besagt ebenfalls, dass es geflügelte Geschöpfe gibt, die auf vier Beinen herumlaufen (3. Mose 11:20-21). Das gibt es nicht. Siehe--es ist schwer, sich auf nur eine zu beschränken. Die Bibel besagt auch ausdrücklich, dass Hasen ihre Kauen wiederkäuen (5. Mose 14:7). Das tun sie nicht. Jesus sagt, dass einige da standen und ihm zuhörten, die noch bei seiner zweiten Ankunft am Leben sein würden (Matthäus 16:28)... offensichtlich unwahr.

Er erklärte auch, dass die Welt während seiner Generation zu Ende gehen würde:
Jesus spricht von Zeichen, die vor dem Ende der Welt für seine Jünger geschehen werden. (Hinweis: Jesus dachte wahrscheinlich, wie alle anderen seiner Zeit, dass die Sterne kleine Lichter seien, die an einem festen, rotierenden Himmelsgewölbe befestigt waren. Stellen Sie sich nur einen Stern vor, der „auf die Erde fällt"!)

(Mat 24:29 NRSV) „Unmittelbar nach dem Leiden jener Tage wird die Sonne verdunkelt, und der Mond wird sein Licht nicht geben; *die Sterne werden vom Himmel fallen*, und die Mächte des Himmels werden erschüttert werden. Dann wird das Zeichen des Menschensohnes im Himmel erscheinen, und dann werden alle Stämme der Erde trauern, und sie werden den Menschensohn kommen sehen auf den Wolken des Himmels mit Macht und großer Herrlichkeit.

(Jesus sagt nun zu seinen Jüngern, dass ihre Generation nicht vergehen wird, bevor die Welt zu Ende geht)

(Mat 24:34 NRSV) Wahrlich, ich sage euch, *diese Generation wird nicht vergehen*, bis all diese Dinge geschehen sind.

(Ihre Generation ist zwar dahingegangen, doch die Welt ist nicht zu Ende gegangen) Der Beweis ist die gegenwärtige Existenz der Welt.

Ich könnte noch weitermachen.

Ezechiel prophezeite, dass Babylon Ägypten erobern würde, und lag falsch. Es ist nie geschehen und kann nun nie erfüllt werden.

In Lukas 1,26 sagt der Engel, der Maria erscheint, um die Geburt Jesu vorherzusagen, dass Jesus den "Thron Davids" erhalten wird und über Israel herrschen wird. Das ist doch nie passiert, oder?

Hier ist ein weiterer faktischer Fehler. „Die Liebe zum Geld ist die Wurzel allen Übels." (1. Timotheus 6:10) Das ist offensichtlich falsch und eine schamlos lächerliche Aussage. Es gibt andere Quellen des Übels als die Liebe zum Geld. Rassismus, Sexismus, Eifersucht, Stolz, Scham, Hass – all diese Dinge sind böse und können jemanden zum Mord treiben. Ich bin sicher, Sie können weitere Beispiele nennen, wenn Sie es versuchen.

Entschuldigung, aber hey – Sie haben es verlangt. Wenn Sie mehr benötigen, lassen Sie es mich wissen.

Das Land unmittelbar nördlich des Solnhofener Gebiets im späten Jura enthielt wahrscheinlich semi-aride Gymnosperm-Büsche und saisonale Süßwasserseen, aber keine Bäume. Bäume wären weiter nördlich gefunden worden. _Archaeopteryx_ lebte wahrscheinlich in den bewaldeten Gebieten nördlich des Solnhofener Gebiets und ist entweder beim Überfliegen des Meeres hineingefallen oder wurde durch periodische Flussströmungen hereingespült.

Chris

Aber biologische Systeme nutzen externe Energie, um zu wachsen. DNA kann durch chemische Prozesse im Laufe der Zeit komplexer werden. Die Erde als System empfängt Energie aus dem Weltraum in Form von Sonnenlicht und kosmischer Gammastrahlung und kann daher an Komplexität zunehmen.

Keiner der Prozesse, die für die Evolution verantwortlich sind (Geburt, Tod und genetische Variation), verstößt gegen die Prozesse, von denen Sie sprechen. Sie alle können innerhalb der wissenschaftlichen Gesetze ablaufen.

Außerdem sind wissenschaftliche Gesetze nicht wie die „Gesetze", mit denen wir im täglichen Leben vertraut sind, die nicht gebrochen werden dürfen. Ein wissenschaftliches Gesetz ist einfach eine menschliche Beschreibung eines physikalischen Phänomens.

Freut mich, dass Sie geantwortet haben.

Ich habe Dennetts Buch, Darwins gefährliche Idee, noch nicht fertig gelesen und bin noch nicht auf diese Aussagen gestoßen, also kann ich dazu nichts sagen. Ich denke sicher, dass Eltern ihren Kindern alles beibringen können, was sie wollen, sei es, dass die Erde flach ist oder im Zentrum des Universums liegt.

Was die Frage betrifft, warum sich Evolutionisten darum kümmern, was Nicht-Evolutionisten denken... Denken Sie daran, dass nicht alle Evolutionisten Atheisten sind... es gibt hier viele Christen. Was uns wichtig ist, ist, dass eine völlig reale, ehrliche, faktische Wissenschaftszweig öffentlich falsch dargestellt und mit nicht-wissenschaftlichem, falschem Unsinn und Lügen namens Kreationismus angegriffen wird.

Natürlich sind wir anders als die anderen Tiere. Aber das bedeutet nicht, dass wir keine Tiere sind. Unser Verstand ist für unsere Moral verantwortlich. An welchem Punkt wurde es unmoralisch, die Bananen Ihres Nachbarn zu stehlen? Wenn jemand entschied, dass es unmoralisch war.

Zur Frage des Holocaust haben Sie gesagt, und ich zitiere: "Bitte sagen Sie nicht, es sei wichtig, die Fakten über Religion zu verstehen, wegen all des Schadens, den Gläubige über die Jahre angerichtet haben (die Inquisition, etc) - ich kann ein ebenso gutes Argument machen, dass der Holocaust Darwinismus in Aktion war - Überleben des Stärkeren."

Ich glaube nicht, dass ich daneben lag, anzunehmen, dass Sie meinten, Sie könnten die Aussage stützen, dass der Holocaust Darwinismus in Aktion war. Diese Aussage impliziert, dass der Darwinismus den Holocaust verursacht hat. Es klang für mich, und klingt immer noch so, als ob Sie denken, Sie könnten und würden ein solches Argument machen.

Carl Sagan schreibt: "...der darwinistische Einblick kann auf den Kopf gestellt und grotesk missbraucht werden: Gierige Robberbarone können ihre rücksichtslosen Praktiken durch einen Appell an den Sozialdarwinismus erklären; Nazis und andere Rassisten können sich auf "Überleben des Stärkeren" berufen, um Völkermord zu rechtfertigen. Aber Darwin hat John D. Rockefeller oder Adolf Hitler nicht gemacht. Gier, die Industrielle Revolution, das freie Unternehmertumssystem und die Korruption der Regierung durch die Geldmänner sind ausreichend, um den Kapitalismus des 19. Jahrhunderts zu erklären. Ethnozentrismus, Xenophobie, soziale Hierarchien, die lange Geschichte des Antisemitismus in Deutschland, der Versailler Vertrag, deutsche Erziehungspraktiken, Inflation und die Depression scheinen ausreichend zu sein, um Hitlers Aufstieg zur Macht zu erklären. Sehr wahrscheinlich wären diese oder ähnliche Ereignisse mit oder ohne Darwin eingetreten. Und der moderne Darwinismus macht deutlich, dass viele weniger rücksichtslose Eigenschaften, die nicht immer von Robberbaronen und Führern geschätzt werden - Altruismus, allgemeine Intelligenz, Mitgefühl - der Schlüssel zum Überleben sein können." (Sagan, 1995, 260).

Aber wie kann die Inquisition (und die Hexenverfolgungen) etwas anderem als religiösem Fanatismus zugeschrieben werden? Und welche Religion stand im Zentrum dieses Fanatismus? Welche Gesetze welcher Religion wurden direkt verwendet, um den Tod von Zehntausenden (oder Hunderttausenden) von Menschen herbeizuführen? Aus welchem Buch stammt die Anforderung für den Tod von Hexen, Gotteslästerern und Ungläubigen? Ich lasse Sie das für sich selbst beantworten.

Dies geht weit über das Thema dieser Webseite hinaus, also werde ich hier aufhören.

1. Falsch, wahrscheinlich entnommen aus der unglaublich schlechten Analyse von Walter Brown zur Gezeitenwechselwirkung zwischen Erde und Mond. Die aktuelle Geschwindigkeit, mit der sich der Mond von der Erde entfernt (bestätigt durch Mondlaser-Entfernungsmessung), beträgt etwa 3,7 cm/Jahr. Der aktuelle durchschnittliche Abstand zwischen Erde und Mond beträgt 384.400 km. Wenn wir (falsch) annehmen, dass die Rückzugsgeschwindigkeit von 3,7 cm/Jahr über die Zeit konstant bleibt, dann wären es für 4.500.000.000 Jahre 166.500 km. Nun 384.400 km - 166.500 km = 217.900 km. Der Mond wäre also 217.900 km entfernt gewesen, viel zu weit, um die Kontinente abzutragen. In der Realität wäre die Rückzugsgeschwindigkeit in der jüngeren Vergangenheit jedoch niedriger (nicht höher) gewesen, wie sowohl durch Beobachtung als auch durch Theorie bestimmt. Eine korrekte Analyse, wie die von Touma & Wisdom [Evolution of the Earth-Moon System, Astronomical Journal v108(5): pp1943-1961 (1994 Nov); Resonances in the Early Earth-Moon System, Astronomical Journal v115(4): pp1653-1663 (1998 Apr)], zeigt deutlich, dass die aktuelle Rückzugsgeschwindigkeit abnorm hoch ist, aufgrund der Besonderheiten der Gezeitenantwort flacher Ozeanbecken und der Anordnung der Kontinente. Dies wird durch G.E. Williams [Precambrian tidal and glacial elastic deposits: implications for Precambrian Earth-Moon dynamics and palaeoclimate, Sedimentary Geology v120:(1-4) 55-74 (1998 Sep)] bestätigt, der aus dem Gezeiten-Rhythmiten-Vermerk feststellt, dass die Geschwindigkeit des Rückzugs des Mondes von der Erde über die letzten 620.000.000 Jahre im Durchschnitt 2,16 cm/Jahr betrug, etwa 58% der aktuell beobachteten Rückzugsgeschwindigkeit.

2. Wahr & Falsch. Wahr ist, dass Sirius in mehreren antiken Aufzeichnungen als roter Stern erscheint. Falsch ist, dass Sirius jetzt ein Weißer Zwerg ist; Sirius ist ein blauer Riesenstern (Spektralklasse A1Vm, Oberflächentemperatur etwa 10.000 Kelvin), mit einem Begleiter, einem Weißen Zwerg. Es ist möglich, dass sich Sirius von rot zu blau entwickelt hat, aber dies ist höchst unwahrscheinlich. Die Farbe von Sirius bleibt ein kleines Rätsel in der Astronomie, wobei die häufigste Vermutung ist, dass eine interstellare Staubwolke, die zwischen uns und Sirius bewegt, die Farbänderung verursacht haben könnte [The Stellar Field in the Vicinity of Sirius and the Color Enigma, J.M. Bonnet-Bidaud & C. Gry; Astronomy and Astrophysics v252(1): 193-197 (1991 Dec)].

3. Falsch. Der Gehalt an ⁴He in der Erdatmosphäre stimmt recht gut mit der Rate des Ausgasens aus dem Mantel überein [Helium Escape from the Terrestrial Atmosphere - The Ion Outflow Mechanism, O. Liesvendsen & M.H. Rees; Journal of Geophysical Research (Space Physics) v101(A2): pp2435-2443 (1996 Feb 1)].

4. Wer kümmert sich? Du hast recht, die Niagarafälle sind wahrscheinlich nicht viel älter als 10.000 Jahre. Die letzte Periode der Eiszeit-Gletschervorstoß im Gebiet der Niagarafälle kam vor etwa 11.000 oder 12.000 Jahren zum Ende. Die Niagarafälle sind sicherlich nicht älter als das. Und dann? Seit wann beschränkt das Alter der Niagarafälle das Alter der Erde, auf der sie sitzt? Dies ist kein Argument für einen jungen-Erde, obwohl einige verwirrte Individuen (insbesondere Kent Hovind) denken, dass es eines ist.

5. Falsch. Entschuldigung, falsch wieder. Der berühmte Lost Squadron landete auf einem fließenden Gletscher, nicht in einem stabilen Eisfeld. Sie wurden von einem dynamischen Fluss bedeckt. Ihre Situation ist daher für die Frage der Eisschicht-Datierung ganz irrelevant. [Siehe auch die Webseite der Grönland-Expedition Lost Squadron webpage, und die Girl's Story webpage, Glacier Girl ist der Spitzname für das eine Flugzeug, das bisher aus dem Eis gerettet wurde].

Hier haben wir eine weitere Sammlung von typisch hirntoten Argumenten für einen jungen-Erde, blind aus den Seiten von typisch hirntoten jungen-Erde-Kreationisten wie Walter Brown, Kent Hovind und anderen gesammelt. Dies sind keine „Beweise für die Schöpfung". Sie sind Beweise für die törichte Unachtsamkeit von Leuten, die sich Kreationisten nennen, um die leicht Beeindruckbaren zu beeindrucken. Solange dies das Beste ist, was die jungen-Erde-Fans leisten können, kannst du dein Geld für eine lange Zeit auf eine alte Erde wetten.

Einige denken, dass die Ursprünge des Lebens ein „protoDarwinianer" oder „preDarwinianer" Evolutionsprozess sind, ähnlich wie die chemische Evolution (die nicht um sich wiederholende Einheiten herum basiert, wie es der Darwinismus zu sein scheint). Für mich persönlich denke ich, dass zu einem frühen Zeitpunkt im präbiotischen Prozess die natürliche Selektion beginnt, Fuß zu fassen, und die Ursprünge der Lebewesen darwinistisch sind.

Mit anderen Worten, ich denke, dass die natürliche Selektion auch auf Nicht-Lebende wirkt, wenn sie die richtigen Eigenschaften der Reproduktion und ökologischen Interaktion aufweisen. Aus diesem Grund können Simulationen auf Turing-Maschinen als „darwinistisch" bezeichnet werden. Im abstrakten Bereich der Information weisen diese Systeme die richtigen Dynamiken auf. Aber der Darwinismus ist nicht auf diese Systeme gegründet, noch auf die Ursprünge des Lebens.

Da die Entwicklung des Lebens aus Nicht-Leben bis dato weitgehend spekulativ ist (obwohl wir mit fast jeder Ausgabe der relevanten Zeitschriften immer mehr harte Daten erhalten), ist es, den Darwinismus als Theorie an die Ursprünge des Lebens zu knüpfen, ihn für gutwillige „Widerlegungen" durch böswillige Personen offen zu lassen. Da die Beweise für die Genauigkeit der darwinistischen Evolution bei Lebewesen so vast sind, macht es Sinn, die Angelegenheiten nicht zu verwirren, indem man sich mit der technischen und hypothetischen Welt der ersten Lebewesen beschäftigt.

Aber nicht für Kreationisten. Sie würden das Problem umgehen, indem sie, ohne jegliche Beweise, die es stützen könnten (wie üblich), behaupten, dass der Schöpfer die Sterne, Galaxien und den dazwischenliegenden Raum und das Licht von diesen Sternen und Galaxien in ihrer gegenwärtigen Konfiguration geschaffen hat. All dies wurde, presumably, getan, um den Anschein eines sehr alten, riesigen Universums zu erwecken und damit wissenschaftler (und den Rest der rationalen Welt) zu der falschen Schlussfolgerung eines Urknalls vor etwa 15 Milliarden Jahren zu verführen.

Etwas Seltsames für einen Gott, der "ein Gott der Wahrheit und ohne Bosheit ist, gerecht und richtig ist er." (5. Mose 32:4). Auch Numeri 23:19: "Gott ist kein Mensch, der lügen sollte..." Es wird auch gesagt, dass "Jedes Wort Gottes ist tadellos." Sprüche 30:5. Sind seine Taten nicht wie seine Worte? Etwas zum Nachdenken...

Schöne Manieren.

Statt vage, nicht gestützte Behauptungen zu verbreiten, warum sagst du nicht einige konkrete Dinge? Welche Evolution-Lügen und Verschwörungen? Es scheint, als hättest du dich in die elaborate Fälschung des Kreationismus hineingekauft. Wer ist dein Mentor?

Ich denke, Debatten sind WICHTIG... obwohl sie NICHTS zur Förderung der Wissenschaft beitragen. Noch weniger tun sie IRGENDWAS, um den wahren Gläubigen zu konvertieren. Aber sie enthüllen LACK an Wissenschaft im Kreationismus, die unehrlichen Taktiken, und sie zeigen der Öffentlichkeit, dass echte Wissenschaft nichts zu verbergen hat. Debatten sollten stattfinden.

Ich habe öffentliche e/c-Debatten miterlebt und bin fest davon überzeugt, dass sie ein Fehler sind. Debatten sollten nur im Internet stattfinden, wo eine Seite eine Frage per E-Mail stellt, diese auf eine Webseite gepostet wird, dann antwortet die andere Seite darauf, und diese Antwort wird auf der Seite gepostet, und dann kann die andere Seite eine Gegenfrage stellen, und so weiter.

Es gibt mehrere kritische Gründe dafür. Zum einen ist der Evolutionist normalerweise ein Professor oder Wissenschaftler, der es gewohnt ist, mit Biologiestudenten oder anderen Fachleuten zu sprechen, nicht mit vollen Kirchenbänken voller Gläubiger. Wenn ein Evolutionist eine Frage eines Kreationisten beantwortet, gibt er oder sie eine technische, komplizierte Erklärung, die der Kreationist und sein Publikum NICHT VERSTEHEN KÖNNEN. Es liegt weit über ihren Köpfen. Ich habe das gesehen... während der Evolutionist erklärt, beginnt die Aufmerksamkeit des Publikums zu wandern, und dann sind sie verloren. Dann, wenn es an seiner Reihe ist, tritt der Kreationist vor, hämmert auf seine Bibel, um alle zu wecken, und gibt seine metaphorische Widerlegung („Wenn die Handschuh nicht passt, musst du freisprechen"-Art), und die Menge geht wild. Im Internet können Diagramme, Graphen, Fotos und Grafiken leichter verwendet werden, ebenso wie Hyperlinks zu verschiedenen Erklärungen und Quellen von Experten. Das mag das Problem nicht lösen, aber es ist besser. (Eine gute Bildung würde das Problem lösen).

In dieser Hinsicht verwenden Kreationisten häufig diese trickreiche Debatten-Taktik: Sie werfen eine schnelle, einzeilige Aussage, die scheinbar dem Evolutionist Schaden zufügt, aber in Wirklichkeit stellt die Aussage überhaupt kein Problem dar, aber die Antwort ist lang und technisch, und es ist nicht möglich, dass der Evolutionist sie in der vorgesehenen Zeit beantwortet. Ich habe das mehrmals gesehen. Der Kreationist wirft viele Aussagen ein, jede erfordert eine ausführliche und komplexe Antwort-- und dann beansprucht er den Sieg, weil der Evolutionist sie nicht alle ansprechen kann. (Hast du diese hinterhältige, irreführende Taktik jemals verwendet, Brad?)

Aber im Internet würde das nicht passieren. In einer webbasierten Debatte können Evolutionisten jedes Wort mit einem feinen Kamm durchgehen und dem Kreationisten nichts entgehen lassen. Ein Evolutionist könnte ein paar Tage brauchen, um richtig zu recherchieren und zu antworten. ABER, Kreationisten erkennen das und wissen, dass sie nur eine Chance haben, gut auszusehen, in einer öffentlichen Debatte, nicht in einer webbasierten Debatte.

Ich habe mehrmals angeboten, mit bekannten Kreationisten eine webbasierte Debatte zu führen. Aber ich wurde nie darauf eingegangen. Ich möchte eine Debatte ohne Halte, mit KEINEN Einschränkungen des Materials überhaupt, KEINEN Einschränkungen der Widerlegungs-Länge, KEINEN Einschränkungen der Verwendung von Hyperlinks und einer fünf-tägigen Widerlegungs-Periode.

Einige Themen, wie Politik, können öffentlich debattiert werden.
Wissenschaft, die eine Disziplin der Information ist, kann das nicht. Es ist irreführend und unehrlich zu behaupten, dass es kann.

Warum bestehen Kreationisten immer auf einer öffentlichen Debatte? Wenn sie sich einer schriftlichen Debatte unterziehen, tragen alle ihre Angebote schwere Einschränkungen. Warum, frage ich mich? Könnte es sein, dass sie... Feiglinge sind?

Angesichts der Ausstrahlung von Suns Mysterious Origins of Man bei NBC habe ich jedoch wenig Vertrauen in die Fähigkeit oder das Interesse von NBC, echte Wissenschaft von pseudowissenschaftlichem Quatsch zu unterscheiden. Echte Wissenschaft erzeugt schließlich nicht so viel Werbeeinnahmen wie unglaubliche Behauptungen.

Meine Erklärung ist, dass Sie die fehlerhaften Behauptungen von Kreationisten ohne ausreichende Untersuchung akzeptiert haben. Ihr vollständiger Mangel an wissenschaftlicher Bildung und Verständnis hat Sie dazu geführt, diese lächerlichen Ideen ohne auch nur eine Frage zu akzeptieren. Außerdem ist Ihr Glaube an eine wörtliche Interpretation der Bibel so stark, dass Sie echte Wissenschaft als Angriff auf Ihre Überzeugungen wahrnehmen und nach „wissenschaftlicher" Beruhigung suchen, dass Ihre Überzeugungen immer noch gültig sind. Ihre Überzeugungen (insbesondere des ewigen Jenseits) sind Ihnen so wichtig, und Sie sind so terrorisiert, sie zu verlieren, dass Sie bereit sind, den Unsinn zu akzeptieren, den Kreationisten spucken, ohne zu prüfen, ob irgend etwas davon faktisch ist.

Das ist meine Erklärung.

In der Tat, da Sie so weit gekommen sind, würde es Ihnen gut tun, einige der archivierten Materialien tatsächlich zu lesen, bevor Sie sich durch die Wiederholung der sinnlosen Argumente anderer schämen. Ich empfehle Ihnen, den Abschnitt Alter der Erde durchzugehen, der eine Reihe von soliden Widerlegungen der Junge-Erde-Kurzsichtigkeit archiviert

Stellen Sie sich eine Person vor, die das Konzept der Gravitation nicht mag. Diese Person könnte darauf hinweisen, dass Gravitation nur auf sehr kleinem Maßstab direkt beobachtet werden kann, und der Rest ist entweder eine Schlussfolgerung oder eine „zirkuläre" Annahme der Gravitation. Zum Beispiel könnte unser Gravitations-Skeptiker darauf hinweisen, dass wir die Existenz von Pluto erst seit etwa 70 Jahren kennen, also etwa ¼ seiner angeblichen Umlaufperiode. Wenn wir nicht einmal eine vollständige Umlaufbahn beobachtet haben und wir nie dort waren oder Instrumente geschickt haben... wie können wir „wissen", dass die angebliche „gravitative Anziehungskraft" der Sonne eine signifikante Rolle in der Bewegung von Pluto spielt? Abgesehen von der „Annahme der Gravitation", welchen Grund haben wir, überhaupt zu glauben, dass Pluto die Sonne umkreist?

Unser „Gravitations-Skeptiker" könnte das Konzept einer allgemeinen Anziehungskraft zwischen Massen ganz leicht als „bloße Theorie" oder sogar als schwache Schlussfolgerung abtun. Und doch wird genau das in der Realität als Tatsache betrachtet – weil es eine breite Palette von Daten in vielen verschiedenen Bereichen und auf vielen verschiedenen Skalen erklärt und weil alle Daten, die wir sammeln können, darauf hindeuten (auch wenn viel davon indirekt ist).

Ich möchte ebenfalls eine Widerlegung vorbringen.

Es gibt das Phänomen der Schwerkraft, das man spüren kann. Es ist eine Tatsache, dass man sie spürt und dass Körper, die in einem Gravitationsfeld gefangen sind, zum Zentrum fallen.

Dann gibt es die Theorie der Schwerkraft. (Theorie: eine wissenschaftliche Erklärung, die aus Beobachtung, physikalischen Beweisen und Experimenten aufgebaut wird). Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie ersetzte die weniger genaue Gravitationstheorie von Newton, die die erste vollständige mathematische Theorie war, die eine fundamentale Kraft beschrieb. Newtons Theorie ersetzte die früheren unvollständigen Theorien von Kepler und Galileo.

Es gibt die moderne Evolutionstheorie, den Neodarwinismus. (Theorie: eine wissenschaftliche Erklärung, die aus Beobachtung, physikalischen Beweisen und Experimenten aufgebaut wird). Es ist eine Synthese vieler wissenschaftlicher Bereiche (Biologie, Populationsgenetik, Paläontologie, Embryologie, Geologie, Zoologie, Mikrobiologie, Botanik und mehr). Ersetzt er den Darwinismus, der den Lamarckismus ersetzte, der die Hypothesen von Erasmus Darwin (Vaters Großvater von Charles) ersetzte, die die Ideen von Georges de Buffon ausweiteten, die ihrerseits die Klassifizierung von Karl von Linne ausweiteten. Der Neodarwinismus repräsentiert den Stand der Technik in der Biologie. Mag man es oder nicht, Universitäten und Labore auf der ganzen Welt befassen sich mit Forschung, die die Evolution erforscht, nicht den Kreationismus.

Dann gibt es die TATSACHE, dass Arten sich verändern - Variation, wie Sie es nennen. Es gibt einen vorhersehbaren Bereich genetischer Variation in einer Art sowie eine erwartete Rate zufälliger Mutationen. Kreationisten geben zu, dass eine "Art" (ein mehrdeutiger, nicht-wissenschaftlicher Begriff) sich in verschiedene Arten verwandeln kann (d.h. eine Hund-"Art" kann sich in Wölfe, Coyoten, Fuchs und alle Arten von Hausunden entwickeln), aber sie bestehen darauf, dass es dort aufhören muss. Sie geben keinen Grund für diese erfundene Einschränkung. Sie können einfach nicht die Makroevolution akzeptieren, weil sie der "Wahrheit" der Bibel widerspricht. Aber es gibt keine Grenze für den Grad, in dem sich eine Art verändern kann. Bei genügend Zeit kann eine fischähnliche Art sich in eine amphibienähnliche Art entwickeln, eine amphibienähnliche Art kann sich in eine reptilienähnliche Art entwickeln, eine reptilienähnliche Art kann sich in eine säugetierähnliche Art entwickeln, und eine menschenaffenähnliche Art kann sich in die moderne menschliche Art entwickeln. Der Prozess (einfach ausgedrückt) beinhaltet das Potenzial vieler verschiedener Typen von Individuen innerhalb einer Art, die Geburt einer großen Anzahl von Individuenorganismen und den Tod dieser Individuen, deren Merkmale nicht so gut an das gesamte Umfeld angepasst sind wie andere Individuen derselben Art. Der Tod dieser weniger gut angepassten Individuen ermöglicht die verstärkte Reproduktion der besser angepassten und initiiert einen Verschiebung im Aussehen und der Funktion der Art. Ohne Einschränkung.

Ja, Evolution ist eine Tatsache, so real wie die Schwerkraft. Die Tatsache, dass alle heute lebenden Arten von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, kann bestritten, aber nicht widerlegt werden. Wir wissen, dass es passiert, weil wir es direkt bei kurzlebigen Arten beobachten können, und bei länger lebenden Arten gibt es genetische und fossile Beweise, die unmissverständlich sind. Es gibt keine andere wissenschaftliche Erklärung für die Vielfalt der lebenden Arten. Kreationismus IST KEINE wissenschaftliche Erklärung - es ist eine religiöse, und eine religiöse Erklärung ist nicht mit einer wissenschaftlichen vertauschbar.

Auch wenn Sie es nicht akzeptieren, würde ich Sie bitten, Ihre Erklärung des evolutionären Prozesses zu geben. Können Sie eine geben? Ich denke, dass Sie es sind, die über Ihren Kopf hinausgehen. Ich vermute, dass Ihr Verständnis weniger als angemessen wäre. Nur weil Sie die Evolution nicht verstehen, bedeutet das nicht, dass sie nicht passiert ist. Ich vermute auch, dass Ihre Leugnung der Tatsache der Evolution nichts damit zu tun hat, dass sie wissenschaftlich unhaltbar ist... und alles damit zu tun hat, Ihre wörtliche Interpretation der Bibel zu verärgern.

Falls Talk Origins zu kompliziert ist, empfehle ich meine Website The Evolution Education Resource Center. Sie ist für die allgemeine Öffentlichkeit geschrieben.

Die radiometrische Datierung ist genau. Aber nehmen Sie nicht mein Wort dafür. Hören Sie der Affiliation of Christian Geologists in Radiometric Dating: A Christian Perspective zu:

Die radiometrische Datierung – der Prozess der Bestimmung des Alters von Gesteinen aus dem Zerfall ihrer radioaktiven Elemente – wird seit über einem halben Jahrhundert weit verbreitet eingesetzt. Es gibt über vierzig solcher Techniken, jede verwendet ein anderes radioaktives Element oder eine andere Methode zur Messung derselben. Es hat sich zunehmend klarer herausgestellt, dass diese radiometrischen Datierungstechniken übereinstimmen und als Ganzes ein kohärentes Bild liefern, in dem die Erde vor sehr langer Zeit erschaffen wurde. Viele Christen sind völlig unbewusst von der großen Anzahl von Laboruntersuchungen, die gezeigt haben, dass diese Methoden konsistent sind, und sie sind auch unbewusst, dass bibelglaubende Christen unter denen sind, die aktiv an der radiometrischen Datierung beteiligt sind. Dieser Artikel beschreibt in relativ einfachen Worten, wie einige Datierungstechniken funktionieren, wie genau die Halbwertszeiten der radioaktiven Elemente und die Gesteinsalter selbst bekannt sind, und wie Daten gegenseitig überprüft werden. Dabei widerlegt der Artikel einige Missverständnisse, die heute unter Christen verbreitet sind.

(Klicken Sie auf den Link oben, um die vollständige Website zu durchsuchen).

Ich bemerke auch, dass, laut dem Feedback-System, die letzte Datei, die Sie besucht haben, die Fossil Hominids FAQ war. Denken Sie daran, dass, da die Radiokohlenstoffdatierung sich nicht viel über 50.000 Jahre zurück erstreckt, es viele Fossilien von Hominden gibt, die einfach zu alt für sie sind. Sie werden durch andere Techniken datiert, die in der Lage sind, ältere Altersbestimmungen zu messen.

Es scheint, dass Sie mit der kategorischen Ablehnung der evolutionären Biologie aus nicht-wissenschaftlichen Gründen übereinstimmen, basierend auf der Annahme von creationistischer unbelegter, evidenzfreier, Gebrauchtwagenhändler-Argumentation. Wie traurig, dass die Intelligenz, die Sie offensichtlich haben, basierend auf Ihrem chemischen und medizinischen Hintergrund, in diesem Fall nicht angewendet wurde. Passen Sie auch auf.

Es ist wahr, dass Wissenschaftler aus allen möglichen persönlichen, sozialen oder ideologischen Gründen individuell bestimmte Ansichten übernehmen. Aber keine Ansicht in der Wissenschaft wird überdauern, wenn sie nicht durch harte Beweise und Tests gestützt wird. Wenn Darwin beispielsweise seine Vorstellung der natürlichen Selektion von Adam Smiths „unsichtbarer Hand" in der Wirtschaft übernommen hat, und dann? Was ist dann?

Allerdings würde ich Ihrer Ansicht widersprechen, dass der Darwinismus eine breite Masse an Anhängern hat. Aus meiner Erfahrung sind es die älteren progressivistischen Ansichten von Lamarck, Geoffroy oder die Neuinterpretationen dieser Ansichten durch Teilhard und seine Gefolgsleute, die tatsächlich eine breite Masse an Anhängern haben. Diese Ansichten zur Evolution sind tatsächlich inkompatibel mit dem Darwinismus.

Auch würde ich Ihrer Behauptung widersprechen, dass die Mängel des Darwinismus übersehen wurden. Wenn Sie das glauben, haben Sie die Literatur kaum kennengelernt. Leser der New York Review of Books vor einiger Zeit haben gesehen, dass es einige tiefe interne Kritikpunkte gibt, die von evolutionären Biologen bezüglich der Form der Evolution geäußert wurden. Die Website von Boston Review wird Ihnen einige der Stimmung dieser Debatten vermitteln.

Tests der Plausibilität in der Wissenschaft sind etwas mehr als eine persönliche Wahl. Es gibt vereinbarte Standards, Hintergrundinformationen und eine Reihe von experimentellen und technischen Methoden, die verwendet werden, um diese Dinge zu bewerten.

Die Vorstellung einer spontanen „bewussten" Ingenieurskunst durch Zellen der Evolution klingt für mich nach der sehr alten und mystischen Vorstellung des Panpsychismus – der Idee, dass das gesamte Universum auf irgendeine Weise bewusst ist. Wenn Sie damit etwas anderes meinen, dann ist dies sicherlich in keinem wissenschaftlichen Modell, von dem ich Kenntnis habe, vorgekommen. Metaphern sind keine Modelle.

Der Rest Ihres Beitrags wäre am besten an das talk.origins Newsgroup-Forum gesendet, wo er im Detail debattiert und diskutiert werden kann. Ich muss noch einen weiteren Kommentar hinzufügen. Soweit mir bekannt ist, proliferiert die Quantenmechanik nicht schnell in zahllose Gesetze. Tatsächlich ist die QM, so wie ich sie verstehe, ziemlich einfach, obwohl sie, wie jedes Gesetz, viele komplexe Implementierungen hat.

Es gibt keine große Explosion physikalischer Gesetze, sodass wir die Regeln nicht mehr kennen. Aber es wird viel harte Arbeit geleistet, um zu verstehen, wie bestimmte Fälle (wie die terrestrische Biologie) funktionieren.

Die Frage nach dem Ursprung des Universums hat nichts mit der Theorie der biologischen Evolution zu tun. Und der Ursprung des Lebens, obwohl eine Voraussetzung für die Evolution, hat nichts mit der Geschichte des Lebens seitdem zu tun, worüber die Darwinistische Theorie handelt.

Die Abiogenese FAQ

Wahrscheinlichkeit der Abiogenese FAQ

Nein, wirklich, alle Tiere kamen von einem Stein. Es war ein Stück Granit. Es wog etwa 9 Pfund. Es war grau mit weißen Flecken. Glauben Sie mir nicht?

Tatsächlich sagen Evolutionisten nicht, dass wir alle von einem Stein abstammen. Aber Kreationisten sagen wirklich, dass wir alle von Erde abstammen. [ref. Gen-2:7]. Macht das Sie sich besser fühlen?

Die NASA unterstützt den Kreationismus nicht. Hier ist die NASA Origins-Seite. Sehen Sie es sich selbst an.

Ich habe die von Ihnen angebotene Website durchsucht. Sie enthielt die Namen von Woodmorappe und Baugh, Personen, die nicht für ihre wissenschaftliche Schärfe (oder Integrität) bekannt sind. Klicken Sie auf die Suchschaltfläche oben auf Ihrem Bildschirm und geben Sie ihre Namen ein, um zu entdecken, worauf ich mich beziehe.

Die von Ihnen vorgeschlagene Website bot nichts Neues. Die gleichen alten falschen Behauptungen, Unsinn und mangelnde echte Wissenschaft, die seit Jahrzehnten das Rückgrat der Kreationisten bilden. Jede ihrer Behauptungen wird hier auf Talk Origins endgültig widerlegt. Alles, was Sie tun müssen, ist eine Wortsuche durchzuführen oder die FAQs zu durchsuchen.

Auf dieser Website finden Sie eine umfassende Liste von Links, die Sie mit kreationistischen Websites verbinden, einschließlich derjenigen, die Sie eingereicht haben.

Aber beachte, dass dies bedeutet, dass diejenigen, die auf talk.origins posten, nicht unbedingt Wissenschaftler sind – zum Beispiel bin ich es nicht. Das Verhalten der Teilnehmer in talk.origins oder jedem anderen Forum ist keine Rechtfertigung oder Diskreditierung ihrer Ansichten. Was eine Sichtweise in der Wissenschaft wertvoll oder nicht macht, sind die Evidenz, die formale Struktur und die Nützlichkeit dieser Sichtweise.

Darüber hinaus ist das Abweichen von der „Parteilinie" nicht unbedingt ein Beweis für einen offenen Geist. Sehr oft (nicht immer) ist die Parteilinie aus gutem Grund die Parteilinie – weil sie den Test der Zeit und der Untersuchung bestanden hat. Die Annahme einer kreationistischen Haltung ist für niemanden eine gültige Option in der Wissenschaft. Es ist möglich, dass einige Varianten des Anti-Darwinismus noch gültig sind.

Allerdings und ich habe das bereits gesagt, neigen viele evolutionär denkende Menschen dazu zu glauben, dass das Bestreiten einiger Aspekte Darwins oder sogar das Erheben von Fragen ein Beweis für Kreationismus ist, und um diese Sichtweise anzugreifen, habe ich eine FAQ über Varianten des Anti-Darwinismus vorbereitet, die Ihnen nützlich sein könnten.

Ein Großteil des Problems liegt in der Menge an kreationismusinspirierter Dummheit (ich benutze das Wort absichtlich), die dieselben alten Klischees wiederholt, ad nauseam, egal wie oft sie entlarvt werden. Die Gemüter reizen sich auf und die Geduld wird dünn. Viele Male werden Menschen Kreationisten genannt, weil sie eine Auslöserphrase oder Idee treffen, oft unbewusst. Halten Sie uns aus. Wir sind nur Menschen.

Eine Art Gott mag existieren. Wenn er nicht entdeckt werden wollte, könnte er die Macht haben, der Entdeckung zu widerstehen. Bisher macht er einen guten Job dabei, der Entdeckung zu entgehen und keine Spur von sich zu hinterlassen. Eine solche Gottheit könnte nicht widerlegt werden. Allerdings wurden spezifische (biblische) Behauptungen aufgestellt, die getestet werden können, und bestimmte logische Widersprüche können zeigen, dass bestimmte Varianten von Göttern unwahrscheinlich oder unmöglich sind, wie die gegenseitige Ausschließlichkeit von Allmacht, Allwissenheit und Allgüte. (Das ist meine Meinung und spiegelt nicht unbedingt die Meinung des TalkOrigins-Archivs wider. Es gibt einige Christen, die mit dieser Seite verbunden sind).

Wenn ein Gott das Leben auf diesem Planeten erschaffen hat, hat er dies unter Verwendung der Evolution getan, auf eine Weise, die völlig natürlich aussieht, und er hat seine Fingerabdrücke gelöscht, ohne eine Spur zu hinterlassen. Die Evolution kann mit Schrift nicht widerlegt werden, wenn Sie das meinen. Die Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie, die nicht unbedingt beibehalten werden muss. Die Beweise unterstützen sie entweder oder widerlegen sie... und zurzeit unterstützen sie sie sehr deutlich.

Viele Religionen akzeptieren die Evolution und glauben, dass es der Prozess war, durch den Gott das Leben auf diesen Planeten gebracht hat.

Dieser Beitrag führt mich zu einem interessanten Punkt.

Wir werden oft vorgeworfen, schlossinnig zu sein. Sie sagen, wir hätten unsere Köpfe dem Wort verschlossen. Aber ich bin zum einen nicht schlossinnig. Was würde mich von der Existenz einer Gottheit überzeugen? Unmissverständliche physikalische Beweise. Etwas, das ich nicht missverstehen könnte. Wahrscheinlich ein persönlicher, physischer Besuch. Also sage ich, dass es eine Chance gibt, dass ich falsch liegen könnte. Ich denke, es ist bestenfalls eine schmale Chance, aber ich bin bereit zu sagen, dass die Möglichkeit besteht.

Wie sieht es bei Ihnen aus? An alle fundamentalistischen Kreationisten da draußen-- was würde Ihren Kopf ändern und Sie dazu bringen, die Idee einer wörtlichen Interpretation der Genesis abzulehnen? Sind Sie bereit zu sagen, dass Sie vielleicht falsch liegen könnten? Oder sind Sie... schlossinnig?

Ich habe meine Seiten gerade hochgeladen: "Evolution für Anfänger". Obwohl es nicht genau eine Zusammenfassung jedes Themas ist, bietet es einen guten Überblick über viele Themen, geschrieben genau für Sie!

Ich bin kein „qualifizierter" Evolutionist, da ich keinen Doktorgrad habe, sodass ich nicht an Walts Browns Debatte teilnehmen könnte. Ich habe jedoch eine Gegen-Debatte herausgegeben, eine ohne seine Beschränkungen und Limitationen.

Das Beste, was ich im Moment tun kann, ist, seine „Fragen für Evolutionisten" zu widerlegen.

Ich arbeite auch daran, Kents Hovinds Fragen zu widerlegen.

Jede dieser Listen, ganz zu schweigen von beiden, beinhalten eine erschreckende Menge an Material und sind sehr zeitintensiv. Echte Wissenschaftler sollten nicht mit solchen Trivialitäten belästigt werden. Sie haben wichtigere Dinge zu tun, als mit biblischen Kreationisten zu streiten.

Falls Sie sich für die Ergebnisse von Evolution/Kreationismus-Debatten interessieren, hier sind die Ergebnisse einer Debatte, und hier ist eine andere.

Keine Pythons sind lebendgebärend, aber alle Boas sind es; ebenso viele Vipern [„Viper" kommt im Grunde von „viviparous" oder so erinnere ich mich...]. Tatsächlich sind viele bekannte und weniger bekannte Schlangen und viele Eidechsen lebendgebärend: Ringelnattern, Wassernattern, Boas, die meisten Pit-Vipern, einige Skinken, einige Horngeckos, einige Stachelgeckos, einige europäische Eidechsen... Es gab mehrere separate evolutionäre Ursprünge der Ovoviparie und Viviparie aus der Oviparie bei Schuppenkriechtieren; manchmal variiert die Eiablage gegenüber der Lebendgebärung zwischen Populationen derselben Art.

In einigen Fällen gibt es eine beträchtliche Menge an placentaähnlicher mütterlicher Nahrung für das wachsende Junge, sodass die Lebendgebärung dann als wahrhaft vivipar, nicht nur ovovipar gilt [es wird wahrscheinlich ein Spektrum von Zwischenzuständen geben...]

(Siehe Message-ID <6pf12s$2b2$1@news.duke.edu> auf DejaNews.)

Stellen Sie sich eine Schlangenart vor, die in einer Umgebung lebt, in der es viele Eierdiebe gibt. Die natürliche Selektion wird Schlangenarten begünstigen, die ihre Eier auf irgendeine Weise schützen. Eine Möglichkeit könnte sein, viele Eier zu produzieren und zu hoffen, dass einige überleben. Eine andere könnte sein, sie zu verstecken. Eine andere könnte sein, dickere Schalen zu erzeugen, sodass die Eier für Räuber schwerer zu fressen sind. Eine andere könnte sein, die Eier etwas länger im Mutterleib zu halten, sodass sie nicht so lange im Freien liegen.

Jede dieser Strategien hat Kosten, und die Kosten hängen vom Rest der Umwelt ab. Zum Beispiel in einer Umgebung mit vielen Schlangenräubern sowie Schlangeneiernräubern riskiert eine Mutter Schlange, die ihren Wurf für eine lange Zeit mit sich herumträgt, dass sie sich verlangsamt und nicht nur ihren gesamten Wurf, sondern auch ihr eigenes Leben verliert. Es könnte am besten sein, viele Eier abzulegen, auch wenn das ihre Ressourcen verschwendet.

Auf der anderen Seite, wenn es viele Eierdiebe gibt, aber nicht viele Schlangenräuber, ist ihr bester Weg, den Wurf so lange wie möglich bei sich zu behalten. Mit der Zeit wird dann die Selektion Schlangen begünstigen, die ihre Eier für einen längeren Zeitraum behalten, bevor sie sie ablegen. Nach langer Zeit bleiben die Eier in der Schlange lange genug, um zu schlüpfen, bevor sie freigegeben werden.

Aber denken Sie dann nach: Wenn die Schlange ihre Eier nicht in die Wildnis entlässt, warum dann so viel Schutzschale aufbauen? Schließlich kostet das Energie und Ressourcen und belastet die Schlange unnötig. Warum nicht eine dünnere Eischale machen? Und so weiter. Ich bin mir sicher, Sie sehen, wohin das führt.

(Tatsächlich sehen wir all diese Variationen und mehr bei modernen Schlangen.)

Ich habe den Großteil des Feedbacks von La Velle auf den zitierten Teil über Darwin gekürzt. Der angemessene Ort für eine solche ausführliche Diskussion ist die Newsgroup talk.origins, wo man auf eine Reihe lebhafter Antworten auf alle Punkte innerhalb des vollständigen Essays hoffen kann.

Was Darwin und den Fossilbericht betrifft, so halte ich La Velles Ansatz für etwas oberflächlich. Nehmen Sie den Abschnitt über die „zahlreichen Arten", der von La Velle oben unvollständig zitiert wurde. Sehen wir uns an, was das Original eigentlich sagte, ja?

Die abrupte Art und Weise, in der ganze Gruppen von Arten plötzlich in bestimmten Formationen erscheinen, wurde von mehreren Paläontologen, zum Beispiel von Agassiz, Pictet und von keinem stärker als von Professor Sedgwick, als ein tödlicher Einwand gegen den Glauben an die Verwandlung von Arten geltend gemacht. Wenn zahlreiche Arten, die zu den gleichen Gattungen oder Familien gehören, wirklich plötzlich ins Leben gestartet sind, wäre diese Tatsache für die Theorie der Abstammung mit langsamer Modifikation durch natürliche Selektion tödlich. Denn die Entwicklung einer Gruppe von Formen, die alle von einem einzigen Vorfahren abstammen, muss ein extrem langsamer Prozess gewesen sein; und die Vorfahren müssen lange Zeitalter vor ihren modifizierten Nachkommen gelebt haben. Aber wir überschätzen ständig die Vollkommenheit des geologischen Aufzeichnungsbestandes und schließen fälschlicherweise daraus, dass bestimmte Gattungen oder Familien nicht vor einer bestimmten Stufe existiert haben, weil sie nicht unter dieser Stufe gefunden wurden. Wir vergessen ständig, wie groß die Welt im Vergleich zur Fläche ist, über die unsere geologischen Formationen sorgfältig untersucht wurden; wir vergessen, dass Gruppen von Arten an anderer Stelle lange existiert und sich langsam vermehrt haben könnten, bevor sie die alten Archipelagos von Europa und der Vereinigten Staaten eroberten. Wir machen keine angemessene Berücksichtigung für die enormen Zeitintervalle, die wahrscheinlich zwischen unseren aufeinanderfolgenden Formationen vergangen sind — länger vielleicht in einigen Fällen als die Zeit, die für die Ansammlung jeder Formation erforderlich ist. Diese Intervalle werden Zeit für die Vermehrung von Arten von einem oder wenigen Elternformen gegeben haben; und in der nachfolgenden Formation werden solche Arten so erscheinen, als wären sie plötzlich erschaffen worden.

Es ist zu erkennen, dass La Velle Darwin nicht angemessen zitiert hat, selbst in dem kleinen Ausschnitt, den Le Velle aus dem Originalpassage beibehalten hat. Es gibt einen Unterschied zwischen „Theorie der Evolution" und „Theorie der Abstammung mit langsamer Modifikation durch natürliche Selektion". La Velle hat auch auf keine Weise darauf hingewiesen, dass Darwin tatsächlich eine Antwort auf den Einwand hatte, den Darwin anerkannte. Der vollständige Passus zeigt, dass Darwin geografische Verteilung und ökologische Faktoren als mögliche Erklärungen für das plötzliche Auftreten von Arten im Fossilbericht vorbringt, und diese Überlegungen sind Teil der modernen Theorie der punktierten Gleichgewichte. La Velle zitiert erneut aus demselben Passus in Darwin, charakterisiert ihn aber als Beweis dafür, dass der Fossilbericht Darwin auf „eine andere Weise" enttäuscht hat. Wie so? Die Zitate stammen aus demselben Absatz. Der vorherige Zitat, den La Velle verwendet hat, kann als eng an La Velles späteres Zitat anschließend und das sehr gleiche Problem ansprechend gesehen werden.

Ich habe an anderer Stelle analysiert, was Erwartung des Anteils von Übergangssequenzen aus Darwins Kommentar abgeleitet werden kann.

Wie ich gelegentlich zuvor festgestellt habe, sind die bestehenden Links, die wir zur Hand haben, weit problematischer für literalistische Konzepte der fiat-Erzeugung als „fehlende Glieder" für die Evolutionsbiologie sind.

Wesley

Wie H. E. Wood bemerkt hat, reduziert sich das Argument vom Fehlen von Übergangstypen auf die auffällige Tatsache, dass solche Typen immer fehlen, es sei denn, sie wurden gefunden.

In diesem Fall ist es "nichts Komplexes kommt aus dem Weniger-Komplexen", und es ist auch als Prinzip der Logik etabliert, was es nicht ist. Die Art und Weise, wie Anti-Evolutionisten "komplex" definieren, mag für ein formell korrektes Argument sorgen, aber es hat sehr wenig mit der tatsächlichen Struktur und Prozessen lebender Dinge zu tun.

"Funktional" bedeutet einfach "etwas, das zur Bestandhaltung eines Systems beiträgt". Wenn Prozess A zur weiteren Existenz dieser Art von Organismus beiträgt, aber Prozess A', der in seinen Teilen etwas anders ist, aber sehr unterschiedliche Outputs erzeugen kann, noch mehr zur Fortsetzung solcher Arten von Organismen beiträgt, dann wird A' A ersetzen oder vielleicht sogar mit A koexistieren.

Dafür braucht es eine sehr spärliche Vorstellungskraft, um es nicht sehen zu können. Organismen haben immer Duplikate von Genen, die zu leicht unterschiedlichen Proteinen codieren. Und diese Proteine können ähnliche, aber nicht identische Rollen im Leben der Organismenart haben. Wenn das zu schwer zu verstehen ist, dann sollte Behe kein Biochemiker sein.

Ich denke, dass Keith eine gute Arbeit damit geleistet hat, Behes Logik zu behandeln und nicht in die Komplexitäten der Biochemie verwickelt zu werden, was nicht ausreichend sophisticated wäre, um die Spezialisten zu überzeugen, und zu komplex wäre, um dem Nicht-Spezialisten zu helfen, aber vielleicht könnten bessere Beispiele gefunden werden.

Hier ist eine Website, die einige frische Paläontologie bietet, Discovery Online.

Hier ist eine andere (diese ist besser) Science Daily.

Ich bin mir sicher, dass jemand anderes etwas für Sie hochladen wird.

Der zweite Hauptsatz besagt, dass wenn ein thermodynamisch isoliertes System einen Übergang von einem Zustand des thermischen Gleichgewichts in einen anderen Zustand des thermischen Gleichgewichts durchläuft, dann eine Zustandsgröße namens Entropie eine Änderung zeigt, die größer als null ist, wenn der Übergang irreversibel war, und null, wenn der Übergang reversibel ist. Es ist die Definition der Entropie, die den Zusammenhang zwischen dem zweiten Hauptsatz und dem Konzept von Ordnung und Unordnung schafft, aber der Zusammenhang ist bestenfalls mehrdeutig. In der statistischen Thermodynamik wird die Entropie in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit definiert, das System in einem gegebenen Zustand zu finden. Wahrscheinlichkeiten stehen in Beziehung zu Gewissheit und Unsicherheit und geben daher eine mehrdeutige Verbindung zu „Ordnung" und „Unordnung", die ohnehin keine objektiven Konzepte sind.

Das erste, was zu beachten ist, ist, dass die Einschränkung, dass das System zu allen Zeiten isoliert sein muss, und dass die Entropie gemessen wird, während das System im Gleichgewicht ist, eine strenge Einschränkung ist, die nicht leicht übersehen werden kann. Daher gilt der zweite Hauptsatz in einem strengen Sinne überhaupt nicht für jedes natürliche System, da kein natürliches System wirklich isoliert ist. Natürliche Systeme können jedoch sicherlich „ausreichend isoliert" sein, um sich über einen charakteristischen Zeitraum den Einschränkungen des zweiten Hauptsatzes anzupassen. Diese Systeme werden beobachtet, den zweiten Hauptsatz einzuhalten.

Die Biosphäre ist überhaupt nicht annähernd isoliert und befindet sich in einem thermodynamischen Zustand weit entfernt vom Gleichgewicht. Lebensprozesse sind ebenfalls sehr unisoliert und sehr weit vom Gleichgewicht entfernt. Da die Biosphäre und das Leben die grundlegenden Einschränkungen nicht erfüllen, kann der zweite Hauptsatz in jedem Fall nicht in seiner üblichen Form auf sie angewendet werden. Dies nimmt dem kreationistischen Argument den Boden unter den Füßen und enthüllt es sofort als Chimäre.

Das richtige Verfahren besteht darin, eine Form des zweiten Hauptsatzes anzuwenden, die in der Nichtgleichgewichtsthermodynamik verwendet wird. Dieses Verfahren unterteilt ein gegebenes System in Bereiche, die den Einschränkungen des Gleichgewichts „ausreichend" entsprechen; es kann keine isolierten Teilsysteme bilden. Die Entropie wird dann unabhängig für jedes der annähernd im Gleichgewicht befindlichen Teilsysteme behandelt, wobei sorgfältig der Fluss der Entropie zwischen ihnen berücksichtigt wird. Diese Methodik ist in der Praxis sehr komplex, aber im Prinzip relativ einfach. Es gibt jedoch keinen Hinweis darauf, dass etwas, das entweder mit dem Leben oder den Prozessen der Evolution zusammenhängt, ein bekanntes thermodynamisches Gesetz verletzt.

Insbesondere ist die Aussage, dass „alle realen Prozesse mit einer Zunahme der Entropie ablaufen", eindeutig falsch; sie ist tatsächlich inkonsistent mit einer korrekten Formulierung des zweiten Hauptsatzes.

Die Evolution basiert auf beobachtbaren Beweisen. Dies unterscheidet sie vom Kreationismus, der Beweise selektiv verwendet, um seine Position zu stützen. Mit anderen Worten, die Evolution entsteht aus Beweisen, während der Kreationismus Beweise verwendet, um eine nicht überprüfbare, bereits bestehende Quelle (die Bibel) zu stützen.

Der Kreationismus ist keine Wissenschaft, da er sich vollständig auf wundersame Eingriffe (die Flut und die Schöpfung selbst, nicht zu erwähnen den Rest des Buches) stützt – Dinge, die nicht in die Formulierung einer wissenschaftlichen Theorie einfließen können. Da wundersame Ereignisse nicht getestet, wiederholt werden können und die Prozesse, durch die sie wirken, nicht beschrieben werden können, müssen sie auf Glauben hinnehmen werden. Der Kreationismus ist ein Ausdruck religiöser Überzeugung – keine Wissenschaft. Der Unterschied ist enorm.

Die Tatsache, dass alle heute lebenden Arten von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, kann bestritten, aber nicht widerlegt werden. Wir wissen, dass dies geschieht, weil wir es bei kurzlebigen Arten direkt beobachten können, und bei langlebigeren Arten gibt es genetische und Fossilbericht-Beweise, die unmissverständlich sind. Es gibt keine andere wissenschaftliche Erklärung für die Vielfalt der lebenden Arten. Der Kreationismus IST KEINE wissenschaftliche Erklärung – er ist eine religiöse, und eine religiöse Erklärung ist nicht mit einer wissenschaftlichen austauschbar.

Falls Sie Schwierigkeiten haben, das Studium von Ereignissen zu begreifen, die vor Millionen oder Milliarden von Jahren stattfanden, sollten Sie vielleicht weiterlesen. Soll die Paläontologie bezweifelt werden? Soll die Archäologie verworfen werden? Ist die Geologie eine Religion? Ist die gesamte Geschichte verdächtig? Es gibt echte Gründe hinter der Wissenschaft der Rekonstruktion der Vergangenheit.

Meine Lieblingsanalogie ist die forensische Wissenschaft. Ein Mann kann jemanden ermorden (ohne Zeugen), und Wissenschaftler können die Szene mit einer solchen Genauigkeit rekonstruieren, dass sie die schuldige Person identifizieren – mit einer solchen Genauigkeit, dass dieser Mann die Todesstrafe erhält. Die Evolution ist weitgehend dasselbe – die Rekonstruktion der Vergangenheit durch Untersuchung der Beweise. Der Kreationismus tut dies nicht. Der Kreationismus hat bisher keinen einzigen Beweis erbracht.

Es ist wahr, dass nicht jede Theorie der Zeit standhält und von fast der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft als Tatsache anerkannt wird, aber die Evolution ist eine, die dies getan hat. Die Evolution ist Biologie – sie hat so viel mit Glauben zu tun wie Chemie, Geologie, Physik und Mathematik.

Leben Sie damit.

Diese Seite befasst sich mit evolutionärer Biologie und Geologie, nicht mit Kosmologie, daher ist es keine Überraschung, dass ihr hier keine Antworten auf diese Fragen findet.

Um diese Fragen angemessen zu verfolgen, benötigt ihr mindestens ein teilweises Wissen über Teilchenphysik, Quantenphysik und die allgemeine Relativitätstheorie. Leider sind dies keine Fächer, die ihr in wenigen Minuten assimilieren könnt.

Ihr solltet mit dem Lesen einiger Bücher beginnen. Zuerst lest "A Brief History of Time" von Stephen Hawking. Als nächstes lest "The Whole Shebang, A State of the Universe Report" von Timothy Ferris. Versucht, sie bei Amazon.com zu bestellen. Das gilt, wenn ihr wirklich ernsthaft diesem Thema nachgehen wollt.

Ihr könnt versuchen, dieser Link zu einer Seite zu folgen, die ich erstellt habe, die sich mit dieser Frage beschäftigt. Sie mag nicht so definitiv sein, wie ihr es wünscht, aber das ist der Stand dieser Wissenschaften. Die von euch gesuchten Schlussfolgerungen sind noch nicht erreicht worden.

Ihr solltet auch versuchen, diese Seite zu besuchen.

Die Behauptung des Lesers wird bereits durch eine oberflächliche Prüfung dieser Seite eindeutig widerlegt. Zum einen haben wir eine größere Liste von Links zu kreationistischen Webseiten als die meisten kreationistischen Webseiten. Und einige der Artikel, wie Glenn Mortons Rezension von John Woodmorappes Noah's Ark: A Feasibility Study, John Brawleys Evolution's Tiny Violences: The Po-Halo Mystery und unsere Kritiken von Phillip Johnson und Michael Behe enthalten direkte Links zu Widerlegungen durch die Personen, deren Arbeit kritisiert wird, oder ihre Unterstützer.

Wir wollen, dass unsere Leser kreationistische Argumente prüfen. Wir ermutigen sie, dies zu tun.

Das Patterson-Zitat ist Schrott - völlig wertlos. Siehe Patterson zitiert fälschlicherweise eine Geschichte von zwei 'Quellen', um zu lesen, was das ECHTE Zitat sagt. Dies ist nur ein Beispiel für Hunderte von absichtlichen Falschzitationen, die von unehrlichen Kreationisten verbreitet werden. Fühlen Sie sich wohl damit, sich mit solchen unehrlichen Leuten zu verbinden?

Der Rest Ihrer Nachricht ist einfach falsch. Hier ist der Grund. Der Fossilbericht zeigt unzweifelhaft die kontinuierliche Evolution des Lebens. In den ältesten und tiefsten Gesteinsschichten findet man überhaupt keine Fossilien. Darüber finden sich die einfachsten Lebensformen - bakterielle Fossilien und Wirbellose. Darüber finden sich Wirbeltierfische, und darüber noch komplexere Geschöpfe. Innerhalb der Schichten, die die primitivsten Reptilien enthalten, finden Sie KEINE Säugetier- oder Vogel-Fossilien - NUR Reptilien, Fische und Wirbellose. In den Schichten, in denen Sie Säugetiere zum ersten Mal finden, sind sie klein und ratenähnlich... KEINE großen modernen Säugetiertypen können gefunden werden. In den Schichten, die Archaeopteryx enthalten, sind KEINE Typen moderner Vögel fossilisiert. In der Schicht der Australopithecus-Hominiden finden Sie keine Neandertaler. Wo Sie Homo erectus freilegen, finden Sie KEINE modernen menschlichen Überreste. Es ist sehr klar. Es wurden keine Fossilien gefunden, die unserem Verständnis davon widersprechen, wie sich das Leben im Laufe der Zeit entwickelt hat. Sicher, wir könnten mehr Beispiele für Übergänge haben, und ich bin dafür, mehr Paläontologen ins Feld zu schicken, um sie zu entdecken. Aber bedenken Sie dies - im großen Ganzen ist fast jede Art ein Übergang zu einer anderen. Krokodile haben sich in den letzten 200 Millionen Jahren kaum entwickelt, aber es ist selten, eine Art zu finden, die so gut angepasst ist, dass sie sich nicht verändert. In diesem Sinne repräsentiert fast jedes jemals freigelegte Fossil einen Übergang zu einer anderen Art, mit Ausnahme jener Arten, die ausgestorben sind.

Der Fossilbericht spiegelt den genetischen Rekord wider. Eine biblische Flut könnte genetisch nicht Millionen von Arten auf diese Weise sortiert haben. Kann der Kreationismus erklären, wie die biblische Flut diese Geschöpfe entsprechend ihrer DNA in jeweils nahe Schichten sortiert hat? Es hat den Menschen Tausende von Jahren gedauert, um DNA-Vergleichstests zu entwickeln, aber es hat diese schlammigen gewaltigen Gewässer keine Zeit gekostet, Arten nach Arten nach Arten nach Arten zu sortieren, alles gemäß ihrer DNA! Gibt es eine wissenschaftliche Erklärung dafür? Wie wäre es mit der gesunden Menschenverstand-Antwort, dass nicht alle Fossilien in einer großen Flut abgelagert wurden?

Duane Gish ist kaum ein Experte, um über etwas Wissenschaftliches zu kommentieren. Sie sollten alles, was er sagt, überprüfen. Nehmen Sie die folgenden Beispiele:

"Einzigartig vogelähnliche Zähne"? Entschuldigung? Wie das... welche Art von Vogel? Nennen Sie eine Art lebenden Vogels mit Zähnen, bitte. Gish hat sich mit diesem einen selbst in den Fuß geschossen.

"Der lange Schwanz soll ein reptilienartiges Merkmal sein, aber natürlich haben einige Reptilien kurze Schwänze, während viele lange Schwänze haben." Okay, gut, aber keine lebende Art von Vogel hat einen langen knöchernen Schwanz. Das ist der Punkt! Deshalb repräsentiert es einen klaren Übergang. Es gibt keine lebende Vogelart, die einen langen, knöchernen, reptilienartigen Schwanz hat. Jeder, der denkt, dass Schwäne einen langen knöchernen Schwanz haben, der die Länge ihres Körpers ähnelt wie Archaeopteryx, braucht eine Brille.

"Viele moderne Vögel haben Krallen an ihren Flügeln."
Nein, eine Art moderner Vogel hat rudimentäre Krallen an seinen Flügeln, den Hoatzin (Opisthocomus), und zwar nur für die ersten paar Wochen seines Lebens. Er verliert diese Krallen, wenn er das Erwachsenenalter erreicht. Versucht er absichtlich, die Leute zu täuschen, oder ist er einfach dumm? Oder rechtfertigen die Ziele die Mittel, und er ist bereit, alles zu sagen, um eine 'Seele' zu 'retten'?

Sie wollen es noch einmal versuchen? Sie könnten das Material besser recherchieren, das Sie aus einem kreationistischen Buch (oder einer Website) herausgenommen haben, das nächste Mal, bevor Sie Ihre Bemühungen verschwenden.

Das ist eine großartige Idee! Es ist sehr wichtig, beide Seiten eines Arguments zu kennen.

Sie könnten sich die 20 Fragen der Center for Scientific Creationism an Evolutionisten und die Informationen des creationistischen Kent Hovind ansehen.

Viel Glück.

Gentry hat keine Beweise für variable Zerfallsraten gefunden. Was er fand, waren Halos, die er als durch den Zerfall von Isotopen des Poloniums mit extrem kurzer Lebensdauer verursacht behauptet. Aber seine Beweise sind bestenfalls mehrdeutig, aus mehreren Gründen. Zum ersten ist er nicht in der Lage, den Unterschied zwischen dem, was er Polonium-Halos nennt, und Halos, die durch den Zerfall von Radon verursacht werden, zu erkennen, das eine viel längere Lebensdauer hat. Dies ist konsistent mit der Beobachtung, dass seine Halos immer nur dann auftauchen, wenn Uran vorhanden ist, um das Radon zu liefern. Gentrys "Beweise" sind schwach und nicht überzeugend und haben selbst wenn sie wahr wären, keine Bedeutung für die Zerfallsraten. Siehe Die winzigen Gewaltevolution - Das Polonium-Halo-Rätsel, hier im talk.origins Archiv; Polonium-Halos und Myrmekit in Pegmatit und Granit, und Die Geologie von Gentrys "winzigem Rätsel".

Ihre Aussage, dass Helium die Erdatmosphäre nicht verlassen kann, ist ein Märchen. Natürlich kann es das, und es tut es. Helium entweicht sowohl durch thermische Prozesse als auch durch Ionenabfluss entlang der polaren Magnetfeldlinien. Die Produktionsrate und die Entweichrate aus der Atmosphäre sind bekanntlich im Gleichgewicht. Siehe Helium-Entweichung aus der terrestrischen Atmosphäre - Der Ionenabflussmechanismus, O. Liesvendsen & M.H. Rees; Zeitschrift für Geophysikalische Forschung (Raumphysik) v101(A2): pp2435-2443 (1. Februar 1996).

Ihr Link zu Schöpfungslehre ist bereits in unserer Liste anderer Websites unter der Überschrift pro-Schöpfungslehre.

Radiometrische Datierung funktioniert einfach gut, und es gibt keine Hinweise auf signifikante Variabilität in den Zerfallsraten, die die Datierungsergebnisse beeinflussen könnten. Ich habe eine Ressourcenliste zur radiometrischen Datierung zusammengestellt, die erhebliche Kritik an Argumenten von Jung-Erde-Befürwortern sowie erhebliches detailliertes Material darüber enthält, wie radiometrische Datierung funktioniert. Ich schlage vor, dass Sie dies besuchen und durchsuchen. Sie könnten etwas lernen.

Ja, die meisten frühen Wissenschaftler glaubten an einen Schöpfer in verschiedenen Formen – sie hatten keinen Grund, das nicht zu tun. Sie hatten keine plausible Alternative. Benjamin Franklin war ein Deist, der den Christentum ablehnte (genauso wie Thomas Jefferson). Sie haben recht – es gab viele wichtige, an Gott glaubende Wissenschaftler, die bedeutende Entdeckungen beitrugen... ABER sie haben ihre Religion nicht bei der Formulierung ihrer wissenschaftlichen Theorien verwendet! Dieser Teil ist von größter Bedeutung. Können Sie sich Isaac Newton vorstellen, der die Schwerkraft durch vage Wunder und durch Zitate aus der Schrift erklärt? Er kannte den Unterschied zwischen Wissenschaft und Theologie.

Der Kreationismus folgt nicht der wissenschaftlichen Methode. Das hat er noch nie getan.

Warum glauben heute weniger Wissenschaftler an einen Schöpfer als im 17. und 18. Jahrhundert? Nun, damals hatte noch niemand eine lebensfähige Alternative zur Schöpfer-Hypothese vorgeschlagen. Eine zufriedenstellende naturalistische Erklärung für die Vielfalt des Lebens wurde nicht angeboten. Der Ursprung des Universums war sogar noch ein größeres Rätsel. Die Dinge sind heute anders.

Es gibt heute Wissenschaftler, sogar Evolutionsbiologen, die an einen Schöpfer glauben. Und was soll das? Wenn sie die wissenschaftliche Methodik ignorieren und ihre Vorurteile und geheimen Hoffnungen über ihre Interpretationen der Beweise stellen lassen und wissenschaftlich klingende Argumente und erfundene Beobachtungen verwenden, um ihren biblischen Literalismus zu stützen, dann praktizieren sie keine Wissenschaft mehr. Aber wenn sie objektiv bleiben und das akzeptieren, was die Beweise implizieren, egal wie beunruhigend oder schädlich dies für ihre vorbestehende Theologie sein mag, dann haben sie ihre Integrität gewahrt.

Die Evolution wurde beobachtet. Die Mechanismen sind gut beschrieben. Keine wissenschaftliche oder pädagogische Institution zweifelt an der occurrence der Evolution (außer denen mit einem konkurrierenden religiösen Dogma zum Schutz). Es gibt jeden Grund, die Evolution zu akzeptieren, und keinen guten Grund, sie abzulehnen. Die erfundene, fehlerbeladene „Beweise" des fundamentalistischen Kreationismus, die angeblich „die Evolution umstürzen" sollen, schaden der Evolution nicht, egal wie laut sie schreien.

Der Kreationismus erfordert Glauben, weil seine Prozesse unbekannt sind und keine Theorie angeboten wird, um diese Prozesse zu erklären. Die Evolution erfordert keinen Glauben, weil ihre Prozesse gut bekannt sind. Die erklärenden Theorien halten stand, immer wieder. Die Beweise, sowohl fossiler als auch DNA, erscheinen genau so, wie wir es erwarten würden, wenn die Evolution wahr ist. Kreationisten, in ihrer egozentrischen Verzweiflung, nicht auf das Niveau von Tieren herabgezogen zu werden, stecken sich die Finger in die Ohren und drücken die Augen fest zusammen – willentlich ignorierend, was der Rest der Welt als wahr kennt.

Allerdings machen die Autoren der Studie und diejenigen, die ihnen vorausgingen, den expliziten Punkt, dass "Man kann offensichtlich ein Wissenschaftler sein und religiöse Überzeugungen haben." Aber sie gehen weiter und sagen, dass man wahrscheinlich kein "großer" Wissenschaftler sein wird.

Ich denke, die Methodik ist fehlerhaft, weil die Fragebogen eine vage Frage stellen ("Glauben Sie an Gott?", oder eine ähnliche Frage) und sie daraus eine exakte Schlussfolgerung ziehen. Es wäre besser gewesen, etwas zu fragen, das etwas weniger kulturell relativ ist und etwas weniger mehrdeutig, aber das ist nur meine Meinung.

Der Punkt ist, dass aus einer reinen philosophischen Perspektive kein direkter Widerspruch zwischen dem Glauben an Gott und dem Tun von Wissenschaft besteht. Es ist sogar wahrscheinlich, dass das sein eines "großen" Wissenschaftlers (d.h. Erfolg haben) beinhaltet, eine gewisse Menge an Hochmut zu haben, die unbehaglich mit amerikanischen religiösen Traditionen sitzt.

Sie haben einen wichtigen Punkt angesprochen, der mir in letzter Zeit durch den Kopf geht.

Sie erwähnen, dass Ihre Position auf Ihren Überzeugungen basiert. Basierend auf meinen Erfahrungen mit Menschen Ihrer Position scheint es, dass Glaube impliziert eine bedingungslose, unkritische Annahme bestimmter Quellen (die Bibel und das, was ihnen von ihren kirchlichen Führern und/oder Kreationisten erzählt wird). Starke Glaubensstärke, das Akzeptieren dessen, was einem erzählt wird, ohne zu hinterfragen oder zu zweifeln, wird als tugendhaft gefeiert. Zu zweifeln oder zu hinterfragen wird als sündig verächtlich gemacht, und man wird gesagt, dass dies Ihre Chancen auf Erlösung beeinträchtigt. (Wie willkommen wäre ein ständig zweifelnder, hinterfragender Skeptiker in Ihrer Kirche?)

Sie (und alle Kreationisten) sollten etwas über die Art und Weise verstehen, wie wissenschaftlich denkende Menschen eine Idee als wahr akzeptieren. Wir akzeptieren Dinge als wahr, nicht basierend auf einer automatischen Annahme der Wahrheit, sondern nach sorgfältiger Prüfung aller Beweise, Abwägung aller Seiten einer Frage, nach skeptischer Kritik und vielen Fragen an alle Positionen.

In unseren Kreisen werden Menschen, die „blindem Glauben" aufweisen, als leichtgläubig und naiv angesehen, und diejenigen mit einer gesunden Dosis Skepsis werden als sorgfältig und urteilsfähig betrachtet. Wir denken anders, Sie und ich.

Also, wenn Kreationisten uns vorwerfen, dass wir willentlich den Rücken zu Gott wenden, haben wir tatsächlich eine informierte Entscheidung getroffen, basierend auf einer sorgfältigen skeptischen Prüfung aller verfügbaren Beweise, und haben eine ehrliche Meinung gebildet. Glaube ist für uns keine Frage der Wahl. Wir glauben nicht so, wie wir wollen, wir glauben so, wie wir müssen. Ich könnte zum Beispiel proklamieren, dass „ich glaube an alles, was die Bibel sagt", zehnmal am Tag, aber ich würde lügen, und jeder Gott, der existieren würde, würde das wissen. Meine Meinungen sind keine Frage der Wahl. Wenn Sie meine Meinungen ändern möchten, stellen Sie die Beweise bereit, dies zu tun.

Was ist, wenn mein Verständnis der Welt falsch ist? Nun, um Ingersoll zu zitieren:

„Warum", sagen sie mir, „sollte sich alles als wahr herausstellen, und Sie sollten am Tag des Gerichts ankommen und feststellen, dass all diese Dinge wahr sind. Was würden Sie dann tun?"

Ich würde wie ein Mann hereinkommen und sagen: „Ich habe mich geirrt."

„Und was, wenn Gott im Begriff wäre, über Sie zu urteilen, was würden Sie sagen?"

Ich würde zu ihm sagen: „Tu deinen Nächsten, wie du willst, dass sie dir tun." Warum nicht? Mir wird gesagt, dass ich Gutes für Böses tun muss. Mir wird gesagt, dass ich, wenn mir auf eine Wange geschlagen wird, die andere drehen muss. Mir wird gesagt, dass ich Böses mit Gutem überwinden muss. Mir wird gesagt, dass ich meine Feinde lieben muss; und wird es für diesen Gott, der mir sagt, meine Feinde zu lieben, ausreichen, den seinen zu verdammen? Nein, das wird nicht ausreichen. Das wird nicht ausreichen.

Sie, selbstgeständig, haben begrenztes wissenschaftliches Wissen und halten an dem „Glauben" der Schöpfung fest, „hauptsächlich weil, natürlich, eine detaillierte Darstellung in der Bibel gegeben wird." Aber die Bibel ist kein Beweis, weil sie nicht extern verifiziert werden kann. Die Geologie unterstützt die Vorstellung eines weltweiten globalen Fluts nicht, und ein Erdalter von rund 6.000 Jahren. Es tut es einfach nicht. Ich würde empfehlen, dass Sie Ihr wissenschaftliches Wissen erhöhen. Hinterfragen Sie alles, sei es Evolution oder Kreationismus.

Die Bibel unterstützt nirgendwo die Idee einer runden Erde. Sie spricht mehrmals von Situationen, die nur durch eine flache Erde erklärt werden können, wie das Besteigen des Gipfels eines Berges und das gleichzeitige Sehen aller Königreiche der Erde. Sie erwähnt „Kreis der Erde", aber ein Kreis ist keine Kugel, und dies basiert auf der babylonischen Idee einer flachen, kreisförmigen Erde, wie einem Pfannkuchen. Die Bibel hat viele faktische Fehler, ist intern inkonsistent und historisch verdächtig. Ich sage dies nicht, um aggressiv oder grausam zu sein; es basiert auf Beweisen.

Ich verwende Beweise nicht, um meine Position zu unterstützen. Meine Position wird aus den Beweisen gebildet.

Genau wie Kreationismus [gefälschte] Beweise verwendet, um seine biblische Position zu unterstützen, und Evolution aus Beobachtungsbeweisen gebildet wird.

Nein, die Fakten unterstützen nicht beide Seiten. Kreationistische „Fakten" sind keine Fakten. Sie sind eine Menge willkärer Fehlinterpretationen und Fälschungen.

Die Verzögerung zwischen Feedback-Einreichung und Veröffentlichung ist eine unglückliche Notwendigkeit. Einreichungen müssen lange genug offen gehalten werden, damit mehrere Personen Zeit finden, sie zu überprüfen und diejenigen auszuwählen, die zu ihrer Expertise/Interesse passen. Da diese Personen Feedback in ihrer Freizeit ohne Entlohnung beantworten, ist es vernünftig, ihnen ein wenig Zeit zu geben, damit sie sich darum kümmern.

Ich denke, die einzigen, die verstehen, woher er kommt, sind er und seine Anhänger.

Sie können herausfinden, was ich (und andere, die beigetragen haben) denke, indem Sie meine Widerlegungsseite besuchen, die noch im Gange ist: Die wilde, wilde Welt von Kent Hovind. Das ist ein Vergnügen.

Dürfte ich das im Talk Origins Glossar als offizielle Definition verwenden?

Nur so als Scherz.

Die Einwirkung der Unwissenden auf die Leichtgläubigen im Absurden?

Die ständige Behauptung, dass die evolutionäre Wissenschaft falsche Ansprüche auf Beweise erhebe, aber lediglich Aussagen wie „das Beweismaterial existiert" mache, ist ziemlich enttäuschend.

Das ist wie Herr Goodwin, der vor der Hauptfiliale der New York Public Library steht und sagt: „Sie sagen, sie hätten Bücher dort drin, und da diese Aussagen als Fakten dargelegt werden, hinterfragen viele sie nicht". Bis Sie tatsächlich HINEINGEHEN, werden Sie nie wissen, ob es Beweise gibt. Anstatt blind dem creationistischen Anspruch zu glauben, dass es keine Beweise für die Evolution gibt, sollten Sie IHREN Anspruch hinterfragen.

Dies gilt für alle, die sagen, es gäbe keine Beweise für die Evolution (denn wir hören das oft): Oben UND unten auf jeder Seite der Talk Origins Website gibt es direkte Links zum „Durchsuchen" der Beweise für die Evolution und zum „Suchen" auf der Website zu JEDEM Thema... geben Sie einfach ein Wort ein. VERSUCHEN SIE ES EINMAL.

Natürlich ist alle Information auf dieser Seite voreingenommen, weil sie alles von (seufz) Wissenschaftlern geschrieben wurde... Fachleuten, die zufällig in Bereichen arbeiten, die mit Biologie zu tun haben.

Der Großteil Ihrer (langen) Feedback-Nachricht ist bloßes Wiederholen alter creationistischer Einwände. Haben Sie gerade ein Buch gekauft und sind aufgeregt? Oder sind Sie auf eine ihrer Websites gestoßen? Bis Sie wissen, welche Forschung TATSÄCHLICH durchgeführt wurde, ist es ziemlich sinnlos, grundlose Einwände dagegen vorzubringen.

Die von Ihnen zitierten Aussagen sind Appeals to Authority. Da viele oder die meisten von ihnen wahrscheinlich aus einem creationistischen Apologetik-Werk wie „The Handy-Dandy Evolution Refuter" oder „The Collapse of Evolution" oder ähnlichem zitiert wurden, sollte die Genauigkeit der Zitate sofort in Frage gestellt werden. Creationisten sind BERÜHMT dafür, Zitate falsch anzuführen oder aus dem Zusammenhang zu reißen. Ihre Zitate müssen immer verifiziert werden.

Selbst wenn die Zitate korrekt sind, sind sie die Meinungen von Menschen. Einige von ihnen sind auch ziemlich alt und haben keinen Bezug zum aktuellen Stand der Wissenschaften. Solche Meinungen liefern keine Fakten, keine Ergebnisse, keine echte Unterstützung für Ihre Position; sie sind lediglich menschliche Vorurteile. Physiker und Mathematiker sind etwa so qualifiziert, um über Evolution zu sprechen wie ein Müllmann, (ESSELS sie in evolutionärer Biologie und ihren verwandten Wissenschaften ausgebildet und vertraut sind).

Der Grund, warum bestimmte Christen vom "Feuer und Schwefel"-Typ wissenschaftliche Erkenntnisse ablehnen, liegt darin, dass sie einen wörtlichen Adam und Eva benötigen, um ihre Vorstellung zu stützen, dass alle Menschen mit dem Erbsündenbegriff völlig verdorben geboren werden und daher der Erlösung durch Christus bedürfen – tatsächlich war dies der ganze Grund für das Kreuzigung. Wenn Sie Adam und Eva durch Homo Erectus ersetzen, wird die Idee vom Sündenfall und der Erbsünde etwas schwer zu vereinbaren.

Was die Idee eines Schöpfers betrifft, sind Sie frei, zu glauben, was Sie wollen. Aber dies ist kein Bereich, in dem die Wissenschaft eingreifen kann. Sie haben das volle Recht auf Ihre Meinung. Hier ist meine.

Zum Zitat von Carl Sagan in Pale Blue Dot, S. 57:

Die Beweise, zumindest soweit sie bekannt sind und abgesehen von den Naturgesetzen, erfordern keinen Gestalter. Vielleicht gibt es einen, der sich versteckt und verfrustend unwillig ist, sich zu offenbaren. Manchmal ist es eine sehr schmale Hoffnung.

Die Bedeutung unseres Lebens und unseres zerbrechlichen Planeten wird dann nur durch unsere eigene Weisheit und Tapferkeit bestimmt. Wir sind die Hüter der Bedeutung des Lebens. Wir sehnen uns nach einem Elternteil, das für uns sorgt, unsere Fehler vergibt und uns vor unseren kindischen Fehlern rettet. Aber Wissen ist vorzuziehen vor Unwissenheit. Viel besser ist es, die harte Wahrheit zu umarmen als eine beruhigende Fabel.

Wenn wir nach einem kosmischen Zweck suchen, dann sollten wir uns ein würdiges Ziel suchen.

Ein Immunsystem per Definition ist das System, das die Integrität zwischen dem Selbst und dem Nicht-Selbst aufrechterhält. Ohne ein Selbst (das heißt, ein integriertes mehrzelliges Organismus), kann es kein Immunsystem geben. Alle Organismen haben einige Abwehrmechanismen gegen Prädation oder Parasitismus, sogar einzellige Organismen, und wenn mehrzellige Organismen da sind, und sie entwickeln sich, folgt daraus, dass diese Mechanismen optimiert werden.

Die ersten Zellen reproduzierten sich durch einen Prozess, der als Teilung bekannt ist, das heißt, indem sie sich nach dem Verdoppeln aller internen Maschinerie in der Mitte teilen. Geschlechter treten bei einigen einzelligen Organismen auf (z.B. Algen und einige Bakterien). Sie tun dies, indem sie sich in der Art und Weise, wie sie genetisches Material beitragen, abwechseln. Der Bedarf an Geschlechtern hat etwas mit der evolutionären Stabilität der Art zu tun. Klonale Arten sind kurzlebig, wahrscheinlich weil Sex mehr Variation speichert als klonale Linien können, und so können sexuelle Arten sich schneller an Umwelt-Herausforderungen anpassen.

"Wahre" Evolution wird ständig beobachtet. Das jüngste schöne Beispiel ist die Evolution von leuchtenden Saugnäpfen auf einem Tiefsee-Oktopus. Geschieht gerade jetzt auf einem benthischen Regal in Ihrer Nähe.

Warum wird die Theorie der Elektrizität in Schulen gelehrt? Warum wird die Theorie der Schwerkraft gelehrt? Warum wird Wissenschaft (eine Sammlung theoretischer Erklärungen) überhaupt gelehrt? Go figure.

All dies und der Rest Ihrer "Einwendungen" werden in den entsprechenden FAQs auf dieser Website behandelt. Gehen Sie zum Suchbutton unten und tippen Sie die Schlüsselwörter. Sie werden erstaunt sein... und gebildet.

Sie mahnen uns an, unser Gehirn zu benutzen, aber ich würde empfehlen, dass Sie dasselbe tun...

Ihr erster Punkt: Sie sollten wissen, dass die Idee, dass Männer weniger Rippen haben als Frauen, ein unwissendes Märchen ist. Das zerstört die Glaubwürdigkeit Ihrer gesamten Nachricht. Bitte machen Sie sich einige Recherchen.

„Menschen haben normalerweise 12 Rippenpaare, wobei ein Paar von jeder der Brustwirbel ausgeht. Die Wirbel sind die 33 einzelnen Knochen, die das Rückgrat, oder die Wirbelsäule, bilden. Die oberen sieben Rippenpaare, die echten Rippen genannt werden, sind durch das Knorpelgewebe an der Vorderseite jeder Rippe mit dem Brustbein verbunden. Die verbleibenden fünf Paare werden falsche Rippen genannt. Die oberen drei Paare der falschen Rippen sind mit dem Rückgrat verbunden, wobei jede Rippe mit dem Knorpel der darüberliegenden Rippe verbunden ist. Die letzten beiden Paare der falschen Rippen werden schwebende Rippen genannt, weil sie nur mit dem Rückgrat verbunden sind und nicht mit dem Brustbein oder einer anderen Rippe."

„Rippe", Microsoft® Encarta® Enzyklopädie 99. © 1993-1998 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.

Ihr zweiter Punkt: Ihr zweiter Punkt ist bedeutungslos. Menschen sind die einzige Spezies (die wir bestätigen können), die die kognitive Fähigkeit haben, sich über ihre Herkunft zu wundern. Es gibt keinen Beweis dafür, dass diese kognitive Fähigkeit auf irgendeine andere Weise als durch biologische Evolution entstanden ist. Dass wir einen Wunsch haben, unsere Herkunft zu kennen, hat absolut nichts mit der Bestätigung oder Widerlegung der Evolutionstheorie zu tun.

Ihr dritter Punkt: Solche Artikel, wie Sie sie beschreiben, werden dazu verwendet, die Absurdität einer wörtlichen Interpretation der Genesis zu zeigen. Das ist der Punkt! Diese Artikel richten sich an biblische Wortgläubige... wenn Sie kein Wortgläubiger sind, dann ist der Artikel nicht für Sie. Bei der aktuellen Zählung gibt es mindestens 10 Millionen Arten auf der Erde. Dass Evolutionisten behaupten, Kreationisten müssten die Beladung einer bloßen 16.000 Tiere auf die Arche berücksichtigen, ist keine unvernünftige Forderung.

Siehe "Little Creek Exotics: Zebra" für einen einfachen Überblick, die "Zebra Home Page" für einen detaillierten Überblick über Zebras und Links zu weiteren detaillierten Informationen über Zebras und andere unpaarhufige Säugetiere finden Sie unter "Odd-toed Hoofed Mammals". Alternativ führen Sie eine Websuche zum Begriff "zebra equus" durch.

Ich nehme Ihre Herausforderung an. Ich wette, ich finde eine Unstimmigkeit innerhalb einer Woche, nachdem Sie mir meine Kopie schicken.

Wesley

Natürlich kann es getestet werden. Was genau glaubt der Leser, dass evolutionäre Biologen in den letzten Jahrhundert gemacht haben? Nur in ihren Büros sitzen und die Daumen drehen?

Keiner hat den Lebenszyklus eines Sterns beobachtet. Dennoch verstehen wir, wie ein Stern geboren wird, lebt und stirbt. Wir wissen dies, indem wir Millionen von Sternen in verschiedenen Stadien betrachten, sie vergleichen und kontrastieren und unser Wissen über Physik auf die Ergebnisse unserer Untersuchungen anwenden.

Keiner war je in einem ausbrechenden Vulkan. Dennoch verstehen wir die geologischen Prozesse, die dazu führen, dass sie entstehen, und warum einige langsam Lava ausstoßen, während andere katastrophal explodieren. Wir wissen dies, indem wir viele Vulkane untersuchen, sowohl aktive als auch längst erloschene, die Kerne alter Vulkane betrachten, deren Außenhüllen abgerodet sind, und unser Wissen über Geologie auf die Ergebnisse unserer Untersuchungen anwenden.

Ähnlich verhält es sich, obwohl kein Mensch Millionen von Jahren gelebt hat, hinterlassen die Prozesse der Evolution reichlich Beweise, die getestet werden können. Wir können die Merkmale lebender Organismen vergleichen und kontrastieren und sehen, dass sie in eine verschachtelte Hierarchie von Eigenschaften fallen. (Dies war übrigens lange vor Darwin bekannt.) Wir können die Fossilienbeweise unterschiedlicher Altersstufen untersuchen und sehen, wie sich Skelettstrukturen im Laufe der Zeit verändert haben. Wir können nun bestimmte DNA-Sequenzen und Immunologien sowie die fetale Entwicklung bei einer Vielzahl von Lebewesen vergleichen. Wir wenden unser Wissen über Biologie, über Genetik, über Zellentwicklung und so weiter auf die Ergebnisse an.

Wenn die Evolutionstheorie falsch wäre, wäre sie vor über einem Jahrhundert widerlegt worden. Es wurden mehr als genug Tests durchgeführt und Beweise gesammelt bis in die Tage Herbert Hoovers, Der große Gatsby, Al Capone und der Prohibition, sodass in der Biologie kein signifikanter Zweifel daran bestand, dass die Evolutionstheorie die Vielfalt des Lebens auf der Erde genau beschreibt.

Wir verlangen nicht, dass Astronomen Supernovae im Labor nachstellen, bevor wir ihnen die Anerkennung der Wissenschaft zuteilen. (Ich würde hoffen, dass sie sich mit beobachtenden Techniken zufriedengeben.)

Die evolutionäre Biologie als Forschungsgebiet ist nicht abhängig von der Wahrheit oder Falschheit der Abiogenese. Ob der erste sich selbst replizierende Organismus am Fuß des Lebensbaums aufgrund der Selbstorganisation von Chemikalien oder durch direkte Intervention einer Intelligenz erschien, macht keinen Unterschied für die Geschichte des Lebens, die darauf folgte.

Im Laufe der Zeit wird nicht-evolutionärer Kreationismus immer mehr wie evolutionäre Biologie. Das theologische Prinzip der Fülle war ein frühes Opfer des Fossilberichts. Fülle bedeutete, dass das Aussterben kein reales Phänomen war. Bis zur Zeit von Smith und Cuvier war es offensichtlich, dass das Aussterben real war. Dann gab es das Prinzip der besonderen Schöpfung, oder dass jede Art das Produkt eines separaten Schöpfungsereignisses war. Heutzutage übernehmen anti-evolutionäre Kreationisten einige evolutionäre Veränderungen als konsistent mit ihrer Haltung, aber nur bis zum Punkt, an dem größere Übergänge nicht überwältigend dokumentiert sind. Wo „Art" oder „Baramin" beschrieben wird, klingt es tendenziell wie ein „Klade" aus der evolutionären Biologie. Anti-evolutionäre Kreationisten halten heute noch an einer Vielzahl von „Arten" fest, aber mit der Zeit wird man erwarten zu sehen, dass die Anzahl sich der evolutionären Asymptote von einer nähert.

Die evolutionäre Biologie umfasst die direkte Beobachtung vieler Phänomene. Wir können kleine Anpassungen beobachten, wie Veränderungen der Schnabelform bei Darwins Finken und Antibiotikaresistenz bei Bakterien. Wir können Artbildung beobachten, sowohl im Labor als auch in der Wildnis.

Indirekt gibt es Beweise für viele weitere Phänomene. Der Fossilbericht zeigt, dass Prozesse der Anpassung und Artbildung in der Vergangenheit stattgefunden haben, sowie Beweise für höhere Übergänge. Sequenzvergleiche bei modernen Organismen offenbaren ein Muster von Beziehungen, das von gemeinsamer Abstammung erwartet würde. Das Vorhandensein eines kanonischen genetischen Codes für alle Lebewesen auf der Erde ist ein weiterer starker Beweis für gemeinsame Abstammung.

Theologisch, wenn ein Schöpfer für den Ursprung und die Vielfalt des Lebens auf der Erde verantwortlich ist, kann man aus den Beweisen einige Schlussfolgerungen ziehen. Wenn dieser Schöpfer evolutionäre Prozesse nicht als Methode der Schöpfung verwendet hat, hat der Schöpfer viel Mühe aufgewendet, um das Ergebnis so aussehen zu lassen, als wäre es durch evolutionäre Veränderung entstanden. Viele Menschen widersetzen sich einem solchen Konzept, denn ein solcher Schöpfer scheint sich in Täuschung verstrickt zu haben.

Wesley

Einer der Hauptkritikpunkte, die ich persönlich gegen den Kreationismus habe, ist tatsächlich, dass es nicht nur schlechte Wissenschaft ist, sondern auch schlechte Theologie. Biblischer Literalismus ist eine relativ neue Doktrin im Christentum; sicherlich spiegelt es nicht wider, was die Mehrheit der ernsthaften christlichen Denker über die letzten zwei Jahrtausende vertreten hat. Man muss berücksichtigen, dass viele in der Bibel beschriebene Ereignisse erst manchmal Jahrzehnte oder Jahrhunderte später auf Papier (oder Pergament) niedergeschrieben wurden. Andere Teile der Bibel sind eindeutig allegorisch und wurden von den Menschen der Zeit, in der die Geschichten erstmals erzählt wurden, als solche verstanden. Ich lade den Leser ein, eine umfassendere Prüfung seines Glaubens durchzuführen, um ein reicheres Verständnis davon zu erlangen.

Debatten sind keine Mechanismen zur Wahrheitsfindung. Für die wissenschaftliche Forschung engagieren sich Wissenschaftler selten in Debatten untereinander, und wenn dies geschieht, ist es in der Regel für pädagogische Zwecke, nicht als Mittel zur Entscheidung zwischen Hypothesen.

Objektivität ist keine Angelegenheit der Offenbarung. Menschen haben darüber gestritten, wie man Objektivität angehen soll, und in den Wissenschaften war der bevorzugte Mechanismus die öffentlich verbreitete schriftliche Korrespondenz, bei der die wissenschaftliche Arbeit und die sorgfältige Bewertung durch die Gemeinschaft interessierter Forscher bei der Verfeinerung von Techniken und Hypothesen hilft. Es ist eine umständliche und unvollkommene Methode, aber eine, die anscheinend funktioniert.

Unser Wissen ist nicht statisch, daher ist die Frage der Aktualität von Informationen von realer Bedeutung. Die meisten Aufsätze in diesem Archiv enthalten Kontaktinformationen für den oder die Autoren. Spezifische Kritikpunkte bezüglich veralteter Materialien sollten dem Autor des betreffenden Werkes zur Kenntnis gebracht werden. Vor einiger Zeit erhielt ich die Nachricht, dass das ICR einige Fehler in ihrem Pamphlet „Brainwashed" korrigiert hat, das Gegenstand eines der Aufsätze hier ist. Ich sorgte dafür, dass die neuen Informationen den Autor erreichten, und diese Informationen sind nun Teil des Aufsatzes.

Ich habe keine Debatte zum Thema Kreationismus geführt, aber ich habe auf einer Konferenz über Naturalismus und Theismus referiert. Ich gebe gerne zu, dass ich bei schriftlichen Korrespondenzen weit besser bin als beim Finden der richtigen Phrasen auf der Stelle und in Echtzeit. Ich betrachte das jedoch nicht als großen Nachteil. Sorgfältigkeit und die Beachtung von Details in einer schriftlichen Korrespondenz können weit mehr offenbaren, als man in einem Debatte-Format hoffen könnte.

Ich lade Brad ein, in die talk.origins-Newsgruppe zu kommen und seine Hand bei schriftlichen Korrespondenzen mit den dortigen Evolutionisten zu versuchen. Das könnte eine nette Abwechslung von all dem Reden sein. Ich würde mich dafür interessieren, was Brad über die zweite Gish-Saladin-Debatte denkt.

Wesley

Wir freuen uns, dass Sie unsere Website hilfreich fanden.

Letzthin habe ich geprüft, dass A.E. Wilder-Smith tot war. Falls es ein Konzept gibt, das Wilder-Smith hinterlassen hat und das der Leser für eine Diskussion interessant findet, sollte er es in der talk.origins-Newsgruppe veröffentlichen.

Wesley

Helium-Entweichung aus der terrestrischen Atmosphäre - Der Ionenausflussmechanismus Von O. Liesvendsen & M.H. Rees Journal of Geophysical Research (Space Physics) 101(A2): 2435-2443 (1996 Feb 1)

Zusammenfassung: Wir haben globale He+-Entweichungsflüsse für eine Reihe von Bedingungen berechnet, die diurnale, saisonale, universelle Zeit und solare Aktivität umfassen. Wir mitteln über die kurzfristigen Variablen und berechnen den global gemittelten Entweichungsfluss für eine Reihe von Abschneidungsbreiten, die Regionen offener und geschlossener Feldlinien trennen, während eines solaren Zyklus. Der globale Entweichungsfluss, gemittelt über einen solaren Zyklus, wurde berechnet, und wir finden, dass eine Abschneidungsbreite von etwa 60 Grad oder niedriger ausreicht, um die Ausgasung aus der Erdkruste auszugleichen.

Der überprüfbare Beweis für die Evolution füllt diese Website aus. Klicken Sie auf die Schaltfläche oben auf dem Bildschirm, die "durchsuchen" sagt, und beginnen Sie mit dem Durchsuchen.

Sie stellen eine überprüfbare Theorie vor, um die Evolution zu ersetzen? Wie ist irgendein Teil dessen überprüfbar? Wenn Sie etwas nicht testen können, müssen Sie es auf Glauben hinnehmen, und dann ist es in keinem Sinne des Wortes Wissenschaft. Wo ist Ihr physikalischer Beweis für Ihre so genannte Theorie? Sie haben in der Tat nichts Besseres geleistet, um eine Schöpfungstheorie bereitzustellen, als alle Kreationisten seit dem Anfang der Geschichte.

Zusätzlich verwenden Kreationisten diese Phrasen genauso oft, wenn nicht sogar öfter, als Evolutionisten.

Von Kent Hovinds Kreationismus-Website:

Heute besteht die Welt zu 70% aus Wasser und die Ozeane trennen die Kontinente. Außerdem leben einige Tiere nur in wenigen ausgewählten Orten. Die Bibel lehrt, dass vor der Flut das Wasser an einem Ort gesammelt wurde (Genesis 1:9). Es gab wahrscheinlich einen Ozean und viel mehr Landmasse. Außerdem, wenn das Klima gemäßigter war, konnten Tiere in allen Arten von Orten leben, was bedeutet, dass Noah nicht sammeln musste, um Tiere von überall auf der Welt zu sammeln.

Außer wenn Kreationisten solche konditionalen Phrasen verwenden, kümmern sie sich nicht darum, die Beweise anzugeben, die sie zu diesen Schlussfolgerungen führen ... vielleicht weil es keine gibt??

Also ist es unangemessen, echte Wissenschaftler für die Verwendung von Phrasen wie dieser zu kritisieren, wenn Kreationisten das Gleiche tun können, mit einem vollständigen Mangel an Rechenschaftspflicht.

Ich verstehe, dass Themen wie Biologie, Geologie und dergleichen sehr kompliziert und technisch sein können und manchmal auch ziemlich langweilig. Das Lesen über diese Themen kann sich wie zu viel zum Bewältigen anfühlen. Talk Origins versucht, kurz und einfach zu sein, aber manchmal kann es auch für den durchschnittlichen Leser zu kompliziert sein.

Sie könnten versuchen, meine Webseite zu besuchen, Evolution for Beginners. Sie enthält sehr wenig technische Terminologie und ist für den Leser auf High-School-Niveau geschrieben.