Feedback für April 1999

Egal, was Sie für die "große T"-Wahrheit halten, Sie haben das Recht auf Ihre Meinung – das macht für die Wissenschaft in keiner Weise einen Unterschied. Es ändert die Beweise nicht.

Dasselbe gilt für die Wissenschaft. Wissenschaftliche Theorien sind nicht das Ergebnis einer einzelnen Person gemäß ihren eigenen Vorurteilen und Voraussetzungen. Sie sind das Ergebnis des wissenschaftlichen Prozesses, der die Peer-Review einschließt. Eine Hypothese wird ohne eine strenge Prüfung durch die Gemeinschaft von Wissenschaftlern, die sich auf diesen Bereich spezialisiert haben, keine wissenschaftliche Theorie. Sprechen Sie mit einigen professionellen Wissenschaftlern, und sie werden Ihnen von hitzigen Debatten auf Konferenzen, Artikeln, die die Arbeit anderer zerstören, und Korrespondenz hin und her zwischen denen mit gegensätzlichen Ansichten erzählen.

Vielleicht stützen diese Argumente das Ego der beteiligten Personen, aber das ist nur ein sekundärer Effekt. Die primäre Funktion dieser Argumente besteht darin, die Wahrheit zu bestimmen, unter Berücksichtigung der fehlerhaften Natur der Menschheit.

Hier haben wir das alte Mantra der kreationistischen Lügen:

Fehlende Glieder, die nicht fehlen – Noahs Arche als historische Realität – Mitochondriale Eva, die die Idee des Gartens Eden unterstützt – die Idee, dass alle Evolutionisten Atheisten sind – dass Plattentektonik, die subozeanische Gebirgszüge schafft, den Kreationismus in irgendeiner Weise unterstützt –

Ich habe drei sehr aktuelle Nachrichtenartikel formatiert, die Fossilfunde dokumentieren, die „Lücken" füllen. Klicken Sie HIER, um sie zu lesen.

Die Aussage, dass „es so viele fehlende Parameter in Darwins Theorie gibt", deutet darauf hin, dass Sie sich über die moderne Theorie auf dem Laufenden halten müssen, eine Synthese vieler verschiedener Disziplinen (weit über das hinaus, was Charles Darwin zu wissen in der Lage war), und lernen, warum es keine fehlenden Parameter gibt.

Der Grund, warum „Leute wie ich" Schwierigkeiten haben, den Kreationismus zu glauben, ist, dass es keinen einzigen Beweis gibt, der ihn unterstützt, und darüber hinaus ist es ein irrationales Konzept, das sich vollständig mit Spekulationen beschäftigt.

Was wir hier haben, ist eine Person, die die Idee ablehnt, dass sich Menschen aus primitiven Hominiden entwickelt haben könnten, weil die Idee für ihn anstößig ist, nicht weil die Wissenschaft schlecht ist... und er ist bereit, auf kritisches Denken zu verzichten, um diese Idee abzulehnen. Ich bin mir sicher, dass er es gut beherrscht, rationales Denken in seinem Ingenieurwesen einzusetzen, aber er weigert sich, diese Fähigkeit dazu zu bringen, sich in die Bereiche seines Intellekts zu drängen, die durch die Rüstung des Glaubens geschützt wurden. Er sollte einen Schritt zurücktreten und die Beweise objektiv betrachten.

So sehr ich auch mit denen nicht einverstanden bin, die an eine wörtliche globale Noachische Flut festhalten, finde ich, dass die Kritik des Lesers nicht haltbar ist.

Falls eine 9 km hohe Flut stattgefunden hätte, wäre der resultierende atmosphärische Druck nur um eine winzige Menge geringer. Der Grund dafür ist, dass alle Atmosphäre verdrängt worden wäre. Somit wäre die gesamte Luftsäule an einem beliebigen Ort auf der Erdoberfläche während einer globalen Flut nur minimal von der üblichen abgewichen.

Es gibt plenty von berechtigten Kritikpunkten an einer postulierten globalen Flut. Bleiben wir dabei.

Wesley

Es gibt einige Formen evolutionären Denkens, die Projektionen sind. Eine davon ist die Idee, dass sich Dinge in der Evolution entwickeln oder dass die Evolution von einem Ziel gelenkt wird, genau wie wir, wenn wir uns auf eine Reise begeben. Weder von diesen Dingen ist wissenschaftlich überprüfbar. Frühe Versionen der Evolution, wie die von Lamarck, sind Projektionen dieser Art.

Dies bezieht sich natürlich auf das Interview von Gillian Brown mit Richard Dawkins. Dawkins hat auf diese sehr Frage eine detaillierte Antwort gegeben.

Ist es relevant, nach den Prozessen zu fragen, durch die genetische Informationen in Inhalt und Verteilung verändert werden? Sicherlich. Allerdings sind Anti-Evolutionisten wie Gillian Brown nicht an einer Suche nach Aufklärung interessiert, sondern nach „magischen Kugeln", die sie in ihren Kampagnen zur Diskreditierung der letzten 140 Jahre der Biologie einsetzen können. Brown scheint geglaubt zu haben, dass sie mit der referenzierten Frage über genetische Informationen eine solche magische Kugel gefunden haben könnte, aber für die übliche Definition von Information und eine „gesunden Menschenverstand"-Definition von Information ist es leicht nachgewiesen, dass dies nicht nur möglich ist, sondern auch beobachtet wurde.

Wesley

Das Zweite Gesetz der Thermodynamik, Evolution und Wahrscheinlichkeit behauptet nicht, dass das Gesetz nur mathematisch ist. Was es tatsächlich aussagt, ist

Die Thermodynamik ist eine exakte Wissenschaft, die auf einer begrenzten Anzahl spezifischer mathematischer Konzepte basiert. Sie lässt sich nicht durch qualitative Metaphern erklären. Um das Verhältnis zwischen Wahrscheinlichkeit und dem zweiten Gesetz zu verstehen, muss der Leser mit dem Verhältnis zwischen Wahrscheinlichkeit und Entropie vertraut sein. Entropie ist eine mathematisch definierte Größe, die die fundamentale Grundlage des zweiten Gesetzes der Thermodynamik und all ihrer ingenieurwissenschaftlichen und physikalisch-chemischen Implikationen bildet.

Entropie ist ein Konzept, das eine exakte Definition hat, die von Personen wie Gish und Morris nicht ignoriert werden kann, die grobe und unzureichende (und falsche) Definitionen verwenden, um die Evolution „zu widerlegen". Ja, das Gesetz besagt, dass in einem gegebenen und isolierten System Energie zerfällt, aber nicht unter allen Umständen, wie die FAQ weiter zeigt. Eine Reihe von Umständen ist, wo lebende Systeme Energie sammeln und dissipieren, um zu wachsen, mit verschiedenen Graden der Effizienz. Evolution tritt durch eine Sortierung dieser Effizienz über Generationen hinweg auf.

Es wird ein hohes Maß an mathematischer Strenge auf evolutionäre Modellierung angewendet, wie ein oberflächlicher Blick auf jede Ausgabe des Proceedings of the Royal Society of London Series B, oder Nature, oder des Proceedings of the National Academy of Sciences USA, oder Evolution, und so weiter, Ihnen zeigen wird, wenn Sie nur hinschauen. Die moderne Statistik wurde zu einem großen Teil entwickelt, um die evolutionäre Biologie zu erweitern. Bevor Sie große Ansprüche über die Wissenschaft stellen, sollten Sie vielleicht die Primärliteratur betrachten.

Außerdem sollten Sie vielleicht einen Text über Informationstheorie lesen, bevor Sie behaupten, dass Information nicht geschaffen werden kann. Gene werden ständig dupliziert und mutiert, und wir können in vielen Fällen tatsächlich Veränderungen induzieren, die in der Natur beobachtet werden. Und Ihre pauschale Behauptung, dass es nie Beweise dafür gab, dass neue funktionale Information „erzielt" wurde, ist einfach falsch. Ich zitiere aus einem Kommentar von Ian Musgrave zu seinen Lieblingsfällen (aus vielen) neuer Funktionen, die von Genen erzielt wurden:

Ja, mein Lieblingsbeispiel ist das Nylon-hydrolysierende Enzym. Es kam kürzlich durch Duplizierung eines bestehenden Gens, gefolgt von einem Frameshift-Mutation, ins Dasein.

Ohno S. (1984 Apr). Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence. Proc Natl Acad Sci U S A, 81, 2421-5.

Ein weiteres Nylon-abbauendes Enzym wurde als neue Mutanten im Labor isoliert, es ist deutlich vom oben genannten Enzym verschieden, aber ich weiß nicht, ob es sich um ein Duplizierungsereignis handelt.

Negoro S, Kakudo S, Urabe I, und Okada H. (1992 Dec). A new nylon oligomer degradation gene (nylC) on plasmid pOAD2 from a Flavobacterium sp. J Bacteriol, 174, 7948-53

Mein zweites Lieblingsbeispiel ist das Sdic-Gen, wo die Annexin- und Dynenin-Zwischenketten-Gene tandemartig dupliziert wurden, dann die dazwischenliegenden Sequenzen gelöscht wurden, um ein einziges neues Gen zu bilden (das spermien-spezifische Dynenin-Zwischenketten-Gen Sdic). Das Gute an diesem Beispiel ist, dass ein zuvor nicht-codierender Teil der Sequenz zur Protein-codierenden Sequenz wurde, und die Protein-codierende Sequenz eine nicht-codierende Rolle hat.

Capy P. (1998 Dec 10). Evolutionary biology. A plastic genome [news; comment] Nature, 396, 522-3.

Nurminsky DI, Nurminskaya MV, De Aguiar D, und Hartl DL. (1998 Dec 10). Selective sweep of a newly evolved sperm-specific gene in Drosophila [see comments] Nature, 396, 572-5.

Mein drittes Lieblingsbeispiel ist das Vancomycin-Resistenz-Gen, wo eine D-Alanin-D-Alanyl-Ligase dupliziert und mutiert wurde in eine D-Alanin-D-Lactat-Ligase.

Park IS, et al. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry. 1996 Aug 13;35(32):10464-71.

All diese Beispiele sind in der Primärliteratur, und Sie sind frei, in eine Bibliothek zu gehen und sie nachzuschlagen.

Man bestimmt Überzeugungen ehrlich, indem man die Beweise untersucht.

Nicht alle Vermutungen verdienen die gleiche Berücksichtigung wie andere. Vermutungen, die Behauptungen erzeugen, die im Widerspruch zu beobachteten physikalischen Beweisen stehen, können summarisch verworfen werden.

Der Junge-Erde-Kreationismus ist eine Vermutung, die im Widerspruch zu den verfügbaren Beweisen steht. Daher verdient er keine gleiche Berücksichtigung oder Zeit mit robusten und gut getesteten Theorien aus der Wissenschaft.

Wesley

Wir haben auch Links zu Debattierbereichen im World Wide Web, die Sie in unserem Abschnitt Andere Links finden können.

Ich weiß nicht, was Sie mit „Gesetz der Überzeugung" meinen. Meine Überzeugung gilt der empirischen Wahrheit. Ich kann glauben, dass keine Menge an Beweisen, ein Beweis oder tausend, Sie überzeugen könnte. Hovinds 10.000-Herausforderung wird hier behandelt.

Ihr Verständnis von Wissenschaft ist wirklich ziemlich schlecht. Sie könnten versuchen, es zu verbessern. Radiometrische Datierung ist zuverlässig, und die Sintflut ist nie passiert. Versuchen Sie meine Seite Evolution für Anfänger.

[Diese Seite braucht ein Standard-Smiley zum Verlinken ;-)]

Hier ist ein Experiment für Sie. Sie brauchen nur einen Würfel (die Hälfte eines Würfelpaares). Nehmen Sie den Würfel und schütteln Sie ihn in Ihrer Hand herum und rufen Sie eine Zahl von 1 bis 6. Sie sagen 6. Werfen Sie den Würfel. Er zeigt 6. Sie können berechnen, dass die Wahrscheinlichkeit 6 zu 1 gegen das Vorliegen einer 6 war. Nun, Ihre Berechnung würde etwas bedeuten, wenn die Evolution so funktionieren würde.

Aber das tut sie nicht.

Werfen Sie den Würfel erneut. Aber diesmal rufen Sie keine Zahlen aus. Er zeigt 4. Nun, wie groß sind die Chancen, dass er 4 zeigt? Eins zu eins – gleiche Wahrscheinlichkeit – weil Sie im Voraus keine Zahl festgelegt haben, und keine spezifische Zahl erforderlich war. Was also, wenn er 4 zeigt?

So funktioniert es. Niemand kann den Verlauf der Evolution vorhersagen, aufgrund der zufälligen Natur der Selektionsdrücke. Die Dinge sind so, wie sie sind. Die Tatsache, dass wir hier sind, beweist nichts (außer dass wir hier sind). Alle Gespräche über die Wahrscheinlichkeit der Evolution sind bedeutungslos, es sei denn, Sie können Beweise liefern, die die Vorstellung stützen, dass wir das Ziel des Prozesses sind und nicht nur das Ergebnis des Prozesses.

Die überwiegende Mehrheit der vernünftigen Menschen findet die Beweise der verschiedenen Sequenzen, die hier als Übergänge dargestellt werden, überzeugend. Leider haben einige Menschen eine fast unendliche Fähigkeit, Beweise zu ignorieren.

Während des Scopes'-Prozesses wurde der Piltdown Mann in einigen der Affidavite der Experten erwähnt, aber in keinem Fall wurde er als zentrales Stück Beweismaterial betrachtet. Er wurde explizit in einem dieser Affidavite als anomal betrachtet.

Der Leser verwechselt "Piltdown man" und "Nebraska man". "Nebraska man" wurde auf der Grundlage von zwei Zähnen klassifiziert, aber als zusätzliche Forschung weitere Fossilien zutage förderte, wurde er als ein ausgestorbener Peccary neu klassifiziert. "Nebraska man" erscheint nicht in der Transkription des Scopes'-Prozesses. Es ist möglich, dass er außerhalb des Gerichtssaals kommentiert wurde, aber ich habe keine Referenzen dafür.

Die Behauptung des Lesers über den Anteil der Übergangsfossilien ist ebenfalls falsch. Selbst Darwin wusste das.

Ich habe beträchtliche Zeit damit verbracht, sowohl biologische Literatur und Daten als auch anti-evolutionäre Literatur zu untersuchen. Ich finde, dass mein Schlussfolgerung ist, dass es reichlich Beweise für historische und beobachtbare evolutionäre Veränderungen gibt, und keinerlei Beweise für ein jüngstes sechstägiges Schöpfungsereignis und einen späteren globalen Flut.

Wesley

Ich würde nicht sagen, dass die Leute hier besessen von Evolution sind. Für einige von ihnen ist es ihr Job - sie arbeiten in verwandten wissenschaftlichen Bereichen. Für andere, wie mich, ist es ein faszinierendes Interesse. Eines bin ich wirklich besessen, und das ist die Realität. Kreationismus ist anti-realistisch und anti-wissenschaftlich, und ich werde ihm entgegenwirken, solange ich kann. Du kannst das eine Besessenheit nennen, wenn es dich glücklich macht.

Ich bin froh, dass du denkst, dass Evolution Sinn macht.

Übrigens beginnen diese bei The FAQ, den Must Read FAQs, den Evolution FAQs und der allgemeinen Navigationsseite.

Wie ist das für einen Übergang?

Dr. Laurence Moran hat umfangreiche Erfahrung im Diskutieren dieser Themen mit verschiedenen Arten von Anti-Evolutionisten in der talk.origins Newsgroup. Ich kann Ihnen versichern, dass Dr. Moran die Vorzüge von Argumenten von Menschen auf beiden Seiten der Debatte geprüft hat und nicht zurückhaltend ist, Menschen auf beiden Seiten zu sagen, wenn sie im Irrtum sind.

In meiner eigenen Erfahrung im Umgang mit anti-evolutionären Kreationisten würde ich sagen, dass Dr. Moran zu zurückhaltend ist, um vorzuschlagen, dass solche Menschen davon profitieren könnten, einen Hinweis zu bekommen. Junge-Erde-Kreationismus ist eine religiöse Lehre, die auf anti-wissenschaftlicher Basis steht. YEC-Anhänger, die Wissenschaft betreiben, tun dies trotz ihrer YEC-Überzeugungen und nicht wegen ihnen.

Falls der Leser fälschlicherweise glauben könnte, dass ich diesen Punkt aus Unwissenheit über YEC erreiche, werde ich darauf hinweisen, dass ich viele verschiedene Bücher gelesen habe, die von den großen Namen des ICR angeboten werden, sowie eine breite Vielfalt anderer anti-evolutionärer Materialien. Dies bestätigt in hohem Maße das wesentliche Recht der Bitte von Dr. Moran, dass YEC-Anti-Evolutionisten sich bemühen sollten, zu verstehen, was sie kritisieren wollen.

Wesley

Vielen Dank für Ihre freundlichen Kommentare.

Lassen Sie mich Sie einladen, mehr zu tun als lediglich unsere Ressourcen zu schätzen. Wenn Sie Konzepte der biologischen Evolution unterrichten, überlegen Sie, Ihre effektivsten Mittel, um die Ideen zu vermitteln, zu teilen. Dieses Archiv könnte von Unterrichtsplänen oder Studienmodulen profitieren, die von Pädagogen für andere Pädagogen erstellt wurden. Wenn Sie oder andere Lehrer, die Sie kennen, etwas Zeit investieren würden, um solche Ressourcen zu teilen, dann könnten wir vielleicht darauf hoffen, dass zukünftige Schüler ein besseres Allgemeinwissen über Biologie und Evolution haben.

Wesley

• Natürliche fossile Spaltreaktoren bietet eine detaillierte Beschreibung der Oklo-Entdeckung; was es ist und was es tat.
• Radioaktivität in der Natur enthält eine kurze Beschreibung des Oklo-Naturreaktors.

Sie sollten sich an Papst Johannes Paul II. erinnern, der 1992 (bezüglich der Verfolgung Galileis) sagte: „Der Irrtum der Theologen der damaligen Zeit, als sie die Zentralität der Erde behaupteten, bestand darin, dass sie glaubten, unser Verständnis der Struktur der physischen Welt werde in irgendeiner Weise durch den wörtlichen Sinn der Heiligen Schrift auferlegt."

Anders ausgedrückt, es ist ein Fehler, sein Verständnis der physischen Welt auf einer wörtlichen Auslegung der Bibel zu basieren.

In allgemeineren Begriffen werden sparsame Erklärungen von allen Wissenschaftlern im Allgemeinen bevorzugt, aber manchmal hängt davon, was einfacher ist, sehr stark davon ab, wie das Thema charakterisiert wird. Einfachheit ist meist nur bei eingeschränkten Hypothesen (wie „dieser Fisch-Taxon entwickelte sich von jenem Taxon") der entscheidende Faktor, nicht jedoch im allgemeineren Bereich der Theorien („Vielfalt der lebenden Formen entwickelte sich"), die tendenziell aufgrund ihrer Allgemeinheit bevorzugt werden – wie viel und wie gut sie Phänomene erklären.

Beispielsweise erklärt „Gott schuf alle Dinge so, wie sie sind" alles, gibt uns aber keinen Weg, weiterzugehen – wie man zum Beispiel erklären soll, warum der Leopard Flecken hat. Es ist zu allgemein und eine schlechte Form der Erklärung (es sei denn, wir können ableiten warum Gott so entschied, Leoparden mit Flecken zu erschaffen). Die Wahl zwischen „Leoparden haben Flecken, weil sie sie tarnen" und „Leoparden haben Flecken, weil sie ein bestimmtes Entwicklungsmuster haben" ist meist schwieriger als die Wahl zwischen „Leoparden haben Flecken, weil <biologische Erklärung einfügen>\" und „Leoparden haben Flecken, weil Gott beschloss, ihnen Flecken zu geben\", was bedeutet, dass eine Präferenz für eine der ersten beiden Alternativen viel mehr Information und Erklärungskraft hat.

Wissenschaft ist eine Methode, kein Wissensbestand. Wissenschaft ist eine Methode, um herauszufinden, wie das Universum funktioniert. Wenn die Beweise darauf hindeuten, dass die Welt anders funktioniert als wir es gehofft haben, ist die wissenschaftliche Methode, die Beweise nicht zu ignorieren oder zu verändern. Manchmal deckt die Wissenschaft Informationen auf, die unangenehm, beunruhigend sind... die Menschen von ihrer eingebildeten Zentralität herabsetzen. Der Kreationismus vertritt einen Versuch, diesem Wissen zu widerstehen. Der Kreationismus, der entwickelt wurde, um ein bestimmtes religiöses Dogma zu schützen, ist eine Konstruktion wissenschaftlich klingender Rhetorik, die die Gläubigen zufriedenstellt, die Unentschlossenen verwirrt und die Zeit von Wissenschaftlern verschwendet. Das ist, wogegen sich diese Website ausspricht.

Siehe auch Irregularities of the Earth's Rotation, eine kurze Anleitung vom International Earth Rotation Service.

Hier ist eine Reihe von 36 Fragen und Antworten zur Rotation der Erde, aus den Seiten von NASAs Ask the Space Scientist.

Ich war bereits zuvor auf dieser URL. Ich fühle mich überhaupt nicht wie ein Heuchler und sehe auch keinen Grund, warum ich es sein sollte.

Ich habe gerade nachgesehen, und die von Mark angegebene URL befindet sich bereits in der Liste der anderen Websites, die hier im Archiv gepflegt werden.

Es ist interessant, die umfangreiche Liste der Links hier im talk.origins-Archiv mit denen zu vergleichen, die auf der Linkseite von Pathlights bereitgestellt werden. Sowohl in der Anzahl als auch in der Bereitschaft, Links zu Websites mit gegensätzlichen Ansichten zu setzen, ist die Linkseite von talk.origins eindeutig überlegen. Wir, die zu diesem Archiv beigetragen haben, glauben, dass diejenigen, die sich mit den Fragen befassen, viel eher unserer Sichtweise zustimmen werden, und wir ermutigen die Menschen, selbst einen Blick darauf zu werfen, was die Anti-Evolutionisten als Argumente vorbringen. Das bedeutet, dass wir Links zu diesen anti-evolutionären Websites setzen. Gehen Sie zu den anti-evolutionären Websites und sehen Sie, wie viele einen Link zurück zu hier oder zu einer anderen Website setzen, die die Mainstream-Wissenschaftsperspektive der Evolutionsbiologie bietet.

Heuchelei? Ich sehe sie nicht in dem, was wir in diesem Archiv haben.

Wesley

Das ist ein sehr guter Punkt. Ich denke, dass eine FAQ zur Ethologie, die die verschiedenen Beweise zeigt, dass verhaltensbezogene Merkmale genauso zuverlässig für die Analyse der Interbeziehungen zwischen Arten sind wie morphologische Merkmale, eine gute Ergänzung für das Archiv darstellen würde. Ich würde Sie ermutigen, es einmal zu versuchen. Erstellen Sie einen Entwurf und posten Sie ihn dann in der talk.origins Newsgroup für Kommentare und Überarbeitung. Schließlich sollte er hier landen.

Darwins „Origin of Species" und „Descent of Man" haben ebenfalls die Entwicklung der Psychologie beeinflusst. Darwins Sichtweise, dass der menschliche Geist im Allgemeinen quantitativ, nicht qualitativ von anderen Tieren unterschieden war, war ein entscheidender Schritt, um die Psychologie in die empirischen Wissenschaften zu stellen, anstatt sie als Zweig der Mystik zu betrachten. Es mangelt jedoch nicht an Leuten, die auch heute noch behaupten, dass die „Einzigartigkeit" menschlichen Denkens anders hergestellt wird.

Wesley

Dies gilt, wenn Sie den Text des Artikels kopieren möchten, also ihn ausschneiden und auf eigene Website einfügen. Wenn Sie lediglich verlinken wollen, können Sie dies ohne weitere Erlaubnis tun. Kopieren Sie einfach den Text aus dem "Location"-Feld Ihres Browsers in einen HTML-Link auf Ihrer Seite. Wir bitten nur darum, dass Sie, wenn Sie zu einer unserer Seiten verlinken, auch zu unserer Startseite verlinken, wie folgt:

<A HREF="/">The Talk.Origins Archive</A>

Viel Erfolg mit Ihrem Projekt.

Wie der FAQ anmerkt, bewegen sich die einzelnen Isochron-Datenpunkte entlang einer geraden Linie mit Steigung "-1", während der Zerfall stattfindet. Die Isochron dreht sich mit der Zeit nicht, weil die Datenpunkte auf gekrümmten Pfaden reisen, sondern weil die Datenpunkte, die am weitesten vom Ursprung auf der X-Achse entfernt sind, pro Zeiteinheit eine größere Strecke zurücklegen. (Da sie höhere Verhältnisse von ⁸⁷Rb zu ⁸⁶Sr haben, erhöhen sie ihr ⁸⁷Sr/⁸⁶Sr-Verhältnis schneller).

Ich bin mir nicht sicher, was der Leser meint, wenn er von dem „anbetenden Organ" beim Menschen spricht, aber der Leser sollte sich bewusst sein, dass die Theorie der Evolution sich mit Biologie befasst, nicht mit den gesellschaftlichen und kulturellen Einflüssen, die das Verhalten einer Person beeinflussen können. Nicht alles in einem Menschenleben wird durch Biologie bestimmt, schließlich. Ich weiß nicht, warum der Leser denkt, wir sollten idolenbesessene Affen sehen; andere Primaten leuchten auch keine Feuer, fahren keine Autos oder backen bei 350 Grad für fünfundzwanzig Minuten oder bis die Gabel sauber herauskommt.

„Evolutionisten" sind nicht „aggressiv beim Widerlegen des Kreationismus". Evolutionäre Biologen ignorieren die Kreationisten zum größten Teil und befassen sich stattdessen mit guter Wissenschaft, wie sie sollten. Selbst wir, die am Debattieren teilnehmen, tun dies nicht, weil wir sehen wollen, dass der Kreationismus notwendigerweise widerlegt wird. Ich, für einen, würde die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen der Kreationisten wenn sie nach den Methoden der Wissenschaft erreicht wurden, vollkommen gerne akzeptieren. Worüber wir uns Sorgen machen, sind nicht die Ziele, sondern die Mittel, die Kreationisten verwenden, um diese Ziele zu erreichen. Zum größten Teil besteht der Kreationismus aus Zitaten aus dem Zusammenhang gerissen, Verzerrung oder Vermeidung von Beweisen, vorbestimmten Schlussfolgerungen und einigen offenen Lügen, die sich in der Gestalt der Wissenschaft tarnen. Es würde mich nicht kümmern, wenn sich Menschen täuschen, aber Schüler (und entscheidungsfähige Bürger) verdienen es besser, als Pseudowissenschaft als echte Wissenschaft ausgegeben zu werden.

Es gibt andere Arten von Augen, die unabhängig voneinander entstanden sind, wie Insekten- und Spinnentiere-Augen, die offensichtlich sehr unterschiedlich von den oben genannten Typen sind....

5 % eines Auges sind genau 1 % besser als 4 % eines Auges. Sobald eine lichtempfindliche Zelle zufällig auf dem Kopf eines Fisches entstanden ist, besteht dann Selektionsdruck für die Entwicklung eines besseren „Auges". Mit ein wenig Nachdenken können Sie erkennen, dass ein teilweise Auge einer Art einige Vorteile bietet. Betrachten Sie, dass es für Meerestiere vorteilhaft wäre, unterscheiden zu können, wo sich die Wasseroberfläche befindet. Daher wären lichtempfindliche Zellen auf dem Kopf sehr nützlich, oder nicht? Würde ein räuberischer Fisch, der lichtempfindliche Zellen hatte, profitieren, wenn diese Zellen in der Lage wären, Bewegung und Formen zu unterscheiden? Würden Beutefische eine höhere Überlebensrate haben, wenn sie die Räuber sehen könnten? Jede kleine Verbesserung einer lichtempfindlichen Zelle hätte einen Zweck erfüllt. Ein optischer „Wettrüsten" hatte begonnen, und der Selektionsdruck muss enorm gewesen sein, bis ein optisch perfektes Auge entstanden ist.

Sie müssen nicht perfekt sehen, damit Augen einen Zweck erfüllen. Selbst Menschen mit 10 % Sehkraft können Objekte erkennen und Kollisionen vermeiden. Sie würden auf jeden Fall nicht wollen, ihre Sehkraft zu verlieren, oder? Wenn Sie die Wahl zwischen einem Auge oder keinem Auge hätten, würden Sie natürlich eines wählen. Farbsinn ist besser als Farbenblindheit, was besser als nichts ist. Jeder geringe Vorteil hätte einen Überlebensvorteil bieten können. Nach Richard Dawkins hat sich das Auge unabhängig voneinander etwa 40 Mal während der Geschichte des Lebens auf der Erde entwickelt, und ein „Kameraauge" könnte „schnell" von einer lichtempfindlichen Zelle entstehen.

Nun, bestimmte biologische Ereignisse, wie die Entwicklung des Auges, hinterlassen nur wenige physische Spuren. Ein Grund dafür ist, dass das Auge weiches Gewebe ist und sich nicht gut als Fossil erhält. Der zweite Grund ist, dass die Zeitspanne, in der sich das erste Auge entwickelte, extrem alt ist, und ohnehin nur sehr wenige Fossilien aus diesen Schichten entdeckt werden. Aber das sind keine Gründe, um zu schließen, dass das Auge nicht natürlich entstanden sein könnte. Wir können vorschlagen, wie das Auge möglich entwickelt sein könnte, da Wissenschaftler einige der Prozesse verstehen, aber wir können nicht sagen: „Dies ist absolut, positiv der einzige Weg, auf dem das Auge entstanden sein könnte". Wir können das nicht sagen, und ich denke, wir müssen es auch nicht. Nur weil wir die genauen Umstände der Entwicklung des Auges nicht angeben können, bedeutet das nicht, dass die Evolutionstheorie widerlegt wird.

Wir haben klare Beweise dafür, dass Evolution stattgefunden hat... der Fossilbericht spricht uns unmissverständlich von der steigenden Komplexität lebender Organismen über Millionen von Jahren hinweg, einschließlich des Menschen. Der Fossilbericht spiegelt das genetische Record wider. Das Auftreten großer Gruppen im Fossilbericht wird durch Beziehungen bestätigt, die später durch DNA-Vergleichstests gezeigt wurden. Es gibt keine andere Erklärung für diese Beziehung zwischen DNA und Fossilien außer Evolution.

Obwohl meine oben gegebene Erklärung hypothetisch ist, ist daran nichts Unvernünftiges. Aber die Frage zu vermeiden und Wissenschaft wegen unangenehmer Implikationen zu unterdrücken, ist falsch.

Man braucht keinen Glauben, um Geologie, Paläontologie, Genetik und Chemie zu akzeptieren. Seit Darwins Zeit wurden Hunderte von Übergangsfossilien entdeckt. Die Evolution wurde bei kurzlebigen Arten sowohl im Labor als auch in freier Wildbahn beobachtet, und der Fossilbericht ist extrem gut dokumentiert. Der Fossilbericht demonstriert unzweideutig die kontinuierliche Evolution des Lebens. Man findet NIEMALS Menschen mit Dinosauriern oder Dinosaurier mit Trilobiten. Es ist sehr klar. Es wurden KEINE Fossilien in falscher Reihenfolge gefunden. Es gibt keine paläontologischen Entdeckungen, die mit unserem Verständnis davon in Konflikt stehen, wie sich das Leben im Laufe der Zeiten entwickelt hat. Das Auftreten großer Gruppen im Fossilbericht wird durch Beziehungen bestätigt, die später durch DNA-Vergleichstests nachgewiesen wurden. Es gibt keine andere Erklärung für diese Beziehung zwischen DNA und Fossilien außer der Evolution.

Ihr Hauptargument scheint zu sein, dass Sie die Evolution nicht akzeptieren können, weil Sie nicht glauben, dass sie eingetreten sein könnte. Das ist kein starkes Argument. Dennoch entscheiden Sie sich für eine andere Lösung, die gar keinen Beweis dafür bietet. Sie halten fest an der Idee, dass das, was jetzt unbekannt ist, ewig unbekannt bleiben wird.

Ihre ständige Verwendung des Wortes "Zufall" lässt mich glauben, dass Sie sich darüber informieren sollten, wie die Evolution eigentlich funktioniert. Sie könnten versuchen, Evolution für Anfänger oder Einführung in die Evolutionsbiologie zu lesen.

Persönlich akzeptiere ich Dinge, die UNBEWEISBAR sind, nicht. Jede Entdeckung in der Geschichte der Wissenschaft basiert auf Prozessen, die natürlich sind. Keine Entdeckung hat je eine übernatürliche Erklärung für JEDES Etwas unterstützt. Warum sollte die wissenschaftliche Erforschung des Ursprungs des Lebens anders aussehen? Ich denke, Wissenschaftler werden schließlich alle Antworten finden. Sie scheinen zu denken, dass das, was unbekannt ist, ewig unerkennbar ist. Ich denke, basierend auf der Geschichte der Wissenschaft und der rasanten Entwicklung der Technologie, dass das, was heute unbekannt ist, morgen bekannt sein wird. Aus irgendeinem seltsamen Grund bestehen Sie und andere Kreationisten darauf, das Glaube zu nennen. Nun, wenn das Sie glücklich macht...

Wenn man Glauben hat, warum sucht man dann weiter nach den Antworten, die man angeblich hat? Benjamin Franklin zitiert: "In den Angelegenheiten der Welt werden Menschen nicht durch Glauben, sondern durch den Mangel daran gerettet."

Wenn eine Person einen Abschluss in Biologie erworben hat und dennoch Kommentare wie "entwickelten sich von Schimpansen oder aus Teichschlamm vor 190.000.000 Jahren" machen kann, dann ist entweder:

1) die Aussage über den Abschluss unwahr,
2) der Abschluss trotz des Ausfalls von Unterricht an jedem zweiten Tag erworben worden, oder
3) der Abschluss per Post bestellt oder von einer kreationistischen Hochschule erworben worden.

Eine Person, die solche Aussagen macht, ist für jede Art von Debatte nicht vorbereitet. Sie sollten etwas über das Thema wissen, das Sie debattieren sollen. Diese Person scheint die evolutionäre Biologie nicht zu verstehen und hat sicherlich keine gültigen Argumente vorgebracht.

Meine Antwort an sie, an Sie und an jeden anderen, der hierher kommen würde, um zu "debattieren", lautet folgendermaßen: Bitte beschreiben Sie, so detailliert wie möglich, wie Evolution abläuft. Ich weiß, dass Sie nicht an sie glauben, aber um eine antagonistische Position einzunehmen, müssen Sie eine genaue Darstellung der gegnerischen Seite haben. Okay? Also hören wir zu...

Ich denke, es würde ungefähr so aussehen:

Ich: "Wie funktioniert Evolution?"
Sie: "Es funktioniert nicht."
Ich: "Aber können Sie beschreiben, wie Evolutionisten behaupten, sie funktioniert?"
Sie: "Nein."
Ich: "Versuchen Sie es härter."
Sie: "Sie sagen, wir stammen von Schimpansen ab, und davor von Teichschlamm, und davor von einem Stein. Ich glaube es nicht."
Ich: "Ich würde das nicht hoffen. Ich würde auch nicht an diese Dinge glauben. Vielleicht sollten Sie herausfinden, wie es eigentlich funktioniert."

Neue Arten haben oft etwa dieselbe genetische Vielfalt wie isolierte und recht funktionale Populationen der Elternart, da sie dies zunächst auch sind.

Mehr genetische Vielfalt entsteht durch Mutation (langsam) und durch Rekombination bestehender Varianten, die in der größeren Gruppe der Populationen der Elternart möglicherweise nicht zur Rekombination tendierten.

Sie müssen einen guten Text zur Populationsgenetik lesen. In der Zwischenzeit lesen Sie Chris Colbys hervorragende Einführung in die Evolutionsbiologie oder suchen Sie nach Coyne, J. A. 1992. Genetics and speciation. Nature 355:511-515

Darüber hinaus ist die Frage gar nicht einmal relevant. Chemische Reaktionen hängen ausschließlich von den Ausgangsmaterialien und den Bedingungen ab, unter denen sie stattfinden. Bei gleicher Kombination von Eingaben, Hitze, Druck, Konzentration, Katalysatoren usw. entstehen die gleichen Produkte. Den Chemischen ist es völlig egal, ob sie irgendwo „in der Natur" oder in einem Erlenmeyerkolben sind, solange die Bedingungen identisch sind. Die Frage (zumindest für die Abiogenese) ist wirklich (1), ob eine bestimmte Reaktion unter bestimmten Bedingungen stattfindet, und (2), ob diese Bedingungen zu einem Zeitpunkt in der Geschichte der Erde vorhanden waren. Teil (1) kann im Labor untersucht werden; Teil (2) erfordert die Untersuchung anderer geologischer, chemischer und physikalischer Beweise.

Was die Hominiden-Fossilien angeht, die wir tatsächlich haben, können Leser einige davon hier sehen. Ein vollständig intaktes (oder sogar größtenteils intaktes) Fossilfund jeglicher Art ist in der Paläontologie ein extrem seltenes Ereignis; consequently sind Paläontologen zu einer extremen Geschicklichkeit in der Rekonstruktion aus fragmentarischen Beweisen geworden. Sie tun dies nicht einfach durch Raten; sie tun dies vor dem Hintergrund von Millionen von Beobachtungen anderer Fossilienreste und bestehender Kreaturen. Es ist Detektivarbeit, keine reine Spekulation, und gute Wissenschaftler versuchen nicht, die Grenzen dessen zu überschreiten, was sie nachweisen können. Aber manchmal haben sie Glück und finden ein größtenteils vollständiges Fossil. Siehe zum Beispiel das „Turkana Boy"-Exemplar von homo erectus.

Sie haben wahrscheinlich gemeint zu fragen, woher die Energie des Urknalls kam, aber das weiß niemand, und wir sind auch nicht in der Lage, viel darüber zu theorisieren.

Werfen Sie beispielsweise einen Blick auf unsere Seite Other Links; wir haben mehr Links zu kreationistischen Webseiten, als ich je auf einer anderen Seite gesammelt gesehen habe. Sehen Sie sich die Referenzen an, die an eine Reihe der Artikel auf dieser Seite angehängt sind; man wird wahrscheinlich mehr Referenzen zu „standard" kreationistischen Texten finden, als ich vermute, dass die meisten Leser (einschließlich mich selbst) durchgesehen haben. Einige der Mitwirkenden an dieser Seite sind fundamentalistische Christen und waren sogar früher Kreationisten.

Wir lehnen die Behauptungen von Kreationisten nicht ab, weil wir sie nicht untersucht haben. Wir lehnen die Behauptungen von Kreationisten ab, weil wir sie untersucht haben.

Was „selbstsüchtig" angeht: Jeder, der zu dieser Webseite beigetragen hat, hat dies ohne Entgelt getan, lediglich aus der Sorge, die wir um die Ausbreitung von Pseudowissenschaft, schlechter Argumentation und Wunschdenken auf Kosten einer rigorosen wissenschaftlichen Untersuchung haben.

Dennoch halte ich persönlich solche Punkt-für-Punkt-Widerlegungen für immens informativ und wertvoll. Siehe beispielsweise unsere Diskussionen über Michael Behes Das schwarze Kästchen von Darwin, Michael Dentons Evolution: Eine Theorie in Krise und die Veröffentlichung der Zeugen Jehovas Leben: Wie ist es hierhergekommen? Durch Evolution oder Schöpfung? Ich weiß, dass das Archiv die Beiträge zusätzlicher Rezensionen, Kritiken oder Punkt-für-Punkt-Analysen anderer Werke begrüßen würde. Wenn wir genügend solcher Rezensionen sammeln, scheint mir der Vorschlag des Lesers, sie alle unter einem Link zusammenzufassen, außerordentlich sinnvoll.

Und auf der Willkommen- seite steht: "The Talk.Origins Archive is a collection of articles and essays that explore the creationism/evolution controversy from a mainstream scientific perspective. In other words, the authors of most of the articles in this archive accept the prevailing scientific view that the earth is ancient, that there was no global flood, and that evolution is responsible for the earth's present biodiversity."

Und auf der Feedback-Seite, von der Sie diese Nachricht veröffentlicht haben, steht: "Please note: Before sending feedback to comment on a perceived bias of the Talk.Origins Archive, please read the archive's Welcome page."

Offensichtlich haben Sie also die Titelseite, oder die Willkommen- seite, oder die Notiz auf der Feedback-Seite nicht gelesen. Das Archiv macht keine falschen Ansprüche auf „Ausgewogenheit" (warum würde überhaupt jemand „ausgewogen" über Dummheit sein??). Dieses Archiv ist klar und deutlich in Kursiv und fett als Repository für mainstream science gekennzeichnet.

Vielen Dank, dass Sie das Archiv so sorgfältig gelesen haben.

Diese Website befasst sich nicht mit der Angriffsrichtung der theologischen Lehren der Bibel. Allerdings müssen bestimmte spezifische Aussagen innerhalb der Bibel im Lichte realer wissenschaftlicher Erkenntnisse allegorisch oder metaphorisch verstanden werden... wie zum Beispiel die völlige Abwesenheit von Beweisen für eine weltweite Flut. Diese Seite geht es nicht um Theologie, sondern um Wissenschaft, insbesondere Biologie und Geologie. Es gibt viele christliche Evolutionsbiologen. Warum glauben Sie, dass sie die Ergebnisse der Wissenschaft akzeptieren? Sind sie alle von böswilligen Evolutionsbiologen betrogen worden?

Hier ist eine Liste von religiösen Organisationen, die öffentlich Unterstützung der Evolution bekundet haben:

Amerikanischer Jüdischer Kongress
Amerikanische Wissenschaftliche Vereinigung
Zentrum für Theologie und Naturwissenschaften
Zentraler Kongress der amerikanischen Rabbiner
Episkopaler Bischof von Alabama, Hirtenbrief
Episkopale Kirche, Generalversammlung
Lexington Allianz religiöser Führer
Lutherische Weltföderation
Römisch-Katholische Kirche
Unitarisch-Universalistische Vereinigung (1982)
United Church Board für Heimatmissionen
United Methodist Church
United Presbyterian Church in den USA (1982)

Sie sollten Ihre Grundlage für die Ablehnung der Kompatibilität von Wissenschaft mit Ihren religiösen Überzeugungen neu überdenken.

Das von Ihnen beschriebene Szenario ist als die Oparin-Hypothese bekannt und war für eine Zeit die vorherrschende Auffassung zum Ursprung des Lebens. Das ist nicht mehr der Fall. Bitte schauen Sie sich die unten aufgeführten Veröffentlichungen an, um einen aktuelleren Stand zu erhalten.

Lipide wurden wahrscheinlich als Nebenprodukt früher biologischer Prozesse erzeugt, und wir wissen, dass sie tendenziell spontan zellähnliche Strukturen bilden, sodass sie sehr wahrscheinlich die Moleküle aufnehmen würden, die sie produzieren. Es ist nicht notwendig anzunehmen, dass die ersten Organismen Zellen waren, noch dass sie eine doppelte Lipidschicht besaßen, noch sogar, dass sie RNA enthielten (sie könnten zunächst ein auf Proteinen basierendes Molekülsystem verwendet haben). Heute wird angenommen, dass das Leben nicht im offenen Ozean, sondern unterirdisch in einer heißen und chemisch reichen Umgebung entstanden ist, möglicherweise auf einer Silikatbasis, um die ersten Moleküle des Lebens bilden zu können. Es wird viel daran gearbeitet. Sie können dies durch das Lesen einiger dieser Papiere überprüfen:

• Baltscheffsky, H., C. Blomberg, H. Liljenstrom, B. I. Lindahl, und P. Arhem. 1997. On the origin and evolution of life: an introduction. Journal of Theoretical Biology 187 (4):453–9.
• Kochavi, E., A. Bar-Nun, und G. Fleminger. 1997. Substrate-directed formation of small biocatalysts under prebiotic conditions. Journal of Molecular Evolution 45 (4):342–51.
• Lazcano, A, und SL Miller. 1996. The origin and early evolution of life: prebiotic chemistry, the pre-RNA world, and time. Cell 14:793-798.
• Levy, M., und S. L. Miller. 1998. The stability of the RNA bases: implications for the origin of life. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 95 (14):7933–8.
• Lyubarev, A. E., und B. I. Kurganov. 1997. Origin of biochemical organization. Biosystems 42 (2-3):103–10.
• Matsuno, K.. 1997. Molecular semantics and the origin of life. Biosystems 42 (2-3):129–39.
• Miller, S. L., J. W. Schopf, und A. Lazcano. 1997. Oparin's „Origin of Life": sixty years later. Journal of Molecular Evolution 44 (4):351–3.
• Nei, M., und J. Zhang. 1998. Molecular origin of species. Science 282:1428-1429.
• Piccirilli, J. A. 1995. Origin of life. RNA seeks its maker. Nature 376 (6541):548–9.
• Szathmáry, E. 1997. Origins of life. The first two billion years. Nature 387 (6634):662–3.
• Szathmáry, E., und L. Demeter. 1987. Group selection of early replicators and the origin of life. Journal of Theoretical Biology 128 (4):463–86.
• Szathmáry, E., und J. Maynard Smith. 1997. From replicators to reproducers: the first major transitions leading to life. Journal of Theoretical Biology 187 (4):555-71.
• Wächtershäuser, G. 1997. The origin of life and its methodological challenge. Journal of Theoretical Biology 187 (4):483–94.

Die Evolutionstheorie gilt nur, wenn bereits Strukturen vorhanden sind, die kopiert werden und Energie verwenden, um dies zu tun und zu bestehen. Daher ist sie völlig neutral hinsichtlich der Frage, ob Gott oder ein präbiotischer Prozess der Grund dafür ist, dass das Leben entstand – seitdem ist es ein evolutionärer Prozess. Wie es sich herausstellt, denke ich, dass sich die darwinistische Evolution gemeinsam mit der Reproduktion chemischer Zyklen einstellte, und es wird daher keine scharfe Trennung zwischen ihnen geben, aber die Theorie ist darauf ausgelegt, mit dem Leben umzugehen, nicht mit dem Auftreten des Lebens.

Sie könnten sich auch die Abiogenese-Links in diesem Archiv ansehen.

Es gibt keinen Grund, warum ein Evolutionist Gott ablehnen muss, und viele sind gläubige Christen, Juden und Angehörige anderer Glaubensrichtungen. Ich hoffe, dies hilft.

Verletzt nun die Entstehung des Sonnensystems das „Drehimpulsgesetz"? Nein. Alle Planeten umkreisen die Sonne in derselben Richtung, wie man es bei jedem physikalisch sinnvollen Szenario erwarten würde. Nur zwei Planeten ( Venus und Uranus) rotieren auf ihrer Achse rückläufig. Die Rotation der Venus ist nur leicht rückläufig, und sie hat sich wahrscheinlich von einer prograden zu einer retrograden Rotation gewandelt, da der Winkel der Rotationsachse über große Zeitskalen chaotisch ist (Die freie Neigung der Venus; C.F. Yoder; Icarus 117(2): 250-286, Oktober 1995 und Die chaotische Neigung der Planeten; J. Laskar & P. Robutel; Nature 361(6413): 608-612, 18. Februar 1993). Die Rotation des Uranus ist fast sicher ein Artefakt eines großen Zusammenstoßes spät im stochastischen Prozess der Planetenentstehung durch Akkretion von Planetesimalen (Planetenentstehung; Jack J. Lissauer; Annual Review von Astronomie und Astrophysik 31: 129-174, 1993 und Mögliche Einschränkung für den großen Zusammenstoß des Uranus; A. Brunini; Planetary and Space Science 43(8): 1019- 1021, August 1995).

Was kreationistische Argumente betrifft, so solltet ihr auf unserer Website nicht viele finden, da unsere Website betont die Mainstream-Wissenschaft, wie dies klar im Willkommen-FAQ dargelegt ist. Allerdings werdet ihr eine beträchtliche Liste von pro-kreationistischen Websites im Index Andere Websites finden.

Was dokumentierte Beispiele für Artbildung betrifft, sehen Sie sich die FAQ zu beobachteten Fällen der Artbildung und die FAQ zu einigen weiteren beobachteten Fällen der Artbildung an.

Es gab eine Diskussion zu diesem Punkt in talk.origins earlier this year.

Ich denke, was hier vor sich geht, ist, dass Sie einfach nicht die Idee mögen, dass Ihre Vorfahren nicht-menschliche Primaten waren, oder? Sind Sie bereit, die Augen vor den Beweisen und den Schlussfolgerungen von ausgebildeten Fachleuten zu „schließen", egal was.

Sollte alle Forschung in die Evolution des Lebens eingestellt werden, weil die Bibel es nicht erwähnt? Sollte Wissenschaft unterdrückt werden, weil Sie nicht die Idee mögen, dass Ihre Vorfahren zu einem Zeitpunkt in der Geschichte des Lebens nicht menschlich waren?

Adam hat die These von Gosse aus dem Buch von 1857, Omphalos, prägnant beschrieben. Diese Arbeit war Gegenstand eines Essays von Stephen Jay Gould vor einiger Zeit, aber Adam sollte sie sich nachschauen.

Omphalos bedeutet "Nabel" und stellt die Frage und beantwortet sie: "Wenn Adam und Eva erschaffen statt geboren wurden, hatten sie dann Nabeln?" Gosses Antwort war: "Ja". Das Argument ist, dass der richtige und korrekte Weg, Dinge zu erschaffen, mit der Erscheinung von Alter ist.

Ein Grund, warum diese Arbeit nicht so weit verbreitet ist, wie sie sein könnte, ist, dass sie eine große Portion Kritik erhielt, und nicht nur von säkularen Quellen. Theisten hassten sie in Schwärmen, denn wenn der Schöpfer Dinge so schuf, dass sie Menschen in den Irrtum über ihre Ursprünge verführen würden, dann ist eine notwendige Schlussfolgerung, dass dieser Schöpfer grundsätzlich täuschend ist. Theisten verwerfen Omphalismus meistens als Apologetik, bevorzugen es, das theologische Thema beizubehalten, dass der Schöpfer nicht täuschend ist.

Einige moderne anti-evolutionäre Kreationisten bevorzugen es, das theologische Thema der Täuschung zu akzeptieren und die Omphalos-Apologetik beizubehalten. Es ist jedoch kein uneingeschränkter Positivwert.

Wesley

Du musst ein paar Dinge lernen, bevor du dich wieder so beschämst.

Die Evolution sagt nicht, dass das Leben aus Nichts oder aus einem Stein entstanden ist. Tiere mutieren nicht in andere Tiere. Individuen entwickeln sich nicht, Arten tun das. Die Sache mit der flachen Erde ist nicht wert, darauf zu kommentieren.

Der Hauptgrund, an ein Ereignis als historischen Fakt festzuhalten, muss immer die Beweise sein, die es untermauern. Das gilt für die Geschichte und noch mehr für die Wissenschaft.

Morris' Aussage disqualifiziert den Kreationismus absolut als irgendeine Form von Wissenschaft und stellt ihn fest in das Reich der Theologie.

Er sagte: "Keine geologische Schwierigkeit, real oder eingebildet..." Er sagt damit, dass, wenn die Beweise zeigen, dass Ereignisse anders abliefen als es in der Bibel erscheint, die Beweise von vornherein abgelehnt werden sollten. Mit anderen Worten: Beschäftigen Sie sich nicht mit der Frage nach der Bibel, denn sie hat recht – Punkt. Wenn die Realität mit der Schrift in Konflikt gerät, ist es die Realität, die falsch ist, nicht das Buch. Daher suchen Kreationisten nur nach dem, was ihre Theologie unterstützt, und ignorieren kindisch jede Beobachtung, die sie widerspricht.

Es wird gesagt: "Wenn die Beweise der Theorie widersprechen, lehnt der Wissenschaftler die Theorie ab. Der Theologe lehnt die Beweise ab." Dies trifft auf den Kreationismus sicher zu.

In Bezug auf den universellen Flut: Sie sollten diese Seite lesen, die ich gerade fertiggestellt habe, Was würden wir erwarten zu finden, wenn die Erde geflutet wäre?

Dies ist das zweite Mal, dass diese Kritik an einer globalen Noachischen Flut hier im Kommentar eingereicht wurde. Sie hält der Prüfung nicht stand.

Verdrängt Wasser Luft. Wenn es eine globale Flut gegeben hätte, wäre all die Luft auf dem aktuellen Meeresspiegel verdrängt worden. Sie muss irgendwo hin. Das bedeutet, dass während einer globalen Flut die gesamte Luftsäule an einem beliebigen Punkt auf der Erdoberfläche nicht merklich von der normalen Menge abweichen würde.

Bitte beachten Sie, dass es eine große Anzahl gültiger Kritikpunkte an einer globalen Flut gibt. Lassen Sie uns diese verwenden.

Wesley

Die Evolution verläuft massiv parallel und geschieht nicht wie ein Schachspiel, Zug für Zug. Eine Spezies besteht aus Tausenden bis Millionen von Organismen, die sich alle auf unterschiedliche Weise fortpflanzen und existieren, wobei keine zwei Instanzen gleich sind. Wenn eine bessere Kombination vorhanden ist, wird sie wahrscheinlich innerhalb eines kurzen Zeitraums auftreten. Es ist nicht so, als müsste eine Spezies „streben", um sich zu entwickeln.

Ich wünschte wirklich, dass Sie anstatt ungestützter Vorwürfe zu erheben, die Strohleute auflisten, die Sie gelesen zu haben behaupten, sowie die schlechte Logik und schlechte Wissenschaft. Sie sind für Sie so "auffällig", doch Sie können nicht einmal einen lang genug im Gedächtnis haben, um ihn auszuschreiben? Es scheint, dass viele verärgerte Leser dieses Problem haben.

Ihre Kritik, dass diese Website nur mit den unwissenderen und absurderen kreationistischen Behauptungen umgeht, muss beantwortet werden. Alle Widerlegungen auf dieser Website richten sich gegen echte Argumente von Kreationisten, seltsam wie sie auch erscheinen mögen. Tatsächlich ist der gewöhnliche, junge-Erde-Kreationist stärker in Angriffen auf Biologie und Geologie engagiert und hat daher ein größeres Volumen an Material, das widerlegt werden muss, als der Alte-Erde-Kreationist oder der Intelligent-Design-Befürworter.

Die "Intelligent Design"-Befürworter (nicht Theoretiker: es gibt keine ID Theorie) haben einfach noch keine überprüfbare Wissenschaft entwickelt... noch weniger als die "Idioten" (um Ihren Begriff zu verwenden) der Junge-Erde-Kreationisten. I.D.-Befürworter können uns nicht sogar sagen, wie ein "designtes" Organismus aussehen sollte und wie ein "nicht-designtes" Organismus aussehen sollte. Im Wesentlichen sind ihre Argumente: "Das Leben ist einfach zu komplex, um von selbst entstanden zu sein... wir können das nicht beweisen, aber es sieht für uns so aus." Ein häufiges Thema unter ihnen ist: wenn etwas derzeit unbekannt ist, bedeutet das, dass es für immer unerkennbar ist.

Ich werde allen Intelligent-Design-Befürwortern helfen: Hier ist eine Möglichkeit, Ihre Behauptung zu formulieren. Bitte füllen Sie die [Lücken] aus.

-------------------------------

Ich glaube, dass die Komplexität des Universums ein Beweis für einen Schöpfer ist, weil:

1) [erstes Beispiel für Komplexität, das nicht durch jeden bekannten natürlichen Prozess erklärt werden kann.]

2) [zweites Beispiel für Komplexität, das nicht durch jeden bekannten natürlichen Prozess erklärt werden kann.]

3) [drittes Beispiel für Komplexität, das nicht durch jeden bekannten natürlichen Prozess erklärt werden kann.]

*(Beispiele müssen überprüfbar, testbar und widerlegbar sein. Keine Behauptungen, Spekulationen oder Meinungen.)

Tatsächlich werden Behe und Dembski auf dieser Website umfassend behandelt. Sie können diese Informationen hier und hier, und hier finden.

Die Variation bei Pflanzen entsteht durch dieselben Mechanismen (Mutation, Selektion, genetische Drift usw.), wie sie es bei anderen Lebensformen tut. Im Gegensatz zur Behauptung des Lesers wird die Pflanzen-Evolution in diesem Archiv diskutiert. Siehe die Einführung in die Evolutionsbiologie, Januar 1999 Beitrag des Monats, Beobachtete Fälle von Artbildung, Einige weitere beobachtete Artbildungsereignisse und Über den Ursprung der Arten, nur um mit einigen zu beginnen. Richtig, die Pflanzen-Evolution wird hier nicht so viel diskutiert wie die Tier-Evolution, aber das liegt hauptsächlich daran, dass Kreationisten in ihren Kritiken der Evolution tendenziell Pflanzen ignorieren.

Was den Kommentar des Lesers über Feuer betrifft, so sind wenige andere natürliche Ereignisse so selektiv wie Feuer. Stellen Sie sich eine Region mit einer Reihe von Pflanzen vor, von denen einige widerstandsfähiger gegen Feuer sind als andere. Diese Widerstandsfähigkeit kann sich in einer schnellen Regrow-Zeit äußern, windgetragene Samen, die sich weit in den starken Aufwinden eines Feuers ausbreiten, die Fähigkeit, erhebliche äußere Verbrennungen zu überstehen, oder was auch immer die Widerstandsfähigkeit sein mag. Im Laufe der Zeit, wenn die Region häufige Waldbrände hat, sind die Pflanzen, die eine gewisse Widerstandsfähigkeit haben, eher überleben und sich fortpflanzen als diejenigen, die das nicht tun. Nach vielen Iterationen erhalten Sie Pflanzenpopulationen, die nicht nur in häufigen Waldbränden überleben, sondern tatsächlich von ihnen abhängig werden.

Ich kann nicht für alle hier sprechen, aber für mich persönlich ist es völlig egal, welche persönlichen Überzeugungen jeder Art man hat. Aber wenn bestimmte theistisch motivierte Anti-Evolutionisten versuchen, ihre persönlichen Überzeugungen in naturwissenschaftlichen Unterrichtsräumen lehren zu lassen, als wären diese Überzeugungen von wissenschaftlicher Natur, nehme ich dies sowohl als Beleidigung und ergreife Maßnahmen.

Wesley

Er lautet: Die Unterdrückung gültiger Wissenschaft aufgrund des Konflikts mit religiösem Dogma. Gültige Wissenschaft wurde im Fall des Heliozentrismus unterdrückt, und die Theologen der damaligen Zeit gelang es (durch Drohungen mit Gewalt gegen Wissenschaftler), die Sonne darin zu verzögern, ihren rechtmäßigen Platz als Zentrum unseres Sonnensystems einzunehmen, für etwa zweihundert Jahre.

Man könnte den Fall der Zerstörung der Bibliothek von Alexandria im Jahr 415 n. Chr. durch die Anhänger des Cyrill, des Erzbischofs von Alexandria, als einen ähnlichen Fall der Unterdrückung von Wissen aufgrund religiöser Konflikte betrachten.

Kein Fall war natürlich prominenter als der, als Charles Darwin die Katze aus dem Sack ließ. Heute sehen wir organisierte Verschwörungen, die Lehre der Evolution in öffentlichen Schulen zu unterdrücken -- nicht, weil es schlechte Wissenschaft ist, wie einige Kreationisten behaupten, sondern weil sie eine Bedrohung für die wörtliche Interpretation der Genesis darstellt -- und aus keinem anderen Grund. Sie sind bereit, jede Geschichte zu erfinden, um den Anschein zu erwecken, dass dies nicht der Fall ist... eindeutig ein Fall, in dem die Mittel die Zwecke rechtfertigen.

Gott und Evolution

Zu sagen, dass wir von Primaten abstammen, ist kein Sprung des Glaubens, sondern eine vernünftige Schlussfolgerung aus den Beweisen. Es gibt keinen Grund, aus den Beweisen zu schließen, dass Aliens uns engineered haben (und es gibt viele Gründe, dies zu widerlegen - warum ließen diese überlegenen Wesen rudimentäre Organe wie das Caecum/Appendix zurück, und warum veränderten sie nicht Strukturen, die uns nicht nützlich sind, wie Weisheitszähne?). Siehe

Fossile Hominiden

Sicherheit in der Wissenschaft ist auf logische formale Implikation beschränkt - das heißt, Mathematik. Alles andere hat die Möglichkeit (das heißt, die logische Möglichkeit), falsch zu sein. Die Wissenschaft besteht darin, die beste Erklärung mit den wenigsten Sprüngen auf der besten verfügbaren Evidenz zu erstellen. Alles andere ist Offenbarung. Siehe

Evolution und Philosophie - Ist Evolution Wissenschaft, und was bedeutet „Wissenschaft"?

Die darwinistische Theorie besagt nicht, dass Selektion (und Drift und verschiedene andere biologische Mechanismen) nicht auf den Menschen zutrifft. Manche denken, dass die Selektion in einigen menschlichen Gesellschaften gelockert ist (aber nicht, zum Beispiel, in belasteten Gesellschaften oder Gesellschaften, die endemischen Krankheiten ausgesetzt sind), was aber auch in einigen Fällen für nicht-menschliche Organismen zutrifft. Menschen entwickeln sich jetzt genauso wie früher, aber das bedeutet nicht, dass sie sich ändern. Siehe

Die moderne Synthese der Genetik und Evolution

Zufällige genetische Drift

Sie sollten auch diesen sehr aufschlussreichen Artikel lesen, der erklärt, warum der globale Flut nie stattgefunden hat.

Lesen Sie Fred Brooks' "The Mythical Man-Month".

Wesley

Ich hatte gehofft, dass unser lokaler Physik-Guru dies übernehmen würde, aber ich nehme an, ich werde es versuchen. Vorbehalt: Ich beziehe mich auf die gesamte Tierbiologie. Ich habe vor langer Zeit einige Physik-Kurse belegt. Alles, was folgt, ist "falls ich mich richtig erinnere".

Eine der Konsequenzen der Quantenphysik ist ein Phänomen, das Teilchen/Antiteilchen-Paare erzeugt, die für eine kurze Zeit existieren und sich dann gegenseitig vernichten. Es gibt hier keinen Netto-Gewinn oder Verlust an Materie. Diese werden manchmal als "virtuelle Teilchen" bezeichnet, und die Realität ihres Bestehens wird durch Dinge wie den Casimir-Effekt bestätigt. Dies ist auch die Grundlage für Hawkings Hypothese darüber, wie sich ein Schwarzes Loch im Laufe der Zeit aufgrund der kontinuierlichen Absorption von Antiteilchen verkleinern kann, während diese "Fluktuationen" nahe dem Ereignishorizont auftreten.

Ihr Kollege scheint dieses kleinräumige Quantenphänomen auf eine wahrscheinliche Methode zur Erzeugung des Urknalls zu übertragen. Ja, wir sehen Fluktuationen auf der Ebene von Teilchen/Antiteilchen-Paaren. Aber ich glaube nicht, dass jemand Beweise für großräumige "Fluktuationen" erbracht hat.

OK, haben einige meiner Kollegen Korrekturen/Ergänzungen vorzubringen?

Wesley

Die kurze Antwort auf Ihre Frage ist, dass eines der Chromosomenpaare beim Menschen mit zwei Chromosomenpaaren bei Schimpansen und anderen Großen Affen übereinstimmt. Wo Menschen ein langes Stück haben, haben die anderen Affen zwei kurze.

Siehe meine Antwort auf Linjun Xu in der Feedback vom Juli 1998 für eine umfassendere Diskussion.

Vielleicht könnte der Leser genauer erklären, was an der Theorie der Evolution er für nicht beobachtbar hält, und darüber hinaus, warum andere indirekte Beweise nicht die Stelle direkter Beobachtungen einnehmen können. Wissenschaftler sind ziemlich gut darin, Beweise zu finden, die die Stelle direkter Beobachtung einnehmen, wenn direkte Beobachtung aufgrund menschlicher Grenzen nicht möglich oder praktikabel ist. Zum Beispiel hat niemand den Kern eines Atoms direkt beobachtet, aber wir können die Eigenschaften von Kernen durch andere Mittel untersuchen, wie zum Beispiel, indem wir sie zusammenstoßen. Und einige Dinge haben wir beobachtet. Siehe zum Beispiel die FAQ zu beobachteten Fällen der Artbildung.

Die Urknalltheorie im Allgemeinen impliziert nicht, dass das Universum seine Expansion verlangsamen sollte. Ob die universelle Expansion ewig konstant bleibt, sich asymptotisch im Unendlichen auf Null verlangsamt, stoppt und in eine Kontraktion umkehrt, oder ob sie sich mit der Zeit weiter beschleunigt und schneller expandiert, hängt ganz von den Details spezifischer Modelle ab. Der Urknall als allgemeine Theorie erlaubt all dies, aber was in der Wirklichkeit der Fall ist, kann nur durch Beobachtung entschieden werden. Aktuelle Beobachtungen deuten darauf hin, dass das Universum ewig expandieren und nie stoppen wird, und es gibt wachsende Hinweise darauf, dass das Universum seine Expansion tatsächlich mit der Zeit beschleunigt und sich jetzt schneller ausdehnt als in der Vergangenheit.

Allgemeine Relativitätstheorie impliziert nicht, dass das Universum einen Anfangspunkt hatte. Die Theorie impliziert nur, dass das Universum nicht statisch sein kann, sondern dynamisch sein muss, entweder expandierend oder kontrahierend; und entweder könnte Teil eines ewigen Zyklus sein (wie die alternative quasi-stationäre Kosmologie von Fred Hoyle und anderen; siehe Ein anderer Ansatz zur Kosmologie von Burbidge, Hoyle & Narlikar; Physics Today, v52(4): pp38-44 (April 1999); und Antwort auf einen anderen Ansatz zur Kosmologie von Andreas Albrecht, pp 44-46 in derselben Ausgabe von Physics Today). Es ist die Urknall-Interpretation der beobachtenden Kosmologie, die impliziert, dass das Universum einen Anfangspunkt hat. Diese Urknall-Interpretation ist notwendigerweise mit der allgemeinen Relativitätstheorie vereinbar, aber es ist vom Urknall und nicht von der allgemeinen Relativitätstheorie, dass wir die Implikation eines Anfangspunkts ableiten.

• Kosmologie Tutorial
• Relativitätstheorie Tutorial
• Kosmologische Fads und Irrtümer
• Einführung in die Kosmologie
• Usenet Relativitätstheorie FAQ