Feedback für April 2006

Science Research Proves Evolution Hoax : The Conflagration, When Parallel Universes Merge

Bruce D. McKay, Elijah Format ISBN Preis Dieses Buch erscheint bald Taschenbuch (6x9) 142089353X $

Über das Buch

Gepackt mit aufschlussreichen Fakten, die die Evolution als eine gefälschte Ideologie entlarven, wurde „die große Apostasie" mit unterirdischen Kurieren und Agenten des prä-nazideutschen Deutschlands organisiert, die planten, die Köpfe der ganzen Welt umzuprogrammieren! Der Plan passte viele Fälschungen von Haeckel und anderen sowie große Betrügereien wie den Piltdown-Mann in eine internationale Unternehmung. Führende Sozialisten in England und Deutschland wurden eingesetzt, um die fadenartigen Kontrollen von Darwin, Huxley und anderen zu manipulieren, die als lebende Marionetten fungierten. Ihre Tricks und Entdeckungen gelangten es, die führenden wissenschaftlichen Köpfe von Amerika und England zu überlisten; sogar die Mitglieder der Royal Society wurden getäuscht. Alle wurden getäuscht durch das, was die Nationen taten - und viele sind heute immer noch in der völlig täuschenden, gefälschten wissenschaftlichen Ideologie der Evolution gefangen.

Über den Autor

Bruce D. McKay ist ein biologischer Epistemologe. Er schloss sein Studium an der Florida State University in Tallahassee, FL, (1967) ab. Er belegte im Eingangsjahrgang der biologischen Wissenschaften den dritten Platz bei den Aufnahmeprüfungen an der FSU. Sein begabter Intellekt zeigte sich 1952, nachdem er gestorben und „aufgenommen" wurde. (Wis. 4:14). Er sah den Baum des Lebens, den Fluss des Lebens, das Verheißene Land und „Millionen Seelen unter dem Altar", die statt Gottes Wort zu verlassen starben, genau wie in Offb. 6. Nachdem er seine Flügel um sich geschlagen hatte, sagte der Herr: „Sie wissen, dass ich nicht will, dass einer von ihnen verloren gehe." Dann bot McKay sich „freiwillig" an, zurückgesandt zu werden! Er sagt: „Ich wollte jedem sagen, der Himmel ist ein sehr realer Ort!"

Ich muss zustimmen, aus der Beschreibung ist dieses Buch wie kein anderes, das ich je gesehen habe.

Evolution ist nicht nur Anpassung, und Anpassung maximiert nicht die Überlebensfähigkeit.

Ihre eigene DNA unterscheidet sich von der Ihrer Eltern. Jeder neue menschliche Einzelorganismus führt etwa 100 neue Mutationen oder so ein. Die meisten dieser Mutationen haben keine Wirkung; aber einige werden eine Art von Unterschied bewirken. Dies bedeutet, dass es eine kontinuierliche Quelle neuer Variation gibt, die nicht in der ursprünglichen DNA vorhanden ist.

Bei Hunden werden neue Rassen durch eine Kombination aus drei Methoden erhalten ( externe Verknüpfung):

• Einschränkung der ursprünglichen Vielfalt, um gewünschte Merkmale zu betonen,
• Kreuzzüchtung, um Merkmale von einer Rasse in eine andere einzubringen,
• und Züchtung von Hunden, die ein neues Merkmal von einer neuen Mutation haben.

Evolution ist kein Zufall. Was die Evolution von gut angepassten Organismen antreibt, ist Selektion, was das genaue Gegenteil von Zufall ist.

Das Team von TalkOrigins selbst umfasst Christen, Atheisten, Agnostiker, Theisten und ein paar andere Selbstbezeichnungen. Niemand kümmert sich darum, das zu verfolgen; und der Ansatz des Archivs ist im Allgemeinen für alle Arten religiöser Überzeugungen offen.

Unser Fokus liegt auf den empirischen Fragen, die in den Bereich der Wissenschaft fallen. Viele Christen haben religiöse Überzeugungen, die durch einfache Wissenschaft als falsch erwiesen wurden. Die Informationen, die wir bereitstellen, stehen natürlich im Widerspruch zu ihren Überzeugungen; aber das kann nicht anders sein. Viele andere Christen glauben, dass Gott alle Prozesse der natürlichen Welt, einschließlich der Evolution, verfügt und festgelegt hat, und sehen keinen Konflikt zwischen ihrem Glauben und den Entdeckungen der Wissenschaft. Wir haben dazu keine offizielle Position.

Sie haben genau das identifiziert, was an dem Mausefallen-Beispiel falsch ist. Es ist kein lebendes Ding; es ist ein konstruiertes Artefakt. Es ist nur eine Analogie, und eine schlechte dazu. Lebende Dinge sind keine konstruierten Artefakte. Sie wachsen und vermehren sich und entwickeln sich, auf eine Weise, die Mausefallen nicht tun. Wissenschaft untersucht die materiellen physikalischen Aspekte lebender Dinge; ohne eine Position einzunehmen, ob die untersuchten natürlichen Prozesse dort sind, auf Anordnung eines Schöpfers.

Was lebende Dinge von unbelebten unterscheidet... ist vor allem die Fähigkeit, Kopien von sich selbst zu replizieren: sich zu vermehren.

Letztendlich scheinen Sie zu sagen, dass wir zwar viele Fossilien haben, aber nicht genau die, die Sie wollen. Ich würde antworten, dass wir viele davon haben, aber nicht alle, und immer noch mehr werden gefunden. Wenn Sie bedenken, dass es zehntausende (mindestens) ausgestorbene Arten gibt und die meisten davon weichkörperige Typen sind, die nie fossilisiert wurden, und viele andere in Lebensräumen lebten, die keine Fossilisation zuließen (wie Regenwälder), ist es nicht so überraschend, dass wir nie eine spezifische Übergangsform gefunden haben.

Oh, noch eine Sache - es gibt flugunfähige Vögel, aber keiner ist geflügellos.

Die Behauptung, als „Versager" betrachtet worden zu sein, ist wahrscheinlich der einfachste faktische Fehler in Ihrem Beitrag, der mit etwas Lesen für Sie korrigiert werden könnte.

Ein weiterer faktischer Fehler ist der Grund, warum die Evolution in der wissenschaftlichen Gemeinschaft so dominant ist. Die Evolution wird auf dieselbe Weise wie jede andere wissenschaftliche Theorie akzeptiert: durch die überwältigende Gewichtung der Beweise. Wenn Sie in die Geschichte der Materie hineinschauen, werden Sie finden, dass einer der Hauptgründe, warum Darwin die wissenschaftliche Gemeinschaft zu seinem neuen Modell überredete, die beträchtliche Menge an empirischen Beweisen war, die er zur Unterstützung heranzog. Seitdem hat sich die Beweislage weiter angesammelt, insbesondere mit der Entwicklung der Genetik und einem besseren Verständnis der Quellen der Variation. (Darwins eigene Ideen zur Quelle der Variation sind ein Aspekt der Evolution, den Darwin falsch verstand und der erst viel später gelöst wurde.) Eine Auswahl der vielen Beweislinien für die Evolution kann in unserem FAQ gefunden werden: 29+ Evidenzen für Makroevolution.

Schließlich schließen Sie mit dem Kontrast zweier verschiedener Ideen, die nicht wirklich vergleichbar sind. Die Wissenschaft ist natürlich voller „vom Menschen gemachter" Modelle; aber die Modelle beschreiben Prozesse in der Welt, die unabhängig davon existieren, wie wir sie beschreiben. Ein Christ glaubt, Gott sei der Schöpfer der Welt; aber er kann trotzdem die Welt betrachten und mehr darüber lernen, wie sie funktioniert. Viele Christen akzeptieren die Entdeckungen der Mainstream-Wissenschaft – einschließlich der evolutionären Biologie – und glauben auch, dass die Welt, die wir studieren, von Gott erschaffen wurde. Viele Christen betrachten, dass die Verherrlichung Gottes die enthusiastische Studie der Welt, die er geschaffen hat, einschließlich der Evolution, einschließt.

Sie könnten gerne die Schriften von Christen lesen, die die Gültigkeit der evolutionären Biologie anerkennen. Ein prominentes Beispiel in den USA ist der Biologe Kenneth Miller.

Dieses Archiv hat keine offizielle Politik bezüglich Religion. Es ist wahr, dass viele von uns Ungläubige sind, aber es gibt auch eine Anzahl von christlichen Mitwirkenden, die in unserer Gruppe sehr aktiv sind. Wenn Sie ein Christ sind, dann könnten Sie gerne durch die ASA-Seite zum Ursprung blättern. Die ASA ist eine Vereinigung von Christen, die Wissenschaftler oder Ingenieure sind. Wir unterstützen nicht alles auf diesen Seiten; aber zumindest wird es Ihnen eine Idee von der Bandbreite der Ansichten geben, die Christen haben können, die glauben, dass Gott die Welt erschaffen und erhält.

Ein Glaube, den ich persönlich als sinnvoller empfinde, beinhaltet Vertrauen in Gott. Ein solches Vertrauen in eine höhere Macht schließt emphatisch nicht das Projektieren meiner eigenen Überzeugungen ein; es bedeutet, das zu akzeptieren, was die Macht dargelegt hat, egal ob ich es mag oder nicht. Meine Akzeptanz der Evolution ist mit dieser Art von Glauben vereinbar; wenn die Beweise gegen sie sprächen, würde ich das akzeptieren. Aber ich kann aus vollem Herzen keinen solchen Glauben mit Kreationismus in Einklang bringen. Mit Glauben kann man sogar die unangenehmsten Nachrichten akzeptieren, und ich höre immer wieder Kreationisten sagen, dass sie die Evolution niemals akzeptieren könnten.

Sie scheinen Glauben als generischen Abfallkorb zu verwenden. Ich sehe alle Arten von unüberlegten Angriffen auf die Evolution, aber es ist ironisch und bedauerlich, dass Sie den Glauben im Prozess herabsetzen.

Bei Fossilien unseres eigenen Stammbaums haben wir viele Knochen aller Art; Schädelkapsel, Schädel, Becken, Gliedmaßen, Finger, Wirbel und so weiter. Wir stellen eine Liste einiger der bedeutenderen Fossilien in Fossilien der Menschenaffen bereit, einschließlich vieler Fotos der Fossilien. Ein außergewöhnliches Fossil ist der 1,6 Millionen Jahre alte H. erectus Turkana-Junge, der fast vollständig ist. Das berühmte Lucy-Fossil ist etwa zu 40 % vollständig. Viele andere Fossilien zeigen Schädel und Gliedmaßen.

Eosimias ist ein Primaten-Gattung aus vor etwa 40 bis 45 Millionen Jahren. Es gab mehrere Funde. Es ist aus Resten bekannt; aber weit mehr als nur ein Zahn. Die ersten Fossilien, die 1993 gefunden wurden, bestanden aus drei Zähnen und einem Teil des Unterkiefers. Die Finder machten einige Vorhersagen basierend auf diesem Beweis; aber es gab erhebliche Meinungsverschiedenheiten. Im Laufe der Zeit wurden mehr Fossilien gefunden, einschließlich eines fast vollständigen Satzes von Kiefern und dann mehrerer Fußknochen. Die Zuordnung ist eine vernünftige Hypothese. Das Interessante an diesem Fossil ist die Argumentation, dass es Merkmale der Anthropoiden Affen zeigt, wodurch das Datum für die Divergenz von Affen und Menschenaffen weiter zurückverlegt wird als bisher gedacht. Dies ist eine Debatte, die noch nicht gelöst ist; und zeigt, dass zwar einzelne Wissenschaftler Modelle aufbauen, sie aber nicht im Takt sind. Modelle sind anfällig für Falsifizierung, da Beweise akkumulieren, und sie müssen den Strenge wissenschaftlicher Debatten mit alternativen Modellen bestehen. Modelle basieren sicherlich nicht nur auf Hoffnungen; sie sind wissenschaftliche Hypothesen in gutem Standing, mit der Fähigkeit, mit dem Beweismaterial zu stehen oder zu fallen. Siehe Geschichten aus der Kruste (in der Zeitschrift Johns Hopkins, April 2001, extern).

Ambulocetus ist überhaupt nicht "ähnlich unvollständig". Mehrere Fossilien sind bekannt, einschließlich eines fast vollständigen Skeletts. (Bild verwendet mit Genehmigung; klicken Sie auf das Bild, um zur Quelle auf den Seiten von J.G.M. Thewissen zu gelangen, extern).

Dies ist Teil einer wunderschönen Sequenz von Übergangsfossilien, die den Ursprung der Wale enthüllt haben und eine langjährige Debatte über ihre Beziehungen zu anderen Säugetieren gelöst haben – ein weiteres Beispiel dafür, wie Beweise nicht nur interpretiert werden, um Hoffnungen zu erfüllen, sondern wirklich dazu dienen, einige Modelle zu bestätigen und andere zu falsifizieren. (Spezifisch; Wale stammen von Artiodactylen ab, nicht von Mesonychiden.) Siehe unsere FAQ Der Ursprung der Wale und die Kraft unabhängiger Beweise.

In diesem Fall sollte verstanden werden, dass es kein "DER Coelacanth" gibt, da der Begriff Coelacanth sich tatsächlich auf eine ganze Ordnung von Fischen, die Coelacanthini (Actinistia), bezieht. Also, wenn man sagt "DER Coelacanth", ohne anzugeben, dass man sich auf eine der noch lebenden Arten bezieht, ist das so, als würde man sich auf "DER Primat", "DER Fleischfresser" oder "DER Nagetier" beziehen (alle verschiedene Ordnungen von Säugetieren). In der Geschichte des Lebens auf der Erde gab es nicht nur eine Art Coelacanth, so wie es nicht nur eine Art Primat, Fleischfresser oder Nagetier gab.

Nun, als Antwort auf beide Fragesteller ist es nicht wahr, dass die beiden lebenden Coelacanth-Arten (Latimeria chalumnae und L. menadoensis) im Vergleich zu ihren Verwandten, die kürzlich im Fossilbericht gefunden wurden (aus dem späten Kreidezeit, vor etwa 70 Millionen Jahren), "völlig unverändert" geblieben sind. Tatsächlich sind sie nicht nur andere Arten als die, die als Fossilien gefunden wurden, sondern werden als zu einer völlig anderen Gattung als ihre Kreidezeit-Verwandten gehörend klassifiziert.

Ja, die lebende Gattung der Coelacanthe ist in der Erscheinung bemerkenswert ähnlich zu einigen ihrer ausgestorbenen Verwandten, aber sie sind nicht identisch. Zum Beispiel gehört die Gattung Macropoma aus dem Kreidezeit zur gleichen Familie (Latimeriidae), ist aber nur etwa ein Drittel so groß wie Latimeria, und es gibt auch eine Reihe anderer Unterschiede in den Details ihrer Anatomie. Es gab wahrscheinlich viele genetische, physiologische und sogar verhaltensbezogene Unterschiede, aber diese fossilisieren nicht, so dass es für uns schwierig sein würde, sie zu kennen. Und obwohl Latimeria einigen Kreidezeit-Gattungen ähnlich ist, gab es frühere Coelacanthen, die in der Erscheinung viel weniger ähnlich waren (obwohl sie immer noch als zur gleichen Ordnung gehörend erkennbar waren).

Fossilien, die zur Ordnung Coelacanthini gehören, erscheinen erstmals im Fossilbericht während des mittleren Devon-Zeitalters (vor etwa 390 Millionen Jahren) und werden zuletzt in Gesteinen aus dem Ende des Kreidezeit-Zeitalters (vor etwa 70 Millionen Jahren) gefunden, jedoch scheinen sie ihre Spitze der Vielfalt während des Trias-Zeitalters (vor etwa 248 bis 206 Millionen Jahren) erreicht zu haben (Forey 1998, S. 245). Allerdings, trotz der farbenfrohen Bezeichnung "lebendes Fossil", ist Latimeria (die lebende Gattung) überhaupt nicht im Fossilbericht vertreten.

Alles in allem sollte auch verstanden werden, dass die evolutionäre Theorie nicht erfordert, dass eine Gruppe von Organismen (wie Coelacanthen) sich im Laufe der Zeit radikal verändern muss. Wenn ein erfolgreiches Phänotyp (Form, Physiologie & Verhalten) entwickelt wird, dann gibt es solange es erfolgreich bleibt, keinen Grund, warum es sich verändern muss.

Hinsichtlich der Stellung der Ordnung Coelacanthini in der Evolution der Tetrapoden (landbewohnende Wirbeltiere) glauben wenige, wenn überhaupt, Paläontologen, dass sie als Gruppe urtümlich für Tetrapoden sind. Diese Unterscheidung geht an die Coelacanths gleichnamigen lappenflossigen Cousins, die Osteolepiformen. Dies macht (ausgestorbene) Coelacanthen eher wie große, große, große Tanten als große, große, große Großmütter für die Tetrapoden, und lebende Coelacanthen sind entfernte Cousins.

Was Latimeria betrifft, die auf dem Meeresboden mit ihren lappenflossigen Flossen herumläuft, war dies eine teilweise unbegründete Spekulation des Ichthyologen (J. L. B. Smith), der die Gattung ursprünglich 1940 beschrieb, und niemand glaubt seitdem, dass sie dies tun, seit sie 1987 zum ersten Mal lebend in freier Wildbahn beobachtet wurden. Allerdings ist es interessant festzustellen, dass die Art und Weise, wie Latimeria seine Flossen dreht, während es eine stationäre Position im Wasser beibehält etwas an die Art erinnert, wie Tetrapoden ihre Beine bewegen, während sie laufen.

Links

• Index creationistischer Behauptungen - Behauptung CB930.1
• Lebende Fossilien: Coelacanthen und die Abstammungsdebatte von Peter Forey
• Coelacanth-Evolution von P. Z. Myers
• Fische aus der Zeit

Bücher

• Thomson, Keith Stewart (1991) Lebendes Fossil: Die Geschichte des Coelacanths
• Forey, Peter L. (1998) Geschichte der Coelacanth-Fische
• Weinberg, Samantha (2000) Ein Fisch, der in der Zeit gefangen wurde: Die Suche nach dem Coelacanth

F: Welche Qualifikationen hat Tim Wallace, um sich mit der Frage nach den Ursprüngen zu befassen?

A: Die erste und wichtigste ist ein starker Wunsch, die Wahrheit zu erkennen und bekannt zu machen – und nicht Propaganda, die von jemandem auf irgendeiner Seite dieses Themas verbreitet wird. Die zweite ist ein Gehirn, dessen effektiver Einsatz durch jahrelanges Lesen und Diskutieren beider Seiten dieses Themas mit Vertretern beider Seiten entwickelt wurde.

[Für diejenigen, denen Bildungs- oder institutionelle Qualifikationen wichtig sind, stellen die meisten anderen Beiträge zu dieser Website eine reichhaltige Auswahl zur Verfügung.]

Das heißt, Tim beansprucht keine besonderen beruflichen Qualifikationen. Er bevorzugt, dass sich die Menschen auf die Argumente selbst konzentrieren.

Darin sind wir einverstanden. Wir haben uns auch nie die Mühe gemacht, eine Liste von Qualifikationen für die Beiträge zu talkorigins aufzustellen (obwohl einzelne FAQ-Autoren manchmal ihre Qualifikationen angeben). Glaubwürdigkeit kommt nicht von Qualifikationen. Wir zweifeln auch an den Qualifikationen, die er beansprucht; aber Sie müssen das selbst anhand seiner eigenen Schriften beurteilen.

Es gibt einige Beiträge auf Tims Website, die sehr gute Qualifikationen haben, und doch schreiben sie Artikel, die völlig wertlos sind und leicht von einem Laien widerlegt werden können, der bereit ist, sich etwas Zeit zu nehmen, um den relevanten Hintergrund zu überprüfen.

Es gibt viele Wissenschaftler, die sich nicht um die Frage der Bildung in der allgemeinen Öffentlichkeit kümmern und sich ausschließlich der Forschung und der Lehre auf fortgeschrittenem Niveau für diejenigen widmen, die sich auf eine Karriere als Wissenschaftler vorbereiten. Es gibt andere arbeitende Wissenschaftler, die einige Zeit damit verbringen, die Entdeckungen der modernen Wissenschaft für ein interessiertes Publikum zu erklären.

Willkommen an Bord. Wir erwarten oder fordern nicht, dass Sie plötzlich Ihre Ansichten ändern; aber wenn Sie daran interessiert sind, die Sache zu untersuchen, versuchen wir, die Perspektive der konventionellen Wissenschaft zu geben, zusammen mit vielen Links zu den kreationistischen Websites, die wir kritisieren, damit Sie es selbst vergleichen können.

Persönlich ist meine Einschätzung ähnlich der Ihren. H. floresiensis ist wahrscheinlich nicht enger mit den modernen Bewohnern von Flores verwandt als ich mit ihnen. Das heißt, sie sind eine weitere Hominidenart, nicht H. sapiens. Aber ich bin kein Experte und ich höre mit großem Interesse alle Seiten zu.

Dieser Abschnitt des FAQ ist Teil einer Liste von fünf Mythen und Missverständnissen im Zusammenhang mit Piltdown. Die Liste umfasst Missverständnisse, die sowohl von Kreationisten als auch von Evolutionisten gemacht wurden. In jedem Fall geben wir eine einfache Aussage des Missverständnisses, gefolgt von Text, der erklärt, warum es falsch ist.

Unsere Position ist, dass "der Piltdown-Betrug eine wissenschaftliche Katasture ersten Ranges" war.

Meine eigene Ansicht ist, dass Religion als menschliches Merkmal eine Ausprägung menschlicher sozialer Dominanzverhalten in sesshaften landwirtschaftlichen Gesellschaften ist.

Ich bleibe intolerant gegenüber Intoleranz. ☺

Nebenbei bemerkt: Ich ziehe es vor, die Schuld für Intoleranz bei Individuen zu suchen. Ich kenne tolerante Kreationisten und intolerante Evolutionisten. Wenn ich auf Ihr Feedback schaue, haben Sie einen Punkt. Ich stimme unserem Index creationistischer Behauptungen zu Punkt 4 von CA001 nicht zu, wo es heißt "... es [Kreationismus] ist auf religiöser Bigotry gegründet". Dies ist ein Missbrauch des Begriffs Bigotry, und es wäre besser, dies umzuformulieren oder wegzulassen.

Unsere FAQ zu Der Rückzug des Mondes und das Alter des Erde-Mond-Systems beschreibt geschichtete Sedimente, die es uns ermöglichen, Mondgezeiten vor 650 Millionen Jahren zu messen. Die tatsächliche Entstehung des Mondes ist eine faszinierende Geschichte. Verschiedene konkurrierende Ideen wurden vorgeschlagen, aber vor etwa fünfzehn Jahren tauchte eine Idee auf, die als die einzige in der Lage war, die Beweise zu erklären. Der Mond besteht aus angesammeltem Schutt, der von einer massiven Kollision übrig geblieben ist, die etwa 50 Millionen Jahre nach der Entstehung der Erde stattfand. Siehe Die Entstehung des Mondes (extern).

Stellen Sie sich eine Population von n Individuen vor. Die Populationsgröße für mitochondriale Genome beträgt n/2 (alle Frauen; Männer sind eine Sackgasse und zählen nicht). Die Populationsgröße für X-Chromosomen beträgt 3n/2 (eines für jeden Mann, zwei für jede Frau).

Tatsächlich erfordert Wissenschaft keine "direkte" Beobachtung eines Phänomens. Normalerweise sind die Beobachtungen in gewisser Weise indirekt. Solange Ihr Modell Implikationen für die empirische Welt hat, die wir beobachten, durch indirekte Effekte oder Spuren aus der Vergangenheit oder was auch immer, kann das eine solide Basis für Vorhersage und für Widerlegung sein.

Experiment ist eine nützliche Art, einige Arten von Phänomenen zu erforschen, aber viele wissenschaftliche Beobachtungen passen nicht wirklich zu dem, was Sie normalerweise als "Experiment" denken. Die Fixierung auf "Experiment" scheint ein populäres Stereotyp zu sein, gegründet auf den großen Erfolg laborbasierter Wissenschaft, aber ignorierend alle Wissenschaft, die auf Feldarbeit und passive Beobachtung basiert. Kein ernsthafter Philosoph der Wissenschaft hebt "Experiment" als Anforderung hervor; sie alle verwenden den allgemeineren Begriff der Beobachtung, wofür Experiment nur ein Teil ist.

Die einfache Antwort auf Ihre Frage, ehrlich gesagt, ist, dass insofern Sie einen Konflikt zwischen Ihren Definitionen und unseren sehen, Sie falsch liegen. Freundlicher ausgedrückt, wenn Sie in die Beschreibungen und Definitionen der Wissenschaft eintauchen, die von Philosophen vorgeschlagen wurden, können Sie erkennen, dass "Beobachtung" und "Experiment" mehr abdecken, als Sie vielleicht zuvor gedacht haben. Ein Modell macht Vorhersagen; was eine Vorhersage überprüft, ist Beobachtung.

Ehrlich gesagt, denke ich, dass das eigentliche Problem ist, dass Wissenschaft -- wie konventionell von allen Philosophen verstanden, die versuchen, Wissenschaft zu definieren oder zu beschreiben -- enorm erfolgreich war darin, Details der Vergangenheit aufzudecken, die mit einigen traditionellen religiösen Überzeugungen über die Vorzeit in Konflikt stehen. Verschiedene idiosynkratische Definitionen werden vorgeschlagen, um versuchen, die Gültigkeit irgendeines empirischen Checks auf Ansprüche bezüglich der Vergangenheit zu leugnen. Diese sogenannten Definitionen haben keine Glaubwürdigkeit in der Philosophie der Wissenschaft und dienen nur dazu, zu verschleiern und zu verwirren, worum es bei Wissenschaft wirklich geht.

Die Ansicht von Mark stimmt jedoch vollständig mit effektiv der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft überein. Der Ausdruck, dem Sie widersprechen, findet sich in einer Feedback-Antwort von Mark aus Februar 2006. Mark spricht von einer allgemeinen "Anti-Wissenschaft"-Einstellung des Discovery Institute, die weit über bloße Unwissenheit in der Biologie hinausgeht. Er sagt:

"…die Anti-Wissenschaft-Einstellung, die damit einhergeht, überträgt sich auf andere Bereiche, in denen gute Wissenschaft zum Leben retten essentiell ist. Ich dachte insbesondere an HIV-Leugnung und Leugnung des Klimawandels, aber Anti-Wissenschaft stört auch in anderen Bereichen."

Er hat recht. Klimawandel-Leugnung und HIV-Leugnung sind beide voller dieser Art von Anti-Wissenschaft-Sophisterei, die die intelligent design Bewegung und den Kreationismus im Allgemeinen plagt.

Wie in der Wissenschaft üblich, gibt es ein Aufwallen von Debatten und Streitigkeiten über viele Details. Diese Debatten finden alle innerhalb eines breiten Konsenses statt, dass der Klimawandel real ist und dass menschliche Aktivität ein wesentlicher beitragender Faktor ist. Daneben gibt es eine starke Anti-Wissenschaft-Leugnung, mit Verweigerung der Anerkennung, dass es etwas Besonderes an den aktuellen Änderungsraten gibt, oder Leugnung des engen Zusammenhangs zwischen Klimawandel und menschlicher Aktivität.

Das ist eine institutionalisierte und aktiv geförderte Unwissenheit, die ein klares Potenzial für Schaden hat. Marks Kommentare sind nichts weiter als das, was Sie von jemandem erwarten sollten, der mit dem Thema in Berührung ist. Zum Beispiel sagt die Royal Society:

Es besteht ein internationaler wissenschaftlicher Konsens, dass steigende Mengen an menschengemachten Treibhausgasen zu einem globalen Klimawandel führen.

Ähnliche Aussagen finden sich bei den kombinierten nationalen Wissenschaftsakademien der G8-Länder, plus Brasilien, Indien und Russland, der AAAS, der NAS, der IPCC und viele anderen führenden wissenschaftlichen Organisationen. Also sind wir in guter Gesellschaft.

Klimawandel-Leugnung hat viel mehr mit Kreationismus gemeinsam, als Sie gerne zugeben würden.

Da die natürliche Selektion durch Konkurrenz wirkt, passt sie die Bewohner jedes Landes nur in Bezug auf den Grad der Vollkommenheit ihrer Mitbewohner an; so dass wir uns nicht wundern sollten, dass die Bewohner eines Landes, obwohl sie nach der gewöhnlichen Auffassung speziell erschaffen und an dieses Land angepasst sein sollten, von den einheimisierten Produkten eines anderen Landes besiegt und verdrängt werden. Und wir sollten nicht staunen, wenn nicht alle Einrichtungen in der Natur, soweit wir es beurteilen können, absolut perfekt sind, und wenn einige von ihnen unseren Vorstellungen von Fitness widersprechen.

und im Abstammung sagt er

in jeder Phase des Modifikationsprozesses würden alle Individuen, die in irgendeiner Hinsicht besser an ihre Lebensbedingungen angepasst waren, auch wenn in unterschiedlichem Maße, in größerer Zahl überlebt haben als die weniger gut angepassten.

Der Begriff "Fitness" als fachlicher Begriff der Evolution kommt später. Zunächst verwendete Ronald Aylmer Fisher in seinem bahnbrechenden (und gelegentlich anstößigen!) Buch, das die Evolution mathematisierte, den Begriff "reproduktive Investition". Dies wurde als "Fitness" definiert [JStor-Link - benötigt ein Abo] von J. B. S. Haldane.

Grundsätzlich ist Fitness entweder absolut - das Verhältnis von Genotypen von einer Generation zur nächsten - oder relativ - die durchschnittliche Anzahl von Genotypen in einer Population relativ zu anderen Genotypen nach der Reproduktion. In beiden Fällen misst die Fitness die Geschwindigkeit, mit der sich ein Genotyp über die Zeit in einer Population ausbreitet.

Der Darwin hat die Idee der natürlichen Selektion nicht erfunden, aber er war der Erste, der sie als Triebkraft für Veränderungen sah. Siehe die FAQ zu Vorläufern und Einflüssen auf Darwin für Details.

Darwin begann sein Argument mit einer Unterscheidung zwischen Selektion in künstlichen Fällen, wie der Tierhaltung, und Selektion in der "Natur". Dies ist der Grund, warum "Natürliche Selektion" in der Ansicht der meisten Menschen eine Klasse der Selektion ist. Ich denke, die Unterscheidung selbst ist künstlich...

Sehen Sie Beweise für die Urknall-Theorie.

Was den Ursprung des Lebens betrifft, so hatte Darwin fast nichts dazu zu sagen, und die Gültigkeit seiner Theorie beruht nicht auf der genauen Natur des Ursprungs des Lebens. Der "Blitz traf einen Teich" ist ein Sammelsurium aus einem Kommentar, den Darwin in einem über ein Jahrhundert alten Brief machte, und der gut etablierten und weit verbreiteten Produktion organischer Moleküle im Miller/Urey-Experiment.

Zweitens ist TalkOrigins ganz anders als kreationistische Organisationen indem sie tatsächlich gegnerische Websites verlinken. Es gibt auch Dutzende von Links zu kreationistischen Websites und Publikationen in den einzelnen Artikeln, die das Archiv bilden. Sie haben offensichtlich nicht sorgfältig nachgesehen, und ich lade Sie ein, dies zu tun.

Schließlich gibt es hier eine ganze Reihe von Artikeln zur Verwendung verschiedener Datierungsmethoden. Sie können sie verwenden, um nach den Fehlern zu suchen, die Sie so allgegenwärtig finden.

• Fast keines der erwähnten Vogelzwischenstufen sind Fälschungen. Es gibt eine bekannte Fälschung, Archaeoraptor, bei der ein populäres Magazin (National Geographic) ohne Warten auf eine ordnungsgemäße wissenschaftliche Prüfung in die Veröffentlichung eilte und dies fast sofort zusammenbrach. Diese eine Fälschung hatte effektiv keinen Einfluss auf die Wissenschaft. Sie wurde fast sofort nach ihrer Veröffentlichung aufgedeckt und wurde nie in wissenschaftlicher Literatur veröffentlicht. (Sie scheiterte zweimal an der Peer-Review, bevor NG übereilt mit ihrem Artikel fortfuhr.) Das ist alles. Es gibt keine weiteren Fälschungen von irgendwelcher Bedeutung.
  
  Übrigens; es besteht ein dringender Bedarf nach einer guten FAQ zur Evolution der Vögel in diesem Archiv. Es gibt eine kurze Erwähnung in der FAQ zu Übergangsfossilien; aber sie ist stark veraltet. Seit sie geschrieben wurde, gibt es eine Reihe neuer Beweise von zweifelhafter Authentizität, die sich auf Vögel und Theropoden-Dinosaurier beziehen.
• Es gibt eine Menge Zwischenstufen zwischen Säugetieren und Reptilien. Es ist eine der am besten dokumentierten Übergänge im Fossilbericht.
  
  
• Ihre Kommentare zu den Neandertalern sind seltsam. Nein; sie sind nicht vollständig als Mensch im Sinne von vollständig Homo sapiens bewiesen worden. Sie repräsentieren eine distincte menschliche Art oder Unterart; jetzt ausgestorben. Sie liegen weit außerhalb des Bereichs der Vielfalt, die innerhalb der einen menschlichen Art gesehen wird, die jetzt auf der Erde lebt. Ihre Schädel haben insbesondere charakteristische Unterschiede. Siehe unsere FAQ Kreationistische Argumente: Neandertaler.
  
  
• Evolution und andere natürliche Prozesse produzieren routinemäßig neue Informationen. Siehe Apolipoprotein AI Mutationen und Information; und einen technischeren Blick auf Informationstheorie und Kreationismus.
  
  
• Sie sind lächerlich falsch bezüglich Ähnlichkeiten von Frosch-, Schimpansen- und menschlicher DNA. Der DNA-Unterschied zwischen uns und Schimpansen hängt davon ab, wie man ihn misst, aber die Sequenz- Ähnlichkeit in kodierender DNA scheint weniger als 1% Unterschied zu sein. Sie sind wirklich nah beieinander. Die Unterschiede mit Fröschen sind weit größer; weit über den 3%, die Sie zitieren.
  
  
• Was die Unterschiede mit "der einfachsten Form des Lebens" betrifft; wenn Sie Unterschiede von einem primitiven gemeinsamen Vorfahren meinen, dann ist es eine Vorhersage der Evolution, dass alle lebenden Organismen gleich weit entfernt sein sollten, im Sinne von dafür evolviert zu sein, seitdem für die gleiche Zeitspanne.
  
  
• Datierungsmethoden "nehmen" nicht einfach ein geschlossenes System an. Einige Datierungsmethoden benötigen diese Annahme nicht, wie die Concordia-Discordia-Methoden, und andere testen darauf. Siehe Radiometrische Datierung.
  
  
• Sie sind auch bezüglich Polonium stark verwirrt. Es ist extrem selten in der Natur; findet sich nur als Spurenmengen in Uranerz, in Verhältnissen von etwa 100 Mikrogramm zur Metriktonne. Dieses Verhältnis ist etwa 1 zu 10000000000; ziemlich genau das gleiche Verhältnis wie ihre Zerfallsraten. Mit anderen Worten; genau das, was wir erwarten sollten.
  
  
• Die fossilisierten Zellen von einem T-Rex sind aufregend, und es gibt sogar Hinweise, dass einige Proteine möglicherweise erhalten geblieben sind. Keine DNA wurde nachgewiesen. Es gibt nichts, was mit dem Alter des Fossils in Konflikt steht. Siehe Dino Blood Redux.

Das Problem der historischen Einbildungskraft beim Versuch, jemanden in seinem eigenen Kontext zu verstehen, ist groß. Ich denke, es erfordert, dass Sie alles beiseitelegen, was Sie „wissen" aus späteren Interpretationen, und den Autor einfach so lesen, als hätten Sie ihn gerade zum ersten Mal in dieser Zeit und an diesem Ort getroffen. Aus diesem Grund habe ich vorgeschlagen, dass Aristoteles eigentlich die meisten technischen Begriffe nicht verwendet, sondern nur gewöhnliche Wörter, die später zu technischen Begriffen wurden. Lesen Sie ihn als einen „gesunden Menschenverstand"-Philosophen, und Sie haben eine viel bessere Meinung von ihm.

Einer dachte, ich sei zu streng. Nach Überlegung stimme ich zu. Ich sollte Gebrauchtwagenhändler nicht herbeiziehen.

Man kann (und ich tue es oft) Kreationisten begegnen, die lediglich schrecklich unwissend sind. Auf einer sehr abstrakten Ebene lügen sie nicht, sie wiederholen lediglich Lügen. Allerdings ist meine unveränderliche Erfahrung, dass diese Unwissenden in ihrer Unwissenheit beharren werden, unabhängig von den ihnen vorgelegten Beweisen. Sie werden auch viele Bibelverse hersagen, die sie ebenfalls nicht verstehen.

Dann sind sie auch Lügner.

Wie von Thomas von Aquin in seiner Summa Theologica festgestellt

"Bei der Behandlung von Fragen dieser Art sind zwei Regeln zu beachten, wie Augustinus lehrt. Die erste ist, an der Wahrheit der Schrift ohne Wanken festzuhalten. Die zweite ist, dass da heilige Schrift auf vielfältige Weise ausgelegt werden kann, man sich nur in einem bestimmten Maß an einer bestimmten Auslegung festhalten soll, bereit zu sein, sie aufzugeben, wenn sie mit Sicherheit als falsch erwiesen wird, damit die heilige Schrift nicht der Spott der Ungläubigen ausgesetzt wird und Hindernisse für ihr Glauben entstehen."

Es stellt sich heraus, dass bestimmte Süßwasserfische Gaumenkieferknochen mit Zahntragern haben, die, wenn sie auf eine bestimmte Weise zerbrochen werden, praktisch nicht von Fragmenten von Schlangenpterygoide-Knochen zu unterscheiden sind, die auf eine bestimmte andere Weise zerbrochen wurden. Die Zahnmorphologie und Befestigung ist bemerkenswert konvergent, aber die Zähne in den Fischen sind relativ enorm, so dass Überreste eines Tiddlers als Beweise für eine Riesenschlange gesehen werden können.

Der verdächtige Fakt (der Hund, der nicht bellte, wenn jemand seinen Holmes kennt) war das Fehlen jeglicher Schlangenwirbel aus demselben Ablagerungsort.

Neuseeland hat immer noch keine Schlangen.

Es ist wahr, dass Europäer längeres und dichteres Haar auf ihrem Körper haben als Afrikaner normalerweise. Dies liegt nicht daran, dass sie mehr Haare haben, sondern weil ihr Haarwachstum etwas hochgefahren wurde. Wie es sich herausstellt, haben wir ungefähr die gleiche Anzahl von Haaren pro Quadratzoll wie alle Menschen und tatsächlich wie alle Menschenaffen. Europäer und Asiaten sind eine abgeleitete Form der menschlichen Variation. Die ursprünglichen modernen Menschen sind afrikanisch, obwohl es viel genetischen Austausch hin und her gab.

Die Idee, dass Afrikaner „menschaffenartiger" sind, stammt tatsächlich aus einer Zeit, bevor die Evolution in der Biologie entwickelt wurde. Die ältere Idee der Großen Kette des Seins ging davon aus, dass Organismen auf einer Skala von einfach zu komplex angeordnet waren, und im 18. Jahrhundert wurde dies genutzt, um die europäische Herrschaft über die Sklaven zu rechtfertigen, die sie aus Afrika entführten. „Negroes" wurden zwischen Europäern und Menschenaffen platziert und als Kinder oder Arbeitstiere behandelt. Manche Menschen nach Darwin kombinierten diese Skala mit evolutionären Veränderungen, um zu implizieren, dass „Negroes" nicht „so evolviert" waren wie Europäer, und damit paternalistische Kontrollpolitiken zu rechtfertigen. Es war nicht selbst eine Schlussfolgerung der Evolution, sondern von vorherigen Ideen, die in ein evolutionäres Weltbild gezwungen wurden.

Der Grund, warum dieser Vorurteil überlebt, liegt in sozialen Einstellungen, die eine tiefe Geschichte im westlichen Denken haben.

Und die Evolution hat auch nicht aufgehört, weder bei Afrikanern noch bei jemand anderem. Wir entwickeln uns ständig weiter, um neuen Umweltanforderungen zu begegnen, einschließlich unserer Nutzung von Milchvieh, Exposition gegenüber Krankheiten und industriellen Schadstoffen und so weiter. Ich hoffe, das hilft.

Wenn Kreationisten (Junge-Erde) lediglich behaupteten, dass eine Population nicht-vogelähnlicher Dinosaurier bis in die historische Zeit (ungefähr die letzten 9.000 Jahre) oder sogar bis zur Gegenwart überlebt hätte, wäre dies für die Evolution überhaupt kein Problem. Die evolutionäre Theorie schreibt nicht vor, dass jede Gruppe von Organismen muss aussterben, und wie Sie bemerken, gibt es andere Organismen, wie die Coelacanthen, die einst für ausgestorben gehalten wurden, sich aber als noch lebendige Vertreter herausstellten. Im Fall der Dinosaurier waren sie die ganze Zeit bei uns (obwohl wir dies erst vor relativ kurzer Zeit verstanden haben) in Form von Vögeln.

Aber das ist nicht das, worüber Kreationisten argumentieren. Was sie tatsächlich beweisen wollen, ist, dass (nicht-vogelähnliche) Dinosaurier und Menschen tatsächlich während der gesamten Erdgeschichte zusammengelebt haben, was sie auf die letzten 6 bis 10.000 Jahre beschränken. Diese Behauptung wäre, wenn sie substantiiert werden könnte (und sie wurde es nicht), nicht nur für die evolutionäre Theorie, sondern für alle der modernen Wissenschaft problematisch.

Siehe das Folgende aus dem Index creationistischer Behauptungen für mehr Informationen zu einigen der Behauptungen von Antievolutionisten zu diesem Thema:

• CB930. Einige fossile Arten leben noch.
• CB930.2. Ein Plesiosaurier wurde von einem japanischen Schleppnetzboot gefunden.*
• CB930.3. Dinosaurier könnten im Kongo noch am Leben sein.
• CB930.4. Ein Pterodaktylus wurde lebend in jurassischem Kalkstein gefunden.*
• CC101. Menschliche Fußabdrücke wurden mit Dinosaurier-Spuren in Paluxy gefunden.
• CC120. Baugh fand einen versteinerten Finger aus dem Kreidezeitraum.
• CC130. Ein versteinertes Hammer wurde in Kreidegestein gefunden.

*Hinweis: Obwohl Plesiosaurier und Pterosaurier keine Dinosaurier sind, waren sie mesozoische Zeitgenossen der Dinosaurier, und Kreationisten machen ähnliche Arten von Argumenten bezüglich ihrer.

Dann muss ich eine Widerlegung schreiben (für die niemand bezahlt) und dann darüber nachdenken, ob es überhaupt den Aufwand wert war. Deshalb nehmen nur wenige Menschen mit gesundem Verstand diese Art von Arbeit auf sich. Aber ich hatte das große Vergnügen, dass etwas, das ich geschrieben habe, im Dover Pandas Trail zitiert wurde, und sogar in der Entscheidung, die von Richter Jones verfasst wurde.

Also fühle ich, dass der Aufwand doch lohnt. Andere, die zu TalkOrigins und TalkDesign und unseren anderen Partnern beitragen, haben ähnliche Vergnüsse erlebt. Die anti-wissenschaftlichen Seiten, auf die wir auch verlinken, sind lebende Beispiele dafür, dass die Dunklen Jahrhunderte nur einen Moment entfernt sind.

Vielen Dank für die Warnung.

Zu dem Punkt über Spiritualität ist es wahr, dass Evolution den religiösen Glauben nicht herausfordert, und die Mehrheit der religiösen Konfessionen akzeptiert das. Siehe die FAQ zu Gott und Evolution und die Liste religiöser Körperschaften, die Evolution akzeptieren auf der NCSE-Website. Aber die Tatsache der Evolution stellt einige Behauptungen von biblischen Literalisten in Frage, die (willkürlich) bestimmte Passagen der Bibel oder anderer Schriften als wörtliche Geschichte oder Kosmologien behandeln.