Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare.
—Marcus Tullius Cicero, Philippica XII, ii, 5
Introducción •
El artículo de Scadding •
La respuesta de Naylor • La respuesta de Scadding • Evidencia de inutilidad •
Más que mera homología •
Conclusión
Barra lateral: Definición de vestigial •
Barra lateral: Creacionistas citando a Scadding
Referencias
"Vestigial" no significa "no funcional"; los vestigios pueden tener funciones.
Incluso la etimología de "vestigial" señala que no significa "sin función". "Vestige" y "vestigial" derivan de la palabra latina vestigium, que significa "huella, rastro, marca o pista" y no lleva el significado de "sin función, inútil". Es significativo que los biólogos eligieran el término "vestigial" sobre derivados de irritus, inutilis, inanis o reiculus, los cuales todos llevan el significado de "sin función, inútil". |
Introducción:
|
Los órganos y estructuras vestigiales proporcionan una fuerte evidencia para la descendencia con modificación. (Véase 29+ Evidencias para la macroevolución (2.1): Vestigios anatómicos.) Por lo tanto, los creacionistas frecuentemente han utilizado su bolsa de trucos en intentos de desacreditar la evidencia evolutiva que los vestigios proporcionan. La extracción de citas es una técnica creacionista clásica donde las opiniones de alguna "autoridad" se distorsionan para hacer que parezca que querían decir algo que no pretendían. En otros casos, los creacionistas simplemente citan personas que estaban equivocadas e ignoran las citas contrarias que demuestran el error. Un ejemplo de esto es el uso de un artículo de 1981 escrito por el biólogo del desarrollo, Steve Scadding, y publicado en la revista, Teoría Evolutiva. En ese artículo, Scadding argumentó que los órganos vestigiales no ofrecían ninguna evidencia para la evolución además de la evidencia que ya proporcionan como ejemplos de homología. |
Una revista irregular:
Antes de pasar al propio artículo, debemos hacer una nota sobre la revista que lo publicó. La revista irregular, Evolutionary Theory (más recientemente conocida como Evolutionary Theory and Review) no era una revista científica típica. Se especializaba en presentar artículos eclécticos y no ortodoxos que trataban sobre la mitad evolutiva de la biología. Su revisión por pares no era tan rigurosa como en otras revistas, como lo demuestra esta descripción de la edición de 1982.
|
El hecho de que Scadding (1981) apareciera en una revista de tal calibre definitivamente plantea preguntas sobre cualquier argumento que lo utilice como única referencia. Esto no significa que Scadding estuviera equivocado porque publicó en Evolutionary Theory, pero sí explica por qué se publicó con sus principales fallos. También explica por qué Scadding (1981) parece ser el único artículo científico publicado que los creacionistas han encontrado que cuestione in toto si las estructuras vestigiales son una evidencia especial para la evolución.
Los errores de Scadding fueron corregidos:
Scadding (1981) no existe en el vacío. Evolutionary Theory publicó una respuesta a la misma por parte de Bruce Naylor al año siguiente y una posterior respuesta de Scadding a Naylor. Si la erudición creacionista no era ya lo suficientemente cuestionable, el hecho de no mencionar que un trabajo posterior planteó objeciones demuestra la pobreza de su posición. Si no estaban al tanto de la respuesta de Naylor, son culpables de mala erudición. Por otro lado, si estaban al tanto de ella, entonces son culpables de tergiversación.
El artículo de Scadding:
Los creacionistas citan dos partes diferentes de Scadding (1981). La primera aparece en el resumen:
|
El segundo aparece en la conclusión:
|
Scadding concuerda en que los Vestigios ofrecen evidencia para la evolución:
Los creacionistas que citan el resumen cometen extracción de citas porque no representan con precisión la postura planteada por Scadding en el cuerpo de su artículo. Scadding argumentó que las estructuras vestigiales no ofrecen ninguna evidencia de evolución más allá del hecho de que son homólogas. Por esta razón, Scadding utiliza la frase "evidencia especial":
|
Cualquiera que cite Scadding (1981) como evidencia de que el apéndice, el cóccix, los huesos de las patas equinas o estructuras similares no son evidencia de la evolución está tergiversando el artículo. Scadding reconoce claramente que las homologías de los vestigios con estructuras en otros linajes son evidencia de la descendencia común. Sin embargo, Scadding se equivocó al argumentar que las estructuras vestigiales no ofrecen ninguna evidencia más allá de ser homólogas.
Respuesta de Naylor:
Scadding basa su conclusión de que las estructuras vestigiales no ofrecen ninguna evidencia especial para la evolución en dos malentendidos. Uno es el significado e importancia de "vestigial" y el segundo es cómo se identifican los "órganos vestigiales". Scadding (1981) argumenta en contra de utilizar estructuras "sin función" como evidencia especial para la evolución, y hace algunos puntos válidos. Sin embargo, su error es equiparar estructuras "sin función" con estructuras "vestigiales". Esta es una visión errónea de las estructuras vestigiales, ya que nada en la biología requiere que una estructura esté sin función para ser vestigial (véase primer recuadro lateral).
Varios negadores de la evolución han afirmado falsamente que los biólogos cambiaron la definición de estructuras vestigiales y rudimentarias cuando se encontraron funciones para muchos vestigios (véase Bergman y Howe 1990 pp 2-3; Sarfati 2002). Por ejemplo, el apologista creacionista Jonathan Sarfati, cuyo background es en química física y no en biología, irónicamente afirma:
Algunos evolucionistas, como el Dr. Meiss, ahora quieren redefinir 'vestigial' para que signifique simplemente 'reducido o alterado en función'. . . . AiG no permitirá que los evolucionistas cambien las reglas a su antojo cuando están perdiendo el argumento.
Independientemente del error popular, desde el inicio de la teoría evolutiva moderna, la ausencia completa de función no ha sido un requisito para la vestigialidad (Crapo 1985; Culver et al. 1995; Darwin 1872, pp 601-609; Dodson 1960, p 44; Griffiths 1992; McCabe 1912, p 264; Merrell 1962, p 101; Moody 1962, p 40; Muller 2002; Strickberger 2000; Weismann 1886, pp. 8-9; Wiedersheim 1893, p 2, p 200, p 205).
Naylor (1982) hizo este punto muy claro en su respuesta a Scadding (1981):
Al considerar qué son los órganos vestigiales, el uso correcto de las palabras y sus definiciones apropiadas son críticos. Mi diccionario (Funk and Wagnalls Standard Dictionary, edición de 1966) proporciona las siguientes definiciones:
- Rudiment: "una parte, órgano u otra estructura que se ha vuelto abortada o enana y siempre permanecerá sin desarrollarse; un vestigio."
- Atrofia: "una parada del crecimiento y desarrollo."
- Abortar: "fallar en el desarrollo completo."
- Vestigial: (de vestigium, una huella): "de, o de la naturaleza de un vestigio; que sobrevive en forma pequeña o degenerada."
Darwin utilizó las formas adjetivales de los primeros tres términos para referirse a aquellos órganos que, hoy en día, llamamos vestigiales. Por lo tanto, no es esencial que un órgano vestigial esté totalmente sin función. Aunque el tratamiento de Darwin (1979, p. 428) se refiere principalmente a aquellos órganos "que llevan la marca de la inutilidad", también (pp. 431-432) escribe "que un órgano que se vuelve, durante cambios en los hábitos de vida, inútil o perjudicial para un propósito, podría fácilmente modificarse y usarse para otro propósito. O un órgano podría fácilmente conservarse para solo una de sus funciones anteriores". Esto muestra que, para Darwin, los órganos vestigiales eran en gran medida, pero no exclusivamente, inútiles para sus poseedores. Parece evidente que el cóccix humano, ese homólogo y vestigio de la cola preantropoide, encaja precisamente en el concepto encarnado en esta cita. Ciertamente es funcional (Scadding, 1981), pero tan cierto es que no funciona como una cola externa para el equilibrio o la agarrada. Es un órgano funcional, vestigial (contra Scadding, 1981).
(Naylor 1982, pp 91 & 92)
Ignorar esta refutación es definitivamente una mala práctica académica. Para ejemplos, véase la barra lateral con enlaces a los creacionistas que citan el artículo de Scadding.
Respuesta de Scadding:
Scadding (1982) respondió a esta crítica afirmando que Naylor fue quien redefinió "vestigial". Intentó apoyarse en esto citando a Darwin, Wiedersheim y un diccionario médico.
Naylor comienza su crítica redefiniendo los órganos vestigiales de manera que incluya órganos completamente funcionales bajo su definición revisada. Esta redefinición del término es injustificada. Darwin se refirió a "órganos rudimentarios, atrofiados o abortados", que posteriormente se han llamado "órganos vestigiales", y los define como "órganos o partes en esta extraña condición, que llevan la marca de la inutilidad . . ." (Darwin, 1859, p. 450). Darwin continúa diciendo que "la misma facultad de razonamiento que nos dice claramente que la mayoría de las partes y órganos están exquisitamente adaptados para ciertos propósitos, nos dice con igual claridad que estos órganos rudimentarios o atrofiados son imperfectos e inútiles." (1859, p. 453). Wiedersheim (1895, p. 200) se refiere a "órganos que pueden denominarse correctamente vestigiales . . . habiendo vuelto a ser totalmente o en parte infuncionales . . .". La falta de función en un órgano que tiene un homólogo funcional en especies ancestrales es la característica distintiva de los órganos vestigiales. Para una definición más reciente, el Diccionario Médico Ilustrado de Dorland ofrece: vestigio: "el remanente de una estructura que funcionó en una etapa previa del desarrollo de la especie o del individuo".
(Scadding 1982, p 171)
Sin embargo, el apoyo de Scadding es muy débil. Por ejemplo, un diccionario médico explica cómo los médicos utilizan los términos, no necesariamente cómo lo hacen los biólogos, y por lo tanto es un recurso inadecuado aquí. Charles Darwin dedicó una sección entera en el capítulo 13 de El Origen de las Especies a los "órganos rudimentarios, atrofiados o abortados". En él, Darwin deja claro que las estructuras vestigiales pueden tener alguna función. Wiedersheim también deja claro que las estructuras vestigiales no tienen que ser funcionales, como demuestra la propia cita de Scadding de él.
Los órganos rudimentarios a veces conservan su potencialidad, y simplemente no se desarrollan. . . .
Un órgano que sirve para dos propósitos puede volverse rudimentario o completamente abortado para uno, incluso el más importante, y permanecer perfectamente eficiente para el otro. . . . [U]n órgano puede volverse rudimentario para su propósito adecuado y ser utilizado para un objeto distinto. . . .
Por otro lado, los órganos rudimentarios son o bien completamente inútiles, como los dientes que nunca cortan las encías, o casi inútiles, como las alas de un avestruz, que sirven meramente como velas.
La morfología comparativa no solo apunta al plan de organización esencialmente similar de los cuerpos de todos los Vertebrados, . . . sino también a la presencia en ellos de ciertos órganos, o partes de órganos, ahora conocidos como "vestigiales". . . . Por tales órganos se entienden aquellos que anteriormente tenían una significación fisiológica más grande que la que tienen actualmente.
(Wiedersheim 1893, p 2, énfasis añadido)
Modificados de manera regresiva, los Órganos habiéndose vuelto totalmente o en parte funcionales, algunos apareciendo únicamente en el Embrión, otros presentes durante la Vida constantemente o inconstantemente. En su mayor parte, Órganos que pueden ser debidamente denominados Vestigiales.
(Wiedersheim 1893, p. 200, énfasis añadido)
. . . como se señaló en la introducción, el término vestigial, por regla general, solo se aplica a aquellos órganos que han perdido su significado fisiológico original.
(Wiedersheim 1893, p 205)
Evidencia de inutilidad:
El segundo error de Scadding es pensar que no hay estructuras para las cuales la ciencia tiene evidencia positiva para considerarlas sin función. Naylor (1982) proporciona una larga lista de tales características que abarcan muchas clases de animales, las cuales Scadding (1982) no aborda. Aunque la conclusión pueda ser negativa («la estructura X no tiene función»), la detección de funcionalidad biológica o su ausencia se basa en evidencia positiva, no en evidencia negativa. En la biología de organismos, una función es un proceso físico realizado por una estructura que es necesario para la reproducción exitosa del organismo en un entorno específico. Las funciones se miden en términos de reproducción y viabilidad. Una estructura no tiene función en un entorno dado si la presencia de la estructura no tiene un efecto estadísticamente significativo sobre el éxito reproductivo o la viabilidad. Tanto el éxito reproductivo como la viabilidad pueden observarse y medirse cuantitativamente y, por lo tanto, son datos positivos.
Significado de la Evidencia:
Las estructuras vestigiales ofrecen evidencia de la evolución más allá del hecho de que sean homólogas. En ausencia de la teoría evolutiva, no hay razón para que existan alas en especies no voladoras ni ojos en especies ciegas. El "propósito" adecuado (en términos de Darwin) de las alas es el vuelo. El propósito adecuado de los ojos es la visión. Las alas rudimentarias y no voladoras utilizadas para funciones distintas al vuelo son vestigiales, al igual que los ojos ciegos utilizados para algo distinto a la visión. Los vestigios son verdaderamente inútiles solo con respecto a sus propósitos adecuados. El cóccix puede tener muchas funciones útiles, pero como dice Naylor, "ciertamente no está funcionando como una cola externa para el equilibrio o la agarrada" (Naylor 1982, p. 92). El apéndice vermiforme humano puede tener un papel menor en el desarrollo del sistema inmunitario, pero no está funcionando como un ciego fermentador de celulosa. Por el contrario, las aletas y las alas son homólogas y no son órganos vestigiales, pero las aletas de un trucha funcionan para su propósito adecuado, al igual que las alas de un águila. Eso es lo significativo sobre los vestigios: son casos especiales y desconcertantes de homología, y la evolución explica el enigma de una manera científica y comprobable.
En otras palabras, el concepto evolutivo de homología explica por qué estructuras subyacentes similares se utilizan para funciones diferentes en especies distintas. El concepto evolutivo de vestigialidad explica por qué estructuras específicamente adaptadas para una función determinada no realizan esa función.
Conclusión:
En conclusión, los creacionistas que utilizan Scadding (1981) para respaldar su afirmación de que los órganos vestigiales no son evidencia de la evolución están citando un artículo publicado en una revista menor y ecléctica que fue refutada poco después de su publicación inicial. Citan a alguien que se equivocó como "prueba" de que ellos tienen razón. Por lo tanto, es otro ejemplo de un mal trabajo académico realizado con fines de pseudociencia.
Referencias:
Bergman, J. y Howe, G. (1990) Los Órganos Vestigiales son Completamente Funcionales. Kansas City, MO. Creation Research Society Books.
Crapo R (1985) "¿Son inútiles los dientes desaparecientes de las ballenas barbadas fetales?" Origins Research 7:1
Culver DC, Fong DW y Kane TC (1995) "Vestigialización y Pérdida de Caracteres No Funcionales." Annual Review of Ecology and Systematics 26:249-268.
Dictionary of Bioscience (1997) Sybil B. Parker, editora en jefe. McGraw-Hill (New York)
Dodson EO (1960) Evolución: Proceso y Producto. Reinhold Publishers (New York)
Encyclopedia of Evolution (2002) Mark Pagel, editor en jefe. Oxford University Press (New York, NY)
Freeman S & Herron JC (2004) Análisis Evolutivo 3ª edición. Pearson Prentice Hall (Upper Saddle River, NJ)
Futuyma DJ (1998) Biología Evolutiva 3ª edición. Sinauer Associates, Inc (Sunderland, MA)
Griffiths P (1992) "Explicación adaptativa y el concepto de un vestigio." en Árboles de la Vida: ensayos en filosofía de biología. Editado por Paul Griffiths. Kluwer Academic Publishers (Boston)
Lewis CT (1997) Un Diccionario Elemental de Latín. Oxford University Press (Oxford)
McCabe J (1912) La Historia de la Evolución. Small, Maynard, y Co. (Boston)
Merrell DJ (1962) Evolución y Genética: La Teoría Moderna de la Evolución. Holt, Rinehart y Winston (New York)
Moody PA (1962) Introducción a la Evolución Segunda edición. Harper (New York)
Muller GB (2002) "Órganos Vestigiales y Estructuras." en Encyclopedia of Evolution. Mark Pagel, editor en jefe. Oxford University Press (New York)
Naylor BG (1982) "Los órganos vestigiales son evidencia de la evolución." Evolutionary Theory 6:91-96
Sarfati J (2002) "¿AiG malinterpreta la evolución?" Answers In Genesis Feedback Response. 3 de junio (accedido 10/19/03)
Scadding SR (1981) "¿Proporcionan los 'órganos vestigiales' evidencia para la evolución?" Evolutionary Theory 5:173-176
Scadding SR (1982) "Los órganos vestigiales no proporcionan evidencia científica para la evolución." Evolutionary Theory 6:171-173
Strickberger (2000) Evolución. Tercera edición. Jones and Bartlett (Sudbury, MA)
Weismann, A. (1886) "IX. Desarrollo Retrogrado en la Naturaleza." reproducido en Ensayos sobre la Herencia y Problemas Biológicos Afines. Volumen II. Poulton, E. B. y Shipley, A. E., editores., Clarendon Press: Oxford. 1892.
Wiedersheim R (1893) La Estructura del Hombre: Un Índice de Su Historia Pasada Segunda Edición. Traducido por H. y M. Bernard (1895). Macmillan and Co. (Londres)
Wyld HC & Partridge EH (1963) (eds.) Complete & Unabridged The Little & Ives Webster Dictionary and Home Reference Library Edición Intl. J.J Little & Ives Co., Inc. (New York)
Reconocimientos:
RAC desea agradecer a los miembros del foro E/C de Internet Infidels por sus valiosos comentarios.
Acerca de los autores:
RAC se graduó cum laude, con honores, en la Universidad de Georgia con una licenciatura en Ciencias en Genética y una licenciatura en Artes en Latín. Actualmente es candidato a doctorado en (Genética de) Poblaciones en la misma universidad. Puede encontrarse publicando en Internet Infidels como RufusAtticus.
DLT obtuvo un doctorado en Bioquímica en la Universidad de Colorado en Boulder, donde su trabajo de tesis consistió en utilizar cristalografía de rayos X y termodinámica para elucidar los mecanismos moleculares del reconocimiento de proteínas del ADN de cadena simple. Actualmente es Profesor Asistente de Bioquímica en la Universidad Brandeis, dedicado a la investigación en bioinformática estructural y evolución molecular.