Ted Holden afirma que una serie de preguntas que periódicamente publica son "evitadas", y que no se han dado respuestas razonables. Ted está equivocado. Aquí hay un resumen rápido de las respuestas que se han dado en el pasado y que han sido extensamente discutidas en el grupo de noticias. Incluso existen FAQs de talk.origins que tratan algunos de estos temas.

¿Cómo puede algo superar las probabilidades de 1 a 10 elevado a la 167,896?

No lo hace. El cálculo de las probabilidades de Ted es inválido, porque presupone un replicador más simple de varios órdenes de magnitud mayor que los propuestos por los abiogénetas, y trata los eventos individuales como independientes, lo cual ningún abiogénetista propone. En resumen, esas probabilidades son un hombre de paja.

El "argumento de la improbabilidad" se discute en varias partes del archivo talk.origins, incluyendo la sección de biología del Índice de afirmaciones creacionistas, y una bibliografía de probabilidad.

¿Cómo evolucionaron las proteínas por primera vez?

Ted dice,

Debes concluir que las proteínas se destruirían más rápido de lo que podrían ser creadas por cualquier proceso natural y no dirigido, y que la relación entre estas tasas es nuevamente algún tipo de número astronómico.

Los abiogénicos no proponen que las proteínas fueran creadas por procesos no dirigidos, sino que surgieron de replicadores anteriores y más simples. Existen preguntas frecuentes sobre abiogénesis.

¿Cómo evolucionaron los primeros animales de una sola célula?

Ted cita a Bill Anderson calculando las probabilidades en contra de la vida unicelular. Como antes, los cálculos de probabilidades son inválidos, ya que asumen independencia y la necesidad de un resultado específico en lugar de solo uno viable.

¿Cómo podrían ocurrir muchos eventos de baja probabilidad en secuencia?

Ted señala que cualquier mutación beneficiaria individual es bastante rara. Tan rara como ganar un sorteo. Para crear un ser humano, se tendrían que ganar muchos (quizás millones) de sorteos. En las palabras de Ted,

Aunque uno podría creer que un solo paso de ese tipo, contra esas probabilidades, tuvo lugar en toda la historia del mundo, ¿cómo se supone que alguien pueda creer que millones de tales pasos ocurrieron??

Debido a la selección natural más la replicación más la recombinación. Considera ganar un sorteo. Las probabilidades de que una sola persona gane dos sorteos seguidos son muy pequeñas en efecto. Pero las probabilidades de que alguien gane cada sorteo dado sean muy buenas. Y la selección natural más la recombinación significa que pronto todos en la población tendrán una copia de esos premios del sorteo. Entonces, cuando llegue el próximo sorteo, todos los participantes en el sorteo serán ganadores anteriores, y por lo tanto las probabilidades de que alguien sea un ganador doble sean muy buenas.

Debido a la selección natural, la replicación y la recombinación, las probabilidades no son tan sombrías como las pinta Ted.

¿Por qué no hay gallinas silvestres?

Existen gallinas salvajes. Pero lo que Ted quiere decir aquí es, ¿por qué las gallinas que viven en estado salvaje no han evolucionado un vuelo mejor en 5000 años. Y la respuesta es sencilla: 5000 años es demasiado poco tiempo para ello, sin mencionar que Ted no ha demostrado ninguna presión de selección en esa dirección, y el acervo genético de las "gallinas escapadas" a las que Ted se refiere está siendo constantemente "recargado" con nuevos escapados.

En resumen, Ted ni siquiera ha comenzado la más mínima indicación de una demostración de que las gallinas salvajes deberían esperarse que vuelen mejor por razones evolutivas.

¿Cómo puede la selección natural seleccionar en función de una necesidad futura?

En las palabras de Ted,

¿Cómo se supone que la selección natural debe seleccionar en base a una funcionalidad esperada, en lugar de simplemente realizar un paseo aleatorio alrededor de un punto de partida para tal potencial?

La evolución no requiere selección basada en necesidades futuras. La proposición de Darwin es que las estructuras existentes serían utilizadas para fines novedosos y serían mejoradas para satisfacer nuevas necesidades. Por ejemplo, los huesos del oído en los mamíferos que amplifican los sonidos en el oído medio no fueron inicialmente seleccionados en función de sus propiedades acústicas, sino que eran huesos de la mandíbula en la línea ancestral propuesta. Los huesos de la mandíbula ya tienen propiedades acústicas (así como otras razones para toda la transición reptil/mamífero), y por lo tanto, seleccionar las propiedades óseas basándose en su acústica no es un caso de selección de una utilidad futura, sino la mejora de una actual.

De hecho, se dedica mucho esfuerzo por parte de los teóricos de la evolución para modelar cómo las características utilizadas para un propósito pueden ser utilizadas para otros propósitos y, por lo tanto, estar sujetas a presiones de selección que las cambiarían. Este concepto se aplica en todas partes y es un concepto central en la teoría de la evolución, desde Darwin. Por lo tanto, la afirmación de que la selección natural se supone que la teoría de la evolución anticipa la necesidad futura es una distorsión radical.

¿Cómo se supone que un proceso destructivo impulse la evolución?

La exposición a los elementos (luz solar, viento, erosión, etc.) es también un "proceso destructivo", sin embargo, esto impulsa la purificación y desalinización del agua de mar para crear el ciclo del agua.

Y este efecto se debe a un efecto de selección natural: la evaporación selecciona agua libre de sal, y el aire cargado de agua precipita selectivamente sobre la tierra de gran altitud.

Por lo tanto, es bastante claro y directo cómo una fuente de variación aleatoria que aparentemente es "destructiva" puede ser actuada por procesos selectivos para producir resultados ordenados. Abundan muchos otros ejemplos, como el redondeo de guijarros de arroyo o la creación de células de convección en fluidos, y muchos más. La vida simplemente resulta ser otro caso de este tipo, y el feedback producido por la autorreplicación significa que es el caso más elaborado.

¿Por qué no se pueden criar águilas del tamaño de teratornos?

Muchas razones posibles. La más simple es que, según las fuentes de Ted, la cría de águilas para aumentar su tamaño solo se ha llevado a cabo durante unos pocos miles de años. Se cree que los procesos evolutivos tardan cientos de veces más tiempo.

Además, los teratorns pudieron haber dependido de condiciones que no existen hoy en día, como condiciones atmosféricas estables a largo plazo en la zona donde evolucionaron, las cuales no existen en la región de Mongolia donde se dice que Ted realiza el cruce de águilas.

¿Por qué no se han re-evolucionado herbívoros del tamaño de los saurópodos?

Porque la ecología no puede sostener una ingesta de alimentos tan grande sin mollejas o estómagos fermentadores. Consulte el FAQ sobre saurópodos de talk.origins para referencias a textos que discuten algunos de los temas.

¿Por qué no están mejor correlacionadas el lenguaje y el linaje?

Dice Ted,

Dada la evolución, tienes que asumir que la cultura y el lenguaje humanos evolucionaron junto con el hombre mientras este evolucionaba; tienes que deducir que el hombre era capaz de hablar hace cientos de miles de años. Por lo tanto, dado que los grupos indoeuropeos y semíticos no muestran diferencias raciales y no pudieron haberse separado entre sí hace más de unos pocos miles de años, sus lenguas deberían estar muy estrechamente relacionadas, casi tanto como lo están las lenguas individuales de los grupos indoeuropeos entre sí. ¿Cómo explicas el hecho de que no lo están?

Porque el lenguaje se aprende y la parentesco genético se hereda. Las dos pueden alejarse arbitrariamente una de la otra.

¿Por qué los idiomas se han vuelto más simples en lugar de más complejos?

Ted dice,

¿Cómo explica el hecho de que las lenguas indoeuropeas parecen haberse simplificado gramaticalmente desde los primeros registros que tenemos de ellas; que parecen DEGENERAR en lugar de EVOLUCIONAR?

Existen casos conocidos de lenguas naturales que se vuelven más simples y también más complejas. Además, algunas lenguas hacen ambas cosas simultáneamente en diferentes medidas. Por un ejemplo, la creación de criollos a partir de pidgins es un ejemplo de la sintaxis volviéndose más compleja con el tiempo.

Pero, más fundamentalmente, la noción de evolución no propone que las cosas deban volverse siempre más complejas, por lo que la objeción de Ted ni siquiera aborda ningún problema de la evolución.

Hay una bibliografía de lingüística en el FAQ de talk.origins.

¿Qué hay de esas fotos de la región de Cydonia en Marte?

¿Sí, ¿qué hay de ellos? Ted formula cuatro preguntas sobre cómo una cultura de primates terrestres con capacidad espacial podría haber sido pasada por alto. Pero incluso haciendo la suposición generosa de que los escombros de Cydonia son un monumento real, ni ayuda ni perjudica el caso de la evolución. El supuesto monumento podría haber sido tan fácilmente un retrato del amado mono de compañía de un alienígena espacial, recolectado de la Tierra durante un censo de biodiversidad, como cualquier otra cosa.

Andrew Macrae tiene información adicional sobre los monumentos marcianos.