CA211.1: Popper sobre la comprobabilidad de la selección natural

Afirmación CA211.1:

Fuente:

Respuesta:

1. La afirmación de Popper sobre la no comprobabilidad fue bastante suave, no tan extensa como a menudo se toma. La aplicó solo a la selección natural, no a la evolución en su conjunto, y permitió que se pudiera realizar alguna prueba de la selección natural, solo que no una cantidad significativa.
   
   Además, dijo que la selección natural es una teoría útil. Un "programa de investigación metafísico" no era para él algo malo; es una parte esencial de la ciencia, ya que guía la investigación productiva sugiriendo predicciones. Dijo del darwinismo,

   Y sin embargo, la teoría es inestimable. No veo cómo, sin ella, nuestro conocimiento podría haber crecido como lo ha hecho desde Darwin. Al intentar explicar experimentos con bacterias que se adaptan a, digamos, penicilina, está bastante claro que nos ayuda mucho con la teoría de la selección natural. Aunque es metafísica, arroja mucha luz sobre investigaciones muy concretas y muy prácticas. Permite estudiar la adaptación a un nuevo entorno (como un entorno infestado de penicilina) de manera racional: sugiere la existencia de un mecanismo de adaptación, y nos permite incluso estudiar en detalle el mecanismo en funcionamiento. Y es la única teoría hasta ahora que hace todo eso. (Popper 1976, 171-172)

   Finalmente, Popper nota que el teísmo como explicación de la adaptación "fue peor que una confesión abierta de fracaso, ya que creó la impresión de que se había alcanzado una explicación última" (Popper 1976, 172).
   
   
2. Popper cambió más tarde de opinión y reconoció que la selección natural es comprobable. Aquí hay un extracto de una escritura posterior sobre "Selección natural y su estatus científico" (Miller 1985, 241-243; véase también Popper 1978):

   Cuando hable aquí de darwinismo, hablaré siempre de la teoría de hoy - es decir, la propia teoría de la selección natural de Darwin respaldada por la teoría mendeliana de la herencia, por la teoría de la mutación y recombinación de genes en un pool genético, y por el código genético descifrado. Esta es una teoría inmensamente impresionante y poderosa. La afirmación de que explica completamente la evolución es, por supuesto, una afirmación audaz, y muy lejos de estar establecida. Todas las teorías científicas son conjeturas, incluso aquellas que han superado con éxito muchas pruebas severas y variadas. El cimiento mendeliano del darwinismo moderno ha sido bien probado, y también lo ha sido la teoría de la evolución que dice que toda la vida terrestre ha evolucionado a partir de unos pocos organismos unicelulares primitivos, posiblemente incluso de un solo organismo.
   
   Sin embargo, la propia contribución más importante de Darwin a la teoría de la evolución, su teoría de la selección natural, es difícil de probar. Hay algunas pruebas, incluso algunas pruebas experimentales; y en algunos casos, como el famoso fenómeno conocido como 'melanismo industrial', podemos observar la selección natural ocurriendo ante nuestros propios ojos, como si fuera. No obstante, las pruebas realmente severas de la teoría de la selección natural son difíciles de conseguir, mucho más que las pruebas de teorías comparables en física o química.
   
   El hecho de que la teoría de la selección natural sea difícil de probar ha llevado a algunas personas, antidarwinistas e incluso a algunos grandes darwinistas, a afirmar que es una tautología [véase CA500]. Una tautología como 'Todas las mesas son mesas' no es, por supuesto, comprobable; ni tiene ningún poder explicativo. Por lo tanto, es muy sorprendente escuchar que algunos de los más grandes darwinistas contemporáneos formulan la teoría de tal manera que equivale a la tautología de que aquellos organismos que dejan más descendientes dejan más descendientes. C. H. Waddington dice en algún lugar (y defiende esta opinión en otros lugares) que 'La selección natural . . . resulta ... ser una tautología' ..4 Sin embargo, atribuye al mismo lugar a la teoría un 'enorme poder. ... de explicación'. Dado que el poder explicativo de una tautología es obviamente cero, algo debe estar mal aquí.
   
   Sin embargo, se pueden encontrar pasajes similares en las obras de tales grandes darwinistas como Ronald Fisher, J. B. S. Haldane y George Gaylord Simpson; y otros.
   
   Menciono este problema porque yo también formo parte de los culpables. Influenciado por lo que dicen estas autoridades, en el pasado he descrito la teoría como 'casi tautológica', y he tratado de explicar cómo la teoría de la selección natural podría ser incomprobable (como lo es una tautología) y aun así ser de gran interés científico. Mi solución fue que la doctrina de la selección natural es un programa de investigación metafísico muy exitoso. Plantea problemas detallados en muchos campos, y nos dice qué esperar de una solución aceptable a estos problemas.
   
   Sigo creyendo que la selección natural funciona de esta manera como un programa de investigación. No obstante, he cambiado de opinión sobre la comprobabilidad y el estado lógico de la teoría de la selección natural; y me alegra tener la oportunidad de hacer una retractación. Mi retractación puede, espero, contribuir un poco a la comprensión del estatus de la selección natural.

Enlaces:

Referencias:

Lecturas adicionales: