Asunto:    Re: Macroevolution and Microevolution (closed debate)
Date:       28 June 2004
Message-ID: slrnce0qi5.m0m.lamoran@bioinfo.med.utoronto.ca

El 27 de junio de 2004 a las 22:59:30 +0000 (UTC), Aron-Ra escribió:
> "Larry Moran" escribió en el mensaje
> news:slrncdgsv4.689.lamoran@bioinfo.med.utoronto.ca...
>> "Aron-Ra" escribió:

GRADUALISMO VS EQUILIBRIO PUNTUADO

Intentemos centrar este debate en un problema particular de la teoría de la evolución. El debate trata de la suficiencia del cambio microevolutivo como una explicación completa de los eventos macroevolutivos. Mantengo que la microevolución por sí sola no puede explicar los patrones a gran escala que se observan en el registro fósil.

[snip]

>> Los cambios a gran escala conocidos que requieren millones de años muestran
>> transiciones y descendencia con modificación. Esto forma parte del campo
>> de la macroevolución. No está claro que todos los cambios sean
>> gradualistas (cambios incrementales a lo largo de generaciones sucesivas)
>> pero para eso están nuestras observaciones. Si los cambios no son
>> gradualistas entonces necesitamos idear una explicación.
>> Los biólogos macroevolutivos son buenos en eso.
>
> Cualquiera fuera de lo que creías que debía tratar este debate, esto es
> lo que yo creía; que presentarías un argumento sobre la evolución
> que NO sea una secuencia gradual o incremental de transiciones especie-a-especie-a
> especie. Ahora dices que tienes algunas. ¿Cuáles son?

Voy a usar la palabra "gradualismo" en el sentido que usen Gould y algunos otros paleontólogos. Espero que eso no sea un problema. Si cuestionas la terminología, por favor sustituye con otra palabra con el mismo significado y usaré esa palabra.

En el caso extremo de gradualismo, las especies representan una sola población que cambia gradualmente con el tiempo mediante anagénesis. En otras palabras, la población acumula cambios hasta que merece llamarse una nueva especie. Podemos representar este caso extremo como una simple "progresión" lineal donde la especie ancestral original (A) se convierte en una nueva especie (G) después de un período de millones de años.

   A ----> B ----> C ----> D ----> E ----> F ----> G

Uno podría argumentar fácilmente que este patrón no representa más que microevolución durante un periodo largo de tiempo. Considera la población representada por la especie "C". Dentro de esta población surgen varias mutaciones que causan cambios en el fenotipo. Con el tiempo, estas nuevas mutaciones se fijan en la población por selección natural o deriva genética. En un momento, tras varios millones de años de cambio gradualista, la población ha cambiado tanto que la nueva población (D) ya no podría volver a aparearse con la población ancestral (C) y se ha formado una nueva especie.

El gradualismo (en sentido Gould) se contrapone al patrón de equilibrio puntuado, donde las nuevas especies se forman por cladogénesis, o división, y no por anagénesis. Aquí hay un ejemplo de ese patrón.

                                  |-------------------------A+
      |-------------------------A-|
      |                           |        |-----H+
A-----|                           |------H-|
      |                                    |--------------------I+
      |
      |        |----------------------------- B+
      |------B-|
               |
               |                      |---------------------D+
               |                      |
               |           |--------D-|
               |           |          |                 |---------- G
               |---------C-|          |        |------F-|
                           |          |------E-|        |
                           |                   |        |--- F+
                           |                   |
                           |                   |-------------E+
                           |
                           |---------------------------C+

Los signos + indican especies que se extinguen. La principal diferencia entre este patrón y el ejemplo extremo de gradualismo es que en el equilibrio puntuado los eventos predominantes de especiación se deben a la división de una línea evolutiva con ambas especies hijas persistiendo durante cierto lapso de tiempo tras la cladogénesis. En consecuencia, en cualquier punto concreto del tiempo suele haber múltiples especies emparentadas que existen simultáneamente formando un clado.

Con este tipo de patrón, el resultado final es que una especie ancestral (A) es reemplazada por una especie "moderna" (G) y este resultado final no es distinto del extremo de transformación gradualista mostrado arriba. Sin embargo, hay algunas diferencias importantes cuando se trata de explicar cómo se producen estos patrones.

Antes de describir esas diferencias importantes, es necesario hacer una pausa y discutir algunas cosas que NO son relevantes para este debate sobre la suficiencia de la microevolución. Por ejemplo, a menudo se señala que además de la especiación por cladogénesis, el equilibrio puntuado se caracteriza por eventos de especiación rápidos (en tiempo geológico) seguidos por estasis. Según sus principales defensores, los eventos reales de especiación pueden explicarse bien mediante una de las principales teorías de especiación, a saber especiación alopátrica. Así explica Gould...

«La teoría no afirma nada novedoso sobre los modos o mecanismos de especiación; el equilibrio puntuado solo toma un modelo microevolutivo estándar y aclara su expresión esperada cuando se escala correctamente al tiempo geológico.»

Gould, S.J. (2002) THE STRUCTURE OF EVOLUTIONARY THEORY, p. 778.

En otras palabras, los cambios dentro de una población desempeñan un papel importante en la evolución de la nueva población tras su separación de la población madre. [Yo sostendría que una explicación completa de la especiación alopátrica requiere tener en cuenta los factores geográficos y, en ese sentido, es más que genética de poblaciones. Pero dejaremos ese debate para más adelante.]

Como se describió arriba, el patrón gradualista extremo se explica fácilmente mediante especiación anagénica, que es totalmente coherente con lo que sabemos sobre la microevolución y los cambios dentro de una población. El patrón de equilibrio puntuado, por otra parte, debe dar cuenta de la supervivencia diferencial de especies co-ocurrentes dentro de un clado. ¿Por qué algunas especies sobreviven mientras otras se extinguen? ¿Por qué esto es importante?

«... el equilibrio puntuado hace su principal aportación a la teoría de la evolución, no revisando los mecanismos microevolutivos, sino individuando especies (y, por ello, estableciendo la base de un dominio teórico macroevolutivo independiente).»

Gould, S. J. (2002) p. 781-782.

¿Qué está diciendo? Está diciendo que el patrón observado de equilibrio puntuado, que puede o no ser el patrón macroevolutivo predominante, establece un nivel más alto de evolución. En este nivel superior, las especies se convierten en los "individuos" dentro de una "población" formada por el clado. El nacimiento y la supervivencia diferenciales de especies dentro del clado ocurre mediante ordenamiento de especies o selección de especies y este nivel de evolución es distinto de los cambios en la frecuencia de alelos dentro de una población.

En el caso de selección de especies, la microevolución queda desacoplada de la macroevolución porque una explicación adecuada de la evolución requiere esta descripción del nacimiento y muerte de especies estables. Esto es cierto incluso aunque no haya mecanismos evolutivos radicalmente nuevos que no se puedan explicar por competencia entre organismos dentro de poblaciones. "En esta versión, necesitamos un enfoque descriptivo, pero no causal, de la macroevolución basado en las especies como individuos." (Gould, p. 784)

En el caso de la selección de especies, la supervivencia diferencial de especies dentro de un clado surge de propiedades de la especie como un todo. Estas propiedades no pueden reducirse al nivel de los organismos dentro de una población. Gould presenta el caso de una verdadera selección de especies y argumenta que "la validación de este argumento establecería una teoría de la macroevolución verdaderamente causal e irreductible". (Gould, p. 784)

Aron, he intentado simplificar esto para presentar lo básico y así podemos discutir si la microevolución es suficiente para explicar toda la macroevolución. Hay muchas complicaciones. Por ejemplo, los gradualistas (en el sentido de Gould) no niegan la especiación por ramificación. Simplemente niegan que la división conduzca al ordenamiento o selección de especies o que produzca el patrón de equilibrio puntuado de cambio macroevolutivo. Del mismo modo, los defensores del equilibrio puntuado tienen mucho más que decir sobre la importancia de procesos de nivel superior.

[snip]

>> > Pero, ¿cambios de "gran escala"? ¿Qué significa "gran escala"? No es >> > de ninguna manera los cambios "MUY GRANDES" que tantos antievolucionistas >> > alegan; los grandes saltos macroevolutivos de los que tanto se quejan, basados >> > en su negativa a aceptar especies transicionales.
>>
>> Cierto. No estamos hablando de teorías antievolucionistas.
>
> Creo que lo estás haciendo si dices que puedes dar algún ejemplo de evolución > que no implicó una secuencia incremental de cambios sutiles a lo largo de una > transición gradual especie a especie a especie, como digo que requiere toda > evolución biológica.

¿Entiendes ahora por qué el equilibrio puntuado no es una teoría antievolucionista? ¿Entiendes por qué el ordenamiento y la selección de especies podrían requerir explicaciones que van más allá de la transición gradual de especie a especie que podría explicarse por completo mediante la microevolución? ¿Entiendes el concepto de teoría jerárquica de la evolución? (No te pido que estés de acuerdo con el ordenamiento de especies; podemos debatir eso más tarde.)

>> > ¿Acaso los cambios de gran escala no son también el resultado de etapas >> > relativamente leves e incrementales?
>>
>> Probablemente, no, al menos no de forma exclusiva.
>
> Bueno, esa es mi posición. Para contradecirla, necesitarás aportar las excepciones que > la hagan no exclusiva.

Los cambios de gran escala observados en el patrón macroevolutivo de equilibrio puntuado indican que el ordenamiento/selección de especies es una parte importante de la evolución. Esto significa que cambios incrementales relativamente leves no son lo único que sucede en la evolución a esta escala.

[snip]

>> [La idea de que todos los cambios de gran escala se deben exclusivamente a
>> cambios pequeños acumulativos es lo que se está debatiendo.]
>
> Exacto, y tú tratas de argumentar que hay cambios grandes que
> no se explican como cambios pequeños acumulativos; algo que defienda
> la llamada "brecha genética", que dije que no existía. Corta el resto
> de esta tontería si quieres, y muéstrame que hay algo completamente > diferente que ocurre por encima del nivel de especie
> que tampoco sea también un factor por debajo de él.

He intentado mostrarte una cosa que ocurre por encima del nivel de especie y que es distinta de los cambios en las frecuencias de alelos dentro de una población. Ese "algo" es el nacimiento y la muerte diferencial de especies dentro de un clado y la tendencia a largo plazo que produce. ¿Cómo me fue?

Larry Moran

[Volver a las publicaciones del mes de 2004]

Asunto:    OT: Islam and America
Date:       2 July 2004
Message-ID: cf236d7c.0407020300.e135b9b@posting.google.com

Mencioné hace unos meses que tuve la oportunidad de sentarme junto a un joven cardiólogo paquistaní en un vuelo a Austin. Me gustaría hablar un poco más de eso... llamemos al médico paquistaní Ben.

Ben es un hijo mediano en una familia paquistaní numerosa de recursos modestos. Su hogar no tenía electricidad ni agua corriente, sin embargo se le consideraba de clase media en su cultura simplemente por tener una casa. Su familia hacía la lavandería de un hotel y vendía moquetas y láminas para el piso por las tardes. Trabajó como encargado de limpieza de hotel para ganar dinero para clases nocturnas, además de sus clases de secundaria, para prepararse para la universidad. Durante ese tiempo tomó clases de matemáticas, física, química y, además, inglés, francés y alemán (actualmente está tomando clases nocturnas de chino). Para cuando Ben terminó la secundaria, podía resolver integrales múltiples en coordenadas polares y escribir la respuesta en tres idiomas. En la universidad, trabajó en un empleo a tiempo completo en un centro de llamadas mientras obtenía un promedio de 3.8 en premedicina. Creo que era NYU, pero no estoy seguro. También se casó y comenzó una familia, un hijo tras otro casi cada año, durante cinco años. En este tiempo, pasó a Stanford, obtuvo su MD, hizo su residencia en una sala de emergencias de Los Ángeles mientras criaba a esos cinco niños. Se especializó en cardiología, tomó clases e pasantías adicionales para esa especialidad, y ahora tiene una sociedad en una próspera clínica de cardiología en Orlando, Florida. Por cierto, ¡Ben tiene 29 años!

Le pregunté cómo logró sacar todo eso saliendo de una posición tan desfavorable. Respondió de manera algo titubeante que era muy... religioso... "No lo sé... soy una persona religiosa", dijo con cautela, como si temiera que pensara que era un loco, "y creo que eso ayudó. Debo a Allah una gran deuda por mi salud y por mis hijos y por mi propia vida. Sé que suena loco para ti por ser estadounidense, pero así lo veo yo..."

Comenté que no sonaba loco en absoluto. De hecho, es la persona más cortés, inteligente, reflexiva y racional con la que he iniciado una conversación improvisada en un vuelo. Y se lo dije. Fue tan cortés que pronto empezó a preguntarme cuáles eran mis intereses, pensando que yo había estado hablando todo el tiempo. Bueno, tenía miedo de mencionarlo, pero quería ser honesto. Así que le dije que uno de mis pasatiempos era combatir la pseudociencia y defender la ciencia real; como el creacionismo frente a la evolución. Su respuesta me sorprendió. Fue algo como "Entiendo. Estados Unidos lidera la ciencia, pero conozco gente que realmente piensa que la Tierra tiene 6000 años, o que la evolución nunca ocurrió. ¿Por qué eso?"

No lo podía creer. Le pregunté cómo se conciliaba su religión (Islam) con la evolución. Explicó que, básicamente, no hay problema, ya que la evolución pudo haber sido el método empleado, y añadió que solo un tonto negaría la evolución dada la evidencia. Aunque no lo expresó exactamente así, su visión parecía ser que la verdad (evolución) no puede contradecir la verdad (Islam). Así que no hay conflicto entre evolución e Islam. Tan simple como eso.

Así que aquí tenemos a un musulmán profundamente religioso, que se mató de trabajar en nombre de Allah, da alrededor de un 10% de sus ingresos a su templo, ni siquiera posee bonos o instrumentos con intereses, sin chistar, porque el ingreso por interés viola alguna clase de principio islámico (puede tener acciones de reparto de dividendos o empresas privadas que reparten ganancias, pero no preferentes ni instrumentos de rendimiento). Y acepta la evolución POR LA EVIDENCIA.

Y además creo que hay muchos Ben en el mundo islámico. Así como aquí tenemos cristianos racionales en este foro, y algunos lunáticos, hay tipos como Ben... y, bueno... Jam en AOL para el ejemplo de musulmán lunático. Lo que es muy triste es que como país no estamos siendo buenos con estos musulmanes racionales. De hecho, los estamos irritando y alejando.

¿Qué representa el creacionismo? Ignorancia. Dogma sobre el análisis, ficción sobre el hecho. Credulidad. Incluso diría que en algunos casos representa estupidez. Ciertamente a veces es ridículo o gracioso, y en otros momentos trágico, como presenciamos una procesión interminable de víctimas del creacionismo repitiendo la misma basura una y otra vez en este foro. Murphy, también conocido como Sockpuppet, Ed C, Pagano: estos son trolls que no solo son ignorantes; se muestran orgullosos de su ignorancia y la llevan como una medalla. El creacionismo frente a la evidencia representa algunos de los mayores defectos de la psique humana. Es nuestra propensión a creer equivocada. Es sintomático del mismo tipo de mentalidad que se encuentra en negadores del Holocausto o en cientólogos. Es inquietantemente similar al tipo de pensamiento que conduce a un Jonestown o a una Puerta del Cielo.

Ahora, la razón por la que creo que necesitamos forjar una relación sana entre Occidente y el mundo musulmán moderado, los Ben del planeta, no es porque piense que son tipos grandiosos que serían la sensación en una fiesta de solteros. Es porque la alternativa podría significar el fin de nuestra cultura. Estos tipos son inteligentes. Tienen armas nucleares. Tienen ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA de verdad. Y no quieres a un fanático islámico (o un fanático evangélico, o cualquier fanático, en cualquier caso), que crea con fervor en una versión islámica del Arrebatamiento, con el dedo sobre el botón nuclear. Quieres a Ben al mando de algo así. Vaya, preferirías que Saddam Hussein o Stalin mandaran en algo así porque, pese a ser asesinos despiadados y astutos, al menos QUIEREN vivir y conservar el poder. El fanático ve la Tierra como una especie de campaña temporal antes de regresar al lujo del Cielo.

Ben me dijo otra cosa; dijo que en Pakistán, Osama bin Laden es percibido como un Luke Skywalker vivo, con misticismo y todo. Y puedes adivinar quién hace de Imperio del Mal. Mientras tanto, en el mundo real, Osama está consolidando su poder en Pakistán, la patria de algunos de los científicos nucleares más brillantes del mundo, y Arabia Saudita, fuente de energía del mundo. ¿Y qué estamos haciendo al respecto? Estamos... ocupando Irak... irritando a más musulmanes, perdiendo hombres y mujeres, cometiendo actos atroces contra iraquíes recolectados al azar, y derrochando dinero como un cerdo atascado. Uno de mis amigos acaba de ver extendida su gira por la TERCERA vez. En este momento el Imperio del Mal está entretenido provocando a los musulmanes y confirmando sus miedos más oscuros sobre nuestra moral y nuestros métodos.

De todos modos, en la mente de un musulmán racional, supongo que Osama es un poco como O. J. Simpson era/es para un residente negro de Los Ángeles de barrio popular que ha sido acosado por la policía durante toda su vida. Los negros saben que OJ lo hizo y que lo que hizo fue terriblemente malo, solo que odian al sistema que los ha aplastado tanto tiempo que están felices de ver a OJ "ganar" sobre El Sistema. Cuando los negros saltaban y gritaban tras la absolución de OJ "ganamos, ganamos" no les importaba un comino lo que hiciera OJ. Querían DECIR QUE ellos, como negros, finalmente obtuvieron los mismos privilegios para un hombre negro adinerado que los hombres blancos ricos han venido recibiendo durante siglos. Es decir, salir impunes de un asesinato.

Al Qaeda es algo parecido en algunas mentes musulmanas, al parecer. El musulmán racional sabe que el 11 de septiembre fue incorrecto, violó casi cada principio imaginable de la teología islámica, y denunciaría a la gente si sospechara que estaban planeando un ataque, incluso a otros musulmanes. Pero logró un golpe contra "El Sistema".

Necesitamos definir una política para tratar con Ben que FUNCIONE, porque sus correligionarios son increíblemente inteligentes, están muy motivados y hay UN MILLÓN de ellos. En este momento nuestra política se basa en prejuicio y petróleo, y no está funcionando. Pueden aportar mucho a nuestra ciencia y tecnología. QUIEREN amar a América. Pero por alguna extraña razón, al tratar con Oriente Medio, Estados Unidos de pronto actúa como un imbécil que intimida como un matón.

Ejemplo: El mayor obstáculo para un gran estado islámico que abarque desde el Mediterráneo hasta el Océano Pacífico es Irán. Irán no se lleva bien con los fundamentalistas suníes. Se están volviendo más progresistas y se alejan del fundamentalismo. Tuvieron una revolución legítima, arrojaron a Estados Unidos a la lona, sin matar a un solo estadounidense. Irán tiene armas nucleares, y está dispuesto a luchar con dureza. Irán tiene un gobierno creíble que no puede ser engañado por los cuentos de "son marionetas occidentales" de Osama, que funcionan tan bien, y tan en verdad, para algunos Estados árabes. Los iraníes están muy bien educados y, creo, son gente encantadora. Merecen nuestro respeto y podrían ser un aliado formidable, o un enemigo aterrador. Están justo en medio del imperio teocrático que Osama quiere tallar.

Entonces, ¿no crees que deberíamos acercarnos a Irán, admitir lo mal que les anduvimos haciendo y hacer de ellos aliados? Bueno, claro que no. Irán forma parte del "Eje del Mal". Por mucho que me duela reconocerlo, como republicano de toda la vida, tenemos que expulsar a Bush y dejar que Herman Munster tome las riendas. Mira, preferiría tener a Ben de mi lado que en mi contra. Y si Ben y yo, un musulmán devoto y un ateo estadounidense, podemos ponernos de acuerdo sobre la evolución, también podemos ponernos de acuerdo en la coexistencia. Porque ambos son racionales. Voten sabiamente, mis amigos.

~DS~

[Volver a las publicaciones del mes de 2004]