Évolution et hasard : le hasard d'un point de vue théiste

Introduction et résumé

De nombreux chrétiens sont sceptiques quant au rôle joué par le « hasard » dans l'évolution. Leur scepticisme s'exacerbe chaque fois que les apologistes de l'évolution traitent le « hasard » comme une entité métaphysique antithétique à Dieu. Ce conflit apparent entre le Hasard et Dieu est illusoire et inutile. Le rôle joué par le hasard dans l'évolution biologique --- microévolution ou macroévolution --- n'est pas différent du rôle joué par le hasard dans toute autre théorie scientifique (par exemple, la mécanique quantique, la mécanique statistique, la thermodynamique, la météorologie, la pathologie).

L'utilisation du terme « hasard » dans toute théorie scientifique n'est, strictement parlant, pas une affirmation sur la causation (ou le manque de causation) ; plutôt, c'est une affirmation sur notre manque de connaissance concernant la causation. Le théisme a toujours soutenu que Dieu peut et détermine le résultat des événements « aléatoires ». Par conséquent, les événements « aléatoires » dans la nature ne constituent en aucun cas un obstacle à l'action providentielle de Dieu ; tout le contraire, ils constituent l'un des moyens par lesquels Dieu peut exercer sa sollicitude providentielle.

Que signifient les scientifiques par « hasard » ?

Lorsque les physiciens utilisent le terme « chance » dans une théorie scientifique, ils entendent simplement ceci : l'état final d'un système ne peut pas être entièrement spécifié en fonction de ses conditions initiales, ni en principe (par exemple, les résultats d'une « mesure quantique »), ni en pratique. En mécanique quantique, l'élément de chance est formellement intégré à la théorie ; les résultats des mesures quantiques ne peuvent être spécifiés que de manière probabiliste. En mécanique classique, l'état final des systèmes « chaotiques » dépend si sensiblement des conditions initiales qu'en pratique, il est impossible de spécifier toutes les variables avec une précision suffisante pour prédire l'état final. Dans ces systèmes, en se basant sur l'expérience et certaines considérations générales, on peut attribuer à des ensembles d'états finaux certaines probabilités de survenue.

Les biologistes et les professionnels de la santé utilisent le terme « chance » et les probabilités dans ce deuxième sens classique. (Par exemple, la chance qu'une maladie se reproduise chez un patient.) En biologie évolutive, un événement « aléatoire » est simplement un événement qui n'est pas causé par l'organisme lui-même et que nous ne pourrions pas prédire compte tenu de nos connaissances limitées des conditions initiales, ce qui affecte la survie de l'organisme (par exemple, une catastrophe naturelle) ou son information génétique (par exemple, une mutation). La « chance » en évolution, ou dans toute autre théorie scientifique, est une affirmation semi-quantitative sur notre ignorance — notre manque de connaissances précises des conditions initiales, ou notre manque de compréhension de la manière dont un état final particulier est sélectionné.

(For more information on this topic, see the Chance and Evolution FAQ by John Wilkins.)

Comment les événements « aléatoires » peuvent-ils être compatibles avec la providence de Dieu ?

L'utilisation du terme « chance » dans toute théorie scientifique n'est, strictement parlant, pas une affirmation sur la causation (ou l'absence de causation) ; plutôt, c'est une affirmation sur notre manque de connaissance concernant la causation. Les événements qui semblent aléatoires de notre (humaine) perspective n'ont pas besoin d'être sans cause d'un point de vue divin, transcendant. Au contraire, la philosophie théiste a toujours soutenu que Dieu peut et détermine le résultat des événements de « chance ». (Proverbes 16:33, « Le sort est jeté dans le sein, mais sa décision vient du Seigneur. » NIV)

L'objectif de ce FAQ n'est pas de soutenir que les événements aléatoires doivent nécessairement être vus sous un point de vue théiste. De même, ce FAQ n'a pas pour but de soutenir que la macroévolution doit être vraie ou que le « créationnisme évolutionniste » est préférable à diverses versions du « créationnisme progressif ». L'objectif de ce FAQ est simplement de souligner que l'élément d'aléatoire dans la microévolution, la macroévolution ou toute autre théorie scientifique n'est en aucun way antithétique à la théologie traditionnelle du contrôle providentiel de Dieu.

Un certain nombre de scientifiques, qui possèdent à la fois une solide compréhension scientifique du « hasard » et une connaissance approfondie de la doctrine chrétienne de la Providence, ont écrit des essais sur ce sujet. Donald MacKay [1978, 1988] et John Polkinghorne [1989] offrent deux perspectives excellentes.

La perspective de Donald MacKay

MacKay explique que des événements qui sont fondamentalement imprévisibles du point de vue humain (par exemple, les résultats des mesures quantiques) n'ont pas besoin d'être indéterminés du point de vue de Dieu. Il commence par rejeter l'idée d'un univers qui peut fonctionner "tout seul" sans Dieu, suggérant à la place l'idée de "stabilité dynamique." La stabilité apparente des particules de matière et des champs de l'univers n'est pas une propriété intrinsèque ; au contraire, elle est due à l'activité continue, dynamique et soutenante de Dieu. MacKay utilise l'analogie d'un jeu de PONG joué sur un écran de télévision. Bien que les palettes, la balle et les murs sur l'écran de télévision apparaissent comme des objets stables, nous savons que, en fait, l'écran est continuellement bombardé par des faisceaux d'électrons et les images des objets sont rafraîchies des dizaines de fois par seconde dans un processus dynamique qui donne l'illusion d'une stabilité intrinsèque.

MacKay écrit que l'un des objectifs de la science — peut-être son principal objectif — est de comprendre les connexions causales entre les événements. Dieu n'est pas un « maillon manquant » dans une chaîne d'événements causaux autrement complète ; au contraire, Dieu est le fondement de toute la chaîne. Encore une fois, il utilise l'analogie du PONG. En observant la manière dont la rebondit des raquettes et des murs, nous pouvons élaborer des « lois » pour le mouvement de la balle. Mais nous savons que le fondement sous-jacent de son mouvement est le programme contenu dans la boîte noire qui se trouve devant la télévision. Il serait prématuré de conclure que — une fois que nous connaîtrons les lois du comportement des raquettes et de la balle — la boîte noire est inutile !

La perspective théiste de la stabilité dynamique retire élégamment toute dent métaphysique du mot « Chance ». Un événement physique qui n'est pas entièrement prédictible par ses conditions initiales, tel que le résultat d'une mesure quantique, n'est ni dénué de sens ni sans cause. L'issue reste toujours très sous le contrôle de Dieu ; nous ne pouvons tout simplement pas la prédire entièrement.

Le point de vue de John Polkinghorne

Polkinghorne propose une perspective différente et complémentaire à celle de MacKay. Polkinghorne passe rapidement au-delà de toute considération de la mécanique quantique ou de la « stabilité dynamique ». Au lieu de cela, il examine comment les conceptions modernes du « chaos » permettent à Dieu d'influencer les résultats des processus stochastiques sans contredire les lois ordinaires de la nature et sans nécessairement « tirer des fils déterministes invisibles » lors de chaque événement aléatoire.

Polkinghorne commence par souligner que le hasard et la nécessité vont de pair. Les événements « aléatoires » se produisent au sein de systèmes qui à la fois limitent les choix et réagissent aux choix effectués. Par exemple, les rencontres aléatoires de molécules organiques prébiotiques se produisent au sein d'un système de lois naturelles, des lois qui ont été conçues par le Créateur pour favoriser certaines combinaisons. De la même manière, les mutations génétiques peuvent être considérées comme des explorations par petits pas de l'espace de phases « génomique » de grande dimension, qui a également été conçu par le Créateur. Polkinghorne écrit [1989 : 38 et suivantes],

« La nécessité est le fondement régulier de la possibilité, exprimée dans la loi scientifique. La chance, dans ce contexte, est le moyen d'explorer et de réaliser la possibilité inhérente, par le biais de circonstances individuelles en constante évolution (et donc à tout moment contingentes). Il est important de réaliser que la chance est utilisée ici dans ce sens « domestiqué », signifiant les opérations de mélange par lesquelles ce qui est potentiel devient réel. Ce n'est pas un synonyme de la randomité chaotique, ni ne signifie-t-il simplement un heureux hasard.... Je suis toujours profondément impressionné par le potentiel anthropique des lois de la nature qui permettent aux explorations par étapes de la chance domestiquée de donner naissance à des systèmes d'une telle merveilleuse complexité que nous sommes. »

Deuxièmement, Polkinghorne note que si les lois de la nécessité --- le terrain de jeu sur lequel doivent opérer les opérations de « hasard » --- sont conçues, le résultat ultime n'a pas besoin d'être imprévisible ou arbitraire. [1989 : 40]

« C'est de cette interdépendance [entre le hasard et la certitude] que l'ordre émerge du chaos, comme nous le voyons illustré par le comportement des systèmes dissipatifs qui convergent vers des cycles limites prévisibles, atteints le long de trajectoires contingentes.... Reconnaître un rôle pour le hasard modéré n'est en rien de nier la possibilité qu'il existe une direction générale ordonnée par Dieu dans laquelle le processus du monde évolue, bien que les aspects détaillés de cette progression (tels que le nombre de orteils humains) puissent être contingents. »

Troisièmement, Polkinghorne note que la sensibilité et la souplesse ouverte des systèmes « chaotiques » permettent à Dieu d'interagir de manière subtile, mais efficace, avec sa création. Par exemple, on pourrait imaginer que Dieu « ajuste » des événements microscopiques pour provoquer des résultats macroscopiques ; mais Polkinghorne a en tête quelque chose de beaucoup moins rudimentaire. Il attire notre attention sur notre propre capacité humaine à choisir et à agir. Bien que certains principes « du bas vers le haut » (lois physiques telles que la conservation de l'énergie) contraignent la manière dont fonctionnent nos cerveaux, la grande sensibilité et la souplesse de tels systèmes complexes permettent à certains principes organisateurs « du haut vers le bas » (par exemple, notre sens de la conscience, la liberté) d'avoir des effets significatifs (sans enfreindre la loi physique). Polkinghorne ne spécule pas sur la manière dont cela pourrait fonctionner concrètement dans nos cerveaux ; ces réponses sont encore bien au-delà de notre compréhension. Il indique cependant que la souplesse ouverte des systèmes complexes permet la possibilité de tels principes « du haut vers le bas ». Polkinghorne utilise cela comme une analogie pour expliquer comment Dieu pourrait également utiliser des principes « du haut vers le bas » dans son interaction personnelle avec sa création.

En résumé, Polkinghorne souligne que l'univers n'est pas un univers de déterminisme en horlogerie. D'un point de vue théiste, l'interaction entre le hasard et la nécessité que nous observons scientifiquement suggère que l'univers est construit de telle sorte que (1) Dieu puisse agir personnellement au sein de celui-ci ; (2) les êtres humains puissent exercer leur libre arbitre au sein de celui-ci ; (3) l'univers puisse explorer sa propre liberté et son potentiel par un processus évolutif.

Conclusion

Pour conclure, je dois noter que MacKay et Polkinghorne ne souhaitent pas restreindre Dieu à ce type d'action "subtile". Les deux auteurs écrivent sur les miracles, mais cela dépasse le cadre de ce FAQ. Le point des deux auteurs, pour ce FAQ, est que les événements "aléatoires" (qu'ils soient décrits par la physique, la biologie évolutive ou toute autre science) ne constituent en aucun cas un obstacle à l'action providentielle de Dieu ; bien au contraire, ils constituent l'un des moyens par lesquels Dieu pourrait exercer sa sollicitude providentielle.

Remerciements

Merci à John Wilkins pour son encouragement à rédiger ce FAQ. Voir également le FAQ sur le hasard et l'évolution.

Pour une autre discussion philosophique, consultez l'FAQ Évolution et Métaphysique.

Bibliographie

MacKay D M Science, Chance, and Providence Oxford UP 1978

MacKay examine comment des événements qui sont fondamentalement imprévisibles du point de vue humain (par exemple, les résultats des mesures quantiques) n'ont pas besoin d'être indéterminés du point de vue de Dieu.

MacKay D M L'Esprit Ouvert et Autres Essais Inter-Varsity Press 1988

Contient la majeure partie du contenu de Science, Chance, et Providence, et est plus largement disponible.

Polkinghorne J C Science et Providence Shambhala Publications 1989

Polkinghorne discute de la manière dont les conceptions modernes du « chaos » permettent à Dieu d'influencer les résultats des événements « aléatoires » sans contredire les lois ordinaires de la nature.

Copyright © 1996 par Loren Haarsma

Retour aux essais sur l'évolution et le hasard