LA COUR : Très bien. Nous continuons donc avec ce témoignage lors de l'examen direct. Et, Monsieur Rothschild, vous pouvez commencer.
Q. Bonjour, docteur Forrest.
A. Bonjour.
Q. Le mouvement du dessein intelligent a-t-il décrit sa stratégie comme une stratégie de la grande tente ? Et veillons à ne pas parler de football universitaire.
A. Une grande tente avec un T, oui.
Q. Et que comprenez-vous par ce terme lorsqu'ils l'utilisent ?
A. La stratégie de la grande tente a été développée par Phillip Johnson. Il s'agit d'une stratégie visant à éviter de décourager les créationnistes de la Terre jeune, à les convaincre de rejoindre le mouvement du dessein intelligent, et à s'accorder pour reporter la discussion sur les sujets qu'ils considèrent dévifs, tels que l' interprétation du Livre de Genèse, et de tourner autour du char du mouvement du dessein intelligent.
Q. Et c'est un terme qu'ils ont utilisé pour se décrire ?
A. Oui, ils en ont écrit.
Q. Matt, pourriez-vous afficher l'Exposant 429, P-429, et mettre en surbrillance le titre et l'auteur ? Et en fait, si vous pouvez également mettre en surbrillance plus bas ce qui indique où cet article a été publié pour la première fois. Pourriez-vous lire le titre dans le dossier, Dr. Forrest, et l'auteur ?
A. Le titre de cet article est La vie dans la grande tente : créationnisme traditionnel et communauté du dessein intelligent, par Paul A. Nelson.
Q. Et cela indique qu'il a été publié en 2002 dans le Christian Research Journal ?
A. C'est correct.
Q. Qui est Paul Nelson ?
A. Paul Nelson est un créationniste de la Terre jeune et l'un des membres fondateurs du Wedge. Il fait partie du Center for Science and Culture depuis qu'il s'appelait le Center for the Renewal of Science and Culture. Il est un membre intégral de ce groupe.
Q. De quoi cet article parle-t-il ?
A. Dans cet article, le Dr Nelson soutient essentiellement à ses collègues --
M. THOMPSON : Votre Honneur, objection. L'article parle pour lui-même.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, je pense que cet article, d'abord, est écrit par, comme l'a témoigné le Dr Forrest, un membre important du mouvement du dessein intelligent.
Ceci fait partie du corpus du dessein intelligent, et comme l'expliquera le Dr Forrest, offre une histoire extrêmement précieuse du dessein intelligent. Il s'agit à nouveau d'une source primaire qui est intégrale à son opinion.
LA COUR : Cela peut être vrai, mais ce n'est pas l'objection de M. Thompson. Son objection est, en effet, que vous demandez au témoin de paraphraser ou de résumer l'article. Je vais autoriser la lecture de l'article. Ce n'était pas une objection de ouï-dire. Mais pourquoi ne pas vous tourner vers des passages individuels plutôt que de laisser le témoin caractériser l'article ? Donc, l'objection est accueillie.
M. ROTHSCHILD : Je le ferai, Votre Honneur.
Q. Avez-vous souligné des passages dans cet article que vous avez trouvés significatifs ?
A. Oui.
Q. Matt, pourriez-vous aller au premier passage mis en évidence ?
A. Ceci est le résumé de l'article. Citation, Jusqu'à récemment, la majorité des dissidents actifs de l'évolution naturaliste néo-darwinienne pouvaient être classés comme créationnistes de la Terre jeune, ou ce que j'appelle les créationnistes traditionnels. Leur dissidence pouvait être rejetée comme motivée par le littéralisme biblique, et non par des preuves scientifiques.
Si cette critique du créationnisme traditionnel est injuste envers le contenu réel de leurs opinions, de nombreux créationnistes éminents sont d'excellents scientifiques. L'absence d'une communauté plus large de dissidents du darwinisme a entravé le développement d'alternatives scientifiques à la théorie naturaliste.
Une telle communauté plus large existe désormais dans le mouvement du dessein intelligent, ID. Au cours de la dernière décennie, la communauté ID s'est structurée autour des intuitions du professeur Phillip Johnson de l'UC Berkeley, dont l'intuition centrale est que la science doit être libre de chercher la vérité, où qu'elle se trouve.
La possibilité d'un dessein ne peut donc pas être exclue de la science. Cette perspective a des racines profondes dans l'histoire de la science occidentale et est essentielle à la démarche de la science en quête de vérité. Sous le couvert du dessein en tant que possibilité empirique, cependant, de nombreuses théories particulières peuvent également être envisageables, y compris le créationnisme traditionnel, le créationnisme progressiste ou de la Terre ancienne, et l'évolution théiste.
Les preuves scientifiques et scripturaires devront trancher entre ces théories. La grande tente du dessein intelligent offre un cadre dans lequel cette lutte pour la vérité peut se dérouler et à partir duquel la culture séculière peut être influencée, fin de citation.
Q. Ce résumé synthétise-t-il cette grande stratégie d'ouverture ?
A. Oui, il le résume.
Q. Est-ce qu'il inclut à la fois les créationnistes de la Terre jeune ou traditionnels et les créationnistes de la Terre ancienne ?
A. Oui, dans la grande tente.
Q. M. Nelson indique qu'ils incluent également des partisans de l'évolution théiste. Les partisans de l'évolution théiste ont-ils, en fait, été accueillis sous la grande tente du dessein intelligent ?
A. Non, ce n'est pas le cas. En fait, le mouvement du dessein intelligent rejette spécifiquement l'évolution théiste.
Q. Matt, pourquoi ne pas passer au passage suivant.
A. Citation, L'essor d'un débat plus large sur l'évolution et la création peut en réalité être considéré comme une bénédiction pour ceux qui luttent pour discerner la relation appropriée entre la science et la foi, la manière de comprendre le Livre de la Genèse, et la façon de défendre la vision du monde chrétienne dans une culture séculière hostile.
La vie dans la grande tente de la communauté du dessein intelligent nécessite certes une période d'acclamation, mais les chrétiens, en particulier les créationnistes traditionnels, devraient accueillir favorablement leur nouvel environnement ID.
Q. Sur la base de votre lecture de cet article et des écrits de M. Nelson, que comprenez-vous qu'il entendait par créationnistes traditionnels ?
A. Il l'a déjà défini comme créationnisme de la Terre jeune.
Q. Et cet objectif de défendre la vision du monde chrétienne dans une culture séculière hostile, est-ce un thème qui traverse toutes les formes de créationnisme ?
A. C'est un thème très fort. C'est apologétique, essentiellement défendre le christianisme face à ce qu'ils perçoivent comme une culture hostile.
Q. Je pense que c'est la première fois que vous avez utilisé le terme apologétique dans votre témoignage. Ce que vous venez de dire, c'est que la définition de l'apologétique ?
A. Oui.
Q. Le concept d'apologétique est-il un composant du mouvement du dessein intelligent ?
A. C'est un composant très puissant. En fait, il est spécifiquement inclus dans la Stratégie du coin.
Q. Et nous y reviendrons dans un instant. Pourquoi ne pas passer au passage suivant, Matt.
A. Citation, commençons par un peu d'histoire. L'année 1997 marque un tournant notable dans le débat américain sur la science et la philosophie des origines. Cette année-là, une longue bataille culturelle qui avait commencé plus d'un quart de siècle auparavant avec Henry Morris et John Whitcomb's classic, The Genesis Flood, en 1961, semblait à de nombreux observateurs avoir pris fin de manière décisive lorsque la décision Edwards v. Aguillard de la Cour suprême des États-Unis a déclaré que la science de la création était une croyance religieuse, fin de citation.
Q. Docteur Forrest, je vais vous demander de lire quelques passages qui composent cet historique. L'historique que M. Nelson expose dans son article est-il assez cohérent avec l'historique tel que vous avez étudié le mouvement du dessein intelligent ?
A. Oui.
Q. Pourriez-vous passer au passage suivant ?
A. Citation, En 1982, le juge fédéral William Overton a déclaré la loi sur le traitement équilibré de l'Arkansas inconstitutionnelle dans McLean v. Arkansas Board of Education, mais c'est l'opinion de la Cour suprême de 1997, Edwards v. Aguillard, qui semblait fermer définitivement la porte au créationnisme, fin de citation.
Q. Passez au passage suivant.
A. Citation, L'approche à deux modèles concernant le débat sur l'origine est maintenant morte, fin de citation.
Q. Rappelez-nous simplement, que signifie l'approche à deux modèles ?
A. L'approche à deux modèles est -- et cela a d'ailleurs été mentionné dans la décision McLean sous le terme de dualisme artificiel. L'approche à deux modèles est la vision selon laquelle il existe deux possibilités pour expliquer les origines. L'une est la science de la création, et l'autre est l'évolution. L'idée est que, si l'évolution peut être efficacement discréditée, la science de la création gagnera le débat par défaut.
Q. Si vous pouviez aller un peu plus lentement pour Wendy, cela serait utile. Merci. Je veux passer au passage suivant, Matt.
A. Citation, Edwards v. Aguillard semblait avoir mis fin au débat public sur les origines. Cependant, une révolution était sur le point d'avoir lieu d'un quartier inattendu. En 1997 [sic 1987], Phillip Johnson, professeur de droit à l'Université de Californie, Berkeley, prenait une année de sabbatique à Londres, en Angleterre.
Chaque jour, en allant à son bureau, il passait devant une librairie où Richard Dawkins' The Blind Watchmaker et Michael Denton's Evolution: A Theory in Crisis, étaient en vente. Intrigué, Johnson acheta les livres et les lut de bout en bout. Il remarqua immédiatement que les prétendus enjeux de Edwards v. Aguillard n'étaient pas du tout les vrais enjeux, fin de citation.
Q. Passez au passage suivant.
Autres liens :
|
A. Citation, les créationnistes en Louisiane n'ont jamais eu une chance. En raison de la manière dont la science a été définie dans le débat, la toute possibilité d'une preuve contre l'évolution darwinienne avait été exclue dès le départ. En lisant les amicus briefs dans Edwards v. Aguillard, tels que celui déposé par le National Academy of Science, le groupe le plus prestigieux de scientifiques du pays, Johnson a découvert que ce qui avait été présenté selon les règles fondamentales -- car les règles fondamentales de la science avaient déplacé irrévocablement le terrain de jeu en faveur de l'évolution darwinienne.
Dans Darwin on Trial, l'ouvrage influent qui a mis en lumière ses intuitions de 1987, Johnson a écrit : « L'académie définit la science d'une telle manière que les partisans de la création surnaturelle ne peuvent ni défendre leur propre position ni contester les affirmations de l'établissement scientifique. »
Q. Et que comprenez-vous par ce que M. Nelson entend par la façon dont la science a été définie dans ce débat ? Comment la science a-t-elle été définie, pour ainsi dire, dans Edwards v. Aguillard ?
A. Il est défini comme naturaliste, restant dans le domaine du monde naturel et cherchant des explications.
Q. Et selon ces règles, les créationnistes n'avaient aucune chance ?
A. Comme Phillip Johnson l'a compris. Phillip Johnson considère que la définition de la science comme naturaliste est arbitraire et erronée, de sorte qu'elle exclurait les explications surnaturelles dès le départ.
Q. Pourriez-vous passer au passage suivant ?
A. Citation, Johnson a rejeté la dichotomisation philosophique. Selon lui, les définitions de la science pouvaient être construites pour exclure toute conclusion que l'on n'aime pas ou pour inclure toute celle que l'on favorise, fin de citation.
Q. Allez au passage suivant.
A. Citation, en juin 1993, Johnson a invité plusieurs des membres majoritairement plus jeunes de cette communauté à une conférence à la ville de plage de Pajaro Dunes, en Californie. Présents étaient des scientifiques et des philosophes qui eux-mêmes deviendraient plus tard bien connus, tels que le biochimiste Michael Behe, auteur de Darwin's Black Box, 1996, le mathématicien et philosophe, William Dembski, auteur de The Design Inference, 1998, et de Intelligent Design, 1999, ainsi que le biologiste du développement, Jonathan Wells, auteur de Icons of Evolution, 2000.
Sur les 14 participants à la conférence de Pajaro Dunes, seuls trois, le microbiologiste Siegfried Scherer de l' Université technique de Munich, le paléontologue Kurt Wise de Brian College, et moi, Paul Nelson, pourraient être considérés comme des créationnistes traditionnels, fin de citation.
Q. Donc M. Nelson reconnaît qu'il est un traditionaliste --
A. Oui, le Dr Nelson.
Q. Ces passages que je viens de vous demander de lire, vous êtes d'accord, c'est un historique précis de la façon dont le mouvement du dessein intelligent s'est développé ?
A. Cela est cohérent avec tout ce que j'ai vu, oui.
Q. La science de la création a été déclarée inconstitutionnelle à Edwards ?
A. Oui.
Q. Et puis M. Johnson a élaboré une nouvelle stratégie pour défendre le créationnisme ?
A. Oui. Le Dr Nelson accorde même à Phillip Johnson le mérite d'avoir relancé le débat. Après avoir cru que l'approche à deux modèles était morte, il attribue à Johnson le mérite d'avoir relancé le débat sur les origines.
Q. Sa nouvelle approche consistait à tenter de redéfinir la science selon la compréhension du NAS ?
A. Oui. Il rejette la définition de la science comme naturaliste.
Q. Et puis il a réuni autour de lui ces personnalités qui sont identifiées ici, Behe, Dembski et Wells, pour mener à bien ce projet ?
A. Oui. À ma connaissance, il s'agissait d'une conférence que le professeur Johnson a organisée afin de rassembler ces personnes et de commencer à mettre en œuvre ce qui deviendrait la Stratégie du coin.
Q. Matt, pourriez-vous aller au passage suivant, s'il vous plaît ? Et pourriez-vous mettre en surbrillance le titre de cette partie de l'article de M. Nelson ? Et quel est le titre là-bas ?
A. Ceci est un sous-titre dans l'article. Il s'agit de la Liberté de Dieu et de la Logique du Dessein.
Q. Et pourriez-vous souligner les passages, Matt, que le Dr Forrest a effectués dans cette section ?
A. Citation, Johnson a constaté que l'admission de la possibilité d'un dessein en tant qu'action divine spéciale, par exemple Dieu créant directement les êtres humains, implique qu'il faut également admettre d'autres possibilités, telles que Dieu choisissant, s'il le souhaite, d'utiliser un processus évolutif qui n'était pas auto-conçu.
« Je crois que Johnson a écrit que Dieu existe, qui pourrait créer à partir de rien s'il le voulait. Mais il aurait pu choisir de travailler par un processus évolutif naturel, » finit la citation de Johnson. Dieu aurait pu créer tout en six jours de 24 heures ou non.
Le point fondamental est de laisser place à la possibilité d'un dessein. Le récit scientifique du dessein, lorsque Dieu a agi et comment, pourrait englober un grand nombre de théories concurrentes, fin de citation.
Q. Y a-t-il tout doute sur le fait que M. Johnson déclare que le dessein intelligent est, selon M. Nelson, l'œuvre de qui ?
A. Non. Comme le relate le Dr Nelson, le concepteur est nommé spécifiquement Dieu.
Q. Rien sur les extraterrestres ?
A. Non, les extraterrestres ne sont pas — le Dr Dembski a, en 1992, écrit un article dans lequel il a stipulé qu'il ne parlait pas d'extraterrestres, mais d'un concepteur transcendant surnaturel.
Q. Rien sur les voyageurs du temps super ici ?
A. Non, rien de tel.
Q. Matt, pourriez-vous passer au passage suivant.
A. Citation, La promesse de la grande tente du dessein intelligent est de fournir un cadre où les chrétiens et d'autres puissent désaccorder amicalement et fructueusement sur la meilleure façon de comprendre le monde naturel ainsi que l'Écriture, fin de citation.
Q. Êtes-vous conscient d'autres théories scientifiques dans lesquelles la compréhension des Écritures est centrale pour l'entreprise ?
A. Non, pas tel que la science est pratiquée actuellement, non, je ne suis pas au courant de cela.
Q. M. Johnson, outre l'article que nous avons examiné très tôt dans votre témoignage où il a défini le dessein intelligent comme réalisme théiste, a-t-il écrit d'autres articles ou des livres qui suggèrent que, pour lui, le dessein intelligent est une proposition religieuse ?
A. Oui.
Q. Et a également fait des déclarations à cet effet ?
A. Oui. En fait, il a fait une déclaration en, je pense, 1996, selon laquelle le débat sur le dessein intelligent ne porte pas sur la science, il porte sur la religion et la philosophie.
Q. J'aimerais que vous regardiez la pièce à conviction P-524. Et si vous pouviez éclaircir le titre et l'auteur. Comment s'appelle cet article ?
A. Ceci s'appelle Comment gagner le débat sur l'évolution. Il est écrit par le Dr Phillip Johnson.
Q. Et reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui. Il s'agit de 1999. Il s'agit du texte d'un discours que le professeur Johnson a prononcé lors d'une conférence organisée par le révérend D. James Kennedy de Coral Ridge Ministries en Floride. Il s'agit d'une conférence annuelle que le docteur Kennedy organise. Elle s'appelle la conférence Reclaiming America for Christ.
Q. Avez-vous souligné des passages dans cet article ?
A. Oui.
Q. D'accord. Pouvez-vous continuer et faire cela, Matt ?
A. Citation, Parler d'une évolution intentionnelle ou guidée, ce n'est pas parler d'évolution du tout. C'est une création lente. Quand vous la comprenez ainsi, vous réalisez que la théorie darwinienne de l'évolution contredit non seulement le Livre de la Genèse, mais chaque mot de la Bible du début à la fin.
Cela contredit l'idée que nous sommes ici parce qu'un créateur a provoqué notre existence pour un but. C'est la première chose que j'ai réalisé, et cela porte un sens immense, fin de citation.
Q. Est-ce que cela résume assez bien l'opposition de M. Johnson à la théorie de l'évolution ?
A. Ceci est très caractéristique de cela.
Q. Nous allons passer au passage suivant, Matt.
A. Citation, j'ai construit un mouvement intellectuel dans les universités et les églises que nous appelons The Wedge, qui est consacré à la recherche et à l'écriture qui favorisent ce programme de remise en question de la base matérialiste de la science. Un livre très célèbre qui est sorti de The Wedge est le livre du biochimiste Michael Behe, Darwin's Black Box, qui a eu un impact énorme sur le monde scientifique, fin de citation.
Q. Selon M. Johnson, l'œuvre de M. Behe fait-elle partie de son projet ?
A. C'est une partie très importante de la Stratégie du coin.
Q. Pouvez-vous aller au passage suivant, Matt ?
A. Citation, Voici comment je vois la logique de notre mouvement évoluer. La première chose que vous devez comprendre, c'est que la théorie darwinienne n'est pas vraie. Elle est infirmée par toutes les preuves et la logique est terrible.
Lorsque vous réalisez cela, la prochaine question qui vous vient à l'esprit est : où puis-je trouver la vérité ? Lorsque je prêche à partir de la Bible, comme je le fais souvent dans les églises et le dimanche, je ne commence pas par la Genèse. Je commence par Jean 1:1. Au commencement était la Parole. Au commencement était l'intelligence, le dessein et la sagesse. La Bible avait raison. Et les scientifiques matérialistes se trompent eux-mêmes, fin de citation.
Q. Donc, M. Johnson trouve-t-il un soutien pour le dessein intelligent dans la Bible ?
A. Il le soutient spécifiquement en Jean 1:1.
Q. Est-il le seul leader du dessein intelligent à considérer que le dessein intelligent est dérivé du livre de Jean ?
A. Non, le Dr Dembski a très explicitement cité l'Évangile de Jean comme fondement du dessein intelligent.
Q. Et quant à Charles Thaxton ? A-t-il fait cela ?
A. Oui, il l'a fait. Le Dr Thaxton a écrit un livre avec Walter Bradley et Roger Olsen, publié par la Fondation pour la Pensée et l'Éthique en 1984. Il s'intitule Le Mystère de l'Origine de la Vie.
Dans l'épilogue de ce livre, il plaide pour la création spéciale, une création surnaturelle par un créateur au-delà du cosmos. Près de la fin de ce chapitre d'épilogue, il cite une personne nommée P Fong. Il s'agit de l'initiale P Fong. Et la citation de P Fong fait appel au (inaudible) prologue, qui correspond aux dix-huit premiers versets du Premier Livre de Jean.
Q. Pouvez-vous faire apparaître la pièce à conviction P-355 ? Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui.
Q. Qu'est-ce que c'est ?
A. Ceci est un article de World Magazine sur le Dr Phillip Johnson. Il est daté de décembre 2003.
Q. Et qu'est-ce que le World Magazine ?
A. Le magazine World est un magazine religieux.
Q. Matt, pourriez-vous aller au premier passage mis en surbrillance ?
A. Citation, mais une fois qu'on accepte le fait que l'évolution aléatoire n'aurait pas pu produire la vie sur terre, elle doit avoir développé d'une autre manière. Citation de Johnson : « Je cherche le meilleur endroit pour commencer la recherche », dit M. Johnson, et je l'ai trouvé dans le prologue de l'Évangile de Jean. Au commencement était la parole.
Et je pose cette question : les preuves scientifiques tendent-elles à soutenir cette conclusion ou la conclusion contraire des matérialistes selon laquelle, au commencement, étaient les particules, fin de citation.
Q. Donc encore, la référence au livre de Jean ?
A. Oui.
Q. Et est-il juste de dire que M. Johnson commence par le Livre de Jean et cherche des preuves scientifiques pour le soutenir ?
A. En réalité, il parle d'avoir -- après avoir rejeté la sélection naturelle comme explication, il a cherché le point de départ pour trouver une explication alternative. Il dit l'avoir trouvée dans l'Évangile de Jean.
Q. Puis a-t-il tenté de rassembler les preuves scientifiques qui l'appuieraient ?
A. Bon, il considère cela comme scientifiquement vrai.
Q. Pourriez-vous aller au passage suivant, s'il vous plaît ?
A. Comme le note M. Johnson, si nous partons de l'explication fondamentale de l'Évangile sur le sens de la création, nous constatons qu'elle est beaucoup mieux étayée par l'investigation scientifique que la thèse contraire.
À ce stade, nous n'avons pas prouvé les affirmations de la Bible sur la création, mais nous avons éliminé un obstacle puissant à une telle croyance. Et tout ce que je veux vraiment faire avec les preuves scientifiques est d'éliminer l'obstacle qu'elles présentent à la croyance que le Créateur est le Dieu de la Bible, fin de citation.
Q. Passeriez-vous à la suite, Matt ?
A. Citation, « C'est une grande erreur que les dirigeants chrétiens et les dirigeants intellectuels aient faite en pensant que l'origine de la vie, juste l'un de ces sujets sur lesquels les scientifiques et les professeurs débattent, dit M. Johnson. La question fondamentale est de savoir si Dieu est réel ou imaginaire. »
Toute la manière de penser qui sous-tend l'évolution darwinienne suppose que Dieu est hors de la scène en tant qu'entité réelle de quelque sorte. Il souligne que c'est un très court pas du darwinisme et de la science vers le type de théologie libérale que l'on trouve dans beaucoup de nos séminaires, qui traite la résurrection comme un événement de foi, quelque chose qui ne s'est pas produit, mais qui a été imaginé par les disciples, et qui suppose que la morale est quelque chose que les êtres humains peuvent changer de temps à autre selon qu'il est commode de la changer, fin de citation.
Q. Pourriez-vous passer au passage suivant, Matt ?
A. Citation, La résistance de certains chrétiens au dessein intelligent a été l'une des plus grandes surprises et des plus grandes déceptions de M. Johnson. Il s'attendait à ce que de nombreux scientifiques l'attaquent, car leurs carrières dépendent du darwinisme. Il s'agit d'une citation de Johnson.
Le plus frustrant a été les dirigeants et pasteurs chrétiens, en particulier les professeurs de collèges et séminaires chrétiens. Le problème ne consiste pas seulement à les convaincre que la théorie est fausse, mais qu'elle fait une différence. Ce qui est en jeu n'est pas seulement le premier chapitre de la Genèse, mais toute la Bible du début à la fin, et si la nature est vraiment tout ce qu'il y a, fin de citation.
Q. Je pense que nous avons encore un passage dans ce document.
A. Selon M. Johnson, « Une fois que Dieu est culturellement déterminé à être imaginaire, alors la morale de Dieu perd son fondement et s'éteint. Elle peut rester debout pour un moment historique sans fondement jusqu'à ce que les vents du changement soufflent assez fort pour la renverser, comme un personnage de dessin animé restant suspendu pendant un instant après avoir dévalé un précipice. Nous en sommes maintenant à la fin de cette période », fin de citation.
Q. Est-il juste de dire que c'est le coup d'arrêt pour M. Johnson ? Il remet en cause l'évolution en raison de la morale de Dieu et de la vérité de la Bible ?
A. Oui, il considère l'-- il considère l'évolution comme une menace pour la Bible dans son intégralité et comme une menace pour le tissu moral de la culture américaine.
Q. Nous avons un autre document associé à M. Johnson. Matt, pourriez-vous faire apparaître le Pièce P-379 ? Pouvez-vous me dire de quoi il s'agit ?
A. Ceci est une transcription partielle d'un discours prononcé par M. Johnson en juin 2001 lors d'une conférence au Kansas.
Q. Just before we go on, Kansas is another place where the evolution creation controversy is quite alive?
A. Très vivants, oui.
Q. Et cela indique que cela provient de son discours du 29 juin 2001 ?
A. Oui, il s'agit d'extraits de son discours qu'il a intitulé The State of the Wedge.
Q. Matt, pourriez-vous aller au premier passage mis en évidence ? Il dit simplement que l'un des objectifs de son mouvement est d'unifier le monde religieux ?
A. Correct.
Q. Objectif étrange pour une proposition scientifique ?
A. La science ne tente pas de faire quelque chose de ce genre.
Q. Voulez-vous passer au passage suivant ?
A. Citation : « Cela impliquerait la simple question de la création. Avez-vous besoin d'un créateur pour créer ou non ? Que nous dit la preuve scientifique à ce sujet lorsqu'elle est examinée sans préjugés ? Eh bien, bien sûr, c'est là le point difficile, n'est-ce pas ? Lorsqu'elle est examinée sans préjugés, car vous voyez, la réponse immédiate sera que la preuve scientifique est examinée à travers le préjugé concluant selon lequel les causes naturelles peuvent et ont pu accomplir tout le travail. Fin de l'histoire, fin de la citation. »
Q. Donc le préjugé dont il se plaint est le naturalisme méthodologique ?
A. Oui.
Q. Passez au passage suivant.
A. Citation, et donc nous pensions que les personnes religieuses devaient relever ce défi. Les gens de Dieu devraient par définition être réticents à accepter une telle décision dogmatique, fin de citation.
Q. Je pense que nous avons encore un passage, Matt.
A. Citation, C'est une façon de formuler la question qui devrait rassembler les protestants de différentes opinions, les croyants de la Terre jeune et les Écritures, les défenseurs de la Terre ancienne qui interprètent la Genèse différemment, voire les personnes qui prennent l'ensemble de la chose de manière allégorique. Encore une fois, ils devraient avoir un intérêt commun pour la question. Au commencement était la Parole. Au commencement Dieu créa. Vrai ou faux. Fin de citation.
Q. Il essaie de situer tous ces différents créationnistes, y compris les créationnistes du dessein intelligent autour du Livre de Jean ?
A. Oui, autour de l'Évangile de Jean.
Q. Docteur Forrest, vous avez fait référence à plusieurs reprises lors de votre témoignage à l'Institut Discovery et au Center for Science and Culture. Quand l'Institut Discovery a-t-il été fondé ?
A. L'Institut de découverte lui-même, qui est un think tank, a été fondé en 1990.
Q. Et où se trouve-t-il ?
A. C'est à Seattle, Washington.
Q. Et puis il y eut le centre qui a été créé. Quand cela s'est-il produit ?
A. Oui, le Center for the Renewal of Science and Culture a été créé en tant que bras de la Discovery Institute en 1996.
Q. Et cela porte-t-il toujours ce nom ?
A. Non, le nom a été abrégé en Centre pour la science et la culture.
Q. Comment le centre est-il financé ? Le centre est-il dévoué à la proposition du dessein intelligent ?
A. Oui, il existe expressément pour promouvoir le dessein intelligent.
Q. Comment le centre finance-t-il ses opérations ?
A. Principalement grâce aux dons.
Q. Y a-t-il -- êtes-vous au courant de qui sont les principaux donateurs du centre ?
A. Oui. Mes recherches ont révélé que les principaux donateurs étaient la Stewardship Foundation, la McClellan Foundation, et un gentilhomme nommé Howard Ahmanson.
Q. Les deux fondations que vous avez nommées, quelle est votre compréhension de leur mission ?
A. Ces deux organisations sont religieuses et ont des missions religieuses ou évangéliques, comme elles l'indiquent sur leurs sites web.
Q. Indiquent-ils qu'ils ont pour objectif de soutenir la recherche scientifique en général ?
A. Non, elles soutiennent des missions qui sont cohérentes avec l'exigence de la propagation de l'Évangile, ou ce qui est appelé la grande commission, et cela est spécifiquement indiqué sur le site web.
Q. Quelle est la mission du Center for Science and Culture ?
A. La mission du Center for Science and Culture, comme ils le déclarent, est de remplacer la science matérialiste par une science conforme à leurs convictions chrétiennes et théistes.
Q. Existe-t-il un document qui l'indique ?
A. Oui.
Q. Et est-ce le document Wedge auquel vous avez fait référence plus tôt dans votre témoignage ?
A. Oui. Le titre officiel de ce document est The Wedge Strategy.
Q. Pourriez-vous s'il vous plaît faire défiler l'Exposé P-516 ? Est-ce la page de couverture de The Wedge ?
A. C'est la page de couverture, oui.
Q. Et cela indique qu'il provient du Center for the Renewal of Science and Culture, le Discovery Institute ?
A. Exact.
Q. Et l'Institut Discovery a-t-il reconnu, oui, c'est notre produit ?
A. Oui, ils l'ont fait. Ils l'ont reconnu en 2002.
Q. Le document Wedge Strategy est-il particulièrement important pour votre compréhension du mouvement du dessein intelligent ?
A. C'est la meilleure et plus concise énonciation de ce dont le mouvement s'agit dans son ensemble. Il expose la stratégie et les objectifs pour les 20 prochaines années.
Q. Avez-vous souligné les parties importantes du document Wedge pour votre témoignage ici aujourd'hui ?
A. Oui.
Q. Ce que je voudrais que vous fassiez, c'est nous expliquer les parties importantes du document selon vous et expliquer pourquoi elles sont importantes pour votre opinion sur le dessein intelligent ?
A. D'accord. Matt, puis-je avoir la première diapositive, s'il vous plaît ? Il s'agit de la première page de la Stratégie du coin, et voici le premier paragraphe. Citation : « La proposition selon laquelle les êtres humains sont créés à l'image de Dieu est l'un des principes fondamentaux sur lesquels la civilisation occidentale a été bâtie. »
Ceci est la déclaration d'ouverture, et elle énonce très bien la croyance fondamentale derrière le mouvement du dessein intelligent et la raison pour laquelle ils ont rejeté la théorie de l'évolution. La diapositive suivante, s'il vous plaît. Citation : En déconstruisant les conceptions traditionnelles à la fois de Dieu et de l'homme, des penseurs tels que Charles Darwin, Karl Marx et Sigmund Freud ont représenté les humains non pas comme des êtres moraux et spirituels, mais comme des animaux ou des machines qui habitaient un univers régi par des forces purement impersonnelles et dont le comportement et même les pensées étaient dictés par les forces inflexibles de la biologie, de la chimie et de l'environnement.
Comme vous pouvez le voir, Darwin est ici regroupé avec deux autres penseurs, Karl Marx et Sigmund Freud, et il y a une raison à cela. Charles Darwin est celui, le scientifique dont les théories sont la cible spécifique du mouvement du dessein intelligent. Et ce qu'ils disent ici, c'est que Darwin est une source d'un type de déterminisme biologique qui exclut l'existence d'un aspect spirituel de la vie humaine et, par conséquent, enlève notre dimension spirituelle.
Karl Marx représente le déterminisme historique. Sigmund Freud représente le déterminisme psychologique. Et tous ces penseurs sont considérés comme des matérialistes qui ont contribué à la dégradation de la culture occidentale.
Diapositive suivante, s'il vous plaît. Citation : « Les conséquences culturelles de ce triomphe du matérialisme ont été dévastatrices. Les matérialistes nient l'existence de normes morales objectives, affirmant que l'environnement dicte notre comportement et nos croyances. Ce relativisme moral a été adopté sans critique par une grande partie des sciences sociales, et il continue d'influencer une grande partie de l'économie moderne, des sciences politiques, de la psychologie et de la sociologie. » Fin de la citation.
Ceci est, bien sûr, une objection au matérialisme. Ce n'est pas nouveau. Les créationnistes objectent généralement au matérialisme. Ils objectent également, eux aussi, au relativisme moral, l'idée que les normes morales sont moins que absolues. Vous pouvez également voir ici qu'ils considèrent l'effet de l'évolution comme omniprésent, présent dans toutes les disciplines, qui incluent les sciences sociales ainsi.
Slide suivante, s'il vous plaît. « Le Centre pour le renouveau de la science et de la culture de l'Institut Discovery ne cherche rien de moins que la renversement du matérialisme et de ses héritages culturels », fin de citation. Cela donne une très bonne indication du programme complet que le Centre pour la science et la culture de l'Institut Discovery a mis en place.
Ils souhaiteraient modifier complètement la façon dont la science est comprise et inverser totalement l'effet de ce qu'ils appellent le matérialisme scientifique sur la culture américaine. Et selon leur compréhension, la seule façon pour eux de le faire est par un renouveau, ce qui signifie essentiellement renouveler les fondements religieux de la culture américaine.
Slide suivante, s'il vous plaît. Citation, « Le centre explore comment les nouveaux développements en biologie, en physique et en sciences cognitives soulèvent de sérieux doutes sur le matérialisme scientifique et ont rouvert le dossier en faveur d'une compréhension théiste de la nature », fin de citation. Ce que cela indique, c'est que les créationnistes du dessein intelligent utilisent les développements de la science moderne et les réinterprètent d'une manière qui soutient leur point de vue selon lequel le surnaturel peut être une explication scientifique.
Je pourrais souligner que cette formulation était originale sur un site web ancien, ce qui m'a en fait aidé à authentifier ce document. Mais sur ce site web ancien, il est écrit, ont rouvert le dossier du surnaturel. Cela a été spécifiquement indiqué. Ce terme a été utilisé.
Slide suivante, s'il vous plaît. Citation, le centre est dirigé par le Senior Fellow de Discovery, Dr. Stephen Meyer, professeur associé de philosophie à Whitworth College, fin de citation.
Q. Pouvez-vous situer, je sais que vous avez déjà mentionné le Dr. Meyer dans votre témoignage, mais pouvez-vous situer lui dans le mouvement du dessein intelligent ?
A. Il est l'un des fondateurs de la Stratégie du coin. Il est l'un des tout premiers membres du -- l'un des membres fondateurs du Center for the Renewal of Science and Culture. Le Dr Meyer a rencontré le professeur Johnson en 1987, lorsqu'ils étaient tous les deux en Angleterre. Et le professeur Meyer a ramené un article que le professeur Johnson avait écrit et l'a présenté à certaines des autres personnes intéressées par le dessein intelligent.
Q. A-t-il eu à faire à la rédaction de Pandas ou à l'écriture de Pandas ?
A. Oui, il est co-auteur de la note aux enseignants à la fin, avec Mark Hartwig, auquel nous avons fait référence plus tôt.
Q. Et comme il a également écrit un article intitulé The God Hypothesis sur le dessein intelligent ?
A. Oui, il l'a fait.
Q. Voulez-vous continuer ?
A. La diapositive suivante, s'il vous plaît. Il s'agit d'une représentation des phases. La Stratégie du coin doit se dérouler en trois phases, lesquelles, selon le document, sont approximativement, mais pas strictement, chronologiques. Sur le plan chronologique, voici comment elles fonctionnent.
Phase 1, recherche scientifique, rédaction et publicité. Phase 2, publicité et formation d'opinion. Phase 3, confrontation culturelle et renouveau. Mes recherches montrent qu'ils ont effectivement exécuté pratiquement tous les aspects de ces phases, à l'exception de la première. La recherche scientifique était censée être le fondement de la Stratégie du coin, mais aucune recherche scientifique significative n'a été produite.
Ils ont, cependant, beaucoup écrit et beaucoup fait de publicité. Un composant très fort de la Stratégie du coin est la culture des médias. La troisième phrase est, en fin de compte, leur objectif est de renouveler la culture américaine en confrontant les cultures séculières, le matérialisme scientifique.
Q. Que avez-vous fait pour examiner la question de savoir s'ils ont, en effet, produit de la science ?
A. J'ai mené cette recherche sur les bases de données scientifiques qui contiendraient tous les articles publiés dans les revues à comité de lecture.
Q. Qu'avez-vous trouvé ?
A. Je vais vous donner un exemple de -- la plus grande base de données est Medline. Et j'ai effectué des recherches par mots-clés et par sujet sur des articles évalués par des pairs dans des revues scientifiques en utilisant le dessein intelligent comme théorie biologique.
Q. Et avez-vous trouvé quelque chose ?
A. Je n'ai rien trouvé.
Q. Et lorsque vous dites n'avoir rien trouvé, avez-vous trouvé une évaluation par les pairs ? Avez-vous trouvé des articles évalués par les pairs dans lesquels des recherches de données ont été utilisées ?
A. Je suis désolé. Je n'ai pas entendu votre question.
Q. Avez-vous trouvé des articles dans la littérature de la revue par les pairs utilisant des données ou des recherches originales ?
A. Pas de dessein intelligent, non, aucun.
Autres liens :
|
Q. Êtes-vous conscient qu'il existe un article de Steven Meyer publié dans une revue à comité de lecture ?
A. Je suis.
Q. Avez-vous lu cet article ?
A. Oui.
Q. Vous êtes conscient qu'il y a un débat autour de cet article ?
A. Oui, cet article invoque également l'idée de dessein intelligent.
Q. Maintenant, en mettant de côté la controverse, pourquoi l'article du Dr Meyer ne se qualifie-t-il pas comme un article évalué par des pairs présentant des données et des recherches en soutien du dessein intelligent ?
A. Bon, d'abord, le Dr Meyer n'est pas un scientifique. Il n'est pas paléontologue. Deuxièmement, l'article ne contient aucune nouvelle donnée. Il ne présente aucune nouvelle donnée. Il l'appelle un essai de revue. Ce qu'il fait, c'est revoir la littérature scientifique et il tente de la réinterpréter de telle sorte qu'elle soutienne sa thèse du dessein intelligent concernant les fossiles du Cambrien que nous avons mentionnés plus tôt. C'est de quoi traite cet article.
Q. Et encore, en réinterprétant le registre cambrien, il ne le fait pas du point de vue d'un expert en paléontologie ?
A. Non, il n'a pas de qualifications en paléontologie. Il n'est pas scientifique.
Q. Des membres du mouvement du dessein intelligent ont-ils admis qu'ils étaient en retard sur la phase de recherche scientifique ?
A. Oui, ils l'ont admis.
Q. Matt, pourriez-vous faire apparaître l'Exhibit P-410 ? Et il s'agit en fait de la couverture d'un magazine. Pouvez-vous nous dire de quoi il s'agit ?
A. Il s'agit de la couverture d'un magazine appelé Touchstone : une revue du christianisme simple. Il s'agit du numéro de juillet/août 2004. Le titre spécial de ce numéro est Le dernier stand de Darwin, un numéro spécial sur le darwinisme, le naturalisme et le dessein intelligent.
Q. Et que contenait ce magazine ?
A. Il y avait des articles de partisans du dessein intelligent, et plus particulièrement, une interview avec les leaders du mouvement du dessein intelligent.
Q. Et j'aimerais en fait regarder cet entretien. Matt, pourriez-vous vous tourner vers la page de couverture de cet entretien ? Et comment s'appelle-t-il, docteur Forrest ?
A. Le titre de cette interview s'appelle The Measure of Design.
Q. Et parmi les personnes interrogées figuraient Phillip Johnson, William Dembski et Paul Nelson ?
A. Oui, Phillip Johnson, le Dr William Dembski, le Dr Paul Nelson et plusieurs autres.
Q. Et, Matt, pourriez-vous souligner les réponses données par Paul Nelson que le Dr Forrest vous a demandé de mettre en évidence ? Et pouvez-vous nous dire de quoi M. Nelson parle ici ?
A. Voulez-vous que je lise cela ? Oui, il s'agit du Dr Nelson. Citation, Ceci est une réponse — d'ailleurs à une question, afin que vous compreniez le contexte. La question était : Le dessein intelligent n'est-il qu'une critique de la théorie de l'évolution ou offre-t-il davantage ? Offre-t-il quelque chose dont l'humanité a besoin de savoir ? Voici sa réponse. Citation, Il offre davantage, mais démontrer cela sera un défi à long terme. La science dans la clé du dessein, si vous voulez, est une mélodie que nous devrons apprendre aux autres à entendre et à jouer.
D'abord, bien sûr, nous devons le maîtriser nous-mêmes. Le plus grand défi auquel la communauté du dessein intelligent fait face est de développer une théorie complète du design biologique. Nous n'avons pas encore de telle théorie, et c'est un vrai problème. Sans une théorie, il est très difficile de savoir où diriger votre focus de recherche.
À l'heure actuelle, nous disposons d'un ensemble d'intuitions puissantes et d'une poignée de notions telles que la complexité irréductible et la complexité spécifiée, mais, à ce jour, aucune théorie générale du design biologique, fin de citation.
Q. Docteur Forrest, le district scolaire et le conseil scolaire de Dover ont envoyé un bulletin d'information à la communauté de Dover qui informait les citoyens de Dover que le dessein intelligent est une théorie scientifique. Y a-t-il un moyen pour vous de concilier cela avec les déclarations de M. Nelson ?
A. Il n'y a aucun moyen de concilier cela du tout.
Q. Matt, pouvez-vous faire apparaître la pièce à conviction 354 ? Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui, ce sont les notes clés : il s'agit de Becoming a Disciplined Science, Prospect, Pitfalls, and Reality Check for ID de William A. Dembski. Il s'agit d'une conférence de clôture que le Dr Dembski a prononcée lors d'un congrès en octobre 2002 appelé le congrès RAPID. RAPID est un acronyme pour Research And Progress in Intelligent Design. Et il évalue ici l'état du dessein intelligent dans ce discours.
Q. Matt, pourriez-vous aller au passage mis en surbrillance pour voir ce que M. Dembski a dit sur ce sujet ?
A. Citation, « En raison du succès remarquable du dessein intelligent pour obtenir une audience culturelle, la partie de recherche scientifique du dessein intelligent est désormais en retard », fin de citation.
Q. En cohérence avec la manière dont vous avez présenté le document Wedge, ils avancent à toute vitesse sur la confrontation culturelle et la publicité, mais pas tant sur la recherche scientifique ?
A. C'est exact.
Q. Et une autre pièce à ce sujet. Matt, pourriez-vous faire apparaître le P-473 ? Reconnaîtriez-vous ce document ?
A. Oui, il s'agit d'un récent article du Seattle Times sur le mouvement du dessein intelligent.
Q. Matt, pourriez-vous mettre en surbrillance le titre ? Merci. Pourriez-vous lire cela dans le procès-verbal ?
A. Le titre de cet article du 31 mars 2005 est Le groupe de Seattle enseigne-t-il le débat ou y contribue-t-il ?
Q. Et lorsqu'ils parlent d'un groupe de Seattle, de qui cet article parle-t-il ?
A. Le Center for Science for Culture, les personnes du dessein intelligent qui s'y trouvent.
Q. Matt, pouvez-vous afficher le passage en vedette ? Et il y a une référence à un Meyer. Qui est ce Meyer ?
A. C'est le Dr Stephen Meyer ?
Q. Qu'a-t-il dit ?
A. Citation, le conseil scolaire de Dover, en Pennsylvanie, a pourtant tort, selon Meyer, lorsqu'il a exigé un enseignement du dessein intelligent. L'affaire est maintenant devant les tribunaux. Le dessein intelligent n'est pas encore suffisamment établi pour cela, dit Meyer.
Q. Et d'après votre lecture de l'article, qu'est-ce qui n'est pas suffisamment établi ?
A. Ce n'est pas assez établi en tant que science pour que quiconque puisse l'enseigner.
Q. Cela provient du directeur du centre de sciences pour la science et la culture ?
A. Provenant du directeur et de l'un des membres fondateurs du Wedge.
Q. Pourquoi ne pas retourner au Wedge, docteur ? Et, Matt, pourriez-vous mettre en évidence le passage suivant que le Dr Forrest a demandé ?
A. Ce sont les objectifs directeurs. Je vais les lire. Citation : « Détruire le matérialisme scientifique et ses héritages destructeurs sur le plan moral, culturel et politique ; remplacer les explications matérialistes par une compréhension théiste selon laquelle la nature et les êtres humains sont créés par Dieu. Ce sont les objectifs généraux qui, bien entendu, sont énoncés dans le premier paragraphe des passages d'ouverture que j'ai lus. »
Ils voudraient inverser complètement ce qu'ils considèrent comme les effets néfastes du matérialisme scientifique sur la culture américaine. Il sapait la religion.
Q. La diapositive suivante, s'il vous plaît.
A. Ceci est un autre objectif.
Q. Pour être clair. Pourriez-vous revenir là-dessus une seconde, Matt ? Ce sont les seules deux objectifs directeurs qui ont été listés ?
A. Ce sont les deux objectifs directeurs, c'est correct.
Q. Pas beaucoup de science là-dedans ?
A. Non, il n'y a pas de science là-dedans.
Q. Pouvez-vous continuer, Matt ?
A. C'est encore l'une de leurs – je pense que c'est l'un de leurs objectifs sur cinq ans. Voir – citation, « voir la théorie du dessein imprégner notre vie religieuse, culturelle, morale et politique ». Il est assez clair ici que leur objectif n'est pas scientifique, mais plutôt religieux, culturel, moral et politique.
Passons à la diapositive suivante. Cela fait partie de leurs objectifs sur cinq ans. Celle-ci dit, citation, « Dix États commencent à corriger le déséquilibre idéologique dans leurs programmes scolaires et à inclure la théorie du dessein. »
Cet objectif rend clair qu'ils souhaitent inclure la théorie du dessein dans le programme scientifique, et, bien sûr, Dover en est un exemple au niveau local. Diapositive suivante. Un autre objectif, l'une des activités qu'ils énumèrent et qu'ils prévoient de mettre en œuvre, une activité importante est, citation, alliance, facturation, recrutement de futurs scientifiques et dirigeants, et partenariats stratégiques avec des think tanks, des groupes de plaidoyer social, des organisations et institutions éducatives, des églises, des groupes religieux, des fondations et des médias, fin de citation.
Encore une fois, il y a une composante très forte. L'un des objectifs spécifiques est de former des alliances avec les églises, ce que les organisations scientifiques ne sont pas connues pour faire, mais vous pouvez également voir à nouveau que le développement de médias est une autre composante récurrente de la Stratégie du coin.
Diapositive suivante. C'est un objectif très important. Il s'agit de la spiritualité et du renouveau culturel, qui représentent vraiment la phase 3 de la stratégie intitulée Confrontation et Renouveau Culturels. Citation, spiritualité et renouveau culturel. Les mouvements de renouveau principaux commencent à s'approprier des insights de la théorie du dessein et à répudier les théologies influencées par le matérialisme.
Q. Que comprenez-vous par les mouvements de renouveau des lignes principales ?
A. Il existe des mouvements au sein de certaines des principales églises, par exemple dans l'Église presbytérienne des États-Unis, dans lesquels une faction conservatrice au sein d'une église tente de la ramener vers une compréhension plus conservatrice et plus traditionnelle des Écritures.
Q. Cela inclut-il une interprétation littérale ?
A. Dans certains cas, oui, je pense que c'est le cas. Dois-je continuer ?
Q. S'il vous plaît.
A. Le point suivant est que les principales dénominations chrétiennes défendent les dénominations, défendent la doctrine traditionnelle de la création et rejettent le darwinisme. C'est un autre objectif. Et elles ont effectivement réussi à obtenir une déclaration du directeur de l'Église luthérienne, maintenant décédé, qui rejette l'évolution.
Le prochain objectif est que les séminaires reconnaissent de plus en plus et répudient les présupposés naturalistes. Un composant très fort de la Stratégie du coin est de changer la façon dont les futurs ministres sont formés dans les séminaires. Ils considèrent que la formation dans les séminaires des dénominations principales est trop accommodante à l'égard de la science moderne.
Et puis le dernier objectif est une amélioration positive des sondages d'opinion publique sur des questions telles que la sexualité, l'avortement et la croyance en Dieu. C'est un objectif plutôt flou. Je ne suis pas sûr de leurs objectifs là-dessus.
Slide suivante, s'il vous plaît. Il s'agit d'un résumé de leur plan stratégique sur cinq ans. Citation : « Les conséquences sociales du matérialisme ont été dévastatrices. En tant que symptômes, ces conséquences méritent certainement d'être traitées. Cependant, nous sommes convaincus que, pour vaincre le matérialisme, nous devons le couper à sa source. Cette source est le matérialisme scientifique. »
Ceci est précisément notre stratégie. Si nous considérons la science matérialiste dominante comme un grand arbre, notre stratégie est conçue pour fonctionner comme un coin qui, bien que relativement petit, peut fendre le tronc lorsqu'il est appliqué à son point le plus faible. Le tout début de cette stratégie, l'extrémité fine du Coin, fut la critique du darwinisme entreprise par Phillip Johnson en 1991, dans Darwinism on Trial, poursuivie dans Reason in the Balance et Defeating Darwinism by Opening Minds. Ce sont les livres du professeur Johnson.
Le livre très réussi de Michael Behe, Darwin's Black Box, a suivi les travaux de Johnson. Nous tirons parti de cette dynamique, élargissant le coin avec une alternative scientifique positive aux théories scientifiques matérialistes, qui est devenue connue sous le nom de théorie du dessein intelligent, ID. La théorie du dessein promet d'inverser l'étouffante domination du point de vue matérialiste et de la remplacer par une science conforme aux convictions chrétiennes et théistes, fin de citation.
Q. Michael Behe est-il une partie extrêmement importante de cette stratégie ?
A. Il est très important. Il fait partie intégrante de la Stratégie du coin.
Q. Et La boîte noire de Darwin était le livre où il a introduit le concept de complexité irréductible ?
A. Oui, le livre est centré sur cela.
Q. Il plaide pour le dessein intelligent ?
A. Il plaide pour le dessein intelligent. Et il soutient également, dans le dernier chapitre, qu'il faut admettre les phénomènes surnaturels comme une explication scientifique, et que cela devrait être fait.
Q. A-t-il fait le même argument pour le dessein intelligent et le créateur surnaturel dans la littérature scientifique à comité de lecture ?
A. Le professeur Behe n'a pas fait cela.
Q. Fait-il des présentations sur le dessein intelligent ?
A. Pas lors de réunions scientifiques. Il a été cité comme ayant déclaré qu'il ne pensait pas que les réunions scientifiques fussent le lieu approprié pour discuter du dessein intelligent.
Q. Quels lieux le professeur Behe a-t-il choisis ?
A. Il a présenté des conférences sur le dessein intelligent lors de nombreuses conférences, lors de rassemblements religieux et dans de nombreuses églises.
Q. La science en harmonie avec les convictions chrétiennes et théistes, pas une description normale de la science ?
A. Ce n'est certainement pas ainsi que les scientifiques en exercice parlent de ce qu'ils font.
Q. Et il est juste de dire que leur objectif est une science cohérente avec un point de vue religieux particulier ?
A. Oui. Plus précisément ici, il est dit, Chrétien. C'est très bien compris dans l'esprit des dirigeants de ce mouvement comme un effort chrétien.
Q. Veuillez continuer.
A. Prochaine diapositive, s'il vous plaît. Citation, Parallèlement à une attention portée aux opinion-makers influents, nous cherchons également à construire une base de soutien populaire parmi notre constituency naturelle, à savoir les chrétiens. Nous ferons cela principalement grâce à des séminaires d'apologétique, fin de citation.
Encore une fois, vous voyez la stipulation spécifique selon laquelle leur public cible principal est constitué de chrétiens. Ils incluent ici spécifiquement l'élément des séminaires d'apologétique, qu'ils ont organisés. Le professeur Dembski a mené de tels séminaires. Et l'apologétique, comme je l'ai indiqué précédemment, tourne autour de – c'est le développement d'arguments pour défendre le christianisme contre ce qui est perçu comme des attaques hostiles contre le christianisme.
Q. Docteur Forrest, vous avez manifestement, dans de nombreux écrits que vous avez examinés, considéré que le dessein intelligent, à votre avis, est une proposition religieuse, et cela se reflète dans les écrits ?
A. Oui.
Q. Si cela était présenté uniquement comme une proposition religieuse et non comme une proposition scientifique, trouveriez-vous choquant qu'il soit présenté dans des revues religieuses, des églises et des lieux similaires ?
A. Si cela était présenté dès le début comme une proposition religieuse, je n'aurais aucun problème avec cela.
Q. Mais est-il présenté comme une proposition scientifique ?
A. Elle est présentée comme une science.
Q. Veuillez continuer.
A. Ceci provient de la dernière phase, la phase 3, qui s'intitulait Confrontation culturelle et renouveau. Citation, « Une fois que nos recherches et notre écriture auront eu le temps de mûrir, et que le public sera préparé à recevoir la théorie du dessein, nous passerons à une confrontation directe avec les partisans de la science matérialiste, à travers des conférences de défi et des cadres académiques significatifs. »
Nous pourrons également poursuivre une assistance juridique possible en réponse à la résistance à l'intégration de la théorie du dessein dans les programmes scientifiques des écoles publiques, fin de citation. Il y a deux références importantes ici.
Le premier — plusieurs en réalité. Le premier est qu'ils indiquent qu'ils allaient commencer cette troisième phase une fois que leurs recherches scientifiques auraient mûri. Cette troisième phase a en réalité commencé immédiatement. Et un — un exemple du type de confrontation dont nous parlons ici est les conférences organisées sur les campus des universités où ils apparaissent sur la scène avec des scientifiques de l'évolution dont les vues matérialistes, comme ils le disent, ils entendent confronter. Et il y a eu plusieurs de ces conférences.
L'autre indication ici qui est significative est qu'ils précisent qu'ils ont l'intention d'intégrer la théorie du dessein dans le programme scientifique des écoles publiques et qu'ils anticipent des problèmes juridiques car ils prévoyaient d'obtenir une assistance juridique en cas de besoin.
Q. Le Discovery Institute a-t-il été un leader du mouvement du dessein intelligent ?
A. Oui, le Center for Science and Culture de l'Institut Discovery.
Q. Et presque tous les individus impliqués dans le mouvement du dessein intelligent sont-ils associés à l'Institut Discovery ?
A. Tous les dirigeants, oui.
Q. Monsieur Johnson ?
A. M. Johnson est le conseiller. Il a occupé ce poste de conseiller. Il est ainsi répertorié sur le site web.
Q. Steven Meyer ?
A. Steven Meyer est le directeur.
Q. Et Michael Behe ?
A. Michael Behe est un associé senior.
A. Scott Minnich est un associé.
A. Nancy Pearcey est une associée.
Q. Dean Kenyon?
A. Dean Kenyon est un associé.
Q. Paul Nelson ?
A. Paul Nelson est un associé.
Q. Jonathan Wells ?
A. Jonathan Wells est un membre, en fait l'un des tout premiers, avec le Dr Behe et le Dr Nelson.
Q. Jonathan Wells est-il un scientifique ?
A. Il l'est par formation. Il possède un doctorat en biologie.
Q. A-t-il -- pratique-t-il la science ?
A. Non, pas du tout.
Q. A-t-il expliqué pourquoi il a poursuivi son doctorat, Ph.D. en biologie ?
A. Oui, il l'a expliqué. Comme l'explique le Dr. Wells, il ne l'a pas fait – il a obtenu un premier doctorat en études religieuses à Yale. Il a également fréquenté le Séminaire théologique de l'unification, qui est le séminaire de l'Église de l'unification dont il est membre, et cette église est dirigée par le Pasteur Sun Myung Moon.
Q. Je suis désolé. Continuez, docteur Forrest.
A. Il a expliqué que le Révérend Moon l'avait incité à retourner à l'école pour obtenir un doctorat en biologie afin qu'il pût, comme le Dr Wells l'écrit lui-même, afin que je puisse consacrer ma vie à détruire le darwinisme.
Q. Et quelles activités a-t-il menées dans le but d'atteindre cet objectif ?
A. Il a promu le dessein intelligent à temps plein pour le Centre pour la Science et la Culture de l'Institut Discovery. Il a écrit un livre intitulé Icons of Evolution.
Q. Ce livre a-t-il également été adapté en vidéo ?
A. Oui, il existe une vidéo du même titre.
Q. Et un dernier individu, William Dembski. Est-il affilié à l'Institut de découverte ?
A. Oui, il est l'un des membres fondateurs du Center for the Renewal of Science and Culture, l'un des fondateurs de la Wedge Strategy.
Q. Que savez-vous d'autre sur le Dr Dembski ?
A. Le Dr Dembski possède un doctorat en philosophie, un doctorat en mathématiques, et il détient également un diplôme de théologie du Princeton Theological Seminary. Il est actuellement employé au Southern Baptist Theological Seminary à Louisville, au Kentucky, où, je crois, le Center for Science and Theology est le nom actuel de l'établissement. Il a écrit plusieurs livres sur le dessein intelligent.
Q. A-t-il jamais décrit son travail sur la question du dessein intelligent comme une apologétique chrétienne ?
A. Oui, en fait, c'est l'un des moyens dont il l'a décrit. C'est un facteur principal dans son implication dans le mouvement du dessein intelligent. Il l'a décrit ainsi lui-même.
Q. A-t-il réellement écrit un livre sur l'apologétique ?
A. Oui, il existe un livre qu'il a édité -- il l'a co-édité avec un autre membre de son Centre pour la science et la culture, J. Wesley Richards. Ce livre s'intitule Unapologetic Apologetics. Il s'agit d'un recueil d'essais, dont certains ont été écrits par le Dr Richards et le Dr Dembski.
Ces essais ont été rédigés par eux et leurs camarades de classe lorsqu'ils étaient étudiants au Princeton Theological Seminary, et je crois que c'est en 2001 que le Dr Dembski a édité ces essais et les a publiés sous forme de livre intitulé Unapologetic Apologetics.
Q. Le Dr Dembski a-t-il écrit des articles et dans ses livres sur le dessein intelligent d'une manière qui suggère que, pour lui, c'est une proposition religieuse ?
A. Oui, il l'a fait.
Q. Matt, pourriez-vous faire apparaître la pièce à conviction P-386 ? Pourriez-vous mettre en surbrillance le titre, l'auteur et la date ? Pourriez-vous lire cela au procès-verbal ?
A. Ce titre indique, La contribution du dessein intelligent au débat sur l'évolution : une réponse à Henry Morris, par William A. Dembski, 1er février 2005.
Q. Et Henry Morris, comme vous l'avez décrit, est en quelque sorte le grand-père des créationnistes modernes ?
A. Il l'est. En fait, il y a une phrase dans cet essai dans laquelle le Dr Dembski attribue à Henry Morris son propre devenir théoricien du dessein.
Q. Matt, pourriez-vous passer au passage suivant ?
A. Citation, Démanteler le matérialisme est une bonne chose. Non seulement le dessein intelligent nous débarrasse de cette idéologie qui étouffe l'esprit humain, mais selon mon expérience personnelle, j'ai découvert qu'il ouvre la voie aux gens pour venir à Christ. En effet, une fois que le matérialisme n'est plus une option, le christianisme redevient une option. Vrai, il y a alors aussi d'autres options, mais le christianisme est plus qu'capable de tenir sa place une fois qu'il est vu comme une option vivante.
Le problème du matérialisme est qu'il écarte le christianisme si complètement qu'il n'est même plus une option viable. Ainsi, dans sa relation avec le christianisme, le dessein intelligent devrait être considéré comme une opération de défrichage qui se débarrasse des déchets intellectuels qui, pendant des générations, ont empêché le christianisme de recevoir une considération sérieuse.
Q. Ceci est-il représentatif des vues du Dr Dembski sur le but du dessein intelligent ?
A. Tout à fait. En fait, il a déclaré ailleurs, et surtout dans des remarques faites lors d'une réunion des diffuseurs religieux nationaux, que l'obstacle principal pour les gens à venir vers le Christ était le naturalisme darwinien.
Q. Matt, pouvez-vous faire apparaître le document 359 ? Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui, il s'agit d'un essai rédigé par le Dr Dembski intitulé Ce que tout théologien devrait savoir sur la création, l'évolution et le dessein. Je crois qu'il a été rédigé vers 1995 ou 1996.
Q. Matt, pouvez-vous aller au premier passage mis en surbrillance ?
A. Êtes-vous prêt(e) pour que je lise ceci ?
Q. Bien sûr, allez-y.
A. Le titre est Ce que tout théologien devrait savoir sur la création, l'évolution et le dessein. Citation, Dès son origine, le darwinisme a posé un défi à la théologie chrétienne. Le darwinisme menaçait de saper la compréhension de l'Église sur la création et, par là même, la compréhension de l'origine de la vie humaine, fin de citation.
Q. Matt, pourriez-vous aller au passage suivant, s'il vous plaît ?
A. Citation, d'abord, le dessein n'est pas le créationnisme de la Terre jeune. Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de créationnistes de la Terre jeune qui soient également des théoriciens du dessein. Paul Nelson et Siegfried Scherer me viennent à l'esprit. Pour les besoins de l'argument, les théoriciens du dessein acceptent tacitement les dates scientifiques standard pour l'origine de la Terre et l'origine de l'univers ; c'est-à-dire, à savoir, 4 à 5 milliards d'années pour la Terre, 10 à 20 milliards d'années pour l'univers, et en déduisent à partir de là. Le point est que la théorie du dessein ne tient ou ne tombe pas selon l'âge que l'on attribue à l'univers, fin de citation.
Q. Acceptation tacite. Est-ce ainsi que la plupart de la communauté scientifique traite de l'âge de la Terre ?
A. Non, la communauté scientifique n'hésite pas à reconnaître que la Terre a plusieurs milliards d'années.
Q. S'agit-il d'un exemple de la proposition du grand tent ?
A. Oui, il s'agit d'un exemple de la stratégie du grand tentoir dans laquelle le désir n'est pas d'aliéner les créationnistes de la Terre jeune. Ils ne veulent tout simplement pas discuter de la question de l'âge de la Terre. Ils souhaitent reporter cela jusqu'à ce que le dessein intelligent atteigne les objectifs qu'ils se sont fixés.
Q. Matt, pourriez-vous aller à l'exposé 390, s'il vous plaît ? Reconnaissez-vous ce document ?
A. Oui, c'est le livre du Dr Dembski. Je pense qu'il date de 1998. Le titre est Dessein intelligent, le pont entre la science et la théologie.
Q. Matt, pourriez-vous aller au passage mis en évidence dans ce document ?
A. En fait, je pense que ce livre est de 1999. Citation, Le point à comprendre ici est que le Christ n'est jamais un complément à une théorie scientifique, mais toujours une achèvement.
Q. Matt, pouvez-vous aller à l'Exposant 394 ? Reconnaissez-vous cette page de couverture ici ?
A. Oui, il s'agit d'un des derniers livres du Dr Dembski intitulé La révolution du dessein : Répondre aux questions les plus difficiles sur le dessein intelligent.
Q. Pourriez-vous mettre en surbrillance, aller à la passage mis en surbrillance ? Cela se trouve à la page 22 du livre. Pourriez-vous mettre en surbrillance cela ?
A. Citation, Le théisme, qu'il soit chrétien, juif ou musulman, soutient que Dieu, par sa sagesse, a créé le monde. L'origine du monde et son ordre ultérieur résultent donc de l'activité de conception d'un agent intelligent, Dieu.
Le naturalisme, en revanche, ne laisse aucune place à l'agence intelligente, sauf à la fin d'un processus matériel aveugle et dépourvu de but, fin de citation.
Q. La question délicate est de savoir qui est le concepteur intelligent. Savons-nous quelle est la réponse du Dr Dembski ?
A. Il s'agit d'un livre sur le dessein intelligent, et il a spécifiquement nommé le concepteur intelligent comme étant Dieu.
Q. Et enfin, pourriez-vous aller au document P-357 ? Reconnaissez-vous cette page de couverture ici ?
A. Oui, il s'agit de la page de couverture du numéro de juillet/août 1999 de Touchstone, une revue du christianisme simple. Ce numéro était un numéro spécial consacré exclusivement au dessein intelligent. Ce numéro a par la suite été publié sous forme de livre intitulé Signes d'intelligence. Et voici le numéro de l'anniversaire publié il y a cinq ans, juillet/août 2004.
Q. Matt, pourriez-vous aller à la page de couverture de l'article du Dr. Dembski et mettre en surbrillance le titre ? Pourriez-vous le lire ?
A. Le titre de l'article du Dr Dembski est Signs of Intelligence, A Primer on the Discernment of Intelligent Design.
Q. Matt, pourriez-vous souligner le dernier paragraphe de l'article ? Pourriez-vous le lire à l'acte ?
A. Ceci est le dernier paragraphe. Citation : « Le monde est un miroir représentant la vie divine. La philosophie mécanique a toujours été aveugle à ce fait. Le dessein intelligent, en revanche, embrasse aisément la nature sacramentelle de la réalité physique. »
En effet, le dessein intelligent n'est rien d'autre que la théologie du Logos de l'Évangile de Jean reformulée dans l'idiome de la théorie de l'information, fin de citation.
Q. Comme M. Johnson, William Dembski situe le dessein intelligent dans la Bible, dans l'Évangile de Jean ?
A. Il le localise spécifiquement. Il le définit comme commençant avec le Livre de Jean.
Q. Et pouvez-vous nous dire comment le Livre de Jean commence ?
A. Au commencement était la Parole. Et la Parole était avec Dieu. Et la Parole était Dieu.
M. ROTHSCHILD : Je n'ai plus de questions, Votre Honneur.
LA COUR : Très bien. Cela serait probablement un moment approprié pour que nous prenions notre pause de l'après-midi, alors pourquoi ne le faisons-nous pas. Et nous nous rassemblerons à 15 heures pour commencer l'interrogatoire croisé de ce témoin. Nous serons en récréation pendant 20 minutes.
(À quoi il fut procédé à une suspension des travaux à 14 h 40 et la séance reprit à 15 h 07)