Avis :
L'FAQ Meritt a été remplacée par l'Index des affirmations créationnistes de Mark Isaak, qui est supérieur à presque tous égards. Il aborde les questions pertinentes pour ce fichier dans sa section Philosophie et Théologie en particulier sa sous-section Épistémologie. Voir également 29+ Preuves de la macroévolution : Preuve scientifique ? et la FAQ Évolution et Philosophie. La FAQ Meritt est conservée à des fins d'archivage uniquement et son texte ne sera pas mis à jour.

Sujets :

Science et Évolution

Le créationnisme mérite un temps égal car l'évolution n'est qu'une théorie.

Mais une théorie au sens scientifique du terme, signifiant qu'elle explique un large éventail de phénomènes et qu'il y a beaucoup de données pour la soutenir. Le créationnisme, d'un autre côté, n'est même pas une théorie ; c'est une affirmation. "Temps égal" dans quoi ? Dans les écoles en général, ou dans les cours de sciences ? Les cours de sciences sont censés enseigner la science. Il y a deux critères pour cela :

  1. Il doit être réfutable, c'est-à-dire qu'il doit exister un moyen de montrer que la théorie est incorrecte. La théorie doit être testable. L'évolution, en ce sens, peut être spécifiée par des éléments qui, s'ils peuvent être vérifiés, contrediraient l'évolution. Le créationnisme n'autorise aucun tel test.
  2. Il doit être capable de faire des prédictions, c'est-à-dire qu'il doit pouvoir vous indiquer comment quelque chose SE PRODUIRA (et vous devez ensuite pouvoir vérifier l'exactitude de la prédiction). Les théories qui composent l'évolution sont utiles à cet égard, car elles ont fait des prévisions concernant les densités de population, les physiologies, les chimies, les prévisions de découvertes fossiles, etc. Le créationnisme ne fait aucun de cela. Dans le meilleur des cas, ses « prédictions » se situent soit dans le passé (déjà arrivé), soit sont invérifiables.

 

À titre d'information : un message d'un créationniste a été publié sur talk.religion.christian (un groupe modéré), mais aucune réfutation n'a été autorisée de la part d'un évolutionniste.

Les évolutionnistes eux-mêmes admettent qu'ils n'ont aucune preuve.

C'est parce que la science ne « prouve » pas : elle montre des possibilités, infirme des choses et fait des prédictions. La science ne fonctionne pas avec des preuves. Elle fonctionne avec des preuves. L'évolution dispose de TOUTES sortes de preuves.

Vingt objections admises : les évolutionnistes eux-mêmes ont reconnu des failles dans leur argumentation.

N'est-il pas agréable de disposer d'un système que l'on peut critiquer et tester ? Le seul système qui ne présente aucun défaut est celui dans lequel ces défauts sont soit définis comme inexistantes, soit ignorés. Nous appelons cela le dogme. La présence de ces défauts révèle la présence d'une investigation active des limites. Nous appelons cela la « science ».

Les scientifiques condamnent l'évolution : certains scientifiques ne sont pas d'accord etc. ....

Ensuite, le même argument réfute également le créationnisme, puisque de nombreux (la plupart ?) théologiens ne sont pas d'accord avec lui.

Quoi d'autre a un taux de concordance de 100 % ? La gravité n'est pas non plus totalement concordée.

L'évolution n'est pas une science car on ne peut pas observer des événements survenus il y a des millions d'années.

Mais vous pouvez observer les RÉSULTATS de choses qui se sont produites il y a des millions d'années. Ensuite, en utilisant des connaissances scientifiques de base, extrapoler vers le passé. Et en observant les tendances au sein de la période, vous pouvez déduire des règles générales qui peuvent ensuite être utilisées pour des prédictions vers le futur. La simple observation historique n'est pas l'évolution.

Clivage entre mathématiciens & biologistes

Voici une histoire intéressante... (je pense)... En 1967, quelques mathématiciens et biologistes se sont entretenus lors d'un déjeuner de pique-nique organisé par Victor Weisskopf, prof. de physique au MIT. Une discussion « étrange » a eu lieu lorsque la conversation est tournée vers le sujet de l'évolution par sélection naturelle. Les mathématiciens ont été stupéfaits par l'optimisme des évolutionnistes concernant ce qui pourrait être réalisé par le hasard. Le large fossé entre les participants les a amenés à organiser une conférence sur les « Défis mathématiques à la théorie néo-darwinienne de l'évolution »... (sauter à la conférence)... qui s'est ouverte avec un papier de Murray Eden, Prof. d'ingénierie électrique au MIT, intitulé « L'insuffisance de l'évolution néo-darwinienne en tant que théorie scientifique ». Eden a montré que si cela nécessitait seulement six mutations pour provoquer un changement adaptatif, cela ne se produirait par hasard qu'une fois en un milliard d'années -- alors que, si une douzaine de gènes étaient impliqués, cela nécessiterait 10 000 000 000 d'années, ce qui est beaucoup plus long que l'âge de la terre. (Voir « Le grand mystère de l'évolution » de Gordon R. Taylor). « Puisque l'évolution se produit et s'est produite, quelque chose de plus que la mutation aléatoire doit être impliqué. Von Neumann & complexité »

Il est difficile de voir comment le « grand fossé » décrit entre les biologistes et les mathématiciens pourrait exister, puisque la plupart des généticiens des populations que je connais sont des mathématiciens – comme mon directeur de thèse, titulaire d'un doctorat en statistiques. La génétique des populations est une matière intrinsèquement mathématique, comme mes étudiants l'ont découvert avec une grande consternation vers la fin de la deuxième semaine du cours que j'ai assuré en tant qu'adjoint...

Je me fâche un peu quand des gens semblent sous-entendre que l'évolution peut être facilement réfutée et qu'elle l'a été (par un professeur d'ingénierie électrique ?) il y a des décennies. Pensez-vous vraiment que deux décennies de biologistes brillants et dévoués auraient pu se tenir à une théorie que ce genre d'argument pourrait réfuter ?

Le changement adaptatif par mutation a été démontré en laboratoire et ne fait aucun doute. Il est très facile de le démontrer chez les bactéries, et il est tout à fait possible que des formes avantageuses soient générées par la co-occurrence de multiples mutations. Trois points sont généralement ignorés par les personnes qui commettent l'erreur du Prof. Eden :

 

  1. Les formes désavantageuses peuvent persister dans la population pendant une longue période ;
  2. Il existe non seulement des moyens multiples pour atteindre le même but (plusieurs mutations donnant le même résultat), mais ils sont aussi courants ;
  3. Les étapes intermédiaires ont souvent un avantage en elles-mêmes, ce qui en fait des cibles de la sélection naturelle.

Sérieusement, il y a quelque chose de très mal dans les modèles du mathématicien si cette histoire est vraie. D'abord, il n'y a pas vraiment de nécessité pour que chaque mutation se produise à partir d'une feuille blanche : la quasi-totalité des espèces ont déjà une certaine diversité. Deuxièmement, il y a une quantité considérable de recombinaison – même pour les paires de bases sur le même chromosome (croisement) (ou peut-être que le mathématicien n'a jamais entendu parler de la reproduction sexuelle :-). Troisièmement, le taux de mutations peut être mesuré et est nettement plus élevé que ce qui semble être impliqué par la fixation de 6 mutations en 1 milliard d'années. Quatrièmement, si des formes intermédiaires ont un avantage même minime (en raison d'une mise en œuvre partielle de la fonctionnalité), alors ces formes seront sélectionnées – et la sélection n'est PAS un processus aléatoire. Cinquièmement, de nombreuses mutations ponctuelles uniques ont des effets similaires/identiques (c'est-à-dire qu'il ne serait pas nécessaire que 6 mutations spécifiques se produisent, mais une issue de chacune de 6 ensembles différents, ce qui est un problème beaucoup plus facile).

Tout ce que je peux déduire, c'est que le modèle suppose une population d'un seul individu homozygote dont la descendance n'échange jamais de matériel génétique et dans lequel les gènes mutés ne se recombinent jamais par croisement pendant la mitose. En d'autres termes, un peu comme analyser l'aérodynamisme des chevaux de course en supposant un cheval sphérique

Cela semble indiquer qu'il parle de six mutations simultanées, ce qui pourrait très bien être statistiquement phénoménal. Cependant, l'évolution ne les exige pas d'être simultanées, et une fois qu'une mutation se répand au sein d'un groupe d'organismes apparentés, les chances augmentent qu'un d'entre eux développe une autre mutation significative en plus de celle qu'il porte déjà.

La doctrine de l'évolution est athée et donc immorale.

Contrairement au créationnisme, l'évolution ne nécessite pas l'acceptation ou le rejet de toute religion. En fait, de nombreux théistes croient en l'évolution. La doctrine selon laquelle l'athéisme est immoral est de la xénophobie, et donc immorale. La compétition n'implique pas la haine ou la guerre.

La compétition pour la survie implique « conflits, haine, guerre et mort ».

Les Soviétiques avaient effectivement un problème sur ce point. Lysenko en particulier ne croyait pas à la sélection naturelle pour ces raisons. Il prit en charge la production de céréales de l'Union soviétique. Leur industrie agricole a presque retrouvé...

Le caractère athée et satanique de la doctrine est démontré par les nombreuses doctrines sociales maléfiques qu'elle a engendrées.

Quoi ?!!! Parlez de calomnies totalement inutiles !!!

Toutes mes déclarations, passées, présentes et futures, expriment uniquement mes opinions et/ou croyances et ne représentent en aucun cas celles de mon employeur, sauf si cela est spécifiquement indiqué dans le contenu du texte.