Les Humains comme Étude de Cas pour les Preuves de l'Évolution

par
Martin Nickels
Université d'État de l'Illinois

Cet article a été initialement publié dans Creation/Evolution, numéro XIX (hiver 1986-87) par le National Center for Science Education, et est reproduit avec l'autorisation du Dr Nickels. Il a été adapté à partir d'un exposé présenté lors d'un colloque aux réunions de l'American Association of Physical Anthropologists, Salt Lake City, Utah, 3 avril 1998.

Personnellement, je considère que notre concentration sur l'évolution humaine comme une occasion inégalée et précieuse pour enseigner l'évolution et aborder des aspects importants du débat créationnisme-évolution. Il y a plusieurs raisons à cela.

D'abord, nous devons aborder l'organisme qui intéresse plus de gens et d'étudiants que tout autre : eux-mêmes. Cela signifie que nous pouvons tirer parti de cet intérêt et l'utiliser pour aborder l'une des idées les plus importantes de toute la science, à savoir l'évolution.

Deuxièmement, en raison de la quantité importante de preuves scientifiques qui existent concernant l'évolution humaine, nous sommes dans une position enviable et pouvons puiser dans les connaissances de nombreux domaines de la recherche scientifique pour construire l'un des cas les plus solides en faveur de l'évolution dans toute la biologie.

Troisièmement, en raison de notre concentration principale sur les humains, nous pouvons souligner et renforcer l'idée que les humains sont en effet des animaux (c'est-à-dire que nous faisons partie du monde naturel plutôt que d'être une créature mise à part de celui-ci. Cette idée devient encore plus importante, bien sûr, lorsque nous soutenons que les humains sont un produit naturel des processus biologiques.

Quatrièmement, en présentant de manière convaincante l'évolution humaine, nous assurons presque que faire valoir le cas pour toute autre espèce sera d'autant plus facile. Après tout, ayant déjà traité de l'espèce la plus problématique de toutes, il ne peut y avoir trop d'objections à l'idée que d'autres — en effet, toutes les autres — organismes ont évolué.

Cinquièmement, nous avons l'opportunité d'illustrer plusieurs aspects importants de la nature de la science et des connaissances scientifiques. Ceux-ci incluent l'utilisation de critères tels que des lignes d'évidence indépendantes, la concordance ou la cohérence des preuves et le pouvoir prédictif trouvé dans les motifs inhérents à la nature, afin de faire progresser la compréhension scientifique du monde dans lequel nous vivons et d'où nous sommes issus.

L'objectif de cette discussion est d'illustrer à la fois la force de nombreuses lignes de preuves scientifiques soutenant l'idée de l'évolution humaine et l'importance de la concordance ou de l'accord qui existe entre elles. Certains des critères les plus importants par lesquels l'on évalue la force de toute théorie scientifique incluent le nombre de lignes de preuves indépendantes qui sont concordantes les unes avec les autres et la capacité à utiliser les connaissances d'une ligne pour prédire le motif que l'on devrait trouver dans une autre. Ainsi, en utilisant les humains comme étude de cas en évolution, nous pouvons aussi illustrer certains aspects plus larges de la nature de la science et de la manière dont on peut juger de la force globale de toute théorie ou explication scientifique.

Je tiens à souligner l'importance d'utiliser le terme « preuve » plutôt que le terme plus familier « démonstration » dans le discours scientifique courant. Les scientifiques traitent de preuves, non de démonstrations, dans le sens où nous traitons d'informations et de données qui doivent être comprises ou interprétées plutôt que d'être, pardon l'expression, évidentes en soi. Les mathématiciens et les logiciens peuvent traiter de démonstrations indéniables en raison de la nature des idées et concepts abstraits qu'ils abordent, mais les scientifiques doivent découvrir les motifs inhérents au monde naturel et ensuite les expliquer à la lumière de notre compréhension des processus naturels que nous devons utiliser pour rendre compte de ces motifs.

Les scientifiques ont, à leur tour, élaboré des critères pour évaluer et juger des mérites relatifs des explications alternatives des données. Ces critères incluent la valorisation de la concordance entre des lignes d'évidence indépendantes et la capacité à prédire une ligne d'évidence à partir d'une autre, comme moyens de distinguer les meilleures explications des moins bonnes.

Maintenant, permettez-moi de passer aux 12 lignes de preuves de l'évolution humaine. Je les ai regroupées en 7 qui représentent des preuves issues du présent biologique et 5 qui représentent des preuves issues du passé géologique et biologique. Je ferai des observations sur leur signification et leur interdépendance plutôt que d'expliquer ce que signifie chaque ligne, car je pense qu'à cet égard, elles sont en grande partie explicites d'elles-mêmes.

Catégorie numéro 1 (Classification taxonomique hiérarchique) est un bon exemple d'un motif qui peut, bien sûr, être expliqué par la création spéciale. Linné a fait exactement cela. Mais Darwin, un siècle plus tard, a expliqué le même ensemble de relations ordonnées entre les organismes comme étant le résultat de l'évolution divergente et de l'ascendance partagée. Plus important encore, en revanche, est le fait que les organismes créés de novo n'ont pas besoin de montrer des degrés de similitude variables les uns avec les autres. Chaque créature pourrait être construite complètement différemment de toute autre créature et fabriquée à partir de matériaux très différents. Les humains n'ont pas besoin de ressembler aux singes, mais c'est ce qu'ils font. Nous montrons des degrés de similitude variables avec eux et nous sommes faits de la même matière. Nous pourrions avoir été créés de cette manière, mais nous devons ressembler ainsi si, en effet, nous avons évolué et divergé d'un ancêtre commun relativement récent.

Une autre caractéristique importante et rarement appréciée de l'explication évolutionniste de l'existence d'organismes dans des groupements naturellement imbriqués ou hiérarchiques est qu'elle nous permet de prédire que les organismes présentant certaines combinaisons de caractéristiques — tels que des chimpanzés avec des ailes, des fleurs avec des squelettes osseux, ou des humains avec des sabots au lieu de pieds — sont biologiquement impossibles en raison des écarts infranchissables produits par les grands événements évolutifs divergents qui séparent les chimpanzés des oiseaux, les fleurs des vertébrés, et les humains des chevaux. Un créateur tout-puissant, bien sûr, pourrait créer presque n'importe quelle combinaison de ces créatures fantastiques et fantaisistes.

Numéro 2 (Anatomie comparative) et Numéro 3 (Embryologie comparative) sont similaires au Numéro 1 en ce que les organismes auraient pu être formés délibérément pour se ressembler, mais n'ont pas nécessairement été le cas. Cependant, si les organismes partagent des degrés variables de parenté évolutive les uns avec les autres, alors de telles similarités anatomiques et embryologiques sont obligatoires. Il n'existe probablement pas d'exemple plus puissant ou plus frappant de cette similarité que celui observé chez les fœtus de primates, en particulier les hominoïdes.

Catégorie numéro 4 (Biochimie comparative) suscite un intérêt et une importance particuliers. Cela est dû au fait que l'accord ou la concordance des preuves biochimiques avec les preuves anatomiques illustre un autre aspect important lors de l'évaluation de la force de la théorie de l'évolution : à savoir que notre capacité au XXe siècle à comparer les similitudes biochimiques entre les espèces a fourni un test de la théorie de l'évolution, qui était principalement basée sur les preuves des études anatomiques comparatives du XIXe siècle, de la biogéographie et d'un registre fossile hominidé très limité. Si le même schéma global de similitudes biochimiques ne concordait pas avec le schéma basé sur les comparaisons anatomiques, la théorie de l'évolution aurait été dans de grands ennuis. Mais les schémas concordent et la théorie de l'évolution est d'autant plus forte grâce à cela.

Numéro 5 (Compromis adaptatifs) et Numéro 6 (Structures vestigiales) sont tous deux très difficiles à expliquer comme étant le résultat d'un conception délibérée ou d'une création spéciale, car ils représentent une telle « mauvaise » ingénierie. Mais ils sont des exemples exquis des contraintes inhérentes aux systèmes biologiques évoluant au fil du temps et n'ayant que des structures ancestrales existantes disponibles pour être modifiées face à de nouvelles et souvent concurrentes pressions de sélection. Les exemples humains que j'ai listés sous le Numéro 5 - le bassin et la larynx - sont deux des meilleurs exemples de compromis adaptatifs entre pressions de sélection concurrentes que je connaisse.

Numéro d'article 7 (Biogéographie) se réfère simplement au fait observé que des espèces qui se ressemblent ont tendance à être trouvées les unes à côté des autres - comme l'illustrent les exemples de primates que j'ai listés. Le cas particulier de la biogéographie pertinent pour l'évolution humaine, bien sûr, est que Darwin a utilisé en 1871 les travaux de Huxley et d'autres qui montraient que les humains ressemblent le plus aux chimpanzés et aux gorilles qui ne vivent qu'en Afrique pour prédire où nous trouverions le plus probablement les fossiles de nos propres ancêtres les plus anciens - l'Afrique.

Le fait que Darwin ait raison est confirmé par la catégorie numéro 8 (Paléobiogéographie), car, en effet, tous les premiers hominidés connus proviennent d'Afrique et nulle part ailleurs. Mais le fait que Darwin ait pu utiliser des preuves issues de la biogéographie pour prédire à quoi devrait ressembler le motif dans un ensemble de preuves complètement distinct - le registre fossile - constitue un excellent exemple de la manière dont la concordance entre des lignes de preuves séparées est à la fois une prédiction testable d'une théorie scientifique et un soutien supplémentaire à cette théorie - dans ce cas, l'évolution - lorsque la prédiction est confirmée.

Numéro 9 (la séquence fossile) pour les hominidés n'est qu'un cas d'étude unique du motif général présent dans l'ensemble du registre fossile. Ce motif est que les espèces modernes ne sont pas trouvées dans tout le registre fossile du haut en bas - ce qu'elles devraient être si toutes les espèces avaient été formées en un seul moment au tout début de la vie sur cette planète. Au lieu de cela, ce que nous découvrons est de moins en moins de preuves d'espèces modernes à mesure que nous descendons plus profondément dans le registre fossile et géologique - un motif à la fois prédit par la théorie de l'évolution et entièrement cohérent avec la théorie de l'évolution. En effet, c'est le seul motif cohérent avec la théorie de l'évolution. Et il n'existe pas de série fossile plus impressionnante que l'on puisse utiliser pour illustrer ce motif que la séquence fossile globale des hominidés. Il n'existe pas non plus d'exemple plus pédagogiquement puissant pour les étudiants que celui de notre propre lignée.

Numéro 10 (Intermédiaires fossiles) fait référence au fait que, quelle que soit la modalité ou le rythme du changement évolutif, il devrait y avoir des preuves de continuité morphologique dans le temps dans le registre fossile si les espèces sont liées et apparentées par l'évolution. Existe-t-il un meilleur exemple pédagogique pour illustrer ce point qu'un fossile comme Lucy, avec son mélange de traits ressemblant à ceux des singes et de l'homme ? Je pense parfois que, tant que nous sommes des anthropologues physiques, nous sommes particulièrement bénis d'avoir un tel exemple merveilleux à utiliser dans notre enseignement.

Numéro 11 (la cohérence écologique des assemblages fossiles) est un point particulièrement puissant à utiliser pour contester les affirmations associées à la géologie du déluge que font de nombreux créationnistes. L'idée que le modèle fossile et géologique observé sur cette planète est en réalité un enregistrement d'une seule catastrophe récente et mondiale sous la forme du Grand Déluge et du Déluge postule qu'aucun ordre chronologique réel de conséquence n'existe dans le registre géologique ou fossile de la Terre. Mais le fait que les assemblages fossiles successifs contiennent en réalité des groupes d'espèces écologiquement cohérents, communs à des environnements spécifiques, contredit cette affirmation créationniste en illustrant que les environnements apparaissent et disparaissent, puis réapparaissent de nombreuses fois au fil du temps, tandis que les espèces qui les composent changent.

Enfin, le numéro 12 (le registre archéologique) des outils en pierre et autres artefacts constitue une ligne de preuve unique à l'espèce humaine, accessible à nous parce que nous enseignons l'histoire naturelle de l'homme. Aucun autre organisme n'a laissé un tel registre de son évolution comportementale. Plus important encore, le schéma de changement dans la préhistoire lithique des humains parallèle celui du registre fossile dans son évolution du plus primitif au plus moderne au fil du temps. Le registre archéologique enrichit de manière unique notre étude de l'évolution humaine.

Individuellement, peut-être, peut-on affirmer que chaque ligne de preuve donnée a l'apparence qu'elle a parce que c'est ainsi que le/la Créateur l'a destinée à apparaître. Mais une telle affirmation créationniste implique en réalité de mélanger des éléments de différents modèles créationnistes, tels que le modèle de la « Terre jeune – création rapide avec un déluge » et le modèle de la « Terre ancienne – création progressive sans déluge », de manière fondamentalement incompatible et inconsistante entre eux. Seule une explication évolutionniste peut rationnellement rendre compte de ces lignes de preuve, tant individuellement que collectivement. En effet, c'est leur force combinée qui soutient l'évolution de manière si extraordinairement bien.

En conclusion, le fait qu'il existe autant de lignes de preuves en soutien de l'idée de l'évolution humaine signifie simplement que nous, en tant qu'anthropologues physiques, avons une opportunité inégalée d'enseigner sur l'évolution et de faire face efficacement au créationnisme dans nos salles de classe. Nous disposons du meilleur cas d'étude sur l'évolution dans toute la biologie. Réjouissons-nous de cela et utilisons-le dans notre enseignement. L'opportunité vous appartient, et j'espère que vous toutes et tous en profiterez.

Remerciements : Un grand merci à Craig Nelson de l'Université d'Indiana pour m'avoir aidé à développer et enrichir ma réflexion sur la force du cas en faveur de l'évolution en général. Il m'a encouragé à appliquer plusieurs de ces lignes de preuves aux humains comme étude de cas.

Martin Nickels, PhD
Programme d'anthropologie
Boîte postale 4660
Illinois State University
Normal IL 61790-4660.
courriel : mnickels@ilstu.edu

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Commentaires | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/evidence_mn.html, 31/12/2001
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email