Avis : Le mystère de la Genèse

Le livre de Dr. Jeffrey Goodman The Genesis Mystery (1983) essaie de démontrer que les humains n'auraient pas pu évoluer par sélection naturelle, et qu'une forme d'intervention extérieure doit être responsable de nos caractéristiques les plus distinctives.

Le livre de Goodman aborde des sujets tels que le chamanisme, l'évolution humaine et le registre archéologique des Amériques. Cette critique se limitera à son traitement de l'évolution humaine.

Goodman dit que :

"Par exemple, bien que le cerveau de l'homme moderne ne soit pas particulièrement plus grand que celui de son prédécesseur immédiat, l'homme de Néandertal, la plupart des experts reconnaissent qu'il représente un grand saut en avant dans son organisation améliorée et dans son gamme infiniment plus large de capacités." (p. 17)

Ceci est une nouvelle pour moi. Il est vrai que, pour des raisons inconnues, la culture des Néandertaliens ne présente pas toutes les raffinements de celle des Cro-Magnons, mais il en va de même pour de nombreux humains modernes précoces et des formes archaïques de Homo sapiens. Alors que beaucoup ont suggéré que les Néandertaliens pouvaient se comporter différemment de nous, je ne connais aucun scientifique moderne qui affirme que le cerveau des Néandertaliens est visiblement différent ou moins bien organisé que le nôtre. (En fait, plutôt que d'être plus grands comme le prétend Goodman, les cerveaux modernes sont en réalité plus petits que ceux des Néandertaliens en moyenne, bien que cela puisse être lié à la taille du corps.) Trinkaus et Shipman, dans une déclaration qui semble représentative des vues modernes, disent :

« Sur le plan anatomique, les Néandertaliens sont très similaires à nous, avec une disposition squelettique identique à la nôtre, des cerveaux aussi grands que les nôtres, et – autant que nous sachions – la capacité d'accomplir tout acte normalement à la portée d'un humain moderne. » (p. 412)

Goodman affirme que chaque espèce de hominidé possède une gamme crânienne discrète qui ne chevauche pas celle de l'espèce censée la succéder. À titre de preuve, il cite (p.180) un graphique dans un article de Cronin et al. (1981), qui prétend montrer que les gammes crâniennes de A. africanus, H. habilis, H. erectus et H. sapiens ne se chevauchent pas. En réalité, les barres du graphique (à l'exception de H. sapiens) ne représentent pas l'ensemble de la gamme crânienne, mais seulement une déviation standard de part et d'autre. Les données de Cronin et al., données dans le texte sous le graphique, montrent clairement que les gammes se chevauchent. Par exemple, la valeur la plus élevée de H. habilis est de 752, comparée à 727 pour la valeur la plus basse de H. erectus, et 1225 pour la valeur la plus élevée de H. erectus, bien dans la gamme humaine normale et bien au-dessus de la valeur de 1100 que Goodman prétend être le sommet de la gamme de H. erectus.

Un graphique similaire, tiré d'un livre de Birdsell, est également invoqué par Goodman pour montrer des gammes crâniennes séparées. En réalité, il semble s'agir d'un graphique représentant la moyenne de la taille du cerveau en fonction du temps pour diverses espèces. Le fait que ces valeurs moyennes soient séparées ne nous apprend rien sur l'étendue de la dispersion des tailles de cerveau autour de la moyenne. Par exemple, le point le plus bas de la ligne de Birdsell pour Homo erectus est d'environ 900cc, même si certains crânes de H. erectus sont connus pour avoir des valeurs inférieures à celle-ci.

Goodman dit :

"Il va sans dire qu'à ce jour, il n'existe aucune preuve de cette transition [de H. erectus à H. sapiens sapiens] dans le registre fossile." (p.137)

Encore une fois, une affirmation que la plupart des scientifiques trouveraient déroutante, pour le moins. Des fossiles tels que Petralona, Steinheim, Swanscombe, Saldanha, Rhodesian Man et Arago sont d'excellents candidats pour cette transition. Goodman ignore la plupart de ceux-ci. Deux qu'il mentionne, Rhodesian Man et Saldanha, il les qualifie d'Homo erectus, malgré le fait que leurs volumes crâniens d'environ 1280 et 1250 cc dépassent la taille maximale du cerveau de l'H. erectus, soit 1225 cc, laquelle est elle-même nettement supérieure à la valeur d'environ 1100 cc que Goodman prétend être la taille maximale du cerveau de l'H. erectus. Ces crânes sont intermédiaires entre l'H. erectus et l'H. sapiens en termes de morphologie, de temps et de taille du cerveau, comblant parfaitement le fossé que Goodman prétend exister entre eux.

Goodman dit que :

« Selon la vision traditionnelle, il y a environ 50 000 ans, au début du dernier 1 % du temps évolutif des hominidés, un miracle naturel s'est produit : dans une période critique de 5 000 ans – soit un septième du 1 % du temps écoulé depuis l'époque du premier australopithèque connu – nous avons connu un changement évolutif plus significatif que dans les autres 99 6/7 % de ce temps ; ... » (p.186)

Cette affirmation ne peut être décrite que comme bizarre. Goodman laisse l'impression que les humains modernes sont censés avoir évolué à partir des Néandertaliens il y a environ 40 000 ans, mais même si cela était vrai, l'affirmation resterait absurde. Les différences entre les Néandertaliens et les humains modernes sont négligeables ; bien, bien moins importantes que celles qui existent entre l'un ou l'autre d'eux et les australopithèques. Même Homo erectus est bien plus proche des humains modernes que des australopithèques.

En effet, à l'époque où Goodman écrivait, de nouvelles découvertes repoussaient les dates les plus anciennes pour Homo sapiens sapiens à un peu plus de 100 000 ans. Avant cela, il existe un groupe de taille respectable de fossiles intermédiaires qui ont été (et l'étaient encore au début des années 80) attribués à H. sapiens, mais qui, en raison de caractères archaïques, ne sont pas considérés comme des humains pleinement modernes (H. sapiens sapiens). Ces fossiles incluent Arago, Petralona, Steinheim et Swanscombe, ainsi que plusieurs autres. Goodman ignore la plupart d'entre eux, mais déforme au moins un : il qualifie le crâne de Rhodesian Man d'H. erectus survivant tardivement, alors qu'à 1280 cc., il est plus grand que n'importe quel crâne d'erectus et se situe parfaitement dans les écarts morphologiques et temporels qu'il prétend séparer H. erectus et H. sapiens.

Une autre bizarrerie est l'affirmation de Goodman selon laquelle la coexistence de deux espèces (spécifiquement, H. erectus et H. sapiens) prouve qu'elles ne peuvent pas avoir une relation ancêtre-descendant. La plupart des exemples qu'il utilise pour illustrer ce point sont erronés, en raison des dates et classifications douteuses qu'il attribue à de nombreux fossiles, mais même s'ils étaient valides, l'argument échoue car l'évolution ne nécessite pas qu'une espèce ancêtre disparaisse lorsque une nouvelle espèce évolue à partir d'elle.

Goodman souligne, à juste titre, que les crêtes frontales de Homo erectus sont plus massives que celles de H. habilis et de H. sapiens et que cela constitue une régression évolutive, mais affirme que :

« Un tel schéma de retournements successifs de l'épaisseur du mur crânien et de la taille de la sourcilière s'oppose directement au processus de développement continu que les darwiniens prônent. » (p.179)

Cependant, aucun processus darwinien ne requiert que les tendances évolutives continuent toujours dans la même direction ; la sélection naturelle peut inverser une tendance si cela est bénéfique.

Je pense que Goodman déforme les vues modernes. Par exemple, il cite les tentatives de Lieberman et Crelin de reconstruire la cavité vocale des Néandertaliens comme si elles étaient universellement acceptées, alors qu'en réalité, le contraire est beaucoup plus proche de la vérité. La reconstruction non seulement présentait de graves problèmes, mais était basée sur un crâne de Néandertal (La-Chapelle-aux-Saints) qui a par la suite été trouvé incorrectement reconstruit par Boule. (Trinkaus et Shipman, 1992)

De nombreuses erreurs factuelles mineures montrent que Goodman n'est pas très familier avec la littérature sur l'évolution humaine. Il affirme que la gorge d'Olduvai se trouve au Kenya (p. 50), alors qu'elle se trouve en réalité en Tanzanie. Pithecanthropus IV, découvert à la fin des années 1930, était « un crâne presque complet », alors qu'il consistait en réalité en la partie postérieure d'un crâne et en une mâchoire supérieure. Goodman appelle le fossile Homo habilis OH 7, découvert en 1961, par le surnom « Twiggy », alors que Twiggy est le surnom de OH 24, découvert en 1968. Il comprend mal le concept de la Mère mitochondriale (p. 14), croyant apparemment que l'âge de la Mère mitochondriale et l'apparition de Homo sapiens sapiens doivent coïncider, alors qu'il n'y a pas nécessairement de lien entre les deux. Il qualifie les crânes trouvés à Kow Swamp en Australie de H. erectus, alors qu'il s'agit d'humains modernes (cette affirmation est probablement issue de la littérature créationniste).

Lorsque j'ai lu les mots « intervention extérieure » dans le sous-titre du livre de Goodman, j'ai légèrement supposé qu'il avait une agenda religieux ou qu'il était un adepte des « astronautes anciens ». Il s'avère que cela est assez proche de la réalité, car les quatre options de Goodman sont : Dieu, des astronautes, des esprits qui font du covoiturage, ou « autre ». Contrairement à mes attentes, Goodman ne s'engage envers aucune de ces alternatives.

Même s'il n'existait aucune preuve fossile de l'évolution de H. erectus à H. sapiens, la théorie de Goodman serait peu convaincante. Aucune justification n'est donnée pour sa croyance selon laquelle les changements impliqués dans l'origine de H. sapiens n'auraient pas pu être réalisés par la sélection naturelle. Même si le fossile transitionnel qu'il prétend exister existait réellement, il est possible que les formes transitionnelles n'aient pas encore été détectées. Une telle conclusion serait beaucoup plus parcimonieuse que les théories excentriques de Goodman.

Goodman affirme que les humains modernes ont évolué (ou que les scientifiques pensent qu'ils l'ont fait ; il est difficile de dire lequel) en l'espace de 5000 ans, mais il ne précise jamais quand cela aurait supposément eu lieu, ni quels étaient les points avant et après de la transition. Une partie de ses écrits n'a de sens que si l'on suppose que les Cro-Magnons ont évolué à partir des Néandertaliens durant la période de 40 000 à 35 000 ans avant notre ère. Un changement soudain ne pourrait être documenté avec une confiance raisonnable s'il existait un bon registre de fossiles non modernes allant jusqu'à un point particulier dans le temps, suivi de l'apparition d'humains pleinement modernes. Le registre fossile ne documente rien de tel ; nous avons des humains modernes apparaissant il y a environ 100 000 ans, précédés par un certain nombre de fossiles plus primitifs répartis sur les quelques centaines de milliers d'années précédentes.

Goodman passe un certain temps à soutenir que l'homme pleinement moderne, Homo sapiens sapiens, est plus ancien que 40 000 ans. À cet égard, il a raison ; au moment où il a écrit, des découvertes récentes repoussaient l'apparition de l'homme moderne à plus de 100 000 ans. Mais cela ruine son argument selon lequel l'homme moderne est apparu soudainement. On peut (ou pouvait, en 1981) soutenir que les humains modernes ont évolué en seulement quelques milliers d'années à partir des Néandertaliens, mais en affirmant que les humains modernes sont apparus il y a plus de 100 000 ans, Goodman ruine sa propre affirmation, car il n'existe aucune preuve d'une apparition soudaine des humains modernes à cette date plus ancienne.

En bref, l'œuvre de Goodman ne mérite aucun crédit. Sa compréhension de la théorie de l'évolution est erronée, sa connaissance du registre fossile humain est superficielle, il ignore ou écarte les données qui ne soutiennent pas ses idées, et même certaines des preuves qu'il cite en son soutien sont si mal présentées qu'elles contredisent ses affirmations au lieu de les soutenir. Les problèmes que l'hypothèse de l'"intervention extérieure" de Goodman est censée résoudre tout simplement n'existent pas. Classez ce livre dans la catégorie des « fous ».

Références

Cronin J.E., Boaz N.T., Stringer C.B. et Rak Y. : Tempo et mode dans l'évolution des hominidés. Nature 292:113-122, 1981.

Goodman, Jeffrey : Le mystère de la Genèse : une théorie nouvelle et surprenante d'intervention extérieure dans le développement de l'homme moderne, New York : Times Books, 1983

Johanson, Donald C. et Edey, Maitland A. : Lucy : les débuts de l'humanité, New York : Simon et Schuster, 1981.

Trinkaus E. et Shipman P. : Les Néandertaliens : changer l'image de l'humanité, New York : Alfred E. Knopf, 1992.

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Revue de The Genesis Mystery

Avis : Le mystère de la Genèse

Références