Avis : L'image de Dieu

L'Image de Dieu (1997) est une vidéo créationniste de 27 minutes produite par Keziah Productions sur le sujet de l'origine humaine. Elle a été produite, dirigée et écrite par Gillian Brown, et narrée par David Aikman.

La vidéo contient des entretiens avec des personnes des deux côtés du débat créationnisme/évolution. Les créationnistes interviewés sont le Dr Sigrid Hartwig-Scherer de l'Université de Munich ; Marvin Lubenow, auteur du livre Bones of Contention ; et Richard Milton, écrivain scientifique et auteur du livre Shattering the Myths of Darwinism. Les évolutionnistes interviewés sont le Dr Chris Stringer du British Museum of Natural History ; le Dr Fred Spoor de l'University College, Londres ; et le Dr Mark Roberts.

Richard Milton dit que, parmi les nombreux prétendus « maillons manquants » :

« Dans chaque cas, ce qui s'est produit est que, une fois que les titres ont perdu de leur actualité après l'annonce de la découverte, de sérieux chercheurs ont examiné les trouvailles et ont constaté que soit le fossile en question était un singe éteint, soit il s'agissait d'un humain éteint. »

Ceci n'est qu'un vœu pieux. Il y a une petite part de vérité dans cette affirmation lorsqu'il s'agit des australopithèques, car on peut trouver quelques scientifiques (Solly Zuckerman et Charles Oxnard sont ceux qui sont presque toujours mentionnés) qui ont considéré les australopithèques comme n'étant pas plus étroitement liés aux humains que les grands singes modernes. De telles affirmations sont, cependant, très minoritaires.

Lorsqu'il s'agit de Homo habilis et de H. erectus, l'affirmation de Milton est tout simplement fausse. Milton et moi avons eu un long débat par email à ce sujet en 1997, et Milton a totalement été incapable de justifier ses affirmations selon lesquelles H. habilis aurait été reclassement en tant qu'humain. Une affirmation similaire de la part de Milton (par email, pas dans la vidéo) selon laquelle Java Man est « maintenant considéré comme un singe » est encore plus absurde. Une recherche rapide dans n'importe quelle bibliothèque confirmera rapidement que Java Man est universellement classé comme Homo erectus, et les citations fournies par Milton pour étayer sa revendication étaient toutes désespérément obsolètes (datant d'environ 60 à 100 ans) et ont été faites avant que de nouvelles découvertes ne clarifient le statut de Java Man.

Les Australopithèques

Selon le créationniste Richard Milton,

"De nombreux anthropologues qui ont examiné les restes d'australopithèques sont arrivés à la conclusion que il ne s'agit que d'un singe éteint. Ce sont seulement les darwiniens qui insistent pour que Australopithecus soit un ancêtre humain."

Milton soutient également que les australopithèques étaient arboricoles et non bipèdes à un degré significatif.

Ceci ressemble à une référence aux travaux de Stern et Susman (1983), qui ont affirmé que les ossements d'Australopithecus afarensis présentaient de nombreuses adaptations arboricoles. Ce que Milton ne nous dit pas, c'est que Stern et Susman n'ont pas conclu que A. afarensis n'était pas bipède. Les preuves de la bipédie chez afarensis sont largement répandues et presque universellement acceptées. Stern et Susman ont conclu que afarensis était arboricole en plus de, et non à la place de, être bipède :

"Enfin, nous devons souligner que nous ne contestons en aucun cas l'affirmation selon laquelle la bipédie terrestre était un composant bien plus significatif du comportement de A. afarensis que chez tout primate non humain vivant." (Stern, Jr. et Susman 1983)

Ni Stern ni Susman ne conclurent que afarensis était « rien de plus qu'un singe éteint » :

"À notre avis, A. afarensis est très proche de ce que l'on peut appeler un « maillon manquant ». Il possède une combinaison de traits tout à fait appropriée pour un animal qui avait bien avancé sur le chemin de la bipédie à temps plein, mais qui a conservé des caractéristiques structurelles lui permettant d'utiliser efficacement les arbres pour se nourrir, se reposer, dormir ou s'échapper." (Stern, Jr. et Susman 1983)

Homo habilis

La plupart des scientifiques pensent que les spécimens attribués à habilis appartiennent en réalité à deux ou trois espèces différentes. Stringer est d'accord et le dit dans la vidéo. Sur cette base, Image of God soutient que Homo habilis est un « taxon invalide » :

"De nombreux experts reconnaissent que Homo habilis est une poubelle pour diverses espèces et non une catégorie valide".

La première partie de cette phrase est correcte ; la deuxième partie ne découle pas de la première et est fausse. L'affirmation selon laquelle habilis est un taxon invalide n'est pas seulement incorrecte, mais spectaculairement incorrecte.

Homo habilis est et restera un taxon valide tant que son type, OH 7, ne sera pas reclassé en tant que membre d'une espèce précédemment identifiée, ce qui est très improbable qu'il arrive. Non seulement cela, d'autres spécimens habiline seront probablement attribués à une ou plusieurs autres espèces valides à mesure que les scientifiques deviendront mieux capables de les classifier. (De nombreux scientifiques, par exemple, placent désormais ER 1470 dans H. rudolfensis.) Ainsi, plutôt que de former zéro taxon valide, comme le suggère Image of God, les habilines finiront probablement par former plus d'un taxon. Ce n'est pas un problème pour l'évolution. Diviser habilis en plusieurs espèces ne l'enlève pas de la liste des ancêtres humains potentiels. Bien que cela rende plus difficile l'établissement des relations entre les espèces hominidées, cela signifie certainement qu'il n'y a pas de pénurie d'ancêtres humains potentiels.

L'argument du « taxon invalide » serait en partie sans objet, même s'il était correct. La raison en est que, peu importe la manière dont on choisit de les classer, les fossiles existent toujours et doivent être pris en compte. Si les fossiles d'*habilis* sont plus humains que les australopithèques (ce qui est le cas), ce fait gênant (pour les créationnistes) ne disparaîtrait pas même si *habilis* était un taxon invalide et que tous les habilines fussent reclassés comme australopithèques.

Le plus célèbre fossile habiline, et le seul discuté dans la vidéo, est ER 1470, découvert par Richard Leakey en 1972, dont la créationniste Sigrid Hartwig-Scherer dit :

"... c'est juste peut-être une variété d'un australopithèque avec un grand cerveau et un visage d'australopithèque typique"

On pourrait, bien sûr, se demander pourquoi un « australopithèque » doté d'un cerveau volumineux (et d'autres caractéristiques du genre Homo, telles que les dents ressemblant à celles de l'homme notées par Stringer dans la vidéo) n'est pas un excellent candidat pour une forme transitionnelle entre les singes et les humains, mais la vidéo ne choisit pas d'aborder cette question.

Une autre chose que Image of God ne dit pas à ses spectateurs, c'est que l'un de ses autres experts créationnistes, Marvin Lubenow, considère le même crâne comme humain et affirme qu'il n'y a « aucune raison convaincante » (Lubenow 1992, p.164) de ne pas le classer en tant que Homo sapiens.

En fait, aucun des trois créationnistes de la vidéo ne s'accorde sur la manière de classer les spécimens importants du registre fossile des hominidés ; ils classent les deux fossiles ER 1470 et l'Homme de Java de trois manières différentes (sur seulement quatre possibilités). Il est dommage que Duane Gish n'ait pas été interviewé dans le programme, car il soutient la quatrième possibilité :

	H-Scherer	Lubenow	Milton	Gish
ER 1470	Singe	Humain	Humain	Singe
Homme de Java	Humain	Humain	Singe	Singe

Bien sûr, l'argumentation de Gish et Milton selon laquelle Java Man est un singe non apparenté aux humains est ridicule et illustre simplement à quel point ils ignorent l'évolution humaine. Il n'y a aucun doute que Java Man est plus humain que singe, et aucun scientifique compétent n'a soutenu le contraire depuis au moins 60 ans. Tous les scientifiques modernes, et même les créationnistes les plus à jour, l'acceptent comme Homo erectus.

Le désaccord concernant ER 1470 est beaucoup plus grave, cependant, car il est si véritablement transitionnel qu'il défie la classification même par les créationnistes plus compétents. Hartwig-Scherer possède un doctorat en anthropologie et a publié des articles en paléoanthropologie, ce qui en fait probablement le seul créationniste de la Terre jeune assez qualifié. Bien que ne soit pas un paléoanthropologue, Lubenow est largement considéré comme l'expert créationniste le plus éminent sur l'évolution humaine. Il étudie ce sujet depuis plus de 30 ans et est familier avec les preuves fossiles, possédant des moulages de nombreux fossiles hominidés majeurs, y compris ER 1470. Son livre est souvent considéré comme l'évaluation créationniste définitive du registre fossile humain.

Le fait que Lubenow et Hartwig-Scherer ne puissent pas s'accorder sur le fait que ER 1470 est un australopithèque ou un humain illustre de manière frappante sa nature transitionnelle. Si, comme le soutient Lubenow dans son livre, il n'y a aucune raison de ne pas classer ER 1470 dans Homo sapiens, il doit sûrement présenter des caractéristiques humaines. Et si, comme le soutient Hartwig-Scherer, il s'agit en réalité d'un singe à gros cerveau, il doit sûrement présenter des caractéristiques simiesques.

La conclusion inévitable est que la raison pour laquelle ER 1470 ne peut être classé ni comme un singe ni comme un humain réside dans le fait qu'il présente un mélange de caractéristiques de singe et d'humain (et, comme précédemment noté, la question de la manière dont les habilines devraient être classées est sans rapport avec cette conclusion).

Canaux semi-circulaires

Le Dr Fred Spoor est interviewé au sujet de ses recherches sur les canaux semi-circulaires, de petits organes situés dans nos oreilles internes qui servent à l'équilibre et à l'orientation. Spoor et ses collègues ont comparé les canaux de nombreux primates vivants, ainsi que certains fossiles hominidés. Comme je l'ai discuté sur une autre page web, leurs résultats sont intéressants et parfois surprenants, mais il est prématuré d'affirmer qu'ils posent problème à la théorie de l'évolution.

Image de Dieu goes on to say that

"Homo erectus a été représenté comme un homme-singe primitif et voûté, mais les scanners CAT de Fred Spoor ont montré qu'ils marchaient exactement comme nous."

It's not stated how recent these depictions are supposed to be, but, as Spoor explains on the video, his erectus CAT scans came as no surprise because H. erectus was already known to be completely bipedal.

(À propos, un moulage de crâne étiqueté Homo habilis qui est affiché pendant que Spoor parle est en réalité un moulage du fossile A. africanus Sts 5.)

Homo erectus

Chris Stringer admet bien que Homo erectus était « humain », ce que la vidéo utilise ensuite pour inférer qu'il n'était pas suffisamment différent des humains modernes pour constituer une preuve de l'évolution humaine. Si l'on imagine une séquence allant d'un ancêtre ressemblant à un singe aux humains modernes, il n'y a aucun doute que H. erectus se situe du côté humain du point médian. Cela ne signifie pas qu'il ne s'agit pas d'une preuve de l'évolution humaine. Les fossiles de Homo erectus se situent facilement en dehors de la fourchette de variation des humains modernes.

Image of God conclut que «... les évolutionnistes s'accordent avec les créationnistes pour dire que Homo erectus, ainsi que d'autres formes humaines anciennes, sont des variants distincts des vrais humains. » Cela peut être la conclusion que les créationnistes aiment faire, mais ce n'est certainement pas ce que Stringer et d'autres évolutionnistes entendent lorsqu'ils disent que H. erectus est humain. Les évolutionnistes ne considèrent pas erectus comme un variant des humains modernes, mais comme un ancêtre primitif des humains modernes, et suffisamment différent de nous pour être classé comme une espèce distincte.

Les Néandertaliens

With Neandertals, I have no real objection to the creationist claim that they are "human". I would note, however, that Image de Dieu, like most creationists, understates their distinctiveness and implies that they are merely modern humans. Stringer describes them as "human, but nevertheless, quite different to anyone living on the planet today". Indeed, many scientists are of the opinion that they should be classified as a different species, Homo neanderthalensis. There should, of course, be no more difficulty with the idea of two "human" species than there would be with the idea that two groups of monkeys can belong to different species and yet still both be "monkeys".

Miscellanées

Like most creationists, the film does not fail to mention past errors such as Piltdown Man and Nebraska Man. Piltdown was indeed a highly significant fraud which affected anthropology for decades. However, for all that creationists like to imply otherwise, L'homme du Nebraska n'a jamais été généralement accepté comme un hominidé even in the few years before it was correctly identified, and it played a neglible role in scientific thinking about human evolution.

La vidéo fait même référence à un cas d'"homme-singe reconstruit à partir des restes [...] d'un dauphin". Eh bien, pas exactement. Ce qui s'est réellement produit, c'est qu'un scientifique a brièvement mal identifié un os en pensant qu'il appartenait probablement à un hominidé. Qualifier cela d'homme-singe reconstruit est un grand exagération.

Dans l'interview accordée à Mark Roberts, directeur du site de Boxgrove en Angleterre, beaucoup d'insistance est mise sur le fait que les humains découverts à cet endroit n'étaient pas des hommes-singes voûtés, mais des bipèdes entièrement debout. Cela constitue un argument contre un homme de paille, car rien d'autre n'aurait été attendu de tels fossiles relativement récents. Apparemment, aux yeux des créationnistes, la locomotion identique à celle des humains modernes (Homo erectus et Boxgrove) et la locomotion qui diffère de la nôtre (les australopithèques) constituent toutes deux des preuves contre l'évolution humaine.

Comme le font souvent les créationnistes, Image of God assimile l'évolution à l'athéisme, lorsqu'il dit que :

"La plupart des évolutionnistes nient la possibilité d'une intervention surnaturelle dans nos vies, nous ne sommes que des singes nus."

This ignores the fact that many if not most evolutionists are theists, and that even many of those who are not would not deny the possibilité of supernatural intervention, even if they do not actually think it happened.

Conclusion

Gillian Brown seems to have told her interviewees (the evolutionist ones, at least) that Keziah's films would be balanced or neutral, examining both sides of the creation/evolution debate. This is to some extent justified by their use of both creationist and evolutionist sources, but there was never any doubt what conclusion this video was going to reach.

Oui, des scientifiques évolutionnistes figuraient dans la vidéo, mais les créationnistes ont toujours eu le dernier mot. En examinant la liste des crédits, la plupart des personnes et organisations mentionnées sont créationnistes (tels que ICR, AIG, Ken Ham), et il n'y en a aucune qui soient manifestement non-créationnistes, à l'exception des musées et des zoos qui ont autorisé le tournage.

Les quatre consultants listés sont tous des créationnistes éminents : Carl Wieland et John Morris, respectivement présidents d'Answers in Genesis et de l'Institute for Creation Research, ainsi que Don Batten et Andrew Snelling, qui travaillent pour les mêmes organisations. Aucun d'eux ne possède d'expertise en évolution humaine. Ce ne sont pas les consultants qui seraient choisis par toute organisation souhaitant faire une présentation équilibrée sur l'évolution humaine.

Dans le numéro de novembre 1998 de leur bulletin d'information Prayer News, Answers in Genesis a affirmé que Keziah avait été contractée par AIG pour produire un autre vidéo Keziah, From a Frog to a Prince. Si cela était également vrai pour The Image of God, il s'agit à tout point de vue d'un vidéo créationniste, et non d'un regard neutre sur les origines humaines.

Keziah mérite bien des éloges pour avoir au moins permis aux évolutionnistes de apparaître dans la vidéo et d'exprimer leur opinion. Stringer, en particulier, a apporté de bonnes réponses aux affirmations créationnistes qui n'avaient pas été contestées, en pointant par exemple les dents ressemblant à celles de l'homme et le cerveau relativement volumineux de Homo habilis, la nature primitive de Homo erectus, et l'existence de fossiles qui n'étaient ni clairement ceux de singes ni ceux d'humains.

À la fin, Image of God échoue dans sa tentative de réfuter l'évolution humaine. La similitude de Homo erectus avec nous-mêmes est exagérée, la similitude des australopithèques avec les singes est mise en avant et les différences minimisées, et les fossiles habiliens qui se situent entre eux sont écartés avec légèreté.

Références

Lubenow M.L. (1992) : Bones of contention : une évaluation créationniste des fossiles humains. Grand Rapids, MI : Baker Books.

Stern J.T., Jr. et Susman R.L. (1983) : L'anatomie locomotrice de Australopithecus afarensis. American Journal of Physical Anthropology, 60:279-317.

Cette page fait partie du FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.