Homo habilis : est-ce un taxon invalide ?

In recent years, the most widely-used creationist argument for dismissing Homo habilis is one popularized by Marvin Lubenow in his 1992 book Os de controverse. Lubenow argued that habilis was a mixture of at least two species: some of the specimens, such as ER 1470, are humans, while others, such as ER 1813 and OH 24, are apes. As such, Lubenow concluded, H. habilis was not a valid species.

Les fossiles qui ont été attribués à habilis sont très diversifiés, et pratiquement tous les scientifiques s'accordent maintenant à dire qu'ils appartiennent à au moins deux espèces. De plus, il existe beaucoup de désaccord sur quels fossiles doivent être assignés à quelle espèce. Comme l'a dit Richard Leakey dans le livre Origins Reconsidered :

Parmi les plusieurs dizaines d'exemplaires qui ont été, à un moment ou à un autre, rattachés à cette espèce [habilis], au moins la moitié ne l'est probablement pas. Mais il n'existe pas de consensus sur lesquels des 50 % devraient être exclus. Les 50 % d'un seul anthropologue ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d'un autre. (Leakey et Lewin 1992)

Il n'est pas difficile de trouver d'autres scientifiques qui ont fait des déclarations similaires. Sur cette base, les créationnistes ont commencé à affirmer que même les scientifiques du courant dominant ont abandonné habilis en tant qu'espèce valide. Par exemple, un article sur le site Web Answers in Genesis par Carl Wieland (Skull wars: new Homo erectus skull in Ethiopia) affirme que :

Le soi-disant Homo habilis est pratiquement disparu en tant que taxon, la confusion semblant être causée par l'attribution de fragments fossiles d'erectus ou, plus couramment, d'australopithèques, à cette « corbeille de déchets taxonomiques ». (Wieland 2002)

and un autre article sur le même site (rebutted ici by Colin Groves) says that:

Homo habilis est désormais largement reconnu comme un mélange de différents types, techniquement appelé un « taxon invalide ».

Ce que les créationnistes ne comprennent pas, c'est que lorsque les scientifiques disent que habilis peut être composé de deux ou plusieurs espèces, ils ne disent pas que habilis est une espèce invalide. La raison en est que l'une de ces espèces est Homo habilis. Habilis serait une espèce invalide si, et seulement si, son type specimen, OH 7, était déterminé comme appartenant à une espèce déjà définie. Cela n'est pas arrivé et ne le sera presque certainement pas, pour la raison que OH 7 diffère de toutes les espèces précédemment nommées. (Notez que certains scientifiques, par exemple Wood et Collard (1999), ont soutenu que les fossiles habiline devraient être réaffectés aux australopithèques, mais ils ne disent pas que habilis est une espèce invalide, seulement qu'il devrait être Australopithecus habilis, pas Homo habilis.)

Cela ne devrait surprendre personne, d'ailleurs. Quiconque lit des articles scientifiques ou des articles grand public sur la paléoanthropologie verra rapidement que habilis est bien vivant et fait régulièrement l'objet de références. Je ne connais pas spontanément de paléoanthropologues qui considèrent habilis comme une espèce invalide.

Ronald Gravendeel, un étudiant néerlandais en doctorat en biologie, a interrogé la déclaration ci-dessus de Carl Wieland et demandé des références à ce sujet. Dans la réponse de l'AIG à Gravendeel (Homo erectus : des malentendus ?), Carl Wieland a développé son propos, en fournissant une source pour son affirmation :

Depuis plusieurs années, la plupart des spécialistes de l'évolution conviennent désormais que H. habilis était probablement toujours un taxon fantôme, avec un ensemble de fossiles appartenant soit à H. erectus/ergaster, soit aux australopithèques, jetés dans cette « corbeille de tri taxonomique » (nous avons une vidéo, L'Image de Dieu, en vente sur notre site Web qui illustre cela clairement, grâce à une interview avec le Dr Fred Spoor, paléoanthropologue néerlandais résidant au Royaume-Uni, et coéditeur de la Journal of Human Evolution. Mais c'est une « connaissance commune ».) (Wieland 2002)

(An earlier version of this article stated even more forcefully that "Frankly, this is such common knowledge that this question seems as quaint as asking for a reference that water contains hydrogen and oxygen.")

AIG pense évidemment que Spoor apporte une preuve concluante selon laquelle habilis est une espèce invalide. Alors, que Fred Spoor a-t-il dit sur L'Image de Dieu concernant la prétendue disparition de habilis ? Voici ce qu'il a dit :

« Je suppose que la majorité des chercheurs pensent maintenant que ce que nous appelions autrefois Homo habilis n'est pas une seule espèce, mais plutôt une sorte de poubelle pour divers fossiles qui sont regroupés ensemble et qui sont intermédiaires entre les australopithèques et Homo erectus, et qu'on appelle tous cela un seul nom et qu'on ne sait pas... mais de plus en plus de gens reconnaissent qu'il y a au moins deux espèces, et peut-être même plus. » (Fred Spoor, dans la vidéo L'image de Dieu)

Contrary to Wieland's assertion, nothing in there actually says that habilis is an invalid taxon. Spoor did not say that habilis was not a valide species; he said that it was not a simple species (more precisely, that the fossils often assigned to habilis do not all belong to a single species). The meaning of this seems perfectly clear, though apparently not to the folks at AIG. In fact, Spoor explicitly states that the habilines are "kind of intermediate" between the australopithecines and Homo erectus. I contacted Fred Spoor to ask him whether the AIG claim fairly represented his views.

Q : Pour les archives : croyez-vous que H. habilis est un taxon invalide ?
Spoor : Le nom d'espèce "habilis" est un taxon valide, qu'il soit inclus dans le genre Homo, Australopithecus ou tout autre.
Q : Ou, comme je le soupçonne, considérez-vous qu'il s'agit d'une espèce valide à laquelle des spécimens provenant d'autres espèces ont été à tort attribués ?
Spoor : Exact. La question consiste simplement à déterminer quels fossiles représentent la même espèce que le spécimen type de H. habilis (une mandibule d'Olduvai, en Tanzanie). Au fil du temps, lorsque davantage de fossiles seront découverts, nous aurons une idée de plus en plus précise de la variation morphologique de cette espèce et de quel type de crâne correspond exactement à la mandibule type.
Q : Si vous n'avez pas la vidéo en question, j'en ai une et je peux vous dire exactement ce que vous avez dit si vous êtes intéressé.
Spoor : Je n'ai pas la vidéo moi-même (seuls les journalistes polis envoient des copies aux personnes qu'ils interviewent ; cet entretien a été mené sans révéler l'agenda des créationnistes). En tout cas, à l'époque, j'ai dû discuter du statut de Stw 53 de Sterkfontein. Je pensais et je pense qu'il est peu probable qu'il s'agisse de H. habilis, et des collègues soutiennent de plus en plus cette opinion. En fait, officiellement, Philip Tobias a seulement préliminairement attribué ce spécimen à Homo cf habilis, c'est-à-dire qu'il n'a jamais été formellement assigné à ce taxon.
Continuez à bien faire en divulguant le non-sens des créationnistes. Je suis très conscient que tout argument et tout désaccord dans les débats scientifiques entre paléoanthropologues seront sortis de leur contexte et utilisés par les créationnistes pour suggérer qu'ils ont la science et des preuves réelles de leur côté. Une fois que nous entrerons dans un débat plus approfondi sur le statut et les implications de Kenyanthropus platyops, je suis sûr qu'ils l'abuseront aussi....

Amen. What is 'common knowledge' to the folks at Answers in Genesis turns out to be not knowledge at all, but a fantasy born of their lack of reading comprehension. Homo habilis is still a valid species.

P.S. : (février 2003) Le dernier développement concernant Homo habilis est la découverte du fossile OH 65, qui, selon ses découvreurs (Blumenschine et al. 2003), pourrait conduire à une réévaluation des fossiles habiline, et de ceux qui appartiennent réellement à Homo habilis. Les créationnistes peuvent affirmer que cette incertitude soutient leur thèse selon laquelle habilis est un taxon invalide, mais en réalité cela la dément : Blumenschine et ses collègues ne discuteraient pas de la question de savoir quels spécimens appartiennent à habilis s'ils ne le considéraient pas comme une espèce valide. Ils le font, et c'est le cas pour le reste de la communauté scientifique.

Retour à la page Arguments créationnistes : Homo habilis

Avis sur la vidéo L'Image de Dieu

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.