Australopithèque de Sediba

Deux nouveaux fossiles hominidés spectaculaires découverts dans une grotte à Malapa, en Afrique du Sud, en 2008 et 2009, ont été attribués à une nouvelle espèce, Australopithecus sediba (« sediba » signifie « source » dans la langue locale seSotho). Découverts par une équipe dirigée par Lee Berger et Paul Dirks, ils sont présentés par eux comme le meilleur candidat à ce jour pour un ancêtre immédiat du genre Homo. Les fossiles ont entre 1,78 et 1,95 million d'années, soit environ la même date que les plus anciens fossiles de Homo erectus.

Le premier fossile, MH1, découvert par le fils de Lee Berger, Matthew, est un crâne presque complet et un squelette partiel d'un garçon de 11 à 12 ans. Le second fossile, MH2, est un squelette partiel d'une femme adulte, incluant certains fragments de mâchoire. Le cerveau du garçon a une taille typique d'un australopithèque de 420cc, comparé au plus petit cerveau de Homo de 510cc. Les deux squelettes sont petits, d'environ 130 cm (4'3") de hauteur.

Au. sediba est le plus similaire à, et très probablement descendu de, Au. africanus. Les membres supérieurs sont longs et similaires à ceux d'autres australopithèques. De nombreuses caractéristiques des os du bassin, du genou et de la cheville montrent qu'il était bipède, comme les autres australopithèques, mais les os du pied sont encore assez primitifs. Cependant, Berger et al. listent de nombreuses autres caractéristiques du crâne, des dents et du bassin dans lesquelles il ressemble aux fossiles précoces de Homo.

Les découvreurs ont suggéré que Au. sediba pourrait être ancestral soit de Homo habilis, soit de Homo rudolfensis, ou encore qu'il pourrait s'agir d'un groupe frère étroitement lié à Homo - pas un ancêtre direct, mais un cousin proche. Sur le plan anatomique, sediba serait un ancêtre plausible de Homo, mais comme les auteurs l'admettent, ces deux individus ont existé après les premiers fossiles connus de Homo (vers 2,3 millions d'années), de sorte qu'ils ne peuvent pas être des ancêtres humains. Cependant, il n'est pas impossible que l'espèce sediba ait déjà existé depuis quelques centaines de milliers d'années et que ses premiers membres aient pu être des ancêtres humains.

Intéressamment, les scientifiques éminents cités dans les médias se sont divisés assez équitablement sur la question de savoir si sediba devrait être classé dans le genre Homo ou Australopithecus : Bill Kimbel, Don Johanson, Susan Anton et Colin Groves ont opté pour Homo, tandis que Meave Leakey, Tim White et Ron Clarke ne l'ont pas fait. Certains scientifiques ont même suggéré qu'il pourrait s'agir d'une variante survivant tardivement de Au. africanus.

Cependant, les auteurs ont soutenu que le plan corporel global était australopithèque, et l'ont donc classé dans ce genre. Cela semble être l'approche la plus conservatrice et la plus sûre ; même s'ils ont raison dans leurs affirmations concernant sediba, les fossiles ne semblent pas hors de place dans Australopithecus, tandis que les classer dans Homo aurait risqué de nécessiter leur reclassement ultérieur s'ils ne s'avéraient pas très étroitement liés à Homo. Cela nécessiterait également, comme Chris Stringer l'a souligné dans une interview, « une redéfinition majeure » du genre Homo.

En résumé, il s'agit d'une découverte importante, même si nous ne savons pas encore exactement comment elle s'insère dans l'arbre généalogique et ce qu'elle signifie pour les origines humaines. De manière rafraîchissante, les découvreurs ont été assez mesurés dans leurs affirmations concernant le fossile et gardent d'autres options à l'esprit.

La réponse créationniste

L'organisation créationniste Answers In Genesis a déjà pris note de ce fossile. On aurait pu s'attendre à ce que de tels petits fossiles, et de petits cerveaux, soient rejetés comme étant des singes. Il y a quelques années, je suis sûr qu'AIG l'aurait fait sans hésitation. Mais AIG soutient fortement l'idée que le Hobbit de Flores, de taille similaire, est un humain pathologique. En raison de cela, et probablement aussi parce que certains scientifiques ont déclaré que Au. sediba devrait être classé comme Homo, AIG a été étonnamment prudente. Après avoir cité Berger selon lequel la petite taille du cerveau de sediba (une caractéristique australopithèque) est similaire à celle du Hobbit de Flores, AIG déclare que :

Le commentaire de Berger suggère que les fossiles d'Australopithecus sediba pourraient en fait être des individus classés à tort dans le genre Homo qui étaient pleinement humains.

Les créationnistes doivent faire preuve de prudence dans l'interprétation de nouvelles comme celle-ci.

Mais qu'est-il advenu de cette affirmation antérieure de l'AIG :

Lorsque des fossiles complets sont découverts, il est facile de les classer clairement soit comme « singe », soit comme humain ; il n'y a que des « hommes-singes » lorsque l'imagination, colorée par la croyance en l'évolution, est appliquée à des fragments épars.

Ce qui s'est passé, c'est que les créationnistes ont été brûlés par la réalité : il y a trop de cas où les créationnistes ont classé des fossiles différemment, et même des cas de créationnistes changeant d'avis sur certains fossiles. Malgré l'existence d'un crâne presque complet de sediba, AIG encore ne peut pas décider s'il s'agit d'un singe ou d'un humain. S'ils ne peuvent pas dire s'il s'agit d'un singe ou d'un humain, ils ne peuvent évidemment pas exclure la possibilité qu'il s'agisse d'un intermédiaire. Le fait qu'ils ne puissent pas le dire est une preuve forte qu'il s'agit d'un intermédiaire, car les singes modernes et les humains sont extrêmement faciles à distinguer.

Brian Thomas de l'Institut de recherche sur la création a également écrit sur sediba. Contrairement à AIG, l'ICR n'a eu aucune hésitation à l'appeler un singe. Thomas conteste même l'affirmation selon laquelle sediba était bipède, disant

... ni dans les restes de A. ramidus ni dans ceux de Au sediba n'ont été retrouvées les os iliaques pertinents pour même effectuer une telle détermination !

Un autre créationniste qui a écrit sur Au. sediba est Todd Wood, dont l'analyse baraminologique place sediba, ainsi que H. habilis et H. rudolfensis, parmi les humains. D'autres créationnistes ne vont pas apprécier ce résultat, car sediba est beaucoup plus similaire à africanus ou à afarensis (Lucy) qu'aux humains modernes. Si vous le prenez comme un article de foi que l'évolution humaine n'a pas eu lieu et que la classification des hominidés n'est qu'une question de déterminer la meilleure façon de les diviser en singes et en humains (ce qui est presque toujours l'approche créationniste), alors il est vraiment évident de classer sediba comme un singe (je suis sûr que AIG en arrivera à cette conclusion bientôt aussi). Je suis impressionné par l'intégrité de Wood à accepter sa conclusion plutôt qu'à modifier son analyse jusqu'à obtenir un résultat plus commode, car cela sera très difficile à concilier avec le créationnisme. Si vous invitez sediba dans la famille humaine, qu'est-ce qui empêche africanus et Lucy de rejoindre le groupe également ?

Une dernière remarque : il était déprimant de voir combien de titres de journaux utilisaient le terme « maillon manquant ». C'est un terme trompeur et dénué de sens, comme Carl Zimmer l'explique bien.

Voir également mon billet de blog Panda's Thumb : Australopithecus sediba et la réponse créationniste

Références

Australopithecus sediba : une nouvelle espèce d'Australopith de type Homo d'Afrique du Sud, par Berger et al. 2010. Science 328:195-204.

Un autre « maillon manquant », par Carl Zimmer

Actualités à noter, 10 avril 2010, par Answers in Genesis

Un nouveau lien évolutif ?, par Brian Thomas, Institut de recherche sur la création

L'analyse baraminologique place Homo habilis, Homo rudolfensis et Australopithecus sediba dans le holobaramin humain, par Todd Wood

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sediba.html, 30/06/2010
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email