Le rôle de l'« Homme du Nebraska » dans le débat créationnisme-évolution

par
John Wolf et James S. Mellett

Publié à l'origine dans Creation/Evolution 16:31-43, 1985, par le National Center for Science Education.

En 1922, uniquement sur la base d'une dent fossile usée du Nebraska, le paléontologue Henry Fairfield Osborn a décrit Hesperopithecus haroldcookii comme le premier singe anthropoïde d'Amérique du Nord. Cinq ans plus tard, le collègue d'Osborn, William King Gregory, a conclu que la dent provenait le plus probablement d'un tatou éteint. Au cours de sa brève existence, Hesperopithecus a provoqué des spéculations intempestives sur ses relations avec les humains, y compris une « reconstruction » de l'« Homme du Nebraska » par un artiste dans un magazine de presse populaire britannique. La dent du Nebraska a également suscité quelques échanges mémorables entre Osborn et William Jennings Bryan, dont l'État d'origine était celui du Nebraska. Osborn a apparemment commencé à douter de son identification de la dent peu avant le procès « singe » de Scopes en juillet 1925, et il a cessé de l'évoquer dans ses publications. Il semble probable que l'effondrement de l'assaut fondamentaliste contre l'évolution dans les années suivant le procès de Scopes a empêché l'affaire Hesperopithecus de devenir un sérieux embarras pour les évolutionnistes. Bien que l'Homme du Nebraska n'ait pas survécu assez longtemps pour être largement accepté par la communauté scientifique et ait été rapidement oublié lorsque sa véritable identité a été reconnue, Hesperopithecus est à nouveau invoqué dans la recrudescence actuelle des attaques créationnistes contre l'évolution. Les créationnistes qui minimisent les erreurs des scientifiques ne peuvent pas admettre que la science progresse, en partie, en corrigeant les erreurs.

Découverte, débat, doute et déclin

Osborn a reçu la dent le 14 mars 1922. Il a écrit à Cook : « Je me suis assis avec la dent et je me suis dit : « Elle a l'air à cent pour cent anthropoïde ». » (Osborn, 1922b, p. 2) Un mois plus tard, Osborn a annoncé Hesperopithecus haroldcookii comme le premier singe anthropoïde d'Amérique.

La dent qui devint l'"Âpe du monde occidental" possède une surface de couronne pratiquement dépourvue de caractéristiques, et la comparaison avec les dents d'anthropoïdes reposait lourdement sur la taille et la forme générale. Osborn, cependant, n'a pas tenté d'enterrer les maigres preuves de H. haroldcookii dans un tiroir au Musée américain. Il a fait réaliser des moulages de la dent et les a envoyés à 26 institutions en Europe et aux États-Unis. (Anon., 1924a)

Même après avoir vu l'un des moulages, le paléontologue britannique Arthur Smith Woodward, qui avait offert au monde l'Homme de Piltdown, était hautement sceptique, pensant que « L'apparition d'un singe ressemblant à un homme parmi les fossiles en Amérique du Nord semble si improbable qu'il faut de bonnes preuves pour la rendre crédible. » (Woodward, 1922)

Malgré les doutes de Woodward, l'anatomiste britannique Grafton Elliot Smith a reconnu Hesperopithecus comme le troisième genre connu d'hominidés éteints, avec Eoanthropus et Pithecanthropus (Smith, 1922), et est également devenu complice d'une reconstruction artistique imaginative de Hesperopithecus publiée dans le Illustrated London News. (Forestier, 1922) Sur les deux pages précédant un article de Smith, une grande étendue est consacrée à ce dessin qui montre une paire d'individus très ressemblant à l'homme, des "Hesperopithecus", à la recherche de leur prochain repas. En arrière-plan, comme le racontait Smith, se trouvent divers mammifères du Pliocène dont les restes avaient été récupérés dans les mêmes strates qui avaient fourni la dent de Hesperopithecus. L'artiste, Amedee Forestier, a expliqué qu'il avait modélisé Hesperopithecus d'après "Pithecanthropus, l'homme-singe de Java, dont les proportions et l'attitude étaient celles de l'Anglais moyen." (Forestier, 1922, p. 943) Osborn et ses collègues du Musée américain n'ont pas été impressionnés par l'œuvre de Forestier et ont estimé que "tel dessin ou 'reconstruction' ne serait sans doute qu'une fantaisie de l'imagination, sans aucune valeur scientifique, et incontestablement inexact." (Anon., 1922)

L'illustration de l'homme du Nebraska réalisée pour le Illustrated London News par Amedee Forestier

Les dessins noir et blanc de Forestier, traitant notamment des découvertes archéologiques et anthropologiques, ont été publiés dans le Illustrated London News au cours des trois premières décennies du siècle. L'une de ses premières reconstructions concernait l'Homme de Piltdown. Lorsque l'artiste est décédé en 1930, un ami a rendu un hommage excessivement flatteur en affirmant que « Forestier était particulièrement intéressé par l'homme préhistorique et aimait à le ramener à la vie, non par des imaginations fictives, mais par les reconstructions les plus minutieuses basées sur la recherche scientifique. » (Q., 1930)

La reconstruction de Forestier de l'Homme du Nebraska n'a été reproduite dans aucune autre publication contemporaine et n'a été que récemment "redécouverte" et réimprimée par des critiques de l'évolution (par exemple, Hitching, 1982 ; Bowden, 1981 ; voir également Fix, 1984).

Le débat sur Hesperopithecus, particulièrement en Angleterre, a poussé Osborn à chercher un terrain d'entente. « Chaque découverte, directement ou indirectement, relative à la préhistoire de l'homme attire l'attention mondiale et est susceptible d'être accueillie soit avec trop d'optimisme, soit avec trop d'incredulité », observa Osborn. « L'un de mes amis, le Prof. G. Elliot Smith, a peut-être montré trop d'optimisme dans ses articles de journaux et de magazines les plus intéressants sur Hesperopithecus, tandis qu'un autre de mes amis, le Dr. A. Smith Woodward, a montré trop d'incredulité... » (Osborn, 1922d, p. 281)

Osborn était prêt à se contenter d'un singe anthropoïde, même s'il ne s'agissait pas d'un ancêtre humain direct. Il confia à un collègue respecté, William King Gregory, la tâche de défendre Hesperopithecus. Gregory, autorité incontestée sur les primates fossiles, compara la dent type aux singes et aux grands singes d'Afrique et conclut que la dent du Nebraska « combine des caractères observés dans les molaires du chimpanzé, de Pithecanthropus et de l'homme, mais... il n'est guère sûr d'affirmer davantage que Hesperopithecus était structurellement lié aux trois ». (1923a, p. 14) Dans un second article en 1923, Gregory renonça à son affirmation antérieure selon laquelle Hesperopithecus présentait des affinités humaines et suggéra que « les ressemblances prédominantes du type Hesperopithecus sont avec le groupe gorille-chimpanzé ». (Gregory et Hellman, 1923b, p. 518)

Ainsi, même durant le « règne » de Hesperopithecus en tant qu'ancêtre humain putatif, de nombreux scientifiques, y compris son découvreur (Osborn) et son principal défenseur (Gregory), n'ont pas poussé aussi loin qu'Elliot Smith dans des extrapolations excessives basées sur la dent du Nebraska.

Les travaux de terrain ont repris au printemps 1925 sur le site où Cook avait découvert la première dent d'Hesperopithecus en 1917. Ce sont les matériaux mis au jour sur le site en 1925 qui ont sans doute semé les germes de doute quant au véritable propriétaire de la dent du Nebraska. À mesure que les preuves s'accumulaient lors des campagnes de terrain suivantes, Gregory prit conscience que, malgré la ressemblance superficielle étonnante de la dent avec une molaire d'anthropoïde, Hesperopithecus était probablement un tatou éteint. Gregory annonça son retrait dans Science à la fin de 1927. (Gregory, 1927) La fonction d'auto-correction de la science a ainsi empêché l'entrée unique des États-Unis dans la lignée préhistorique de l'humanité avant que l'Homme du Nebraska n'affecte significativement l'opinion de la plupart des scientifiques concernant l'évolution humaine.

Le changement d'avis de Gregory sur Hesperopithecus a fait la une des journaux dans The New York Times (Anon., 1928a) et a été repris par The Times de Londres (Anon., 1928c). Les rédacteurs en chef des deux journaux ont sauté à l'occasion pour tirer une leçon de l'affaire. The New York Times a estimé que

Le professeur Henry Fairfield Osborn et ses collègues peuvent trouver du réconfort dans les mâchoires éteintes du peccary sauvage et appétissant. Car, comme le montre cet incident, la science exige des preuves même de ses plus exaltés. Rien n'a jamais passé par autant de tests que cette molaire de peccary du Nebraska. Elle les a tous survécus, puis la science a recommencé à fouiller dans le lit de l'ancienne rivière... Après quoi, toute l'affaire était « sur le cochon ». (Anon., 1928b)

Malgré les éditoriaux, l'impact scientifique du retrait de Gregory concernant Hesperopithecus fut remarquablement léger, particulièrement aux États-Unis. Le scientifique qui semble avoir été le plus offensé fut Grafton Elliot Smith, l'anatomiste britannique qui avait saisi l'annonce d'Osborn en 1922 et promu sans vergogne Hesperopithecus comme un ancêtre humain à part entière. Quatre ans après le retrait, Smith, ignorant son propre rôle dans l'affaire, estima qu'il serait « intéressant et divertissant de discuter de certaines affirmations erronées de chercheurs trop enthousiastes [à la recherche de restes de hominidés fossiles . . . tels que] l'hypothèse selon laquelle la dent d'un peccary du Pliocène du Nebraska donnait aux États-Unis le droit de revendiquer ce « Playboy du monde occidental » (Hesperopithecus) comme le premier membre de la Famille humaine. » (Smith, 1931, p. 20)

Le paléoanthropologue français Marcellin Boule, qui avait exprimé des doutes à propos de Hesperopithecus dès l'annonce originale, semblait tout à fait ravi de manifooter sa sympathie : « Quelle mauvaise chance pour un fossile appelé à jouer un rôle majeur dans l'histoire de la préhumanité, mais aussi quel enseignement pour les paléontologues dont l'imagination est trop vive. » (Boule, 1928, p. 209) Longtemps après que d'autres paléontologues aient relégué Hesperopithecus à l'oubli, Boule continua de rappeler au monde, dans une édition posthume de son manuel largement utilisé sur la paléontologie humaine, que « l'Homme-Singe du Nebraska devint un « Homme-Cochon ». » (Boule et Valois, 1957, p. 86)

Osborn, Hominidés et Pecaris

Les erreurs d'identification et d'affectation de spécimens fossiles sont assez fréquentes dans la littérature paléontologique. Après publication, ces erreurs sont soumises à l'examen par d'autres dans le domaine et des corrections sont apportées dans la presse, généralement sans fanfare. Certaines de ces mauvaises identifications sont ridicules : un fossile de baleine d'abord identifié comme un grand reptile, des rongeurs mal identifiés comme des primates, des carnivores comme des ongulés, des ongulés comme des paresseux. La liste est interminable, mais le caractère public de la science conduit à des corrections rapides, en particulier lorsque le groupe biologique en question est l'objet d'études intensives par de nombreux chercheurs concurrents.

Pour éviter des erreurs embarrassantes lorsqu'un nouveau fossile mais incomplet est découvert, la plupart des paléontologues et des anthropologues effectueront une identification provisoire d'un spécimen et attendront de nouvelles découvertes pour la confirmation de leur trouvaille. Les individus excessivement prudents attendront des squelettes complets et peuvent ne jamais publier leurs trouvailles, tandis que ceux plus téméraires établiront de nouvelles espèces, genres et familles sur la base de preuves fragmentaires.

Mais Osborn était-il imprudent ? Pourquoi n'a-t-il pas fait une identification plus prudente de la « . . . seule petite dent érodée par l'eau . . . » (Osborn, 1922b, p. 1) qui est devenue plus tard une cause célèbre ?

Trois facteurs ont contribué à l'identification erronée de Hesperopithecus comme un primate.

Premièrement, les preuves circonstancielles de certains autres spécimens fossiles associés à Hesperopithecus rendaient l'existence d'un hominidé du Pliocène d'Amérique du Nord une possibilité distincte. Un fossile d'antilope, un animal autrement originaire d'Afrique et d'Asie, a été découvert dans les mêmes strates qui ont produit Hesperopithecus. Si une antilope pouvait migrer des tropiques du Vieil Monde vers l'Amérique du Nord au Pliocène, pourquoi pas un hominidé ?

Deuxièmement, les sédiments qui ont fourni la dent contenaient également une abondance de fragments osseux et d'éclats qui ressemblaient de manière extraordinaire à des os qui avaient été travaillés et façonnés par des humains incontestables au Pléistocène supérieur (ou Âge de glace) en Europe. Il s'est avéré que les fragments « travaillés » du Nebraska ont été produits lorsque des chiens ressemblant à des hyènes ont écrasé et fendu des os pour obtenir la moelle, de la même manière que les hyènes africaines se nourrissent aujourd'hui. Pour Osborn et ses travailleurs de terrain, cependant, cela ressemblait à ce qu'une culture humaine existait et était préservée dans ces sédiments.

Troisièmement, la morphologie de la dent fossile elle-même était extrêmement trompeuse. Même si l'on examine la dent après avoir lu toute la littérature à son sujet, elle présente une ressemblance convaincante avec les dents molaires humaines ou hominides, tant par la taille et la forme globales que par le mode d'usure de la dent (ce dernier étant le résultat d'un régime abrasif et d'un contact dent-dent). Après avoir comparé la dent du Nebraska avec celles de peccaries contemporaines appartenant à l'espèce Prosthennops crassigenus, il est clair que la dent du Hesperopithecus n'est pas une molaire supérieure, comme Osborn l'avait pensé, mais une quatrième prémolaire supérieure (une bicuspide en termes dentaires humains). Gardez à l'esprit que toutes les caractéristiques de surface, celles essentielles à une identification correcte, avaient été virtuellement effacées par une usure dentaire intense durant la vie et plus tard par une abrasion post-mortem dans les ruisseaux qui ont déposé les sédiments contenant la dent du Hesperopithecus. La morphologie globale de la dent du Hesperopithecus correspond à celle d'une quatrième prémolaire du P. crassigenus, mais il n'y a aucune similitude dans les motifs d'usure des deux dents. C'est un point important, car les mouvements de la mâchoire des mammifères sont assez stables, et un animal qui mâche d'une certaine manière serait très peu susceptible de changer ce mode de mastication et de produire un motif d'usure nouveau dans ses dents. La seule explication raisonnable est que la dent du Hesperopithecus était rotée dans la mâchoire durant la vie, et que sa position inhabituelle a produit le motif d'usure ressemblant à celui des primates. Ce n'est pas une idée totalement ad hoc, car une rotation de 90 degrés autour de l'axe longitudinal d'une quatrième prémolaire a été décrite et illustrée pour le peccary fossile Dyseohyus sp. par Woodburne (1969, planche 51, fig. 1). La rotation dentaire le long des trois axes a été décrite pour un carnivore fossile (Mellett, 1977), donc ce n'est pas un phénomène inattendu chez les mammifères, bien qu'il se produise très rarement.

Ironiquement, la similitude entre les dents de peccaries et celles des hominoïdes avait été notée 13 ans avant que Osborn ne publie sa description de Hesperopithecus. En 1909, W. D. Matthew et Harold Cook avaient dit ce qui suit en décrivant Prosthennops : « Les molaires et prémolaires antérieures de ce genre de peccaries présentent une ressemblance saisissante avec les dents des Anthropoïdes, et pourraient facilement être confondues avec elles par quiconque n'est pas familier avec la dentition des peccaries du Miocène. » (p. 390) Matthew était le collègue plus jeune d'Osborn au Musée d'Histoire Naturelle de l'Amérique, et il n'y a aucun moyen que Osborn n'ait pas connu cet avertissement de 1909. Matthew a peu dit sur l'identification (plutôt que la méidentification) de Hesperopithecus comme un primate ; ses commentaires publiés sur la dent mettaient l'accent sur sa position stratigraphique plutôt que sur ses affinités.

L'homme du Nebraska, Bryan, le procès Scopes et le créationnisme

En fait, Bryan a joué un rôle pivot dans l'épisode sur Hesperopithecus. À la fin d'une carrière politique colorée, Bryan est devenu un leader instantané dans la soi-disant croisade fondamentaliste contre l'évolution au début des années 1920. En 1921, en testant des arguments qui recevraient une plus large attention pendant le procès Scopes « du singe » en 1925, Bryan a prêché que : « Le plus grand ennemi de la Bible est le nombreux ennemi, et le nombreux ennemi d'aujourd'hui est le croyant en l'hypothèse darwinienne selon laquelle l'homme est un descendant linéaire des animaux inférieurs. » (Bryan, 1921, p. 19) « Darwin », a continué Bryan, « nous donne un arbre généalogique qui commence dans l'eau . . . et suit ensuite la lignée de descendance vers les singes européens – il ne nous permet même pas le plaisir patriotique de descendre de singes américains. » (1921, p. 39)

Osborn, dans son rôle de défenseur américain établi de l'évolution, a pris à partie Bryan dans un article paru le 5 mars 1922 dans The New York Times (Osborn, 1922a). Osborn croyait optimistiquement que, « Si M. Bryan, avec un cœur et un esprit ouverts, abandonnait tous ses livres et toutes les disputes parmi les docteurs pour étudier directement les simples archives de la Nature, tous ses doutes disparaîtraient ; il ne perdrait pas sa religion ; il deviendrait un évolutionniste. »

La réponse d'Osborn à Bryan a été publiée à peine neuf jours avant l'arrivée de la Hesperopithecus au Musée américain, venue du Nebraska. La dent semblait être la preuve même dont il avait besoin -- et de l'État natal de Bryan ! Ici, peut-être, se trouvait l'homme singe américain que Bryan avait souhaité avec chauvinisme et sarcasme. La joie d'Osborn n'était peut-être pas entièrement scientifique lorsqu'il étudia la dent de Cook. Peut-être que l'opportunité de discréditer Bryan a teinté l'analyse d'Osborn de la dent et peut-être l'a-t-il poussé à précipiter sa publication.

Nous savons en effet qu'Osborn s'est réjoui de cette petite dent usée. Dans son annonce de 1922 devant l'Académie nationale des sciences, Osborn a commenté le fait que la découverte était survenue si peu de temps après qu'il eût « conseillé à William Jennings Bryan de consulter un certain passage du livre de Job : « Parle à la terre et elle t'enseignera », et il est remarquable que le premier sol à parler sur ce sujet soit le sableux sol des dépôts du Snake Creek du Pliocène moyen du Nebraska occidental. » (Osborn, 1922c, p. 246) Peut-être, a-t-il suggéré avec ironie, l'animal aurait-il dû être nommé Bryopithecus « en l'honneur du Primate le plus distingué que l'État du Nebraska ait produit jusqu'à présent. » (1922c, p. 246)

En mai 1925, Osborn reprit le thème de la Terre parlant à Bryan. Il invita alors Bryan à honorer son propre dicton selon lequel La Vérité est la Vérité et doit prévaloir. Un élément de Vérité, argua Osborn, se manifesta sous la forme d'une petite dent venue du Nebraska.

Que devons-nous faire de la dent du Nebraska ? Devons-nous la détruire parce qu'elle contredit notre longue notion préconçue selon laquelle la famille des singes ressemblant à l'homme n'a jamais atteint le monde occidental . . . ? Ou devons-nous continuer nos fouilles, difficiles et déroutantes qu'elles soient, dans l'espoir confiant, inspiré par l'avertissement de Job, que si nous continuons à parler à la terre, nous entendrons un jour une réponse plus audible et plus distincte ? Certes, nous ne bannirons pas ce fragment de Vérité parce qu'il ne s'accorde pas avec nos notions préconçues et parce qu'à l'heure actuelle, il constitue une preuve infinitésimale mais irréfutable que les singes-humains ont erré de l'Asie vers l'Amérique du Nord. (Osborn, 1925a, pp. 800-801)

Le professeur Osborn est si partial en faveur d'une origine brute... qu'il accepte avec jubilation les histoires les plus absurdes comme preuve... Chaque nouvel exposé, -- peu importe à quel point il est le produit d'une imagination enflammée, -- l'élève à une nouvelle altitude de jubilation, et chacun, en soi, lui fournit une base suffisante pour des convictions immuables... Sa dernière « nouvelle preuve découverte » est un témoin perdu depuis longtemps capturé au Nebraska. Il aurait probablement déclaré qu'il était « irréfutable » même s'il avait été trouvé dans un autre État, -- toutes les preuves de son côté semblent « irréfutables » à ses yeux, -- mais le fait qu'il ait été trouvé au Nebraska, mon État natal depuis un tiers de siècle, a considérablement multiplié sa valeur. Quelqu'un cherchant des fossiles dans une dune de sable a découvert une dent isolée... Le corps de l'animal avait disparu, et toutes les autres pièces de « ivoire imperissable » avaient péri ; pas même un os de mâchoire n'a survécu pour fournir à ce Samson du monde scientifique une arme à utiliser contre les Philistins d'aujourd'hui. Mais une dent dans sa main est, à son avis, une arme irrésistible. Le découvreur de cette dent inestimable, conscient qu'elle ne pourrait imposer qu'à quelques-uns, même parmi ceux qui préfèrent la spéculation à la raison, a sagement choisi le professeur Osborn. Il a hâtivement convoqué quelques esprits affinitaires, presque aussi crédules que lui, et ils ont procédé à un examen post-mortem de l'animal éteint, qui avait jadis été le fier possesseur de cette dent « infinitésimale » et « insignifiante ». Après due délibération, ils ont solennellement conclu et annoncé que la dent était le maillon manquant tant recherché et tant désiré que le monde attendait. La logique du professeur fuit à chaque maillon, mais elle n'est pas pire que celle de ses compagnons de débauche qui, ayant rejeté l'autorité de la parole de Dieu, sont comme des hommes effrayés dans le noir, cherchant autour d'eux quelque chose sur quoi ils puissent s'appuyer. (Bryan, 1925, pp. 104-105)

Alors, une chose très étrange se produisit, du moins autant que le permet le registre publié. Comme Boule (1928, p. 208) le caractérisa, « le silence s'abattit » sur Hesperopithecus à la fin du mois de juin 1925. Le procès Scopes était sur le point de commencer, et un véritable hominoïde fossile américain provenant de son État natal aurait, au minimum, pu placer Bryan et ses collègues à l'accusation sur la défensive. Bryan, en fait, était prêt à se mesurer à l'homme du Nebraska — à son arrivée à Dayton le 7 juillet, il répéta ses commentaires minimisant le « maillon manquant » fondé sur une seule dent du Nebraska et, en remuant l'un de ses versets favoris, il dit aux journalistes que « ces hommes détruiraient la Bible sur des preuves qui ne convaindraient pas un criminel habituel d'un délit mineur. » (Anon., 1925b, p. 6)

Cinq jours plus tard, juste au moment où le procès commençait, Osborn publia une autre défense de l'évolution en une page complète dans The New York Times (Osborn, 1925c). Avec la citation du 7 juillet de Bryan concernant la dent du Nebraska servant d'incitation en haut de l'article, Osborn n'en fit pas moins passer son argumentation entière sans même une référence à Hesperopithecus.

Que s'était-il passé ? Très simplement, Hesperopithecus avait atteint la fin de sa courte vie, bien que la plupart du monde n'apprenne pas de la disparition pour encore deux ans et demi. À la mi-juillet, Osborn avait incontestablement reçu les premiers spécimens issus de la nouvelle collecte au site de découverte de Hesperopithecus. Comme nous l'avons noté, ce matériel a probablement suscité des doutes dans l'esprit d'Osborn et de Gregory quant à la réalité de Hesperopithecus. Et si Bryan avait appris le statut incertain de Hesperopithecus ? Si de tels doutes avaient été soulevés lors du procès Scopes, cela aurait pu entraîner des conséquences désastreuses pour la défense de Scopes et même pour l'image publique de l'évolution. Il était clairement préférable pour Osborn de se retirer et de rester hors d'atteinte à New York. Ainsi, après avoir rempli son obligation envers la défense de Scopes avec l'article du 12 juillet dans The New York Times, Osborn s'est abstenu de participer au procès Scopes, ne soumettant même pas de témoignage écrit.

Hesperopithecus n'a été mentionné par personne au cours du procès Scopes, bien que d'autres découvertes majeures de fossiles d'hominidés aient été discutées depuis la tribune et dans les témoignages écrits. Les récentes affirmations de Hitching selon lesquelles « la dent de Hesperopithecus a été fièrement exposée [au procès] comme preuve que l'homme avait un passé évolutif lointain » (1982, p. 211) sont tout simplement fausses ; il est également faux que « le procès qui est devenu un tournant significatif dans l'histoire éducative des États-Unis... a été orienté vers son verdict par une dent de porc. » (Hitching, 1982, p. 212)

À une seule exception près, Osborn a cessé de mentionner Hesperopithecus dans ses publications après juillet 1925, et l'Homme du Nebraska est tombé dans l'oubli sans provoquer de grands cris. Bryan est décédé le 26 juillet, juste cinq jours après la fin du procès Scopes, ne laissant personne de son envergure pour assumer le rôle de leader de la croisade fondamentaliste contre l'évolution.

Celui qui aurait aimé être le leader de l'opposition à l'évolution était John Roach Straton, pasteur de l'église baptiste Calvary à New York et adversaire du musée d'Osborn. Dans une lettre à Osborn en 1924, Straton déclara qu'il était « tout à fait bienveillant dans mes sentiments envers le musée. La seule exception à cette attitude dans mon esprit est votre soi-disant « Salle de l'Âge de l'Homme ». Franchement, je pense, pour ma part, que vous devriez étiqueter cela « Notre Département de l'Humour » ». (Anon., 1924b)

Straton n'était pas un simple fou furieux. Même au début de son ministère, il croyait à l'évolution, mais d'ici 1924, il était devenu un opposant fort et éloquent à l'évolution. Dans un célèbre débat avec Charles Francis Potter en janvier 1924, Straton, habilement contredisant les arguments en faveur de l'évolution de son adversaire unitarien, a invocé sa propre forte ressemblance avec Woodrow Wilson pour soutenir que la similitude d'apparence n'implique pas nécessairement une relation (Straton et Potter, 1924, p. 58).

La bataille de Straton contre le Musée en 1924 s'est apaisée, pour être ravivée peu après le procès Scopes. Mais les fondamentalistes avaient échoué à discréditer l'évolution au Tennessee et Bryan était mort, donc l'attaque contre le Musée s'est enlisée.

Avant sa mort en 1929, cependant, Straton avait une dernière occasion de réprimander Osborn. Peu après le retrait de Gregory, le ministre a suggéré que la dent du Nebraska puisse être appelée « Hesperopigdonefoolem osborniicuckoo » en l'honneur de M. Osborn lui-même, qui a défendu la dent avec ardeur et, comme un coucou, a dit « Moi aussi » après les affirmations dogmatiques et joyeuses de Cook, Gregory et d'autres. » Straton, bien sûr, pensait que l'exposé de Hesperopithecus « justifie mon affirmation de quelques temps en arrière selon laquelle l'évolution est la plus gigantesque blague de l'histoire de l'esprit humain. » (Straton, 1928)

Les fondamentalistes auraient dû trouver de bonnes munitions dans l'épisode de Hesperopithecus. Même l'éditeur de Scientific American a dû admettre que : « Il semble que Straton ait moralement gagné ce round et cela pourrait se passer beaucoup mieux si nous du camp scientifique cédions gracieusement et nous préparions au suivant. » (Anon., 1928e) Dans la même note, Gregory a été loué pour le retrait, « sachant comme il devait le savoir, quand il l'a fait, que l'histoire de la dent de singe qui a été réduite en station à celle d'un porc du Pliocène, serait assurément intonée triomphalement dans les chants de haine de chaque rassemblement anti-évolutionniste pour un siècle à venir. »

Certes, pas toutes les réunions anti-évolutionnistes, et peut-être pas même une pleine centaine d'années, mais l'histoire de l'Homme du Nebraska a continué de resurgir occasionnellement dans la littérature anti-évolution jusqu'à nos jours (par exemple, Dewar et Shelton, 1947) et est plus récemment devenue un argument de routine dans les débats créationnistes contre les évolutionnistes. Plus d'un demi-siècle après l'échec de Forestier dans sa tentative de reconstruction du Hesperopithecus, l'un des principaux porte-parole du créationnisme -- Duane Gish de l'Institut de recherche sur la création -- n'est toujours pas parvenu à résister à l'envie de se moquer du dessin et de répéter l'humour évident de la mauvaise identification d'Osborn : « Je crois qu'il s'agit d'un cas où un scientifique a fait un homme d'un cochon et où le cochon a fait un singe d'un scientifique. » (Gish, 1979, p. 130)

Ancêtres, erreurs et la substance de la science

Mais cette erreur concernait les origines de l'humanité, un sujet inhéremment provocateur, surtout dans le contexte d'un conflit créationnisme/évolution. Même après avoir été corrigées par les scientifiques eux-mêmes, les erreurs dans les descriptions des ancêtres humains risquent d'être immortalisées dans les diatribes des créationnistes. Alors que certaines critiques des créationnistes à l'égard des preuves fossiles de l'évolution humaine sont techniquement justes -- comme dans le cas de Hesperopithecus -- elles sont souvent triviales. La réalité de l'évolution humaine ne peut être remise en question en se référant à une seule dent de peccary malidentifiée !

Une bonne science ne peut être pratiquée que lorsque les influences externes inappropriées, telles que la politique, sont exclues. Il est désormais clair que le souhait d'Osborn d'embarrasser Bryan a pu obscurcir son jugement scientifique et l'avoir conduit à décrire un spécimen dont les affinités nécessitaient une évaluation plus mesurée.

Mais Osborn n'était pas le seul à se tromper, en particulier lorsqu'il s'agissait de traiter de l'Ordre des Primates, le groupe qui comprend les singes, les hommes et les hommes. Comme l'a justement formulé Simpson (1945, p. 181) : L'importance des distinctions au sein du groupe [Primates] a été ... si exagérée que presque chaque phase de couleur, individu aberrant ou morceau d'os ou de dent fossile a reçu un nom distinct, presque chaque espèce réellement distincte a été appelée genre, et une grande proportion des genres a été appelée famille. La fascination particulière des primates et leur valeur médiatique ont presque arraché l'ordre aux mains des mammalogistes sobres et conservateurs et ont maintenu, et maintiennent, sa taxonomie dans le tumulte. De plus, même les mammalogistes qui pourraient être entièrement conservateurs lorsqu'ils traitent, disons, des rats, risquent de perdre le sens de la perspective lorsqu'ils arrivent aux primates, et de nombreuses études sur cet ordre sont de manière covert ou ouverte émotionnelles.

Enfin, la question porte sur les valeurs fondamentalement différentes que le créationnisme et la science accordent à l'erreur. Les créationnistes pointent rapidement les erreurs des scientifiques et les ridiculisent. Ils enchaînent en arguant que l'erreur et les désaccords entre spécialistes sont des signes que le tissu de la science se délite, et qu'il finira par s'effondrer, le créationnisme régnant triomphalement après l'Armageddon.

Mais ce que les créationnistes ridiculisent comme du tâtonnement, de l'essai et de l'erreur, et des retournements de théorie en théorie, constitue précisément l'essence de la science, la substance même de la science. La correction des erreurs fait partie de l'élément créatif dans le progrès de la science, et lorsque des désaccords surviennent, cela signifie non pas que la science est en difficulté, mais que des erreurs sont corrigées et des avancées scientifiques réalisées. Le créationnisme arrive sur la scène en arguant que la Bible est infaillible comme source de vérité scientifique et que la « science de la création » ne peut admettre d'erreur car elle n'existe tout simplement pas.

Nous ne pouvons concevoir deux méthodes plus diamétralement opposées pour expliquer le monde qui nous entoure. L'une utilise la correction de l'erreur comme partie inhérente du processus de recherche de la vérité, ou de la réalité ultime dans la nature ; l'autre rejette l'erreur ou ne peut admettre son existence. Bien qu'il soit humain de faire des erreurs, il est scientifique de les corriger. C'est le cœur du problème entre le créationnisme et la science.

Remerciements

Bibliographie

Anonyme, 1924a. « L'homme des singes du monde occidental réétudié », Natural History, 24, pp. 273-274

Anonyme, 1924b. « Le Dr Straton attaque le Musée d'histoire naturelle », The New York Times, 9 mars, sect. 2, p. 1

Anonyme, 1925a. « Onze scientifiques nommés pour aider la cause de Scopes », The New York Times, 26 juin, p. 2

Anonyme, 1925b. « Bryan à Dayton, appelle le procès Scopes un duel à mort », The New York Times, 8 juillet, pp. 1, 6

Anonyme, 1928a. « Une dent d'homme des cavernes du Nebraska prouvée être celle d'un sanglier sauvage », The New York Times, 20 février, p. 1

Anonyme, 1928b. « Peccavis et peccaries », The New York Times, 21 février, p. 24

Anonyme, 1928c. « Hesperopithecus détroné », The Times (Londres), 21 février, p. 16

Anonyme, 1928d. « Hesperopithecus », The Times (Londres), 25 février, p. 13

Anonyme, 1928e. « Le tour de l'adversaire », Scientific American, 138, p. 401

B[oule], M., 1928. « La vraie nature de l 'Hesperopithecus », L'Anthropologie, 38, pp. 208-209

Boule, Marcellin, et Henri V. Vallois, 1957. Hommes fossiles : un manuel de paléontologie humaine, Thames and Hudson : Londres

Bowden, M., 1981 (deuxième édition augmentée). Ape-Men -- Fait ou Fallacie ?, Sovereign Publications : Bromley, Angleterre

Bryan, William Jennings, 1921. La Bible et ses ennemis, The Bible Institute Colportage Association:Chicago

Bryan, William Jennings, 1925. « M. Bryan parle de Darwin », The Forum, 74, pp. 101-107

Dewar, Douglas, et H. S. Shelton, 1947. L'évolution est-elle prouvée ?, Hollis and Carter : Londres

Fix, Wm. R., 1984. The Bone Peddlers: Selling Evolution, Macmillan Publishing Company : New York

Forestier, A., 1922. « Le premier homme repéré par une dent : une « découverte stupéfiante » de restes humains dans des strates du Pliocène (un dessin de reconstitution par A. Forestier) », The Illustrated London News, 24 juin, pp. 942-943

Gish, Duane T., 1979 (troisième édition). Évolution ? Les fossiles disent non !, Creation-Life Publishers : San Diego

Gregory, William K., 1927. « Hesperopithecus n'est apparemment ni un singe ni un homme », Science, n.s. 66, pp. 579-581

Gregory, William K., et Milo Hellman, 1923a. « Notes sur le type de Hesperopithecus haroldcookii Osborn », American Museum Novitates, 53, pp. 1-16

Gregory, William K., et Milo Hellman, 1923b. « Notes supplémentaires sur les molaires de Hesperopithecus et de Pithecanthropus », Bulletin of the American Museum of Natural History, 48, pp. 509-530

Hitching, Francis, 1982. Le Cou de la Girafe, Ticknor & Fields : New Haven

Matthew, W. D., et Harold J. Cook, 1909. Une faune du Pliocène du Nebraska occidental, Bulletin de l'American Museum of Natural History, 26, pp. 361-414

Mellett, James S., 1977. Paléobiologie du Hyaenodon d'Amérique du Nord (Mammalia, Creodonta), Contributions à l'évolution des vertébrés, 1, pp. 1-134

Osborn, Henry Fairfield, 1922a. « Évolution et religion », The New York Times, 5 mars, sect. 7, pp. 2, 14

Osborn, Henry Fairfield, 1922b. «Hesperopithecus, le premier primate anthropoïde découvert en Amérique», American Museum Novitates, 37, pp. 1-5

Osborn, Henry Fairfield, 1922c. «Hesperopithecus, le premier primate anthropoïde découvert en Amérique», Proceedings of the National Academy of Sciences, 8, pp. 245-246

Osborn, Henry Fairfield, 1922d. « Hesperopithecus, le primate anthropoïde du Nebraska occidental », Nature, 110, pp. 281-283

Osborn, Henry Fairfield, 1925a. « La Terre parle à Bryan », The Forum, 73, pp. 796-803

Osborn, Henry Fairfield, 1925b. La Terre parle à Bryan, Charles Scribner's Sons : New York

Osborn, Henry Fairfield, 1925c. « Osborn expose le cas en faveur de l'évolution, » The New York Times, 12 juillet, sect. 8, p. 1

Q., C. H. B., 1930. « M. Amedee Forestier », The Times (Londres), 19 novembre, p. 19

Simpson, George Gaylord, 1945. Les principes de la classification et une classification des mammifères, Bulletin of the American Museum of Natural History, 85, pp. 1-350

Smith, G. Elliott (sic), 1922. « Hesperopithecus : l'homme-singe du monde occidental », The Illustrated London News, 24 juin, p. 944

Smith, G. Elliot, 1931. « L'évolution de l'homme », Dans : Early Man: His Origin, Development and Culture, Ernest Benn Limited : Londres, pp. 13-46

Straton, John Roach, 1928. « Le Dr Straton propose un débat sur les « dents de porc », » The New York Times, 27 février, p. 19

Straton, John Roach, et Charles Francis Potter, 1924. Évolution contre Création, George H. Doran Company : New York

Woodburne, Michael O., 1969. Systématique, biogéographie et évolution de Cynorca et Dyseohyus (Tayassuidae), Bulletin of the American Museum of Natural History, 141, pp. 271-356

Woodward, A. Smith, 1922. « Le premier homme ? », The Times (Londres), 22 mai, p. 17

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html, 31/12/2000
Copyright © Jim Foley || M'envoyer un email