The reason for the
name change was the rules by which taxonomy operates. What
happened was two different fossils named by two different
paleontologists were later decided to belong to the same genus.
When this happens according to the rules of taxonomy the name
that was recorded in the scientific literature first get
priority.
Dans ce cas, un crâne partiel trouvé en Angleterre a été nommé
Hyracotherium par Sir Richard Owen (qui a également inventé le
nom de « dinosaure ») en 1840.
Illustration d'Owen du premier fossile de Hyracotherium trouvé (Owen 1841).
Plus tard en 1876, le paléontologue américain Othanial C. Marsh (qui a nommé la moitié des dinosaures que vous avez jamais entendus) a nommé un fossile très similaire Eohippus (Marsh 1876). Il était évident pour la plupart des paléontologues que ces fossiles étaient très similaires, mais comme les originaux se trouvaient de part et d'autre de l'océan Atlantique, il a fallu du temps pour que des comparaisons directes soient effectuées. Finalement, en 1932, un troisième scientifique, Sir Clive Forester Cooper, a publié un article démontrant que les deux types de fossiles étaient si similaires que leur placement dans des genres séparés ne pouvait être justifié. Par la suite, conformément aux règles de la taxonomie, Hyracotherium est devenu le nom officiel pour tous les fossiles et le nom eohippus est devenu ce qu'on appelle un synonyme junior de ce genre.
Une illustration d'un crâne complet de Hyracotherium (Romer 1966).
Une situation similaire s'est produite avec le dinosaure Apatosaurus, qui était autrefois connu sous son nom plus populaire et évocateur, brontosaurus (qui signifie "lézard tonnant"). Coïncidence, ce cas impliquait également O. C. Marsh, mais dans ce cas, il a nommé les deux genres.
Les règles taxonomiques actuelles pour la nomination des animaux (fossiles et vivants) peuvent être trouvées dans le Code international de nomenclature zoologique.
Et maintenant, pour relier cela aux affirmations des antévolutionnistes…
Le fait que Owen ait donné ce nom de fossile Hyracotherium (qui signifie « bête ressemblant à un hyrax ») a conduit de nombreux antévolutionnistes à affirmer que Hyracotherium est soit un hyrax, soit au moins « pratiquement identique » à un hyrax :
Il existe en réalité de très bonnes raisons techniques pour
appeler le soi-disant Eohippus (« cheval de l'aube »)
Hyracotherium. Il est pratiquement identique à un Hyrax
moderne, ce qui explique pourquoi son découvreur, Richard Owen, lui a
donné ce nom. - Jonathan
Sarfati (d'Answers in Genesis)
L'affirmation selon laquelle Hyracotherium est soit un hyrax, soit même « pratiquement identique » à un hyrax est manifestement fausse, car quiconque prend le temps de comparer les deux peut le voir facilement.
Cependant, si les antévolutionnistes ne se donnent pas la peine de comparer réellement Hyracotherium avec les hyraxes avant d'affirmer qu'il s'agit du même animal, ils ne se donneront certainement pas la peine de lire ce qu'Owen a dit sur le nom donné à ce fossile, Hyracotherium :
Sans vouloir sous-entendre que le petit pachyderme éteint actuel était plus étroitement apparenté au Hyrax qu'en tant que membre de la même ordre, et de taille similaire, je propose d'appeler le nouveau genre qu'il indique sans aucun doute, Hyracotherium, avec le nom spécifique leporinum.
L'ordre auquel Owen fait référence ici est « Pachydermata » (d'après Cuvier), qui n'est plus considéré comme un taxon valide. Il comprenait des éléphants (évidemment), des ongulés à sabot pair (vaches, cerfs, etc.), des ongulés à sabot impair (y compris les chevaux), des hippopotames, des cochons et les hyraxes. Ainsi, son placement de Hyracotherium dans le même ordre que les hyraxes ne disait pas vraiment grand-chose quant à leur ressemblance.
Des preuves supplémentaires que Owen ne voyait pas de ressemblance particulièrement étroite entre Hyracotherium et les hyraxes sont apparues quelques années plus tard, lorsqu'il a écrit un article dans lequel il a tenté d'affiner la classification de Cuvier des « Pachydermes ». (Owen 1848) Dans cet article, Owen a divisé les ongulés en trois groupes différents, les Proboscidia (éléphants), les Artiodactyla (pieds pairs) et les Perissodactyla (pieds impairs), et il a fourni une liste d'exemples pour chacun de ces groupes, ce qui devient intéressant.(ibid p.139)
Dans la liste des Artiodactyles, il mentionne Hyracotherium.
Dans les Périssodactyles, il énumère le hyrax (et bien sûr le cheval).
Ainsi, Owen a placé Hyracotherium dans une branche de l'ordre et les hyraxes et les chevaux dans l'autre. Si cela implique quoi que ce soit, c'est qu'il pensait que les hyraxes et les chevaux étaient plus similaires entre eux que l'un ou l'autre ne l'était à Hyracotherium. Il avait bien sûr tort, mais encore une fois, tout ce qu'il avait de Hyracotherium était un crâne partiel écrasé, donc il peut être pardonné. Les modernes antévolutionnistes, en revanche, n'ont aucune excuse sauf l'honnêteté intellectuelle.
Références
- Forster-Cooper, C. (1932) « The Genus Hyracotherium. A
Revision and Description of New Specimens Found in England »,
Philosophical Transactions of the Royal Society of London
B, 221:431-448
- Marsh, O. C. (1876) « Notice of new Tertiary Mammals », The
American Journal of Science and Arts, 12(71):401-404
- Owen, R. 1840 « Description of the fossil remains of a mammal,
a bird, and a serpent, from the London Clay. » Proceedings of
the Geological Society of London, 3(66):162-166
- Owen, R. 1841. « Description of the Fossil Remains of a Mammal
(Hyracotherium leporinum) and of a Bird (Lithornis
vulturinus) from the London Clay. » Transactions of the
Geological Society of London, Series 2, VI:203-208, 1
planche.
- Owen, Richard (1848) « Description of Teeth and portions of
Jaws of two extinct Anthracotheroid Quadrupeds (Hyopotamus
vectianus and Hyop. bovinus) ... » The Quarterly Journal Of The
Geological Society Of London 4(1):103-141
- Romer, Alfred Sherwood (1966) Vertebrate Paleontology
(3e édition), p. 265.
Liens
