Commentaires pour juillet 2006

Lutz

C'est vraiment un site très intéressant. Bon travail. J'espère que vous pourrez m'aider avec quelques questions. Dans le premier paragraphe de la réponse à la preuve de la Terre jeune 21, vous mentionnez trois coïncidences : que l'épaisseur corrèle avec l'âge accru du plancher océanique tel qu'il est déterminé par la datation radiométrique ainsi que le taux connu auquel l'Atlantique s'élargit. Je serais ravi si vous pouviez me donner quelques références à ce sujet.

Je ne sais pas quoi penser du papier sur le RATE concernant la datation au carbone 14. (voir ici : RATE sur le C-14) Y a-t-il des erreurs majeures dans celui-ci ? Leurs résultats ont-ils été publiés dans une revue ? (voir : Affiche présentée à l'AGU. J'ai lu votre article sur le carbone-14 dans les dépôts de charbon, mais cela ne m'aide pas beaucoup à réfuter ce papier, je pense.

Si la force forte est abaissée comme le propose le RATE pour accélérer la désintégration nucléaire, cela ne signifie-t-il pas qu'un grand nombre d'éléments supplémentaires deviendraient radioactifs ? Si oui, y aurait-il une possibilité de détecter que certains éléments étaient radioactifs par le passé et ne le sont plus maintenant ? Qu'en est-il des autres conséquences de cela ?

Merci de répondre à mes questions.

Lutz

Chris Sergeant

J'ai lu la correspondance dans les commentaires de mai 06 concernant la suggestion que « je crois que les enfants devraient pouvoir choisir ce qu'ils pensent être juste ». Cela m'a rappelé un discours que le maire Bloomberg aurait prononcé. Le motto de l'université Johns Hopkins est Veritas vos liberabit, « la vérité vous affranchira », et non « vous serez libres d'établir la vérité ».

Paul

Bonjour,

Pour commencer, je tiens simplement à mentionner que, bien que j'adore la science en tant que domaine d'étude pour comprendre les choses, je crois également en Dieu et que cet univers et tout ce que nous voyons a été créé.

En résumé, mon commentaire est le suivant. Que vous, qui écrivez ces articles et étudiez ces sujets, croyiez vraiment qu'il n'y a pas de Dieu ou non, je trouve incroyable que vous promeuviez toujours l'idée de l'évolution/Darwinisme. Il y a un manque incroyable de preuves en faveur de l'évolution, ajouté au fait qu'il existe une multitude de preuves contre elle. Pourquoi ne pas alors abandonner l'idée comme une théorie échouée et simplement proposer une nouvelle théorie sur la façon dont la vie est arrivée à exister ici avec une telle diversité et unicité étonnantes ? Je sais qu'une conviction personnelle dans une vie sans Dieu ne laissera pas de place à l'idée de la création et je comprends cela, mais pour le coup de voir à quel point l'évolution est flawed et naïve à la lumière de toutes les connaissances acquises depuis l'époque de Darwin. Passez à autre chose, postulez de nouvelles théories. Je dirais que le moment le plus intelligent de la vie d'une personne n'est pas lorsqu'elle étudie un élément d'un ensemble plus grand et postule une théorie qui sonne intelligent basée sur cet élément, mais plutôt lorsqu'elle voit la chose dans son ensemble et peut abandonner son orgueil et dire "Je ne sais pas comment tout fonctionne."

Daniel DeStarkey

Pourquoi aucun Évolutionniste n'a-t-il accepté un débat purement scientifique avec un Créationniste, le Dr Walt Brown (fondateur de la théorie de l'Hydroplate) ?

Jason

Seriez-vous disposé à commenter l'agitation autour de l'extinction des espèces ? Il me semble que, avec la macro-évolution créant de nouvelles espèces, l'extinction des espèces existantes devient une question sans importance. Puisque l'histoire de la terre est une alternance d'évolution et d'extinction, il semble scientifiquement évident que la nature se débrouille toute seule. L'évolution de nouvelles espèces ne peut être arrêtée, alors pourquoi sommes-nous si bouleversés par l'extinction des espèces ? Merci.

lim yoong san

[Note de l'uploader : ce commentaire utilise des caractères spéciaux chinois. Il est possible que certains navigateurs ne les affichent pas correctement.]

J'ai la preuve que le Grand Déluge a bien eu lieu. Les anciens Chinois ont enregistré cet événement catastrophique sous la forme ancienne (AF) de la langue. L'AF de grand déluge (洪) montre la terre, les eaux, des mains jointes et 8 personnes. L'AF d'arc (船) montre un bateau et 8 personnes. L'AF de le long de (沿) montre 8 personnes flottant sur les eaux.

Les ancêtres chinois ont employé 3 principes pour former les mots : les principes photographiques ou pictographiques, idéographiques et phonétiques. Le mot arc (船) a le même son phonétique que transmettre (傳). Le mot le long de (沿) a le même son phonétique que continuer (延). Avec la famille de Noé de 8 survivants du grand déluge sur l'arc, l'histoire humaine peut se transmettre. Et avec la famille de Noé de 8 flottant sur les eaux, l'histoire humaine peut continuer jusqu'à aujourd'hui.

À présent, le mot île (島), il est composé d'oiseau (鳥) et de montagne (山). Pourquoi ?

Il est écrit dans la Bible que « Noé et ses trois fils Sem, Cham et Japhet, sa femme et les trois femmes de ses fils entrèrent dans l'arc (Genèse 7:13). Les eaux dominèrent, augmentèrent grandement sur la terre et l'arc alla sur la face des eaux (G 7:18). Et Noé envoya une colombe de lui, pour voir si les eaux avaient diminué de la face du sol (G 8:8). Quelle autre preuve voulez-vous ? Si vous pouviez me prouver tort, je suis prêt à renoncer au christianisme. Sinon, faites-vous baptiser immédiatement.

Thomas Robertson

Sur un forum de messages, un créationniste m'a demandé d'expliquer comment William J. Meister a trouvé un fossile de trilobite à côté d'une empreinte humaine près de Delta, en Utah, en 1968.

Que dois-je dire ?

RAY MOLLICA

VOS ARTICLES FONT PENSER QUE TOUT CELUI QUI CROIT À LA CRÉATION EST INFÉRIEUR EN INTELLIGENCE. ALORS QU'EN RÉALITÉ, LES DÉCOUVERTES DE LA SCIENCE ONT RENDU PRESQUE IMPOSSIBLE DE CROIRE QUE L'ÉVOLUTION A JAMAIS EU LIEU. IL FAUT PLUS DE FOI AUJOURD'HUI POUR CROIRE À L'ÉVOLUTION QUE POUR CROIRE QUE DIEU A CRÉÉ L'UNIVERS ET TOUT CE QUI Y EST CONTENU. POURQUOI NE PAS SIMPLEMENT ADMETTRE QUE L'ÉVOLUTION EST UNE THÉORIE AVEC TRÈS PEU DE SUPPORT DU REGISTRE FOSSILE OU DES MATHÉMATIQUES, DE L'ASTRONOMIE, DE LA BIOLOGIE, DE LA PHYSIQUE ET DE LA COSMOLOGIE. VOUS POUVEZ ESSAYER DE FAIRE UNE RELIGION DE L'ÉVOLUTION MAIS VOUS NE FAIREZ QUE VOUS MOQUER. DIEU EST VIVANT ET EN BONNE SANTÉ AUJOURD'HUI ET DEVIENT ENCORE PLUS AINSI AVEC CHAQUE NOUVELLE DÉCOUVERTE SCIENTIFIQUE.

Quentin Cobb

Taking Back Astronomy, Dr. Jason Lisle, AiG–USA http://www.answersingenesis.org/docs2006/0711astronomy.asp

Dans cet article, le Dr Lisle déclare que "il a toujours été mon aspiration de développer une ressource qui ferait pour l'astronomie ce que The Genesis Flood a fait pour la géologie."

Ceci est un extrait du livre du Dr Lisle 'Taking Back Astronomy'

La lune s'éloigne d'environ un pouce et demi de la Terre chaque année en raison de cette interaction marée. Ainsi, la lune était plus proche de la Terre dans le passé. Il y a six mille ans, la lune était d'environ 800 pieds (250 m) plus proche de la Terre (ce qui n'est pas un grand changement compte tenu du fait que la lune est à un quart de million de miles, ou 400 000 km, de distance). Donc, ce «spiraling away» de la lune n'est pas un problème sur l'échelle de temps biblique de six mille ans. Cependant, si la Terre et la lune avaient plus de quatre milliards d'années (comme l'enseignent les partisans du big bang), alors nous aurions de gros problèmes. C'est parce que la lune aurait été si proche qu'elle aurait en fait touché la Terre il y a moins de 1,5 milliard d'années. Cela suggère que la lune ne peut pas être aussi vieille que les astronomes séculiers le prétendent.

Le Dr Lisle a commis une erreur élémentaire dans l'extrait ci-dessus. Bien qu'il soit correct pour sa distance (approximative) de 250 m après le calcul de 6 000 ans, il semble avoir omis un '0' pour le temps nécessaire à la Terre et à la Lune pour se toucher.

Données de base :

Distance Terre Lune = 400 000 km, En réalité 384 000 km
Rayon de la Terre = 6400 km
Rayon de la Lune = 1700 km
Donc la Terre et la Lune se toucheraient après que la Lune ait bougé de 384 000 – (6400 + 1700) km = 375 900 km
C'est 375 900 000 000 mm
Changement = 1,5 pouce/an (38 mm/an)

375 900 000 000 / 38 = 9 892 000 000 ans ou environ 10 milliards d'années pour que la Terre et la Lune se touchent.

Après 1,5 milliard d'années, la Lune aurait été de 57 000 km plus proche mais toujours à 318 900 km de distance. Cela ne semble pas être tout à fait un «grand problème»

Je pense que le Dr Lisle a atteint son objectif de faire pour l'astronomie ce que 'The Genesis Flood' a fait pour la géologie !

Je me demande si nous verrons un livre de suite du Dr Lisle «Taking Back Arithmetic» ?

Lerma

Je n'ai jamais lu quelque chose de si drôle ! Ces hommes essaient de chercher et de chercher et de RECHERCHER une explication pour tout ! Et pourtant, toujours - pas de preuve, pas de preuve et quand ils essaient de tenter une explication, ils sonnent complètement perdus ! De nombreux évolutionnistes croient en Dieu... dites-moi alors, si vous croyez en Dieu - pourquoi pensez-vous qu'il vous a fait ? Pour rien ? pour son plaisir peut-être ? Ou peut-être qu'il vous a juste fait pour comprendre que nous venons tous d'un bon vieux mollusque ou d'un singe ?? Étonnant ! C'est comme si vous essayiez de gagner de la sagesse à partir des choses que Dieu Lui-même a mises devant vous, et ensuite de chercher une raison pour laquelle elles sont là ! Quel jeu bête. Si vous croyez en Dieu - demandez-Lui simplement de vous montrer la vérité et Il le fera ! Dieu a créé l'homme à son image, à l'image de Dieu Il l'a créé ; mâle et femelle Il les a créés. Vous n'avez pas besoin d'être un scientifique pour comprendre cela. Nous verrons la vérité assez tôt.... assez tôt !

Paul Noah

Sur la page web http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html il y a une référence à une lettre de Colin Patterson à Luther Sunderland. Si vous êtes intéressé, le texte de la lettre peut être trouvé à http://web.archive.org/web/19980117183812/http://kriscot.com/cpattrsn.htm

merci pour le bon travail

Je suggère que quelqu'un vérifie tous les titres de Walt Brown. Je viens de découvrir qu'il a menti en affirmant avoir été un ancien directeur de Benet Labs. Il liste ses titres ici : http://www.creationscience.com/onlinebook/

Comme je connais un ancien directeur de ce laboratoire, j'ai décidé de vérifier s'il était également directeur et je leur ai envoyé un email aujourd'hui. J'ai reçu cette réponse rapide quelques heures plus tard :

Walter Brown n'était pas directeur de Benet Labs. Je crois qu'il était officier militaire ici (dans les années 60 ? 70 ?) et aurait pu être désigné comme directeur intérimaire pour de courtes périodes (un jour ici, un jour là...) lorsque le directeur de l'époque était absent. Je suis tombé sur son site web il y a plusieurs années et, étrangement, notre bureau administratif était en train de réaliser une plaque listant nos directeurs à cette même époque. J'ai contacté le Dr Brown à cette époque. Le Dr Brown n'est pas listé sur la plaque.

Susan A. Macksey Spécialiste des informations techniques Armée américaine Laboratoires Benet

Tom Collins

Tout d'abord, merci pour ce site excellent. Je suis devenu très intéressé par le sujet du créationnisme et j'ai trouvé toutes les réponses dont j'avais besoin pour les questions que j'avais sur l'évolution. Bravo.

Cela peut dépasser le cadre de ce site, mais voici ma question quand même : comment la théorie de l'évolution traite-t-elle l'élevage délibéré ? Les chevaux de course, les animaux d'élevage et les chiens ont été élevés et modifiés de manière extensive au fil des ans par les mains de l'homme. La théorie peut-elle prendre en compte ce genre d'actions ? Y a-t-il un moyen de remarquer si, par exemple, les dinosaures ont été spécifiquement élevés par une espèce plus intelligente ? L'élevage sélectif n'est pas vraiment aussi naturel que cela, à moins que l'homme ne soit compté dans l'environnement (ce que je suppose qu'il devrait être). La puissance prédictive de la théorie ne se dégrade-t-elle pas dans de telles situations ?

Encore merci pour un site très intéressant et instructif.

Cordialement,

Tom

Le fou a dit dans son cœur : « Il n'y a pas de Dieu. » Vous êtes un fou ! N'oubliez pas simplement le mot clé dans la théorie de l'évolution, c'est THÉORIE. Et vous croyez une théorie ! Il y a de nombreuses réponses dans la Genèse et j'espère que vous trouverez la vérité un jour. Je ne suis pas intéressé par ce que vous avez à dire, donc ne répondez pas à mes commentaires. Cela ira simplement dans mon dossier de courriers indésirables et je ne regarde jamais les courriers indésirables, je les efface simplement.

Dans les commentaires du mois dernier, mai 2006, quelqu'un a signalé l'existence d'une wiki créationniste. Mark Isaak a suggéré qu'ils ne corrigeraient pas les articles car « les éditeurs contributeurs doivent croire que l'univers et la vie sur Terre ont été créés par Dieu ».

Mais même si vous ne corrigerez pas leurs articles, envisageriez-vous jamais de dresser une liste de réfutations à leurs réfutations de votre index des affirmations créationnistes ?

http://www.creationwiki.net/index.php?title=Index_to_Creationist_Claims

Et s'ils dressaient une liste de réfutations à vos réfutations de leurs réfutations de votre index des affirmations créationnistes, dresseriez-vous une liste de réfutations à cela ?

Graham Richards

Re : Affirmation CI 101 sur la complexité et le dessein. Je pense que cela pourrait être plus fort. La complexité et le dessein ne sont pas corrélés, comme le montrent les objets conçus tels que les épingles, les assiettes et les trombones. De plus, aucun des complexes artefacts humains avec lesquels nous sommes maintenant familiers n'est le produit d'un seul concepteur, mais le résultat de processus sociaux dans lesquels de nombreux agents avec différentes agendas et rôles ont participé, parfois sur plusieurs générations. Le montreur d'horloges de Paley n'était que le dernier d'une lignée de montres et d'horlogers et son propre innovation aurait pu être tout à fait triviale, tandis que certaines parties de la montre auraient été fournies par d'autres. Le choix n'est pas dessein vs hasard mais dessein conscient d'un agent unique vs hasard vs dessein multi-agent (qui peut ou non être pleinement conscient du résultat et qui est, en effet, ce que l'évolution propose). Donc en réalité, plus un objet est complexe, moins il est probable qu'il ait eu un seul concepteur. Le dessein implique trois choses : un concepteur externe, un objet, un but pour le concepteur. Le premier et le second impliquent le troisième, le second et le troisième impliquent le premier, mais l'argument D. échoue car l'existence du premier est le point en question et il n'y a pas de troisième évident, seulement les objets eux-mêmes.

Plus de pouvoir à votre coude - un site brillant. Graham

anonyme

Je pense que votre Archive TalkOrigins, qui rassemble des commentaires, des articles et d'autres documents sur le débat Création/Évolution, est une excellente idée. Un site web combinant autant de matériel le rend pratique pour la recherche ou l'enquête personnelle. Le site est très bien organisé et s'avère être une ressource précieuse.

Pourquoi est-ce que des formes de vie inférieures coexistent avec des formes de vie supérieures ? Pourquoi les bactéries se sont-elles arrêtées à être des bactéries, les mouches se sont-elles arrêtées à être des mouches, et les humains se sont-ils arrêtés à être des humains ? C'est une question que je n'ai pas encore été en mesure de résoudre. Merci.

Jerry Mytting

À propos de Carl Wieland et de son article 'Os de dinosaures : À quel point sont-ils vraiment vieux ?'

Où il écrit :

"Mais cette image commune est trompeuse. Un livre récent, co-écrit par un expert mondial des dinosaures, met en lumière certains aspects des os de dinosaures qui intéressent grandement les créationnistes. (...) La durée nécessaire pour qu'un os devienne complètement périminéralisé est très variable. Si l'eau souterraine est fortement chargée en minéraux en solution, le processus peut se produire rapidement. Les os modernes qui tombent dans des sources minérales peuvent devenir périminéralisés en quelques semaines. 1"

Et tire cette conclusion :

"Le récit de la Bible sur la véritable histoire du monde rend clair qu'aucun fossile ne peut avoir plus de quelques milliers d'années. Les os de dinosaures fournissent des preuves fortement cohérentes avec cela."

Le '1' fait référence au livre de Currie et Eva Koppelhus.

Lien Où Currie précise que les dinosaures ont existé dans une période allant de 225 à 65 millions d'années avant aujourd'hui.

J'ai demandé à Currie son commentaire, et j'ai reçu cette réponse :

"Bonjour Jerry

Nous étions conscients de cet article depuis quelque temps. Ils nous ont cité correctement, mais bien sûr, ils offrent leur propre interprétation des faits. Il est très typique que les créationnistes offrent la moitié de l'histoire, mais ne fournissent pas la moitié qui contredit leurs affirmations. Dans ce cas, ils omettent de mentionner tous les os qui se sont transformés en pierre.

Salutations, Philip J. Currie, MSc, PhD, FRSC, Conservateur des Dinosaures, Musée Royal Tyrrell de Paléontologie, Drumheller, Alberta"

De plus, jetez un coup d'œil à ceci :

Lien

Jerry

Clint

Merci pour votre travail ! Je viens de lire un excellent article de l'un de vos auteurs qui a mis au jour une fausse affirmation créationniste concernant l'absence d'étoiles naines rouges dans un scan du télescope spatial Hubble. Je suis chrétien, mais pas un créationniste de la Terre jeune. Cela m'irrite de voir la diffusion mensongère de rumeurs qui se produit... des deux côtés de la barrière. Si les deux parties s'en tenaient à une bonne science et à de bonnes références, de nombreux problèmes seraient résolus. J'ai une demande... Je viens de trouver une adresse de quatre méthodes populaires de datation de la Terre jeune sur votre site. Je demande qu'une personne aborde quelques autres (environ 50 au total :) ) méthodes listées sur le site suivant :

http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch06a.htm

Ce lien commence deux parties d'une adresse de méthodes pour arriver à un âge jeune pour la Terre. En tant que scientifique amateur de base (seulement une licence en biologie), je peux expliquer certains problèmes, mais beaucoup de méthodes d'astrologie/cosmologie dépassent ma compréhension. Une adresse d'au moins certaines de celles-ci serait formidable.

En essayant d'évaluer honnêtement et impartialement les preuves,

Clint

Joseph

Des tissus mous ont été découverts dans les os de dinosaures. Est-il possible que de tels tissus mous ne puissent pas contenir de carbone 14 ? Si c'est le cas (ce que j'assume), ne prouve-t-il pas au moins que cet animal particulier a vécu il y a quelques milliers d'années ? Enfin, est-il raisonnable de croire que des tissus mous puissent être conservés pendant des millions d'années ?

John Rastatter

Vous continuez à parler de faits, de faits, de faits de l'évolution, et que tout le monde qui est intelligent croit que c'est un fait. Pourtant, vous ne fournissez aucun fait autre que de dire que tout le monde qui est intelligent croit que c'est un fait. La plupart des récents "faits" ont été démasqués comme des fraudes comme les dessins embryonnaires, les pinsons peints tachetés, le crâne faux des Leakey, etc, etc. Aucune théorie sérieuse ne recourrait à cette quantité de falsification et d'isolement de la concurrence. L'évolution pourrait s'avérer vraie, mais je ne parierais pas dessus.

Keishu Asada

J'ai un problème avec un certain ensemble de termes et je me demande ce que vous en pensez. Je suis actuellement seulement étudiant (en biologie marine), mais je vois personnellement peu d'utilité pour la distinction entre « micro- » et « macro- » évolution et j'ai même une légère répugnance à l'égard de cette distinction.

Je suis d'abord tombé sur cette distinction lors de débats avec des créationnistes en ligne, et presque chaque fois que je l'ai entendue depuis, c'était en relation avec leurs propos ignorants. En fait, ce site web est le seul exemple non créationniste que je puisse penser qui utilise cette distinction. (Bien sûr, je pourrais avoir tort.)

Ma question est donc ; est-ce une distinction réelle que les biologistes utilisent dans le cadre de leurs études ? Pour moi, cela semble être une tentative créationniste d'isoler délibérément des substances qui leur posent problème de la vue d'ensemble, rendant ainsi plus facile de les attaquer. Je ne pense pas qu'il y ait intérêt à donner des noms séparés à ce qui est en fin de compte merement des degrés différents du même processus.

Je adore ce site web d'ailleurs.

Scott V. Burger

Bonjour, je suis un fanatique pro-science passionné et j'adore votre site web. Excellent travail pour le maintenir et payer la bande passante et tout le reste du matériel technique que je ne comprends pas sur les sites web.

Il y a deux semaines, mes amis Andrew et moi avons débattu avec Kent Hovind, un grand fan de votre site web (hah). Nous sommes montés sur son émission de talk show créationniste et avons « discuté » avec lui pendant 45 minutes.

Vous pouvez télécharger une copie de la débat ici au format .mp3. Faites un clic droit et enregistrez le lien, sinon le flux vidéo détruira le serveur sur lequel nous l'avons.

J'ai également tapé le transcript de 20 pages de la débat, mot pour mot, qui peut être téléchargé ici.

Je recommande vivement le transcript comme aide au .mp3, car Hovind est très silencieux pendant la débat.

De toute façon, je pensais que tout le monde à TO pourrait être intéressé.

-Scott