Commentaires d'août 2006

Teresa Beck

Le simple fait que le but de votre site soit de discréditer les « anti-évolutionnistes » me fait suspecter que vous êtes irrationnellement biaisé contre les chrétiens qui croient que l'origine de la vie est Dieu. Votre appellation des créationnistes « anti-évolutionnistes » indique que vous cherchez à instiller un état d'esprit désiré, ce qui est analogue à ce que font les pro-avortement en qualifiant les pro-vie de « anti-choix ». Les créationnistes, autant que je peux le voir, sont pro-Dieu et sont anti-évolution par principe, tout comme les pro-vie (ceux qui croient que la vie humaine commence à la conception et, en tant que tel, ne devraient pas être détruits) sont anti-avortement par principe.

En résumé, votre zèle pour l'évolution et votre mépris des créationnistes me donnent l'impression que vous êtes dans une panique pour vous assurer que les gens croient ce que vous voulez qu'ils croient. Je trouve que tant les créationnistes que les évolutionnistes brouillent, tordent et déforment les faits pour s'adapter à leurs propres objectifs.

Pourquoi devriez-vous vous soucier de ce que les gens croient sur l'origine de la vie ? J'entends répéter sans cesse que c'est parce que les États-Unis sont en retard sur d'autres pays en matière d'éducation scientifique. Ce déficit est-il dû à un manque de croyance en l'évolution concernant les origines ? Je ne pense pas.

Je suis un enseignant dans le système scolaire public, et je peux vous assurer que le problème n'est pas que les enfants ne croient pas à l'évolution. Le problème est que l'école publique n'est qu'un autre droit acquis dans notre pays – les parents la voient comme une garderie gratuite. À partir du collège, la majorité des parents ne participent pas ou ne soutiennent pas l'éducation de leurs enfants, et ils n'attachent aucune importance à l'excellence. L'État, les districts et les enseignants sont laissés pour élever et éduquer des élèves qui n'ont aucune motivation parentale à apprendre. Ces élèves qui sont motivés à apprendre ne peuvent pas le faire adéquatement parce que les enfants de parents qui ne s'en soucient pas obtiennent une part disproportionnée de l'attention et du temps des enseignants.

L'excellence dans l'éducation n'est pas la raison de votre zèle – je ne connais aucun enseignant ou professionnel de l'éducation qui pense que l'excellence dans l'éducation soit en quoi que ce soit liée à la croyance en l'évolution. L'argument selon lequel un manque de croyance en l'évolution est le problème est invalide car trop d'autres facteurs influencent la performance des élèves. Alors, de quoi s'agit-il ? Pourquoi votre site et d'autres comme le vôtre cherchent-ils si zélatément à éteindre la croyance en la création, sachant que cette croyance n'apporte ni ne nuit à l'éducation ?

Teresa Beck

Ceci affiche une terrible ignorance informatique de ma part, mais comment utilisez-vous le groupe de discussion Usenet ?

En utilisant Internet pour naviguer, je suis ignorant du fonctionnement des groupes de discussion. Pensez-vous que vous pourriez inclure une explication sur la façon de commencer pour ces âmes malheureuses comme moi ?

Dave

Les créationnistes aiment souvent suggérer que si l'« évolution macro » était vraie, nous verrions certains types d'animaux (des « genres » non définis) donner naissance à des animaux radicalement différents, par exemple un chien donnant naissance à un chat. Est-il jamais venu à l'esprit de l'un de ces créationnistes que de tels événements ne seraient pas une preuve de l'évolution, mais une preuve d'un ou de plusieurs dieux capables d'accomplir des prouesses naturellement impossibles ? Ou leur compréhension de l'évolution est-elle si faussée qu'ils croient que les scientifiques s'attendent réellement à voir un animal donner naissance à une créature totalement incomparable ?

joris

Wow, impressionnant - Je ne peux pas croire que je n'ai pas trouvé ce site avant. Je n'ai jamais cru au créationnisme ou au dessein intelligent, mais il peut être difficile parfois de les réfuter en tant que non-scientifique. La liste des affirmations & arguments est ce dont j'avais besoin. Celle-ci va définitivement dans mes favoris.

Glenn Shrom

L'affirmation de Mark Issak CI001.4 est réfutée par Casey Luskin http://www.evolutionnews.org/2006/08/post_17.html#more

Un point clé est que là où Issak dit que le papier de Stephen Meyer « a subverti le processus d'examen par les pairs », la citation de Luskin montre trois examens substantiels et de haut niveau qui ont tous trouvé le papier « méritoire » et que « cela méritait d'être publié ».

Deuxièmement, Isaak dit que Denton fait explicitement référence à la loi naturelle comme s'il voulait montrer qu'il ne soutient pas le dessein intelligent, mais il n'y a rien dans le dessein intelligent qui exige qu'il soit en dehors du domaine de la loi naturelle. Juste parce qu'il y a une intelligence quelque part ne rend pas cette intelligence surnaturelle, n'est-ce pas ?

- Glenn Shrom

qu'est-ce que c'est triste pour vous et pour quiconque lit ceci.

L'évolution a ses malheurs que les gens croient en de telles absurdités. Comment chaque être vivant a-t-il un but et provient-il d'une boule de fange ? vous gens ne pouvez pas prouver cette chose de millions d'années, aucun moyen possible, vous gens semblez toujours parler à voix basse. Comme dans dire la vraie mensonge. Oui, la vie est venue de rien, la vie a été CRÉÉE croire ou non c'est VOTRE problème. Si vous vivez assez longtemps vous croirez, mais en attendant continuez à fouiller ces os

Curtis K.

Je lisais les commentaires de mai 2006 lorsque je suis tombé sur un commentaire de Jeffrey J. Smith qui affirmait : « Une simple recherche à travers la théorie mathématique ferait autant de trous dans ce papier qu'il ne serait plus que du fromage suisse ». En tant que mathématicien, je ne vois aucun moyen par lequel la théorie mathématique puisse, comme Jeffrey l'a prétendu, discréditer à ce point l'article L'évolution est un fait et une théorie. Au moins, pas lorsqu'elle est utilisée correctement. Peut-être que le but était de choisir un argument ouvert sur un sujet supposé compliqué afin que les chances que quelqu'un de compétent dans le domaine soit minimal, au mieux. Ce serait l'équivalent de dire que le créationnisme est impossible en utilisant « l'analyse harmonique de base à 17 dimensions ». Cela peut être vrai (mais peu probable), mais le point est que l'utilisation d'une spécialité arbitraire pour « prouver » votre point est un véritable témoignage d'ignorance.

J'ai trouvé l'article très bien compilé et organisé, d'ailleurs. Excellent travail sur le site.

Aaron Clemens

Je suis étudiant en anthropologie et je travaille vers une carrière en archéologie, donc vous pouvez probablement deviner que je suis très pro-évolution. Habituellement, quand je lis la plupart des affirmations créationnistes, surtout sur l'évolution humaine, je peux généralement contester leurs affirmations de mémoire.

Cependant, l'affirmation "Tout comme vous ne pouvez pas avoir un tableau sans un peintre, ou un bâtiment sans un constructeur, vous ne pouvez pas avoir une création sans un créateur" me bloque parfois un peu. J'aime dire "Qui a alors créé le créateur ? Et qui a créé le créateur du créateur, et ainsi de suite..." mais personnellement je ne trouve pas cette réfutation suffisante. Existe-t-il une meilleure réponse à cet argument ? Est-ce même un argument légitime ?

Aussi, j'aimerais également exprimer mon dédain pour le "Dr." Kent Hovind. J'ai vu ses vidéos sur Google Video et elles sont juste agonisantes. Il y en a une où il débat avec un professeur de Biologie et refuse simplement toutes ses affirmations en disant "Elles sont toutes fausses. Il n'y a aucune preuve pour l'évolution" et puis il procède à citer des passages bibliques au hasard et présente des "preuves" facilement déboutables pour le créationnisme.

De toute façon, merci pour un site awesome.

Bob

Veuillez m'aider à TROUVER LA TASTE MAJUSCULE!!!! SI JE UTILISE DES LETTRES EN MAJUSCULES ET OUBLIE DE VÉRIFIER MON ORTHOGRAPHE, JE NE PEUX PAS POSSIBLEMENT ÊTRE EN ERREUR. ILS ONT MIS DES PIEDS HUMAINS SUR UN SINGE!!! JE NE PEUX PAS CROIRE EN VOUS GENS QUI AVEZ ÉTUDIÉ CE DOMAINE PENDANT DES ANNÉES ET QUI AVEZ MONTRÉ UNE CONNAISSANCE FONCTIONNELLE DU DOMAINE, VOUS VOYEZ ENCORE CE QUE PEUT VOIR UN ENFANT DE DOUZE ANS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Thomas

Je voulais simplement passer par ici pour dire que ce site est l'un de mes préférés sur internet. J'ai acquis beaucoup de connaissances grâce à vous, et je fais référence à ce site assez souvent. Je dois également vous féliciter pour votre tolérance face aux milliers de messages que vous recevez de personnes qui n'ont absolument aucune compréhension de ce qu'est la science.

Des sites comme celui-ci, et des esprits brillants comme les vôtres, sont ce qui maintient mon espoir pour l'avenir.

rene galvez

Ce n'est pas un commentaire. Je souhaite simplement clarifier si :

Croyez-vous que les humains ou les personnes se sont évolus à partir de singes ou de chimpanzés basés sur votre croyance en la théorie de l'évolution ?

Merci. Je serais reconnaissant de votre réponse.

J'ai lu de nombreux commentaires et articles sur votre site et d'autres. Je n'ai toujours pas entendu ou lu d'exemples de macroévolution. L'évolutionniste David Kitts, paléontologue et évolutionniste, déclare : « L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces et la paléontologie ne les fournit pas. » Quel est le meilleur exemple de macroévolution ?

Zuca Treangeli

Je suis soit vraiment mauvais dans la recherche ou cela n'existe tout simplement pas et je ne sais pas si l'Archive TalkOrigins a une place dans l'archive, mais beaucoup de sites traitant des créationnistes attaquant les idées des évolutionnistes semblent se concentrer sur les livres scolaires qui sont publiés dans le monde entier ou se concentrent sur les vieux articles qui ont depuis été renouvelés.

N'y aurait-il pas peut-être une petite introduction ou un texte couvrant ce problème, vu que je suis sûr que beaucoup de questions arrivent qui proviennent exactement de telles sources. Les livres scolaires sont rarement le résultat de scientifiques mettant vraiment des efforts à les créer, habituellement ils sont une tentative des éditeurs de faire de l'argent (vendre des livres scolaires est un business après tout) et peuvent donc contenir des informations obsolètes ou même des fausses informations sur les faits/théories de l'évolution (vous devez remplir le livre d'une manière ou d'une autre).

J'ai juste remarqué beaucoup de réactions de créationnistes sur de tels livres (sur de nombreux forums)

Pour le reste, j'aime vraiment le site et l'archive et bien que je ne comprenne sûrement pas tout ce qui est publié, j'essaie et j'en profite jusqu'à présent, bon travail et continuez.

KL

Bonjour, chers interlocuteurs de TalkOrigins : Encore merci pour votre site merveilleux. Je tenais à attirer votre attention sur un lien erroné. Sur la page : http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml

Près du bas, dans la section intitulée « L'influence de Michael Denton et Phillip Johnson pousse Behe à douter de l'évolution »

L'entrée qui commence par « un autre examen révélateur de... Evolution : une théorie en crise » possède une URL étrange qui vous mène à http://internet.california.com/ , ce qui ressemble à une page d'information générale sur la Californie. Le lien suivant vers la Page of Honest Intellectual Inquiry vous y mène également.

J'ai juste pensé que vous aimeriez savoir ! Je continuerai à vérifier si je ne peux pas trouver un autre moyen de lier vers ces sites. Merci !

Je remercie pour l'effort qui est déployé pour talk.origins, et je pense qu'il s'agit d'un site généralement utile pour les personnes qui ne sont pas des biologistes professionnels. Mon grief envers talk.origins est qu'il est principalement un site anti-créationniste, plutôt qu'un site sur la biologie évolutive en soi. Je peux toujours repérer quand un intervenant tire ses informations principalement de talk.origins, plutôt que d'une formation universitaire en biologie. Certains biais caractéristiques et simplifications excessives ont été adoptés par ceux qui s'opposent aux créationnistes dans les salons de discussion, à partir de talk.origins.com. Ce site est devenu un substitut à une éducation biologique rigoureuse, pour des centaines, sinon des milliers, de profanes dont le passe-temps est de lutter contre les créationnistes dans les salons de discussion sur Internet. À mon avis, talk.origins serait beaucoup mieux s'il ne mentionnait pas du tout le créationnisme, et se concentrait sur la biologie évolutive réelle & la génétique des populations. Il est de la responsabilité des gens d'acquérir une éducation biologique approfondie, plutôt que de simplement mémoriser une collection de faits avec lesquels s'opposer aux créationnistes. Le point doit être de connaître la biologie en premier. Ensuite, l'individu peut s'opposer au surnaturalisme s'il le souhaite, beaucoup plus efficacement que ne peut le faire quelqu'un possédant une compréhension superficielle uniquement acquise à partir de talk.origins. Merci.

Andy Shaw

Tout d'abord, je tiens à féliciter tous les contributeurs de talk.origins pour une telle archive utile et complète - face aux montagnes de littérature créationniste sur le web, c'est agréable de voir quelqu'un prendre le temps de la réfuter.

Ma question porte sur le créationnisme lui-même : de nos jours, les « scientifiques » créationnistes acceptent que la « variation au sein de l'espèce » causée par la « perte génétique » soit possible, mais que la « macro-évolution » entre les « espèces » ne soit pas possible. À ma connaissance, la science de l'évolution ne fait pas de distinction entre la micro- et la macro-évolution, car elles sont entraînées par les mêmes processus (mutations, sélection naturelle, etc.). Mais cette disparité créationniste a-t-elle toujours existé, ou y a-t-il eu un moment où la majorité des créationnistes n'acceptaient pas que la variation - qu'elle soit « au sein » ou « entre » l'espèce - puisse se produire du tout ?

Si les créationnistes ont cru à un moment donné que la variation ne se produisait pas du tout, et qu'ils ont ensuite dû modifier leur perception quelque part en cours de route, cela signifie-t-il que leur histoire n'était pas complètement juste dès le départ ? Et si oui, cela signifie-t-il qu'un jour ils plieront sous le poids écrasant des preuves de la macro-évolution et accepteront cela également ?

C'est un site tout à fait remarquable. Merci beaucoup de l'avoir réalisé.

Gerard E. Trigo

Site intéressant. J'ai rencontré un jeune homme qui ne réalisait pas que Jésus avait dit : « Gardez l'esprit de la loi, mais pas la lettre de la loi ». Il parlait des pharisiens, mais de quelle loi parlaient-ils en gardant la lettre ? La seule loi qu'ils auraient pu penser était la loi mosaïque, mais quand ils disent « la loi » ou « la Torah », ils ne parlent pas seulement des lois rituelles, mais des cinq premiers livres que les chrétiens appellent l'Ancien Testament, Genèse, Exode, Lévitique, Nombres et Deutéronome. Si ce que Jésus voulait dire, c'est qu'ils ne devaient pas prendre ces livres à la lettre. J'ai vraiment été confus et j'ai déstabilisé un créationniste de la Terre jeune avec cette observation, et il n'est plus revenu discuter du créationnisme comme d'une alternative viable à l'évolution depuis.

K Green

Je utilise ce site depuis bien avant qu'il ne soit un site, à l'époque où je devais simplement ftp un tas de fichiers. Maintenant, il existe plusieurs excellents sites sur l'évolution sur le web, mais celui-ci est le meilleur. Il y a au moins quatre problèmes que rencontre un évolutionniste lors de discussions avec les défenseurs du "dessein intelligent" et d'autres créationnistes :

1) Qu'est-ce que la science et comment elle fonctionne. Souvent, les créationnistes n'en ont qu'une compréhension de bande dessinée. Cela est traité très clairement dans les premiers chapitres de "Connaissance objective" de Popper, mais on peut reconstituer une partie de cela sur ce site, ainsi qu'en lisant des ouvrages de Gould, Dawkins, etc.

2) Ce qu'est réellement l'évolution. L'explication la plus lucide et concise que j'aie trouvée est celle de Mayr, "Qu'est-ce que l'évolution". Elle aborde brièvement les preuves et les réfutations du créationnisme, mais sa valeur réside dans le fait qu'elle tient sa promesse.

3) Quelles sont les preuves de l'évolution. Il y en a certaines sur ce site, ainsi que dans les livres de Mayr, Darwin, etc.

4) Réfutations d'affirmations spécifiques du dessein intelligent et du créationnisme. Ce site est la mine d'or. Vraiment, il n'y a pas d'autre endroit où trouver ces informations aussi commodément. C'était à peine acceptable lorsque je greppais les fichiers que j'avais téléchargés dans un répertoire - mais ce site est beaucoup plus commode la plupart du temps. Par nécessité, talkorigins aborde les trois autres points avec certains détails.

Je dois visiter le site une ou deux fois par mois au moins, et parfois plusieurs fois par semaine. Je suis reconnaissant envers certains autres sites - tels que nsceweb, Panda's Thumb, etc. Mais ce talk origins reste ma principale référence.

La raison principale pour laquelle les gens rejettent l'évolution est que ce qu'ils "savent" sur l'évolution n'est que des ragots de barbiers. La plupart de ce que la "classe dirigeante" créationniste (tel qu'elle est) promulgue et diffuse peut être facilement déterminé comme faux par quelqu'un qui fait ses devoirs. Mais ils sont maîtres de la manipulation et ont plusieurs techniques qu'ils appliquent, notamment en trouvant un domaine de science obscure où ils pensent que peu de gens auraient des faits à portée de main, et en faisant des affirmations absolues sur la façon dont cette branche de la science exclut l'évolution. Ils ont fait cela avec la 2ème loi de la thermodynamique, avec la théorie des cordes, avec les théorèmes NFL, avec les cous de pics, et les coléoptères bombardiers. Ils prospèrent dans les recoins de la science où l'éclairage pour le grand public est pauvre.

Peu importe le nombre de fois où l'on réfute un argument spécifique fou, il revient toujours. (Le leadership créationniste repose sur la paresse intellectuelle de leurs adeptes.) Du bon côté, ce site fournit une référence prête à l'emploi de réfutations bien réfléchies et bien rédigées de la vaste majorité des affirmations spécifiques. C'est le snopes de la controverse création / évolution, bien que je suspecte que vous précédez snopes de quelques années.

Juste pour vous prévenir, sur Introduction à l'évolution FAQ, Destin des allèles mutants, Allèles neutres, la deuxième phrase lit comme suit : « Le temps moyen (en générations) jusqu'à la perte d'un allèle neutre est 2(Ne/N) ln(2N) où N est la taille de la population effective (le nombre d' individus contribuant au pool génétique de la génération suivante) et N est la taille de la population totale. »

Je pense que Ne devrait être la taille de la population effective. C'est tout.

Keith

Si je disais que j'étais un scientifique avec des données vraies et étonnantes, je serais publié, sauf si......... j'appuyais le FAIT que Dieu a créé la terre. Vous, gens de l'évolution, pensez que parce qu'un fossile semble vieux, vous pouvez dire qu'il a entre 3,3 et 3,8 MILLIARDS D'ANNÉES. QUE faites-vous en disant que c'est vrai. Il n'y a aucun moyen que vous sachiez que c'est vrai du tout et vous devriez avoir honte d'essayer de faire ces déclarations. Moi, je suis très offensé par votre manque d'intelligence et vos efforts gaspillés en essayant de soutenir quelque chose pour lequel vous n'avez aucune preuve. Veuillez reconsidérer vos efforts vers quelque chose de plus utile. De plus, si vous dites que quelque chose a environ 3,3 milliards à 3,8 milliards d'années (ou si peu), c'est absurde. Il n'y a aucun moyen sur terre que ce soit une affirmation scientifique. Pensez à l'ampleur de cette affirmation. C'est tout simplement de la mauvaise science. Si nous disons faire confiance à Dieu parce qu'il est proche de cela, de ce qui est bon et presque juste, et que nous n'avons pas tout à fait les preuves, vous ririez de moi. Au minimum, ne présentez pas vos choses comme des faits. Dites que c'est notre théorie et que c'est une autre théorie. Vous ne devriez jamais dire que l'un de vos contenus est un fait sauf si vous avez une preuve à 100 % comme nous l'avons dans la BIBLE. Désolé, mais vous, les SCIENTIFICS, me faites rire tellement que c'est embarrassant.

Allan Lee

Je lis ce site, et je ne parviens pas à trouver la réponse (ou le débat) à un problème : l'émergence de nouvelles espèces qui se reproduisent sexuellement. Je comprends le modèle de l'évolution selon lequel la mutation peut créer de nouvelles caractéristiques ; la mutation peut être rare, mais des millions d'interactions plus des milliards d'années de temps leur permettent de se produire - Logiquement, c'est plausible. Cependant, puisque l'évolution définit les espèces comme des organismes qui ne se reproduisent qu'entre eux (puisque je vois que beaucoup citent ce fait comme une preuve de la découverte d'une nouvelle espèce), n'est-il pas rare que deux mutations dans la même direction se produisent à peu près au même moment dans une zone à peu près identique et de sexes différents, de sorte que cette mutation puisse être préservée pour créer plus de descendants ?

Frank

Un peu de discussions de cheveux, mais ce sont les petites erreurs qui nous brûlent. Sur http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html, la déclaration "...l'éminent anatomiste français Geoffroy St. Hilaire (1772-1844) a discuté de ses observations des ailes rudimentaires du casque et de l'autruche pendant ses voyages avec Napoléon en Égypte :"

Puisque le casque est indigène en Australie et en Nouvelle-Guinée, il aurait été difficile de l'observer lors d'un voyage en Égypte. Peut-être y a-t-il une distinction sémantique que je manque - était-ce la discussion (par opposition à l'observation) lors de son voyage en Égypte ?

Je suppose qu'il utilisait des données sur les casques recueillies par des explorateurs français précédents en Océanie (D'Entrecasteaux etc). Je pense juste à le signaler.

Eric Hyland

Si l'évolution a commencé il y a tant de millions d'années, qu'est-ce qui l'a fait s'arrêter ? Pourquoi n'y a-t-il pas de singes sans poils qui courent partout ? Pourquoi l'homme et les animaux ne continuent-ils pas d'évoluer vers un niveau supérieur d'intelligence. De plus, si le monde a été recouvert par un déluge qui a couvert toute la Terre (environ 29 000 pieds d'eau), ne ferait-ce pas paraître la Terre plus vieille qu'elle ne l'est réellement ?

evvvvvvvvvv maaaan

Ce site est super... il faudrait que vous répondiez plus vite à ces retours je ne peux plus attendre AHHH!!!!

Les liens de réplique créationniste de Tim Wallace ont maintenant des extensions .asp au lieu de .htm. Au moins celui référencé ici est maintenant .asp. Je pense qu'ils le sont tous. ;)

KB

Recherche d'une réponse à la « Biologie au subjonctif : une réponse à Nicholas Matzke » de Dembski. Matzke a-t-il répondu ? Si oui, je voudrais la voir. Merci.

J'avais lu le livre de Scott Huse, « L'effondrement de l'évolution », et j'ai trouvé votre site web en réponse à une recherche d'informations supplémentaires sur le bombardier.

Je penche moi-même vers le créationnisme, mais j'apprécie d'entendre les deux côtés de l'histoire, et j'étais intéressé par votre méthode proposée concernant l'évolution de la défense du bombardier.

À la fin de l'article à http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html, vous dites ce qui suit :

"Certains semblent inconfortables avec l'idée de l'incertitude, si inconfortables qu'ils tentent de transformer l'inconnu en l'indicible. Il n'y a jamais eu de preuve que les bombardiers n'auraient pas pu évoluer, mais simplement parce qu'ils ne pouvaient pas expliquer exactement comment les bombardiers ont évolué, beaucoup sont allés à la conclusion qu'une explication était impossible. En fait, leur conclusion dit beaucoup plus sur eux-mêmes que sur les bombardiers. Tirer une telle conclusion uniquement sur un manque de connaissances est une forme d'arrogance. "

Ma pensée est qu'il est tout aussi arrogant de faire l'hypothèse que le bombardier a *évolué* ses défenses, plutôt que d'être créé avec elles. Évidemment, nous ne savons pas.

Vous avez également tendance à supposer qu'un créationniste donné ou une école de pensée créationniste représente tout le créationnisme, donc si vous réfutez cette école de pensée, vous avez réfuté l'hypothèse créationniste. C'est se rallier à une fausse dichotomie.

Ce qui semble nous manquer dans les discussions sur les origines est l'admission que nous ne savons tout simplement pas avec certitude. Les partisans de l'évolution sont engagés à faire avancer leur point de vue, les créationnistes au leur, tous deux, généralement, en raison de leurs hypothèses théologiques. Pas trop de gens sont neutres dans leurs hypothèses théologiques, et ces hypothèses conduisent souvent leurs biais scientifiques.

no it all (jason)

comme tous les autres évolutionnistes, vous êtes un rêveur qui a peur de Dieu et de ce que ses lois signifient pour vous, mais surtout vous avez peur de la VÉRITÉ ! que si cela se répandait que l'évolution est une arnaque, vous perdriez votre financement et votre crédit académique...

Max Udargo

Je lis un document en ligne, UN MANIFESTE DE L'ÉVOLUTION : UNE NOUVELLE HYPOTHÈSE POUR LE CHANGEMENT ORGANIQUE par un Dr John Davison. Dans celui-ci, il cite plusieurs scientifiques en disant que l'évolution semble « ralentir ». Ils fondent cette observation sur le fait(?) qu'aucun nouvel Ordre n'est apparu parmi les mammifères depuis des dizaines de millions d'années, aucune nouvelle Famille de plantes n'est apparue depuis 30 millions d'années, etc. Un zoologue nommé Pierre Grasse est cité en disant : « Les faits sont des faits ; aucun nouveau plan d'organisation large n'est apparu depuis plusieurs centaines de millions d'années, et pendant une période tout aussi longue, de nombreuses espèces, animales comme végétales, ont cessé d'évoluer. »

Est-ce exact ? Je note que beaucoup des citations sont assez anciennes - des années 1930 et 40 - mais certaines, comme celle de Grasse, sont plus récentes (1977). Le registre fossile a-t-il remis en question cette vue dans les années plus récentes, ou était-elle jamais valide ? Quelle explication offririez-vous pour l'évolution « ralentissant » si c'est ce que nous observons ?

Charles Lightoller

Je tenais simplement à vous féliciter pour votre site merveilleux ! J'ai parcouru la section sur les cétacés et j'ai jusqu'à présent découvert deux nouvelles espèces ancêtres ! Continuez ce travail merveilleux.

Dr. Stephen T Blume

Mon plus grand problème avec vos écrits est que votre pensée simpliste "soit... ou..." tue toute discussion intelligente sur l'évolution. Vous pensez que si une personne est "anti-év", elle doit croire en Noé, Adam et Ève, et une Terre de 6 000 ans. Les créationnistes, aussi ridicules que leurs idées soient, attaquent l'évolution si efficacement parce qu'il y a tant de trous majeurs et d'impossibilités dans la théorie. Essayez de faire une expérience mentale et voyez si vous pouvez trouver une évolution du cœur. Dessinez les étapes sur une feuille de papier. En réalité, il n'y a aucune étape évolutive intermédiaire possible vers un système cardiaque ; ou des yeux, ou des oiseaux et des œufs. Un demi-cœur produirait un animal mort (non) et aucune évolution. Le dessein intelligent ne nécessite pas de religion et n'est pas biblique. Le fait que l'univers ait une intelligence purement scientifique quelque part est probable, et je pense nécessaire pour le développement des espèces. Donc, arrêtez d'essayer de faire en sorte que tout le monde qui pense que l'évolution est une arnaque ressemble à des imbéciles. Il peut y avoir plus de possibilités que Ève et la création.

C. Kelly

Je suis chrétienne depuis mon enfance, et scientifique (du moins en apparence) depuis aussi longtemps. Vos déclarations sur le créationnisme sont correctes, et il existe de nombreuses dénominations chrétiennes fondamentalistes qui continuent d'enseigner que l'histoire de la Genèse devait être prise au pied de la lettre. D'après ce que j'ai lu, les religions chrétiennes (et juives) historiques ont considéré cela de manière plus symbolique, et la vision littérale est un phénomène relativement récent parmi les groupes chrétiens. Je ne suis pas convaincue que l'abiogenèse se soit produite sans l'aide ou le dessein de Dieu, mais le fait que l'évolution a clairement eu lieu ne peut être nié par personne ayant un cerveau, un esprit ouvert et la volonté d'apprendre un peu de biologie.

Un point que je n'ai pas vu abordé ici est que si l'évolution n'avait pas eu lieu, pourquoi toutes les preuves pointent-elles vers elle comme le mécanisme de la création ? J'ai entendu d'autres chrétiens dire que Dieu a laissé le registre fossile, les traces isotopiques, la microévolution actuelle et le reste des preuves écrasantes comme un test de notre foi. Ce test particulier impliquerait une tromperie de la part de Dieu - faire en sorte que le monde paraisse beaucoup plus vieux que ce que les créationnistes croient. Le Dieu en qui je crois ne trompe pas Son propre peuple, et la Bible elle-même dit que Dieu est incapable de mentir.

Il est également regrettable que tant de chrétiens aient adhéré à la théorie du complot selon laquelle il existe un énorme complot de silence au sein de la communauté scientifique, et que la science soutienne en réalité leur interprétation étroite de la Bible. Je ne peux pas dire que je ne sois pas surprise, car deux des principaux apologistes du créationnisme sont le « Dr » Kent Hovind et le « Dr » Carl Baugh, aucun des deux n'ayant de diplôme d'une université légitime. En fait, Carl Baugh est président de l'« université » dont il a reçu son « diplôme ». Cela me attriste que mes propres frères et sœurs en Christ soient prêts à soutenir ces gens, qui gagnent leur vie en trompant les chrétiens.

Je regarde occasionnellement le programme de Carl Baugh sur TBN, et la plupart de ce qu'il dit sur la science est tout simplement faux. Il tente constamment de lier la théorie de l'évolution au nazisme, au communisme, à l'esclavage, au génocide et à n'importe quelle autre chose négative qu'il et ses invités puissent imaginer. Hovind répète toujours le mensonge selon lequel la référence de Darwin aux « races favorisées » fait référence au racisme, alors qu'en fait Darwin utilisait le terme pour décrire différents types et espèces d'animaux. Tant que les chrétiens sont prêts à soutenir ces charlatans, ils continueront à rester dans l'ignorance des questions scientifiques.

Enfin, je voudrais souligner qu'un chrétien est défini par ses croyances concernant Jésus-Christ, et non par ses croyances sur la manière dont l'humanité est devenue l'espèce la plus intelligente de la planète. Trop de chrétiens pensent que refuser la doctrine du créationnisme équivaut en quelque sorte à nier l'existence de Dieu. Cela tout simplement faux.

Merci pour l'excellent site.

Sally Linda Edlund

TalkOrigins est peut-être l'une des meilleures ressources disponibles pour le grand public et pour nous autres scientifiques amateurs (j'ai une licence en biologie) qui s'intéressent à cette controverse. Il y a quelques mois, j'ai découvert un groupe (www.whoisyourcreator.com) qui est situé près de ma ville natale et qui tente de collecter des fonds pour ériger des panneaux publicitaires déclarant le « mythe » de l'évolution. Ils ont également beaucoup de citations de scientifiques qui sont sorties de contexte ou citées de manière manifestement erronée. Je leur ai envoyé plusieurs e-mails, en proposant les citations correctes et une paraphrase de la citation (dont beaucoup que j'ai trouvées sur TalkOrigins) et j'ai poliment demandé qu'ils retirent les citations ou ajoutent des informations supplémentaires à leur sujet. Bien sûr, je n'ai rien entendu de la part du groupe. N'est-ce pas un cas juridique de diffamation ? Quelqu'un de TalkOrigins a-t-il de l'expérience sur les aspects juridiques de la fausse représentation des travaux scientifiques ? Je ne veux pas paraître comme une personne qui réagit de manière excessive, mais cela me trouble grandement que ce groupe va bientôt décorer notre ville natale avec ses panneaux publicitaires menant à leur site web inexact. Merci pour tout votre travail.