Skeletons in Your Closet

Revisão: Esqueletos no seu Armário

Esqueletos no seu armário, by Gary Parker (1998), is a creationist book for children which tackles the subject of human evolution and argues that there is no valid evidence for it. The book takes the form of a conversation about human evolution between Parker, his wife, and their four children. It seems to be aimed at fairly young children; there's not a lot of text, and there are colorful illustrations by Jonathan Chong on every page. There is some material on Biblical or theological themes, but I will be ignoring that and reviewing only the material on human evolution.

O livro de Parker consiste em uma enorme quantidade de desvios e evasão da maioria das melhores evidências para a evolução humana. Todos os antigos favoritos criacionistas, como o Homem de Piltdown, o Homem de Nebraska, Ramapithecus e o Homem Martelo-de-Nozes, são discutidos. É claro que estes têm pouca ou nenhuma relevância para o estudo moderno da evolução humana, e alguns deles nunca tiveram.

O Homem de Piltdown é um famoso fraude fóssil que foi aceita como legítima por décadas. Ela afetou negativamente o estudo da evolução humana por décadas, mas até o momento em que Skeletons foi publicado, a farsa havia sido exposta por 45 anos. O Homem de Nebraska, no entanto, nunca foi amplamente acreditado como um ancestral humano e não teve impacto no estudo da evolução humana antes de sua identificação correta apenas alguns anos após sua descoberta. Ramapithecus é um macaco fóssil que, entre cerca de 1960 e 1975, foi frequentemente considerado um ancestral humano com base em algumas especulações excessivamente entusiastas, mas não tem sido importante na evolução humana desde então.

Parker dedica algumas páginas a discutir o fóssil 'Zinjanthropus' ou 'Homem Martelo-de-Nozes'. Este é um fóssil legítimo, o crânio de um australopithecino robusto, nomeado OH 5, descoberto em 1959 por Louis e Mary Leakey. Parker sugere que a maioria dos cientistas acreditava que o OH 5 era um ancestral humano e um usuário de ferramentas, e continuaram nessa visão até 1972, quando Richard Leakey encontrou ossos de humanos modernos enterrados em uma camada mais profunda.

De fato, Louis Leakey foi o único cientista a levar a sério a ideia de que OH 5 era um ancestral humano – para a maioria dos outros cientistas, parecia óbvio que se tratava de algum tipo de australopithecino robusto. E mesmo Leakey abandonou rapidamente a ideia, pois menos de um ano e meio depois ele descobriu outros ossos de hominídeos (OH 7, agora alocados a Homo habilis) abaixo de OH 5. Os 'ossos de humanos modernos' descobertos por Richard Leakey não são ossos de humanos modernos e foram, na verdade, descobertos em outro local muito distante.

Parker menciona três outros "grandes erros": um osso de jacaré, um osso do dedo do pé de um cavalo e uma costela de golfinho, todos supostamente mal identificados como hominídeos. Os dois primeiros são tão obscuros que nunca consegui descobrir os detalhes sobre esses fósseis ou quem os mal identificou. Seja o que for, são irrelevantes — nunca foram aceitos ou sequer nomeados como espécies de hominídeos e desapareceram sem deixar rastro.

Quanto à costela do golfinho, é quase tão irrelevante. Parker diz que "... o evolucionista que a encontrou achou que poderia provar que era um hominídeo que andava ereto!" mas a verdade é um pouco diferente. O cientista que encontrou o fóssil dedicou considerável esforço para identificá-lo e, finalmente, decidiu que provavelmente era um hominídeo, mas outros cientistas em uma conferência identificaram-no como uma costela de golfinho. Ele também nunca foi nomeado como um hominídeo, e seu descobridor nunca afirmou que poderia provar que andava ereto — esse detalhe foi apenas inventado por Parker. [1]

Em contraste com o espaço dedicado a essas irrelevâncias, fósseis legítimos são ou ignorados ou distorcidos.

Homo erectus é mencionado apenas raramente, e somente em conexão com os fósseis de Java Man e Turkana Boy erectus. O Turkana Boy é alegado, incorretamente, ser idêntico aos humanos modernos, e o Java Man é descartado como um erro (Parker aparentemente acredita que a calota craniana do Java Man pertence a um símio), apesar do fato de que os crânios desses dois fósseis são muito semelhantes. O fato de que existem dezenas de fósseis de erectus e que sua anatomia craniana, em particular, é bastante diferente dos humanos modernos é ocultada. Os leitores poderiam facilmente ter a impressão, a partir de Parker, de que a espécie de Homo erectus nem sequer existe.

Homo habilis, uma das espécies mais importantes na evolução humana, nem sequer é mencionada. (Muitos criacionistas agora alegam que habilis não é uma espécie válida, mas isso não é verdade.) Um crânio habiline é mencionado indiretamente (ER 1470, na p. 37), mas seus ossos são incorretamente alegados ser "como os do homem moderno".

Inconvenientemente, Parker não fornece referências para a maioria de suas alegações importantes. Existem apenas 8 referências no livro inteiro, principalmente para pontos insignificantes, e todas, exceto uma, referem-se a outras fontes criacionistas. Escrevi a Parker duas vezes, pedindo-lhe referências para muitas de suas alegações, incluindo a maioria dos pontos listados abaixo. Nunca recebi qualquer resposta.

Aqui estão algumas das alegações mais questionáveis do livro:

  • p. 11: Como exemplo da arbitrariedade das reconstruções, Parker afirma que um crânio de camelo poderia ser reconstruído para parecer um voraz carnívoro. Resulta que isso é verdade apenas se você for incompetente; na vida real, uma turma de alunos não teve dificuldade em deduzir a partir de um crânio de camelo que ele era herbívoro, e não carnívoro (veja o artigo de Anj Petto Over the Hump - Taking the AIG Camel Challenge!)

  • p. 12: Parker repete a velha alegação de que os neandertais eram apenas pessoas normais com doença óssea. Naturalmente, como nós, os neandertais sofriam de doenças ósseas, embora eu não acredite que nenhum neandertal tenha sido descoberto com raquitismo, o que Parker sugere ao afirmar que eles sofriam de escassez de vitamina D. Mas a ideia de que doenças ósseas causaram a anatomia neandertal foi desacreditada (e há mais de um século), e poucos, se é que algum, cientistas acreditam nisso hoje.
  • p. 13: Parker sugere fortemente que os neandertais fizeram excelentes pinturas rupestres. Eles não fizeram; não há pinturas rupestres consideradas provenientes de neandertais.
  • p. 15: "Com exceção de um par [de cientistas] com argumentos realmente pobres, os cientistas modernos concordam com você. Os neandertais agora recebem o mesmo nome científico que você e eu, Homo sapiens." Isso é, no mínimo, enganoso. Alguns cientistas classificam os neandertais como uma subespécie Homo sapiens neanderthalensis, mas nos últimos anos a tendência é atribuir-lhes sua própria designação de espécie, Homo neanderthalensis.
  • p. 23: "Até a ciência traça todos os seres humanos até apenas duas pessoas. A Bíblia as chama de Adão e Eva, e todos nós viemos de apenas essas duas e de nenhum outro." Isso quase certamente se refere aos conceitos de Eva Mitocondrial e Adão do Cromossomo Y. A declaração de Parker é um erro espantoso; qualquer pessoa com até uma familiaridade básica com esses conceitos deveria saber que eles não significam o que Parker diz (veja O que, se alguma coisa, é uma Eva Mitocondrial?). A Eva Mitocondrial e o Adão do Cromossomo Y são apenas os respectivos ancestrais comuns do nosso mtDNA (herdado das mães) e dos cromossomos Y (herdados dos pais). Nenhum cientista afirma que eles são os únicos dois ancestrais de todos os humanos, e muitos artigos populares apontam isso explicitamente. A Eva Mitocondrial e o Adão do Cromossomo Y não são nossos ancestrais exclusivos, e quase certamente viveram em tempos diferentes, em lugares diferentes e nunca se conheceram.
  • p. 35: Parker afirma que Eugene Dubois, o descobridor do Homem de Java, "também encontrou crânios humanos regulares no mesmo seixo", implicando fortemente que foram encontrados nos mesmos depósitos. Isso é totalmente falso. Estes crânios são conhecidos como os crânios de Wadjak, o que deveria ser uma boa indicação de que foram encontrados em outro lugar. Foram; Wadjak fica a cerca de 65 milhas (104 km) de Trinil, onde o Homem de Java foi descoberto. (Muitos outros criacionistas fazem a alegação criacionista mais fraca de que os crânios de Wadjak foram descobertos "ao mesmo nível". Isso também é falso; o Homem de Java foi descoberto em depósitos fluviais em uma planície de inundação com uma fauna não moderna, enquanto os crânios de Wadjak foram descobertos em uma caverna montanhosa com uma fauna moderna.)

    • Parker afirma que Dubois "não contou a ninguém por mais de trinta anos sobre os crânios humanos [Wadjak] que descobriu". Isso também é falso; na verdade, Dubois publicou três artigos mencionando os crânios Wadjak logo após sua descoberta.

    Parker diz que "Pelo menos Dubois finalmente contou a verdade, e nenhum cientista informado chama mais o erro de Java de hominídeo." Como é que o chamam então? Parker não diz, mas isto soa como uma repetição do velho mito criacionista de que Dubois acabou por decidir que o crânio de Java Man era apenas um gibão gigante e nada a ver com a evolução humana. Errado outra vez; Dubois nunca abandonou a sua alegação de que Java Man era um ancestral humano. Esta alegação desacreditada foi abandonada até mesmo por Answers in Genesis, que a incluem na sua lista de Argumentos que achamos que os criacionistas NÃO devem usar.

  • p. 49: "[Donald] Johanson até mesmo disse que Lucy era a ancestral de todos os símios, bem como dos seres humanos." Quase certamente sem sentido; Parker provavelmente está se lembrando mal de uma alegação de Johanson de que Lucy era a ancestral de todos os hominídeos posteriores.
  • p. 50: "Ela [Lucy] não andava mais ereta que o chimpanzé da floresta tropical viva". Já vi essa alegação feita frequentemente por criacionistas, especialmente por John Morris do Instituto de Pesquisa para o Criacionismo. É verdade que os chimpanzés podem e andam eretos ocasionalmente, mas isso não é uma parte importante de sua locomoção. Lucy, por contraste, teria sido quase exclusivamente bípede quando no chão. Há bastante debate científico sobre a locomoção de Lucy e o grau em que ela pode ter sido adaptada para escalar árvores assim como para andar bípede, mas nenhum cientista na área, mesmo aqueles que argumentam por uma capacidade significativa de escalar árvores, duvida que Lucy fosse muito mais adaptada ao bipedalismo do que qualquer primata vivo.
  • p. 51 contém o seguinte diálogo:
    "Mãe: ...Mas outros cientistas não apenas olharam [para Lucy]; eles tomaram medidas.
    Dana: O que as medidas mostraram?
    Mãe: Elas mostraram que Lucy não andava ereta. Na verdade, outro grande símio, um orangotango, teria andado mais como uma pessoa do que Lucy poderia."
    À medida que consigo verificar, isso é ficção completa. Nunca ouvi falar de nenhum artigo científico que afirmasse que Lucy não andava ereta. Só posso imaginar que Parker tenha uma memória confusa de um artigo bem conhecido de Charles Oxnard (1975), no qual Oxnard alegou algumas semelhanças funcionais entre alguns ossos de australopiteco e orangotangos. No entanto, Oxnard estava examinando espécimes sul-africanos de A. africanus, não Lucy (que é de A. afarensis). E, Oxnard não disse que A. africanus não poderia ter andado ereta.
  • p. 52: "Dois cientistas colocaram imagens do esqueleto de Lucy sobre o de um chimpanzé apenas para mostrar que você mal conseguiria distinguir a diferença." Isso provavelmente se refere a um artigo de Zihlman (1984), que contém um desenho comparando um chimpanzé com Lucy. (Como um ponto menor, o desenho de Zihlman não mostra o esqueleto de Lucy em cima do de um chimpanzé. Parker até se deu ao trabalho de olhar o desenho antes de escrever sobre ele?) Parker até fornece uma representação em cartoon desse desenho. No entanto, o desenho real mostra diferenças consideravelmente maiores do que Parker faz:


    A semelhança conforme representado em Zihlman (1984) com o chimpanzé à esquerda e Lucy à direita
    A semelhança conforme representado por Parker
    Na realidade, o desenho de Zihlman foi feito não "para mostrar que você mal conseguiria distinguir a diferença", mas para apontar tanto as semelhanças e diferenças entre Lucy e um chimpanzé. Como Zihlman explicitamente declarou,
    Exceto por ter dentes pequenos em vez de grandes, e um pélvis quadrúpede em vez de bípede, os chimpanzés pigmeus são notavelmente semelhantes aos primeiros australopitecinos gracilis em suas dimensões esqueléticas.
  • p. 62: "O esqueleto [de Turkana Boy] era como o de um humano moderno, Homo sapiens, em todos os aspectos..." Uma comparação entre uma foto do crânio do Turkana Boy e um desenho de um crânio humano moderno mostra que eles parecem consideravelmente mais diferentes do que se esperaria a partir da declaração de Parker.
  • p. 63: Parker afirma que o fóssil Castenedolo humano foi descoberto em camadas muito mais antigas do que qualquer hominídeo. No entanto, a datação por carbono-14 e testes de colágeno demonstraram que esses fósseis são recentes. Este é outro argumento que a Answers in Genesis abandonou e lista em sua página Argumentos que achamos que criacionistas NÃO devem usar.
  • p. 73: "O leite humano é mais parecido com o de um burro!" (do que com o de um macaco, pelo contexto). Gostaria de ver uma referência para isso, mas, é claro, não há uma. Aqui, com base na teoria da evolução, predigo que uma análise bioquímica do leite humano mostrará que ele é muito semelhante ao leite de chimpanzé, menos semelhante ao leite de macaco e ainda menos semelhante ao leite de burro.
  • p. 76: "De acordo com a evolução, Diane, não há Deus que nos tenha criado". Isso é apenas ridículo; a teoria da evolução, como qualquer outra teoria científica, não toma posição sobre a existência ou não de Deus. Apesar das repetidas tentativas de Parker de manchar a evolução ao equipará-la ao ateísmo, muitos cientistas evolucionistas são cristãos, e a maioria das principais denominações cristãs não tem problema com a evolução.

    • Um aspecto desagradável do livro é a contínua desvalorização de Parker dos cientistas, tanto em palavras quanto em imagens. Alguns desenhos caricaturais retratam cientistas como ou obesos ou magros (mas sempre desagradáveis), e tolos ou desonestos. Isso é bastante ridículo, vindo de alguém com a descuidade de Parker com a verdade. Aqui estão alguns exemplos:


    O descobridor do 'Homem de Nebraska', sonhando acordado com sua descoberta.
    Este cientista tem uma bolha dizendo "Estes ossos obviamente pertencem a uma fêmea de 'homem-escuna' com um Q.I. de 47 que estava carregando um de seus 3 filhos enquanto caminhava ereto."

    Ao lado das alegações de Parker sobre os crânios de Wadjak (discutidos acima) há uma ilustração mostrando um homem mascarado, sob a cobertura da noite, colocando um crânio humano em uma caixa rotulada "Prova para esconder - Homem antes do Homem-escuro".

    Posteriormente, ele alega que Donald Johanson alterou deliberadamente e fraudulentamente a pélvis de Lucy para fazê-la parecer que ela era bípede. Isso baseia-se no primeiro episódio da série NOVA In Search of Human Origins, onde Johanson faz declarações que, para aqueles com uma mente conspiratória, podem ser interpretadas como uma admissão de ter manipulado os ossos. Lendo o transcrição cuidadosamente, no entanto, fica claro que os ossos haviam sido originalmente quebrados e as peças fundidas durante a fossilização. Como o cientista Owen Lovejoy explicou no programa, os ossos estavam originalmente em uma 'posição anatômica impossível', então ele quebrou um molde do fóssil (não o original!) em uma tentativa de reverter os danos ocorridos durante a fossilização. (Para mais informações, veja: Índice de alegações criacionistas sobre a reconstrução da pélvis de "Lucy")

    Em outro lugar, um dos filhos de Parker pergunta retoricamente se as exposições de museus não estão sendo desonestas ao exibir fósseis como o Homem de Java e o Homem Martelo-de-Nozes. De fato, seriam se os fósseis estivessem sendo mal interpretados, mas não há evidências de que esse seja o caso. O Homem de Java é corretamente classificado como Homo erectus nos museus, e o Homem Martelo-de-Nozes como um australopithecino robusto não ancestral dos humanos. Se Parker tiver algum motivo para afirmar que essas não são identificações corretas, ele deveria declará-las em vez de lançar calúnias sobre a honestidade dos museus.

    Parker, como muitos criacionistas, não consegue resistir ao impulso de manchar a evolução com a etiqueta do racismo, e levanta casos em que cientistas afirmaram que aborígenes ou negros eram subhumanos. Tais casos existem, embora seja impossível avaliar os exemplos de Parker devido à falta de referências. Suspeito, no entanto, que esses casos sejam aberrações de cientistas individuais e que as alegações não refletiam o pensamento científico padrão em sua época. E, é claro, Parker não menciona que cientistas criacionistas tanto antes quanto depois de Darwin eram frequentemente igualmente racistas. [2]

    Referindo-se ao genocídio na Tasmânia, Parker diz: "Os colonos acreditavam tão fortemente que os nativos tasmânicos eram parte animal que formaram uma corrente humana em partes da ilha para caçar e matar todos os povos nativos." [3] Embora ele esteja claramente tentando culpar a evolução por isso, o evento ocorreu em 1830 - cerca de trinta anos antes de Darwin publicar sua teoria. Os colonos não eram evolucionistas, mas eram majoritariamente cristãos - talvez Parker deva reconsiderar sua crença de que a evolução é responsável pelo racismo.

    Embora Parker se vanglorie de suas credenciais científicas (e até mesmo diga, de forma nauseante, que "...sou um cientista que passa muito tempo estudando fósseis. É meu negócio saber coisas como essas"), não há evidências neste livro de que ele tenha qualquer conhecimento de primeira mão da literatura científica sobre a evolução humana. À medida que pude verificar, todo o material no livro de Parker poderia ter sido reciclado de outras fontes criacionistas, e provavelmente foi; é difícil ver como alguém familiarizado com a literatura científica poderia errar tanto. Duvido que ele estivesse prestando muita atenção às suas fontes criacionistas — Parker é tão descuidado com seus fatos que suspeito que muitas vezes trabalhava a partir da memória.

    Admito que não vim a este livro esperando ser impressionado por ele. Ainda assim, fiquei surpreso com o quão lamentavelmente ruim ele é. Parker é, afinal, uma figura importante no mundo do criacionismo (veja sua biografia aqui). Ele foi proeminente no Instituto de Pesquisa Criacionista por muitos anos e, depois, fundou as Respostas em Gênesis junto com Ken Ham. Ele possui qualificações legítimas, incluindo um doutorado em educação científica. E, no entanto, muitas vezes ele parece não estar ciente mesmo do que outros criacionistas estão dizendo sobre a evolução humana, muito menos de cientistas reais. O livro de Parker é um exemplo do pior da literatura criacionista, uma coleção precária de desinformação reciclada.

    Este livro não apenas não contém nenhuma informação científica confiável, mas é também desonesto até o núcleo e incrivelmente incompetente. Qualquer criança que se baseasse em Skeletons in your Closet não teria nenhuma esperança de ser capaz de participar de uma discussão sobre evolução humana, e nem mesmo seria capaz de entender a discussão. Mesmo criacionistas deveriam se envergonhar com este livro. [4]

    Notas de rodapé

    1. O descobridor da costela de golfinho foi Noel Boaz. Você pode ler mais sobre este incidente no livro de Boaz Quarry e em Lucy's Child, de Johanson e Shreeve. Retornar ao texto

    2. Por exemplo, o criacionista racista Louis Agassiz, conforme descrito por Stephen Gould em seu livro The Panda's Thumb. Darwin, por contraste, era notavelmente não racista para sua época e um opositor apaixonado da escravidão. Retornar ao texto

    3. Na verdade, o propósito da "Linha Preta" não era matar os aborígenes remanescentes, mas capturá-los. Retornar ao texto

    4. Embora aparentemente não sejam. Tanto o Answers in Genesis quanto o Institute for Creation Science vendem Skeletons, com o ICR chamando-o de "livro marco".
    [Atualização Set 2008: Hmm, agora parece que desapareceu do catálogo do ICR. O AIG ainda o tem, mas com uma faixa "... este item não está mais disponível".]
    [Atualização Mai 2011: Agora parece que também desapareceu do catálogo do AIG. Talvez eles estivessem constrangidos com ele.] Retornar ao texto

    Referências

    Oxnard C. (1975): O lugar dos australopitecinos na evolução humana: fundamentos para dúvida? Nature, 258:389-95.

    Zihlman A.L. (1984): Chimpas pigmeus, pessoas e os comentaristas. New Scientist, (15 de novembro de 1984)39-40.

    Esta página faz parte do FAQ sobre Fósseis de Hominídeos no Arquivo TalkOrigins.

    Página Inicial | Espécies | Fósseis | Criacionismo | Leitura | Referências
    Ilustrações | O que há de Novo | Feedback | Pesquisa | Links | Ficção

    http://www.talkorigins.org/faqs/homs/closet.html, 30/09/2004
    Direitos autorais © Jim Foley || Envie-me um e-mail