Feedback para agosto de 2002

Bem, você está perdendo algumas coisas... mas isso está bem, muitas pessoas não as compreendem totalmente, então não há motivo para se contrapor a você.

Uma coisa é que às vezes a biologia funciona exatamente como você descreve no seu exemplo, adicionando algo no desenvolvimento que não é desejado na forma final, de modo que uma etapa extra é adicionada para removê-lo. Um exemplo que vem à mente (você pode ler mais sobre isso em Peter Lawrence's The Making of a Fly) é a maneira como Drosophila empacota elegantemente uma proteína determinante espacial chamada hunchback em seus ovos, que, se deixada no lugar, causa sérias anomalias no desenvolvimento inicial... então ela também localiza um pouco de outra proteína chamada nanos que destrói especificamente o hunchback mal posicionado. Você pensaria que seria mais simples simplesmente não se preocupar em adicionar o hunchback materno no primeiro lugar, mas é assim que a evolução frequentemente funciona, juntando algo que funciona, mesmo que não seja a melhor maneira.

A outra coisa é que acho que o General Anti-Creationism FAQ onde você pegou essa citação é um pouco muito conciso e vago sobre esse ponto. Nós NÃO pensamos que os embriões repetem sua história evolutiva no desenvolvimento. O que tem sido observado é que todos os embriões passam por etapas iniciais de desenvolvimento nas quais eles simplesmente produzem muitas células e depois se separam em tecidos primitivos que migram na gastrulação; essas etapas variam superficialmente em diferentes grupos. Essas etapas iniciais genéricas então todas convergem em uma forma simples e geral que é conservada em todos os embriões dentro de um filo. Vertebrados, por exemplo, constroem um notocorda central, colocam uma faixa de tecido nervoso em cima dele e adicionam algumas outras características, como arcos faríngeos e uma cauda. O desenvolvimento subsequente então adiciona detalhes que variam em diferentes espécies.

Não é recapitular sua história. O embrião está construindo primeiro um plano geral, depois esculpindo-o em formas específicas. Pense nisso como uma espécie de esboço rústico que é refinado com o tempo, e todos os organismos que têm um plano corporal semelhante são bastante indistinguíveis nessa etapa de esboço rústico.

Dica: as origens da Terra não são uma questão para a biologia evolutiva.

Eu também riria. Não sei, porém, em quem rir -- eu não acredito que os círculos de colheita sejam feitos por alienígenas, e não sei de nenhum dos meus colegas evolucionistas que acredite nisso. Seu comentário aqui é simplesmente bizarro e não relacionado ao pensamento evolutivo. Eu poderia tão bem argumentar que os criacionistas estão errados porque acreditam que os ursos de pelúcia são possuídos por demônios... quando nenhum criacionista que eu conheça tenha feito tal afirmação.

Quanto às suas perguntas:

Lamarck acreditava na geração espontânea contínua das formas de vida mais simples em todos os tempos, e que cada uma dessas formas então subiria uma escada de complexidade ou graus de organização. Darwin, ao contrário, sugeriu na Origem que havia "poucas formas, ou ... uma" no início da vida e que toda evolução subsequente ocorre pela diversificação dessas formas. Em uma carta, ele supôs que poderia ter havido uma única forma em um "pântano quente", mas isso era apenas especulação.

A abordagem conservadora de Darwin, mais uma vez, provou-se inadvertidamente perspicaz. Há sugestões de que não há uma única raiz para a Árvore da Vida, mas que, no início, os genes eram trocados bastante promiscuamente. No entanto, uma coisa que Darwin também notou é que, caso um novo evento abiogênico ocorresse, os produtos mais provavelmente seriam rapidamente devorados pelas formas de vida já evoluídas mais eficientes, e nunca os veríamos.

Quanto às origens do universo e da evolução, se deixarmos de lado todos os tipos de cenários e filosofias grandiosos de Evolução Cósmica, o impacto principal da história do universo na evolução biológica parece residir nos processos que geraram elementos mais pesados (incluindo carbono, nitrogênio e assim por diante) e, assim, permitiram a formação de moléculas orgânicas complexas no espaço e na Terra. Entendo que há um consenso crescente de que grande parte do material orgânico inicial foi depositada na Terra por cometas durante a Grande Bombardamento.

No entanto, se o universo foi formado em dois segundos pouco antes da primeira vida aparecer, enquanto isso causaria problemas para os cosmólogos, não afetaria a biologia evolutiva.

Quanto à sua pergunta sobre "substâncias não vivas", a resposta curta é que a seleção natural não se aplica a elas; embora existam processos seletivos que podem ocorrer em matéria não viva, como a classificação de seixos numa praia, por exemplo. Para que a seleção natural no sentido darwiniano ocorra, você precisa ter algum tipo de "organismo" auto-replicante (ou proto-organismo), que comete erros ocasionais no processo de fazer cópias de si mesmo.

Não sei por que você pensaria que a seleção natural deveria se aplicar a coisas não vivas, a menos que tenha sido confundido pela frequente confluência, por parte dos anti-evolucionistas, de toda a ciência mainstream com a biologia evolutiva.

Embora seja verdade que físicos e astrônomos possam falar da "evolução" da matéria ou das estrelas, eles estão usando o termo simplesmente para descrever um processo de mudança, cujos detalhes são bastante diferentes dos envolvidos na evolução biológica (descendência com modificação).

No caso dos elementos mais pesados (mais pesados que o hidrogênio & hélio), pensa-se que eles tenham sido formados dentro de estrelas, particularmente dentro de supernovas. Talvez um dos voluntários mais versado nas ciências físicas possa expandir sobre isso. Barring this, see the Supernovae, Supernova Remnants and Young Earth Creationism FAQ de Dave Moore para mais sobre isso.

Muitas vezes não é compreendido por muitas pessoas que as moléculas não têm todas a mesma estrutura, mesmo que seus elementos sejam os mesmos. Existem muitas formas de uma única molécula que podem existir, e no caso de uma proteína que tem 100 átomos de comprimento, podem ser formadas até 10⁹⁰ possíveis formas. A maioria delas não se forma assim, mas o ponto é que existem muitas versões de formas diferentes da mesma molécula.

Agora, suponha que uma molécula seja formada de tal forma que naturalmente cai numa forma particular nos processos de reações químicas quase vivas, quais quer que elas tenham sido. Ela terá certas propriedades e estas regularão a taxa da reação (e, portanto, a taxa na qual ela se copia), e a eficiência do "capturamento" das moléculas de "alimento" bruto (os monômeros, como são chamados), que são necessários para continuar a reação. Qualquer variante que possa aumentar uma dessas duas propriedades naquela reação tenderá a ser copiada mais e, portanto, "assumir" o caldo no qual elas são feitas.

Isso é, em efeito, um processo de seleção natural sobre substâncias não vivas. Resultará, se as condições forem adequadas, em processos químicos que são mais complexos e melhor "adaptados" às condições nas quais elas se encontram. Acredito que a seleção natural é uma instância de uma tendência universal de coisas que são dinâmicas e fazem cópias de si mesmas, sejam ou não "vivas".

Embora a teoria da seleção natural não deva se aplicar aos elementos em si, existe uma forma de seleção devido à criação de elementos pesados em novas e supernovas que explica por que somos feitos dos elementos que somos.

A razão para isso é que a Terra muito inicial é muito mais fluida do que é agora, como se o planeta inteiro fosse uma espécie de oceano. É facilmente deformável, e essa deformação é o que impulsiona o recuo da lua. Hoje, as marés de corpo sólido da Terra muito menos maleável não são tão importantes, enquanto a parte deformável e fluida da Terra é o oceano global. Até o momento em que a Terra tem um bilhão de anos, essa situação já desapareceu há muito tempo.

Mas enquanto a Terra inicial flexível, mais ou menos redonda, era uniformemente deformável em todas as direções, o oceano não é. Sua deformação é contaminada pelos continentes, que determinam as formas dos mares por suas posições. Se o tamanho do corpo de água em um oceano ou mar for aproximadamente o mesmo que o tamanho da onda induzida na água pela lua em movimento, então uma condição de "ressonância" se estabelecerá, causando a interação entre a lua e o oceano ser muito maior do que seria, se o oceano fosse de um tamanho diferente.

Essa condição de ressonância está em ação hoje, daí a taxa de recuo atual ser anormalmente rápida, comparada a épocas quando os oceanos não tinham tal forma e tamanho favoráveis. Portanto, quando você olha para a seção "Evidências Paleontológicas" do meu artigo, há taxas de recuo apenas um terço do que vemos agora. Isso é porque não há ressonância favorável naquela época, e a Terra já está muito velha para as taxas rápidas encontradas apenas em sua infância.

(Uma boa fonte para histórias científicas interessantes e atualizadas é "Nature Science Update", um serviço de e-mail semanal disponível em www.nature.com.)

Eles podem ser receptivos a histórias de pessoas que compartilham mais de suas visões, como as histórias pessoais no site de Glenn Morton.

Eldredge e Gould basearam o "equilíbrio punctuado" na teoria de Ernst Mayr sobre a especiação alopátrica de isolados periféricos. A FAQ sobre PE (linkada acima) aborda isso com algum detalhe.

Wesley

Algumas plantas produzem melada ou pequenos corpos comestíveis que atraam formigas. As formigas então defendem as plantas contra outros herbívoros.

Em outros casos, como brotos de aspargo, as partes são comestíveis simplesmente porque as plantas não produziram defesas contra herbívoros como nós. A maioria das defesas é metabolicamente custosa, então as plantas poderiam crescer mais rapidamente sem elas. Em alguns casos, o trade-off favorece crescer rapidamente com o risco de ser comido.

Como os morcegos podem ser rastreados no registro fóssil desde o Eoceno (54-34 Mya), a separação dos ancestrais dos primatas deve ter ocorrido pelo menos há tanto tempo, talvez no Paleoceno (67-54 Mya). Veja as seções 1B e 2A do Transitional Vertebrate Fossils FAQ.

A Evolução é baseada em evidências da própria Terra, incluindo evidências que são muito menos ambíguas do que qualquer coisa em uma linguagem humana. O cristianismo, como eu entendo, diz que Deus teve algo a ver com a criação da Terra, e, portanto, Ele é responsável por essa evidência. Se a evolução for falsa, então Deus não pode ser confiável. E se você não pode confiar em Deus, então de que adianta a Bíblia?

2) A energia do sol não está diminuindo; os dados aos quais você se refere não existem. A teoria exige que o sol esteja se expandindo e brilhando lentamente, embora muito lentamente para que possamos observar. Em escalas de tempo mais curtas, o brilho do sol varia mais ou menos periodicamente.

3) A integração de probabilidade com entropia é fundamental e necessária na física. A tentativa de argumentar que isso não deve ser feito é ingênua no mínimo. Quanto à lei de Borel, ela não se aplica, pois lida com probabilidades aleatórias, enquanto estamos lidando com eventos sistemáticos com probabilidades enviesadas. Além disso, veja o FAQ da Lei de Borel.

4) Não é verdade em absoluto, nem de perto. Nenhuma extensão da imaginação pode justificar uma noção tão tola como "nada X tempo X chance = vida", e nenhum aspecto de qualquer teoria evolutiva o faz. Os criacionistas, por outro lado, regularmente inventam a alegação de que o fazem, pois isso os liberta da necessidade de pensar sobre o que a evolução realmente é.

Considere isso nosso pequeno teste de inteligência.

O Talk.origins não endossa nenhuma teoria da Terra plana. Há uma página no arquivo que ilustra uma das ideias mais ridículas sustentadas por algumas pessoas, de que a Terra é plana. Ela tem um aviso destacado como o primeiro parágrafo do artigo. Ele diz: "Este artigo não está defendendo a teoria da Terra plana, nem está tentando mostrar que a maioria ou mesmo muitos criacionistas acreditam em uma Terra plana. Ele simplesmente ilustra que ainda há pessoas reais que interpretam a Bíblia tão literalmente que pensam que a Terra é plana. O Arquivo Talk.Origins não apoia ou endossa as visões da Sociedade Internacional da Terra Plana. Clicar no botão "Feedback" acima envia feedback ao Arquivo Talk.Origins, não à Sociedade Internacional da Terra Plana. Por favor, não nos envie feedback para nos dizer que a Terra é uma esfera; já estamos cientes desse fato."

Considere isso nosso pequeno teste de inteligência. Ele tem uma pergunta, e nós lhe damos a resposta logo de cara. É um teste extraordinariamente simples.

Agora considere isso: você falhou nele.

Diversão.

Em um ponto da história da ciência, a criação era uma explicação científica viável. Isso deixou de ser o caso por volta de 1800 e deixou de ser sequer possível por volta de 1858. Tanto quanto gostaríamos de ser "equânimes", a honestidade e a ciência vêm em primeiro lugar. Desculpe.