Feedback para setembro de 2002

A Internation Flat Earth Society é uma lenda urbana bem conhecida. Acho que você foi enganado! Não seja tão crédulo e talvez o talk.origins não tivesse um problema de credibilidade tão bem conhecido. Vocês são tão burros quanto soam!!!

Excelente site web e continue com o bom trabalho!

Espero que alguém lá tenha tempo para criticar o livro de Thaxton, Bradley e Olsen, "The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories." Como os autores do livro têm credenciais respeitáveis (Todos são doutores, além disso, Thaxton: Pós-doutorando na Universidade de Harvard, Bradley: Chefe do departamento de Engenharia Mecânica na Texas A&M University e, Olsen: Instrutor e perito) e numerosas referências foram usadas ao longo de seu livro, o livro vem a tona como sendo um trabalho acadêmico contra a evolução. Como tal, uma resposta acadêmica adequada é necessária. Também seria bom ver todas suas referências verificadas quanto à precisão.

Jason4Jesus

Um princípio da síntese química orgânica é que reações que começam com uma mistura opticamente inativa de reagentes resultarão em um produto opticamente inativo. Este é o caso quando aminoácidos são sintetizados a partir de moléculas orgânicas simples. Os aminoácidos formados são uma mistura de quantidades iguais das formas D- e L-, no entanto, os sistemas biológicos têm a capacidade única de incorporar apenas a forma L- nas proteínas e excluir completamente a forma D-. Este ponto crítico no problema da evolução química ainda não foi resolvido satisfatoriamente.

(Dr) John A Woods

Parabéns a todos no Arquivo TalkOrigins pelos vossos muitos (e bem merecidos) prémios, e também pela incorporação do vosso material de arquivo nos currículos de uma impressionante gama de cursos universitários, alguns dos quais são oferecidos em instituições muito prestigiadas.

No entanto, gostaria de apontar que a Universidade de Auckland não está localizada na Austrália, e é improvável que o seja no futuro previsível - a menos que, claro, por meio de um movimento de placa tectónica até agora não reconhecido que opera através de um mecanismo de "subducção desenfreada" ;-)

Joseph Kary

Parece que, por muito do que li em seus artigos e outros semelhantes, que a evolução dos argumentos evolucionistas segue o mesmo padrão de desevolução que a própria natureza, tem seguido. Assim como a MUTAÇÃO NUNCA OFERECE QUALQUER NOVA INFORMAÇÃO GENÉTICA, a evolução nunca oferece qualquer evidência real. O fato científico deve ser baseado em experimentos comprovados, não no trabalho de adivinhação de outra pessoa.

Brent

Ok, seu site está começando a me preocupar agora. Nos últimos dois meses, fiz perguntas muito boas que acabaram nunca sendo respondidas ou mostradas na sua página de feedback, para começar. Você escolhe e seleciona quais perguntas pode responder e quais não pode? E se não pode responder, simplesmente NÃO mostra elas?? Qual é a história aqui???

I'd like to respond to robert's "mental exercize" question. I have about 78 "arguments" for creationism:

1 ARGUMENTO TRANSCENDENTAL (1) A Criação é verdadeira. (2) Se a Criação é verdadeira, então a razão deve existir. (3) A razão existe. (4) Portanto, a Criação é verdadeira.

2. ARGUMENTO COSMOLOGIA (1) Se eu digo que algo deve ter uma causa, ele tem uma causa. (2) Eu digo que o universo deve ter uma causa. (3) Portanto, o universo tem uma causa. (4) Portanto, a Criação é verdadeira.

3. ARGUMENTO ONTOLOGICO (a) (1) Defino Deus como X. (2) Como posso conceber X, X deve existir. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

4. ARGUMENTO ONTOLÓGICO (b) (1) A Criação é verdadeira. (2) Como a Criação é verdadeira, Deus deve ser perfeito. (3) Aquilo que é perfeito deve existir. (4) Portanto, a Criação é verdadeira.

5. ARGUMENT ONTOLOGICO MODAL (1) A Criação é verdadeira. (2) Deus, existindo, é ou necessário ou desnecessário. (3) Deus não é desnecessário, portanto Deus deve ser necessário. (4) Portanto, a Criação é verdadeira.

6. ARGUMENTO TEOLÓGICO (1) Olhe para aquela árvore. Não é bonita? (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

7. ARGUMENTO DOS MILAGRES (1) Minha tia Helen era mais propensa a morrer de câncer. (2) Ela não morreu. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

8. ARGUMENTO MORAL (a) (1) A pessoa X, um ateu bem conhecido, era moralmente inferior ao resto de nós. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

9. ARGUMENTO MORAL (b) (1) Em meus dias mais jovens, eu era um bastardo que blasfemava, bebia, fumava, apostava, molestava crianças, roubava, matava e urinava na cama. (2) Tudo isso mudou assim que me tornei religioso. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

10. ARGUMENTO DA CRIAÇÃO (1) Se a evolução for falsa, então o criacionismo é verdadeiro, e portanto a Criação é verdadeira. (2) A evolução não pode ser verdadeira, pois eu não tenho a capacidade mental para entendê-la; além disso, aceitar sua verdade causaria desconforto a mim (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

11. ARGUMENTO DO MEDO (1) Se não há Deus, então todos nós vamos morrer. (2) Portanto, o Criacionismo é verdadeiro.

12. ARGUMENTO DA BÍBLIA (1) [passagem arbitrária do AT] (2) [passagem arbitrária do NT] (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

13. ARGUMENTO DA INTELIGÊNCIA (1) Olha, não há realmente sentido em eu tentar explicar tudo isso para vocês ateus estúpidos — é muito complicado para vocês entenderem. A Criação é verdadeira, quer vocês gostem ou não. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

14. ARGUMENTO DA ININTELIGÊNCIA (1) Bem, não pretendo ser tão inteligente quanto vocês — vocês estão claramente muito bem informados. Mas li a Bíblia, e nada do que vocês dizem pode convencer-me de que Deus não existe. Sinto-o no meu coração, e vocês também podem senti-lo, se apenas o convidarem para suas vidas. "Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna" João 3:16. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

15. ARGUMENTO DA CRENÇA (1) Se a Criação for verdadeira, então eu deveria acreditar Nele. (2) Eu acredito em Deus. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

16. ARGUMENTO DA INTIMIDAÇÃO (1) Vejam essa fogueira? (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

17. ARGUMENTO PARENTAL (1) Minha mamãe e meu papai me disseram que a Criação é verdadeira. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

18. ARGUMENTO POR NÚMEROS (1) Milhões e milhões de pessoas acreditam em Deus. (2) Elas não podem todas estar erradas, não é? (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

19. ARGUMENTO DA ABSURDAÇÃO (1) Maranathra! (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

20. ARGUMENTO DA ECONOMIA (1) A Criação é verdadeira, vocês merdas! (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

21. ARGUMENTO DE BOATWRIGHT (1) Ha ha ha. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

22. O ARGUMENTO DE DORE (1) Esqueci de tomar meus remédios. (2) Portanto, EU SOU CRISTO!! (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

23. ARGUMENTO DA MAESTRIA NO GUITARRA (1) Eric Clapton é Deus. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

24. ARGUMENTO DA AUTORIDADE DA INTERNET (1) Existe um site que argumenta com sucesso pela existência de Deus. (2) Aqui está o URL. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

25. ARGUMENTO DA INCOMPREENSIBILIDADE (1) Flabble glurk zoom boink blubba snurgleschnortz ping! (2) Ninguém jamais refutou (1). (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

26. ARGUMENTO DO EVANGELISMO AMERICANO (1) Dizer às pessoas que a Criação é verdadeira me enriquece imensamente. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

27. O ARGUMENTO DE MITCHELL (1) A Criação Cristã é verdadeira. (2) Portanto, todas as visões de mundo que não assumem a existência do Deus cristão são falsas e incompreensíveis. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

28. ARGUMENTO DA CEGUEIRA (a) (1) Os ateístas estão espiritualmente cegos. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

29. ARGUMENTO DA CEGUEIRA (b) (1) Deus é amor. (2) O amor é cego. (3) Ray Charles é cego. (4) Portanto, Ray Charles é Deus. (5) Portanto, a Criação é verdadeira.

30. ARGUMENTO DA FALIBILIDADE (1) O raciocínio humano é inerentemente falho. (2) Portanto, não há maneira razoável de contestar uma proposição. (3) Propõe-se que a Criação é verdadeira. (4) Portanto, a Criação é verdadeira.

31. ARGUMENTO DA SUPERIORIDADE (1) A Criação é verdadeira. (2) Não me importo se você acredita ou não; tenho coisas melhores para fazer do que tentar convencer vocês, idiotas. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

32. ARGUMENTO DA META-SOBRIEZA (1) [obscenidade apagada] (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

33. ARGUMENTO DAS MANIFESTAÇÕES (1) Se você virar a cabeça para o lado e fechar os olhos um pouco, poderá ver a imagem de um rosto barbudo nessa tortilha. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

34. O ARGUMENTO DE SLATHER (1) Meu torradeira é Deus. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

35. ARGUMENTO DA INCOMPLETA DEVASTAÇÃO (1) Um avião caiu, matando 143 passageiros e tripulantes. (2) Mas uma criança sobreviveu com apenas queimaduras de terceiro grau. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

36. ARGUMENTO DOS MUNDOS POSSÍVEIS (1) Se as coisas tivessem sido diferentes, então as coisas seriam diferentes. (2) Isso seria ruim. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

37. ARGUMENTO DA VONTADE PURA (1) EU ACREDO em Deus! EU ACREDO em Deus! Eu creio eu creio eu creio EU ACREDO em Deus! (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

38. ARGUMENTO DA NÃO CRENÇA (1) A maioria da população mundial não é crente no Cristianismo. (2) Isso é exatamente o que Satanás pretendia. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

39. ARGUMENTO DA EXPERIÊNCIA PÓS-MORTE (1) A pessoa X morreu ateu. (2) Agora ele percebeu seu erro. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

40. ARGUMENTO DE CHANTAGEM EMOCIONAL (1) Deus te ama. (2) Como você pode ser tão sem coração a não acreditar nele? (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

41. ARGUMENTO DO BABEL INCOERENTE (1) Vê aquela pessoa fazendo escândalo no chão da igreja, falando de forma incoerente? (2) É assim que a sabedoria infinita se revela. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

42. ARGUMENTO DE OPRAH (a) (1) O espírito humano existe. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

43. ARGUMENTO DE OPRAH (b) (1) Assista a este segmento de vídeo. (2) Agora, como é que alguém pode assistir a isso e NÃO acreditar em Deus? (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

44. ARGUMENTO CALVINISTA (1) Se a Criação for verdadeira, então ele vai deixar que eu veja você ser torturado para sempre. (2) Eu gosto bastante dessa ideia. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

45. ARGUMENTO DA CERÂMICA (1) Os potes não dão ordens ao oleiro. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

46. ARGUMENTO DA PRODUÇÃO EM MASSA (1) Bonecas Barbie foram criadas. (2) Se bonecas Barbie foram criadas, então árvores também foram criadas. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

47. ARGUMENTO DO PAROQUIALISMO (1) Deus está em todo lugar. (2) Não estivemos em todo lugar para provar que ele não está lá. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

48. ARGUMENTO DA AFIRMAÇÃO EM LETRAS MAIÚSCULAS (1) A CRIAÇÃO É VERDADEIRA! ACOSTUME-SE A ISSO! (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

49. ARGUMENTO DA REGRESSÃO INFINITA (1) Pergunte aos ateístas o que causou o Big Bang. (2) Independentemente da resposta deles, pergunte como eles sabem disso. (3) Continue o processo até que o ateu admita que não sabe a resposta a uma de suas perguntas. (4) Você venceu! (5) Portanto, a Criação é verdadeira.

50. ARGUMENTO DA INCRÉDULIDADE (1) Como é que Deus NÃO existe, seu idiota? (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

51. ARGUMENTO DA HISTÓRIA (1) A Bíblia é verdadeira. (2) Portanto, a Bíblia é fato histórico. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

52. ARGUMENT FROM RESURRECTION (1) A prova da existência de Deus estará disponível quando você ressuscitar fisicamente de sua sepultura. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

53. ARGUMENTO DA BIOGÊNESE (1) De onde veio Adão, bobo? (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

54. ARGUMENTO DA FÉ INQUEBRANTÁVEL (1) Muitas pessoas realmente incríveis acreditaram em Deus durante toda a sua vida. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

55. ARGUMENTO DA SOLIDÃO (1) Os cristãos dizem que Jesus é seu melhor amigo. (2) Estou sozinho e quero um melhor amigo. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

56. ARGUMENTO DA ARGUMENTAÇÃO (1) A Criação é verdadeira. (2) [contra-argumento do ateu] (3) Sim, ele faz. (4) [contra-argumento do ateu] (5) Sim, ele faz! (6) [contra-argumento do ateu] (7) SIM ELE FAZ!!! (8) [o ateu desiste e vai para casa] (9) Portanto, a Criação é verdadeira.

57. ARGUMENTO DA INTERPRETAÇÃO CRIATIVA (1) Deus é: (a) A sensação que você tem ao olhar para um bebê recém-nascido. (b) O amor de uma mãe por seu filho. (c) Aquela pequena voz silenciosa em seu coração. (d) O potencial da humanidade de superar suas dificuldades. (e) Como eu me sinto ao olhar para um pôr do sol. (f) O sabor de sorvete em um dia quente. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

58. ARGUMENTO DA INSEGURIDADE (1) Nós fomos a extremos absolutamente irracionais para estabelecer que os ateístas são bobos ridículos. (1.5) Na verdade, fizemos isso na esperança de curar nossas próprias inseguranças sobre o teísmo — mas não há chance no inferno de que admitamos isso. (2) Portanto, os ateístas são bobos ridículos. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

59. ARGUMENTO DA SUPERIORIDADE (1) Se Deus não existe, então eu sou um ser inferior, já que não sou "especial" em um sentido cósmico. (2) Mas eu sou superior. Porque sou cristão. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

60. ARGUMENTO DA PERFEIÇÃO (1) Se existem padrões morais absolutos, então a Criação é verdadeira. (2) Os ateístas afirmam que não existem padrões morais absolutos. (3) Mas isso é porque eles não querem admitir serem pecadores. (4) Portanto, existem padrões morais absolutos. (5) Portanto, a Criação é verdadeira.

61. ARGUMENTO DA NECESSIDADE HUMANA (1) Os ateístas dizem que não precisam de Deus. (2) O que apenas mostra que eles precisam de Deus. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

62. ARGUMENTO DA LÓGICA OCULTA (a) (1) Inteligentemente, sei que a existência de Deus é impossível, ou extremamente improvável. (2) Mas devo aparentar ser legal e intelectual na frente de meus pares apologistas cristãos. (3) Portanto, devo fingir que (1) é falso. (4) Portanto, a Criação é verdadeira.

63. ARGUMENTO DA INDULGÊNCIA (1) Os ateístas gostam de pensar que podem controlar seus desejos emocionais. (2) Mas eles são ateístas, então não podem. (3) Portanto, os ateístas sentem a necessidade de se entregar ao que sentem sem se preocupar em cometer pecado. (4) Isso apenas mostra como eles precisam de Deus em suas vidas. (5) Portanto, a Criação é verdadeira.

64. ARGUMENTO DO ÓDIO (1) Alguns ateus odeiam cristãos e o cristianismo. (2) É por isso que eles não acreditam em Deus. (3) Patético, não é? (4) Portanto, a Criação é verdadeira.

65. ARGUMENTO DE QUENTIN SMITH (1) Quentin Smith diz que Deus não existe. (2) Mas Deus existe. (3) Portanto, Quentin Smith não pode ser aceito como especialista no assunto, porque está errado. (4) Portanto, a Criação é verdadeira.

66. ARGUMENTO DOS ESPÍRITOS MAU (1) Acabei de entrar em contato com espíritos maus. (2) Portanto, a Criação é verdadeira.

67. ARGUMENTO DA LÓGICA OCULTA (b) (1) Os ateístas dizem que Deus não existe. (2) Mas eles só dizem isso porque querem parecer legais e intelectuais na frente de seus pares. (3) Eles não me enganam! (4) Portanto, a Criação é verdadeira.

68. ARGUMENTO DESAFIO DE HOVIND (1) Kent Hovind oferece US$ 250.000 (que podem ou não existir) para qualquer pessoa que possa demonstrar a evolução (definida como uma origem natural e acausal do universo) a uma dúvida razoável (significando com 100% de certeza, permitindo nenhuma outra possibilidade de forma alguma) diante de um comitê neutro (escolhido pessoalmente por Hovind) e de acordo com certos critérios (redigidos cuidadosamente para excluir qualquer possibilidade de que o desafio seja jamais atendido). (2) Nenhum ateu jamais atendeu a este desafio. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

69. ARGUMENTO DA INSANIDADE (1) Nenhuma pessoa sã poderia ter inventado o cristianismo (2) Portanto, ele deve ser verdadeiro (3) Portanto, a Criação é verdadeira

70 ARGUMENTO DA EXAUSTÃO (resumido) (1) Você concorda com a proposição X, totalmente trivial? (2) Ateu: claro. (3) E quanto à proposição X', ligeiramente modificada? (4) Ateu: Bem, não, não exatamente. (5) Ótimo. Como concordamos, e quanto a Y? Isso é verdade? (6) Ateu: Não! E eu não concordei com X'! (7) Com as verdades dessas claramente estabelecidas, você certamente concorda que Z também é verdade? (8) Ateu: Não. Até agora só concordei com X! Para onde isso está indo, aliás? (9) Estou feliz que todos concordamos..... .... (37) Então agora usamos as proposições X, X', Y, Y', Z, Z', P, P', Q e Q' para chegar ao ponto R, obviamente válido. Concorda? (38) Ateu: Como disse, até agora só concordei com X. Para onde isso está indo? .... (81) Então agora concluímos disso que as proposições L'', L''' e J'' são verdadeiras. Concorda? (82) EU NÃO CONCORDEI COM NADA QUE VOCÊ DISSE DEPOIS DE X! PARA ONDE ISSO ESTÁ indo!? .... (177) ...e segue-se que as proposições HRV, SHQ'' e BTU' são todas obviamente válidas. Concorda? (178) [O ateu desmaia de exaustão ou sai em desgosto] (179) Portanto, a Criação é verdadeira.

71. O ARGUMENTO DE MR. GOODSALT (ARGUMENTO A PARTIR DE UMA INQUISIÇÃO GERAL) (1) Pergunta para a população de ateus: [pergunta aparentemente aleatória] (2) Sua resposta está errada. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

72. ARGUMENTO DO PAVO DE PEIXE DA ORIGINALIDADE (1) Eu escrevi o seguinte para demonstrar a existência de Deus. (2) [inserir o texto completo de um artigo de William Lane Craig] (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

73. ARGUMENTO DO PEACOCK SOBRE VOCABULÁRIO LIMITADO (1) Você usa muitas palavras difíceis. (2) Portanto, não posso ser esperado que eu entenda sua refutação da minha posição. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

74. ARGUMENTO DO PEACOCK DA MEMÓRIA SELETIVA (1) [Um cristão faz uma pergunta "estúpida"] (2) [Um ateu responde à pergunta] (3) [Um lapso de tempo] (4) [Um cristão repete a pergunta] (5) [Um ateu repete a resposta] (6) [Um lapso de tempo] (7) [Um cristão repete a pergunta] (8) [Um ateu repete a resposta] (9) [Um lapso de tempo] (10) Ateu, você nunca respondeu à minha pergunta. (11) Portanto, a Criação é verdadeira.

75. ARGUMENTO DA CORRELAÇÃO HISTÓRICA (1) Este evento histórico foi registrado. (2) A Bíblia menciona este evento. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

76. O ARGUMENTO CIRCULAR CLÁSSICO (1) Sabemos que a Criação é verdadeira porque a Bíblia nos diz que é. (2) Sabemos que a Bíblia é verdadeira porque é a palavra de Deus (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

77. ARGUMENT FROM SELECTIVE CELEBRITY QUOTATION (1) [insira o nome de uma pessoa famosa] é um ateu bem conhecido. (2) [insira o nome de uma pessoa famosa] fez um comentário sobre Deus. (3) Portanto, a Criação é verdadeira.

78. ARGUMENTO A PARTIR DE TRIVIA IRRELEVANTE (1) A Bíblia foi escrita ao longo de um período de 1500 anos. (2) Muitas pessoas de variados backgrounds escreveram a Bíblia. (3) Muitas cópias da Bíblia foram vendidas (4) Portanto, a Criação é verdadeira. (Esta é uma modificação dos argumentos 78 "portanto, Deus existe")

Alvin Castillo

O cientista achou que o peixe coelacante estava extinto há 60 milhões de anos, porque nenhum espécime havia sido encontrado há menos de 60 milhões de anos. Foram identificados em depósitos que datam de quase 400 milhões de anos, e acreditava-se que ele andasse sobre o fundo do mar. Então foi encontrado em 1938. E observou-se que ele nunca andou sobre o fundo do mar. Entendi o ponto.

Moejoe0017@aol.com

Como parte de uma tarefa na minha aula de biologia em uma universidade cristã, fui dado o seguinte questionamento: "A evolução não contradiz a religião?" Também fui fornecido o site com a resposta e instruído a responder. Se você analisar isso em um sentido naturalista, sim, ela contradiz a religião, mas quando analisada empiricamente, ela também tem suas consequências, assim como a abordagem naturalista. Ambas as abordagens têm seus pontos fortes e suas fraquezas.

Steven Rotolante

Eu acredito na evolução, e acredito que o big bang é provável, mas qual é o raciocínio para ver galáxias em todas as direções do céu se estamos supostamente se expandindo analogamente como um balão. Com todo o número de galáxias lá fora, você quer dizer que não há uma única que mostre qualquer desvio para o azul? Eu digo, eu já vi muitas fotos do Hubble que mostram galáxias colidindo, então é provável que possamos encontrar pelo menos uma com desvio para o azul, caso contrário o princípio da incerteza não se aplicaria mais ao big bang.

Também, se a luz pode ser afetada pela gravidade, então por que os desvios para o vermelho nas galáxias não podem ser interpretados como uma distância que a galáxia tem de nós, em oposição à galáxia se afastando de nós.

Assim como uma pedra jogada na água, uma onda se forma e tem um comprimento de onda. Ao mesmo tempo que a onda se expande, alguém poderia possivelmente pegar um vácuo e começar a sugar a água a partir da origem exata da onda. Este efeito poderia ter força suficiente para criar arrasto nas cristas mais próximas, alargando o comprimento de onda da onda propagada. O mesmo efeito poderia ser feito na luz quando a luz é curvada ao redor de estrelas, galáxias e buracos negros. Isso poderia ser outra explicação para os desvios para o vermelho.

Há muitos buracos na teoria do Big Bang, e espero que algum dia seja resolvido. Acho que não é nada mais do que imprecisões nas ferramentas de medição e fórmulas ruins, assim como o fato de muitos cientistas acreditarem que a luz não desacelera ao longo de longas distâncias.

Deixe-me saber o que você pensa disso,

Steven R. Rampage

Aaron Saunders

Eu estava apenas curioso, mas qual era o nome da pintura que representava o Homem emergindo de uma etapa evolutiva com o macaco @ o início? Já vi antes @ museus & em livros de ciência.

A razão pela qual perguntei é porque eu queria colocá-lo no meu próprio site, & estava curioso para saber, se você sabia de alguns sites com ele carregado em um jpg ou gif?

Obrigado!

Brandon

Vocês são excelentes em limpar o deslize criacionista, no entanto não consigo encontrar nada que refute duas coisas que ouvi dizer que eles disseram. Eu ouvi dizer que uma mudança em três nucleotídeos é fatalmente letal para os organismos, e eu ouvi dizer que novos cálculos estabeleceram a data da Eva mitocondrial para 6.000 a 6.500 anos atrás. Eu gostaria de qualquer ajuda que você possa me dar sobre isso, obrigado.

Oliver Fischer

Ok, esta é a quarta carta de feedback que estou enviando. Nenhuma das outras parecia ser exibida, muito menos respondida.

Li uma pergunta de alguém que apoia a evolução perguntando por que algumas árvores produzem frutos. A resposta foi que isso era vantajoso para a árvore, pois os animais dispersariam as sementes mais longe, facilitando o crescimento das árvores.

Peço desculpas, mas acho isso bastante ridículo. Este site passa tanto tempo falando sobre a ridículo do criacionismo, e vocês acreditam que as árvores evoluíram com uma inteligência que tem uma visão geral de como os animais podem ajudar na sua reprodução. De alguma forma, essas árvores são capazes de se comunicar com esses animais e dizer "Ei, o que você gosta de comer?" E então os animais dizem "maçãs". E então a árvore segue em frente e as produz. Ridículo. Gostaria de ver qual evidência vocês têm para apoiar suas afirmações. Novamente, a teoria da evolução mostra como ela está mal construída. Que pena que vocês aceitam tudo como fato dado.

Beth

Olá... Você sabia que existe um cientista criacionista que tem uma oferta permanente de um quarto de milhão de dólares que será entregue à pessoa que provar com sucesso a evolução? Você parece ter uma boa compreensão dos argumentos e das táticas. Você já considerou enfrentar esse cara? Aqui está o site com a oferta. Se você decidir aceitar o desafio... adoraria ouvir sobre isso. Oferta de $250.000 do Dr. Hovind

Vocês me ajudaram a descobrir a idade da Terra.

Max

A Troca de Banners de Ateus está AO VIVO! http://www.atheistbannerexchange.com

Kimberly A. Jesu

Obrigada! Obrigada! Obrigada! Acabei de deparar com suas páginas e vou recomendar este site aos meus colegas! Sou uma bióloga do desenvolvimento que atualmente ensina biologia em várias faculdades comunitárias na Califórnia do Sul. Uma das escolas, o College of the Canyons em Valencia, parece ter um número excepcionalmente alto de estudantes 'criacionistas'. Sinto uma enorme responsabilidade em introduzir o raciocínio nas suas pequenas mentes por qualquer meio possível. Felizmente, muitos deles estão, pelo menos, dispostos a discutir a evolução comigo. Aprecio a oportunidade que isso me oferece para desafiar o dogma e expor a desonestidade de seus líderes. Responder às suas perguntas pode ser às vezes desafiador e estou constantemente tentando aumentar meu próprio conhecimento sobre assuntos pertinentes. Este site me ajudará imensamente! É também um grande alívio reconhecer novamente que não estou lutando esta batalha sozinha. Fico frequentemente chocada com a postura evasiva não-confrontacional que muitos educadores escolhem adotar quanto à explicação dos princípios da evolução. A separação entre o método científico e os sistemas de crenças pessoais não é algo que nenhum educador deve evitar por medo de controvérsia!!! Obrigada! Obrigada! Obrigada novamente! Eu realmente sinto que acabei de encontrar um raio de luz! Kimberly Jesu

Eu só queria avisá-lo de que este site foi o meu pesadelo quando eu era um criacionista fundamentalista. Eu o evitava como a peste quando procurava sites para apoiar minhas crenças, porque provou ser bastante perturbador para o meu pobre cérebro que queria tanto ser lógico enquanto ainda mantinha ideias bobas. Sei que não é exatamente uma história de sucesso para uma pessoa se desconverter do cristianismo (bem, é para mim), mas é muito bom poder engajar minhas facilidades de raciocínio pós-formal sem temer que Deus fique bravo.

Depois de ter visto do outro lado, percebo o quão difícil pode ser convencer alguém de algo se o oposto é central para sua visão de mundo. Todas as evidências disponíveis mais três anos de cursos bem ensinados de biologia do ensino médio não fizeram nada para mudar minha mente. Eu sou bem ciente de o quanto pode ser uma batalha árdua introduzir ciência mainstream na América mainstream, então elogiando você por manter este site web.

The Curious Pseduo-Engineer

Se as dimensões e capacidades da Arca foram tão minuciosamente pesquisadas e compreendidas matematicamente como os criacionistas afirmam, por que não houve uma tentativa de reconstruir a Arca para provar seu ponto? Houve alguma tentativa, até mesmo um experimento de simulação computacional mainstream?

JJ Richard

Olá,

Estava lendo o artigo nesta página: Quão Bons São Esses Argumentos da Terra Jovem?

Cheguei à seção que tratava da desmentida da "prova" #6 da Terra jovem e fiquei confuso.

Olhando para o gráfico de tempos de meia-vida, vejo que a linha é desenhada logo abaixo do Pu-244, que tem uma meia-vida de ~80 milhões de anos.

Por que o Pu-244 ainda é encontrado na natureza? Dada uma meia-vida de 80 milhões de anos, não deveria ele também ter desaparecido após ~(80M * 10 = 800M) anos? Dado que a Terra tem 4,5 bilhões de anos, como é que o Pu-244 ainda está por aí?

Estou cometendo um erro ao assumir que após ~10 meias-vidas não sobra nada, talvez? Quantas meias-vidas do Pu-244 são necessárias para que não reste nada dele?

Gostaria de usar este material em um debate próximo, mas tenho certeza de que os fundamentalistas apontarão essa "discrepância aparente", e por isso quero ser capaz de explicá-lo a eles.

Por favor, explique isso em termos o mais próximos do possível para leigos, pois não sou de forma alguma um especialista no campo.

Obrigado, JJ Richard

Kent Costello

Senhoras e Senhores: Sou residente de Atlanta, GA, onde atualmente há uma controvérsia sobre a tentativa de mitigar o efeito da evolução ao adicionar um aviso dizendo que a evolução é apenas uma teoria ou ao adicionar algum material de design inteligente contrabalançado ao currículo. Claro que a guerra está em andamento e a Academia Nacional de Ciências entrou na briga para isolar e desacreditar ainda mais os poucos que tentam tomar uma posição. Minha pergunta a vocês, Senhoras e Senhores, e à sua organização é: onde estão vocês!!!! Este é um momento de aprendizado, as linhas de batalha foram traçadas e eles estão nos engajando, mas vocês, pessoas que agem como se soubessem tudo em seus sites, não estão aqui. Quando chegou a hora de levantar e ser contado, vocês estão se escondendo sob suas páginas da web, provando, com seu silêncio ensurdecedor, que vocês e o que têm a dizer são totalmente irrelevantes. Uma farsa para ganhar dinheiro com os coxos que se sustentam nas muletas do Cristianismo. Que o Senhor Deus Jesus os lembre neste dia. Atenciosamente, Kent Costello.

Susan

Isso refere-se a uma coluna de Cal Thomas publicada há algumas semanas: (Não estou realmente recomendando isso, então não a enviei para o seu outro site.) Criar macacos de evolucionistas

da coluna: "As forças pró-evolução dizem (e estão dizendo novamente no Condado de Cobb) que nenhum "cientista reputado" acredita no modelo criacionista. Isso é demonstravelmente falso. Nenhuma fonte menos pró-evolução do que Science Digest notou em 1979 que, "cientistas que rejeitam completamente a Evolução podem ser uma de nossas minorias controversas de maior crescimento... Muitos dos cientistas que apoiam essa posição possuem credenciais impressionantes na ciência." (Larry Hatfield, "Educadores Contra Darwin.")"

Procurei, mas não encontrei nenhuma informação sobre Larry Hatfield e sua declaração, exceto em um número bastante considerável de sites pró-criacionismo. Vocês já ouviram essa citação antes?

Achei bastante engraçado que Cal Thomas usasse um artigo de 1979 da Science Digest para reforçar seu argumento de que o criacionismo deveria ser ensinado nas escolas.

Só queria chamar sua atenção para isso, caso você não tivesse visto. Continue com o ótimo trabalho!

Gene

Eu já enviei perguntas sobre como a evolução explica as emoções, o pensamento, o desenvolvimento tecnológico humano, ou até mesmo, como a evolução cega explica o cérebro em primeiro lugar, e não consigo deixar de notar que, com todas as vossas refutações de tudo o que os criacionistas dizem e vossa insistência de que a Bíblia é um monte de folclore, nem o vosso site nem nenhum dos outros cerca de cinco que eu tentei jamais abordam as perguntas. Ou vocês são orgulhosos o suficiente para simplesmente achar que qualquer um que queira saber essas coisas é estúpido, o que me foram dito (isso é um atalho regular para perguntas difíceis), ou a vossa teoria não tem as respostas. Eu continuo esperando descobrir qual é o caso, daqueles de vocês que são tão muito mais inteligentes. Tenho certeza de que vocês se lembrariam do meu feedback se ele não tiver sido imediatamente deletado. Os ateus do quadro de mensagens tentaram refutar minhas perguntas de forma muito pontual. Eu esperaria francamente melhor do que isso dos verdadeiramente "educados". Mentes inquiridoras querem saber, certo? Seria triste seguir cegamente Deus.

Andre J. Duvoisin

Um aspecto da investigação sobre a "veracidade" da História do Grande Dilúvio que raramente é mencionado relaciona-se às origens da própria história. Um precursor do mito bíblico é encontrado no épico babilônico "Gilgamesh". Neste épico, Utnapishtim (um equivalente de Noé) sofre uma tribulação por dilúvio surpreendentemente semelhante à que Noé experimenta no mito bíblico. De fato, existem algumas variações entre as duas histórias; no entanto, as semelhanças básicas são numerosas demais para serem descartadas (os pássaros enviados da arca, o design do barco em si, etc.). Após estudar a versão babilônica da história, que, incidentalmente, deve ter sido composta pelo menos 1500 a 2000 anos antes da versão atribuída aos hebreus antigos, pode-se chegar apenas à conclusão lógica de que a história de Noé representa um exemplo de tradição oral transmitida através das gerações, tendo originado na Babilônia e tendo chegado ao mito dos hebreus antigos através de longos anos de cativeiro sob, ou de comércio com, seus correspondentes mais orientais. Reconheço que, embora este ponto de vista não leve em consideração de forma alguma uma explicação científica ou física ou o descarte da história de Noé, sob uma perspectiva antropológica cultural, é merecedor como uma possível explicação para o motivo pelo qual a história sobreviveu para ser incluída na Torá judaica. Ou seja, como o relato babilônico representa uma possível origem para a história, o que é mais revelador é a geografia das pessoas que invariavelmente emprestaram suas encarnações anteriores de uma sociedade ainda mais anterior. Quanto mais para trás se rastreia as origens da história, mais perto se chega à origem aceita da civilização - o solo fértil entre o Tigre e o Eufrates, uma área na qual um transbordamento das margens desses dois rios certamente constituiria um dilúvio do "mundo conhecido" por seus habitantes.

Fish

Queria apenas deixar todos vocês sabendo o quanto aprecio o trabalho que vocês realizaram. Encontrei seu site com uma busca no Google por "Origem das Espécies" e descobri que você tinha o texto completo dessa obra. Isso realmente me ajudou na minha aula de Biologia Evolutiva! Enfim, é apenas revigorante ver que razão, lógica e argumentação sólida ainda estão vivas e atuantes, e que algumas pessoas percebem que a "ciência criacionista" NÃO é apenas mais um ponto de vista, tão válido e tão científico quanto o próximo. Obrigado por ajudar a dissipar a escuridão da ignorância.

Melanie Hewson

Seu site é excelente!!! Obrigado por fornecer às pessoas uma maneira de contrapor as informações erradas distribuídas por apoiadores do criacionismo. O que eu realmente desejo é que eles pudessem simplesmente acreditar no que querem sem tentar impor isso ao resto de nós. Aqui na minha escola, vejo como o ensino do criacionismo (por sua igreja, não pela nossa escola) na verdade impede que algumas outras crianças questionem e descubram como o mundo funciona. Meu pai sempre diz que, não importa o quanto tenha idade, você nunca para de aprender - e nunca deve parar de fazer perguntas. Infelizmente, algumas das outras crianças na escola já pararam, principalmente porque pensam que tudo pode ser respondido dizendo que Deus fez assim.

Depois de ler um monte das cartas de feedback que você recebeu no passado, pensei que eu também deveria enviar uma para você. (E não, não é sobre a coisa da Terra plana ou o prêmio de $250.000...)

Só queria agradecer pelo vasto trabalho que você dedicou em criar (perdão...) e manter este site. É bastante deprimente que você tenha que passar por tantos esforços para defender algo tão importante como a evolução, mas estou encantado que você tenha feito isso, pois aprendi muito lendo o site (bem, um subconjunto do site...é enorme!!).

John B. Potts

Fui criado como um criacionista da Terra jovem e sempre me foi dito como essa "marca" de criacionismo era melhor do que a variedade da Terra jovem. Nós costumávamos rir dos defensores da Terra jovem e de suas visões tolas. Ainda rimos, mas agora também rimos dos criacionistas da Terra antiga. Percebo um problema maior para os criacionistas da Terra antiga em comparação com seus primos.

Os criacionistas da Terra antiga não têm um modelo para o dilúvio. Fui criado para acreditar que houve um dilúvio mundial por volta de 2400 a.C. Claro, não há o menor vestígio de evidência para isso. Meu ponto é que, pelo menos, os religiosos da Terra jovem propõem um modelo (embora risível) que explica as evidências que existem para um dilúvio global. Os defensores da Terra antiga, por outro lado, não têm nenhuma explicação, como se pudéssemos simplesmente ignorar essa questão completamente. Para mim, parece que, de um certo ponto de vista, o modelo criacionista da Terra antiga é menos científico (teoricamente) do que o modelo da Terra jovem. Apenas um pensamento.

lilith

oi, acabei de ler um artigo no site do Sydney Morning Herald que achei que você acharia interessante (se você ainda não sabe sobre ele)

O veneno de um peixe é o habitat de outro Por Deborah Smith, escritora científica 27 de setembro de 2002 É um exemplo de evolução em ação. O veneno de um peixe é o habitat de outro

enviei também para o Instituto de Pesquisa Criacionista, embora duvide que eles respondam

abraços lilith

Este é apenas um comentário/atualização sobre o seu artigo sobre a Idade da Terra. Como mencionado no artigo, as rochas mais antigas encontradas na superfície do planeta Terra têm entre 3,8 e 3,9 bilhões de anos. Eu fui para a Universidade de Wisconsin-Madison, e um professor lá encontrou cristais de rochas na Austrália datados de 4,4 bilhões de anos. Essas rochas são conhecidas como zircões e são as mais antigas já encontradas.

Paul Kagan

Parece-me que o Criacionismo é uma crença e a evolução (na verdade, a ciência em geral) é um estudo. Quando um criacionista estuda a evolução, ele o faz com uma conclusão pré-concebida, o que é proibido em qualquer forma de coleta de conhecimento. Não vejo problema em acreditar em um deus e, ao mesmo tempo, aceitar a evolução como real e racional. O Antigo Testamento foi escrito (IMHO) por duas razões: para explicar o inexplicável, muito como os antigos romanos e gregos fizeram, com um deus para cada propósito, e para codificar regras para viver em uma sociedade humana como seres "diferentes" (leia-se santo, se precisar) dos animais.

Meu diploma é em Biologia, e seu estudo sempre me encheu de admiração e maravilha. A questão de quem comanda tudo nunca pareceu tão importante quanto estudar a vida e aprender sobre ela.

STeve

Achei que vocês poderiam estar interessados em ver isso. Enviei um e-mail à Escola Cobb County School Board detalhando minha opinião sobre permitir o ensino de criacionismo ou Design Inteligente nos currículos de ciências dessas escolas. Esta é a resposta que recebi em 8/24/02. À luz da recente decisão da diretoria para incluir tais tópicos nas aulas de ciências, considero a resposta que recebi de um membro da Cobb County Board bastante desonesta. regards, ~S~ **************************************************************** A ciência deve ser ensinada na sala de aula e a religião em casa. A cobertura sensacionalista da mídia contém informações enganosas e imprecisas. A Escola Board não restringiu nem está considerando restringir o ensino da teoria da evolução nas aulas de ciências do distrito escolar. A Board não está considerando exigir, permitir ou promover o ensino de criacionismo ou outras ideias baseadas na fé sobre a origem das espécies nas salas de aula de ciências. De acordo com as atuais decisões da Suprema Corte dos EUA, criacionismo/criacionismo científico/design inteligente não pode ser ensinado ao lado da evolução nas salas de aula de escolas públicas. Isso foi julgado como favorecendo as crenças religiosas de religiões organizadas particulares, particularmente desde que muitas religiões organizadas não percebem nenhum conflito entre a evolução e a existência de um Criador. É nosso dever na sala de aula de escola pública ensinar a ciência no estado atual do conhecimento. Nossa prática é que nossos professores reconheçam questões controversas e encaminhem os alunos aos seus pais e igrejas para uma discussão da questão de sua fé ou perspectiva moral particular. Como membro da diretoria, quero respeitosamente reconhecer a diversidade de crenças fortemente sustentadas na comunidade, mas posso e devo favorecer nenhuma crença acima de outra no ensino em uma sala de aula de escola pública. Muitas de nossas escolas secundárias têm cursos eletivos de religiões comparativas ou mundiais. Uma discussão sobre crenças religiosas variadas sobre a criação seria apropriada nesse contexto.

Obrigado por tomar o tempo para expressar suas preocupações e opiniões

Laura Searcy

Jeroen Bruijns

Prezado Senhor,

Não sou um criacionista, mas algumas coisas sobre a evolução me confundem. Já tentei postar uma das perguntas no 'newsgroup talk.origins', mas não obtive uma resposta séria. Talvez eu tenha mais sorte aqui.

O mecanismo da evolução 'dirige' uma espécie para a forma mais adaptada para o lugar onde ela vive. Então, por que todas as espécies em um biótopo não se dirigem para a mesma forma. Tome, por exemplo, o elefante. Ele tem, quanto sei, nenhum inimigo natural. Seu tamanho, pele grossa etc tornam-no invulnerável. Então por que todas as espécies não ficam maiores e têm uma pele mais grossa com cada nova geração?

Em segundo lugar, certas características dos organismos parecem não ter nenhuma vantagem. Estou especialmente perplexo com o fato de que a maioria dos animais machos, com exceção principal do rinoceronte, têm os testículos fora do corpo, em vez de mantê-los seguros dentro. Sei que a espermatogênese só pode ser feita a uma temperatura abaixo da do corpo, mas não poderia a mãe natureza ter pensado em algo melhor? Qual é a vantagem de ter algo exposto e vulnerável?

Minha última pergunta é mais prática. Lendo muitos sites de criacionistas, eles sempre usam citações de cientistas afirmando que a evolução é uma fraude. Sei que a maioria delas será mal citada, distorcida ou apenas inventada, mas existe um banco de dados na internet, onde posso verificar essas citações? Onde as mais usadas são colocadas em perspectiva?

obrigado

Jeroen Bruijns

Charles

Onde você estará dez minutos após sua morte? Não espere até que seja tarde demais para decidir! Se a evolução for verdadeira, todo o seu trabalho escrito e todo o seu material anti-criacionista foi um desperdício de tempo. Não há sentido em viver. Por que importaria se houvesse um grupo de criacionistas aqui de qualquer forma. Qual seria o ponto de descredibilizá-los se você vai morrer de qualquer maneira? Este fato permanece. Seja você que acredita no criacionismo ou na evolução, você ainda vai morrer. Ninguém escapa disso. Pense profundamente sobre isso. O que acontecerá quando você fechar os olhos pela última vez? Sua vida valerá a pena, ou toda a sua existência terminará imediatamente? Você fechará os olhos e verá a escuridão, e então cessará de existir de modo que nem você seja capaz de estar ciente de sua existência passada? No entanto, se Deus é real e você o rejeitou, você estará em muitos problemas. Não deixe que as primeiras palavras após sua morte sejam "quem é você?" enquanto você percebe que todos os "weirdos criacionistas" estavam tentando dizer a verdade o tempo todo. Por que você os rejeita e seu Deus? Certamente alguns deles podem ser imperfeitos, mas você pode culpá-los por enviar a mensagem de um Deus cujo julgamento está sobre a humanidade? Se eles sabem que você está a caminho de um Inferno sem Deus, não acha que isso exige deles muito coragem e amor para se levantar e dizer a você sobre isso? Mesmo quando eles fazem isso, você os descredibiliza? Então eu pergunto novamente... Onde você estará dez minutos após sua morte? Responda isso para si mesmo, e para ninguém mais. Ninguém mais vai com você.