Feedback für August 2005

1. Wir sind verdammt und gehen in die Hölle.

2. Wir sind anti-Gott und weigern uns, zuzuhören.

3. Evolution ist keine Wissenschaft.

4. Was ist mit [hier ein Klischee einfügen]?

5. Waren wir dort?

6. Gott ist allmächtig und kann alles tun, was er will.

7. Wir sind [hier eine Schimpfworte einfügen].

8. Der Angesprochene wird uns schlagen, wenn er uns [meistens] jemals trifft.

9. Wir sind Schwule.

10. Wir sind anti-amerikanisch.

11. [Hier eine verrückte Theorie einfügen – meist keine Kreationisten].

usw. Deshalb hat Mark Isaak den Index creationistischer Behauptungen erstellt, der jetzt als Buch erhältlich ist.

2. Wir sind uns nicht sicher.

3. Absolut keine Ahnung.

Dies sind seltsame Fragen, die man stellt. Es ist für alle Seiten völlig klar, dass der Ursprung des Lebens, oder die Abiogenese, etwas ist, bei dem wir keine klaren Antworten haben. Der einzige Sinn dieser Fragen besteht darin, aus dieser Tatsache eine Art Kapital zu schlagen; daher würde ich vorschlagen, einfach ehrlich zu sein. Die Wissenschaft beansprucht nicht, alle Antworten zu haben, und lasst uns nicht tun, als ob das anders wäre.

Es ist als Kritik an der Evolutionsbiologie nicht relevant. Evolution funktioniert genau gleich, egal wie das Leben begann.

Auf der anderen Seite, wenn jemand wirklich an der Forschung interessiert ist, die für Prozesse relevant sein könnte, die am Ursprung des Lebens beteiligt waren, dann wurde mir gesagt, dass eine gute Referenz ist The Emergence of Life on Earth: A Historical and Scientific Overview, von Iris Fry (Rutgers Uni Press, 2000)

Was Dembski und Behe betrifft, so haben wir eine umfangreiche Sammlung von Artikeln zu ihren Ansichten. Sie können diese Artikel finden, indem Sie nach ihren Namen suchen; Sie könnten den Index oder die Website-Struktur durchsuchen; oder Sie können diese Website durchsuchen und Talkdesign.org durchsuchen.

Daher ist die angemessene Antwort, öffentlich als Wissenschaftler bekannt zu machen, dass ID keine Wissenschaft ist. Schreiben Sie an Ihre lokale Zeitung, Ihren lokalen Vertreter auf allen Ebenen der Regierung, und sprechen Sie mit Schulen, Lehrern, öffentlichen Foren und Nachbarn, um sicherzustellen, dass Ignoranz und religiöser Hass nicht übernehmen. Aber denken Sie immer daran, dass dies keine Kreuzzug gegen religiöse Überzeugungen ist, sondern zugunsten von Wissen und guter Bildung.

Siehe auch die NCSE-Analyse Analysis of the Discovery Institute's "Bibliography of Supplementary Resources for Ohio Science Instruction", über die Behauptung des DI, dass mehrere Artikel Herausforderungen für die Evolution zeigen, wobei die Autoren der Artikel jedoch sagen, dass das DI sie falsch dargestellt habe.

Und wenn Sie möchten, könnten Sie auch eine Spende an das Talk.Origins-Archiv leisten.

Es gab keine elastischen Bänder. Es gab keine Bänder, aber einige Kreationisten lesen, als ob das Geschöpf praktisch herumgelaufen wäre.

Viel Spaß.

Wie allgemein verstanden, bedeutet "Affe" "etwas, das wie ein Schimpanse, ein Gorilla oder ein Orang-Utan aussieht". Aber in wissenschaftlichen Begriffen bedeutet "Affe" etwas eher wie "der letzte gemeinsame Vorfahre eines Gorillas und eines Orang-Utans und all seine Nachkommen". Die letztere Definition schließt uns ein. Die erstere Definition, nun, das hängt auch davon ab, wie genau man hinschaut.

Ursprünglich gehörten alle Affe zum Genus Homo, als sie vom kreationistischen Linnaeus im 18. Jahrhundert definiert wurden. Er wurde heftig kritisiert, und sie wurden von einem späteren Autor aus diesem Genus herausgenommen, so dass der Mensch die einzige Art war. Aber Anatomiker können die extrem starken Ähnlichkeiten zwischen den anderen Affen und dem Menschen nicht ignorieren, und die meisten denken jetzt, dass wir in dieselbe allgemeine Gruppe fallen.

Also, wer war der letzte gemeinsame Vorfahre aller Affen und uns? Er sah wahrscheinlich ungefähr so aus:

Affenvorfahre in Spanien.

Einige Kreationisten (sehr wenige, denke ich, aber einschließlich einiger der sichtbarsten) sind wahrscheinlich Charlatane. Geld, nicht Gott, ist ihr Herr.

Viele Kreationisten werden gelehrt, dass eine wörtliche Interpretation für die Erlösung unerlässlich ist. Daher wird jede Bedrohung für den Kreationismus als Bedrohung für ihre eigene Seele wahrgenommen. Wenn die Stakes so hoch sind, kann man zu extremen Maßnahmen greifen, um seine Überzeugungen zu verteidigen.

Andere wurden in den Kreationismus so stark indoctriniert, dass sie ehrlich glauben, sie seien immer recht. Da die Evolution falsch ist (ihrer grundlegende Grundsatz), muss alles, was besagt, dass die Evolution falsch ist, richtig sein. Ich habe Kreationisten gesehen, die mit einem offensichtlich aus dem Kontext gerissenen Zitat konfrontiert wurden und daraufhin einfach wiederholten, dass das Zitat korrekt sei. Dass es offensichtlich nicht die Absicht des Autors widerspiegelte, spielte keine Rolle. Der Autor war für den Kreationisten in allem anderen falsch, einschließlich seiner Absicht, mit Ausnahme dieses einen Zitats.

Schließlich hat einige Kreationismus effektiv nichts mit Religion zu tun. Die sogenannte Intelligent Design Bewegung ist eine politische Bewegung, die auf politische Macht abzielt und Religion dazu nutzt. Sie widersprechen bereits den mainstream christlichen Überzeugungen unter anderem mit ihrem Glauben an eine langsame, inkrementelle Schöpfung. Sie sind bereit, für mehr Macht zu lügen.

Es ist wichtig, dass Ihre Beschreibung des zweiten Gesetzes (ich kann es nicht als Definition bezeichnen) unzureichend ist, um auf die Energetik komplexer Moleküle angewendet zu werden. Dies ist vielleicht der Grund, warum Sie glauben, dass das 2. Gesetz den Ursprung des Lebens ausschließt. Es gibt mehrere Ressourcen, die Ihnen bei Ihrer Frage helfen können.

Hier bei TalkOrigins finden Sie Das zweite Gesetz der Thermodynamik, Evolution und Wahrscheinlichkeit.

Eine weitere gute Diskussion ist Das zweite Gesetz der Thermodynamik und Evolution. Der Autor, Prof. Frank Lambert, diskutiert tatsächlich dieselbe „Definition", die Sie verwendet haben.

Und für diejenigen, die eine christliche Perspektive wünschen, empfehle ich Das zweite Gesetz der Thermodynamik im Kontext des christlichen Glaubens.

Zusätzlich sind Ihre drei Rassengruppen vereinfacht und veraltet. Das Konzept der Rasse ist weitaus komplizierter als die Gruppierung des 19. Jahrhunderts, die Sie verwenden. Diese drei Gruppen müssen in mehrere Gruppen und Untergruppen zerlegt und weitere hinzugefügt werden, um auch nur annähernd ein genaues Bild der menschlichen Vielfalt zu erhalten. Darüber hinaus wird das Konzept durch Migration im Laufe der Geschichte, interethnische Ehen und geografische Überschneidungen verschiedener Gruppen weiter kompliziert. Tatsächlich sind die Grenzen so verschwommen und die Unterschiede so gering, dass viele Biologen leugnen, dass Rassen überhaupt bei Menschen existieren.

Noch vereinfachter und veralteter sind die rassistischen, typologischen Vorstellungen von der angeblichen Unterlegenheit oder Überlegenheit verschiedener Rassen.

Es gibt Behauptungen, dass einige „Rassen" bei IQ-Tests etwas höhere Punktzahlen erzielen als andere, jedoch sind solche Behauptungen umstritten, da neben der angeborenen Intelligenz zahlreiche Umweltfaktoren beeinflussen können, wie Individuen bei solchen Tests abschneiden. Dann stellt sich die Frage, ob IQ-Tests überhaupt ein angemessenes Maß für das komplexe Wesen, das wir Intelligenz nennen, sind.

Das, woran man hier denken sollte, ist, dass Rassen kein IQ haben, Menschen haben ihn. Also selbst wenn die Behauptungen über Rasse und IQ korrekt sind und selbst wenn IQ ein genaues Maß für Intelligenz ist, sprechen wir immer noch nur von statistischen Unterschieden zwischen großen Gruppen, und man kann Individuen nicht einfach nur aufgrund der Gruppe, der sie angehören, beurteilen.

Mit anderen Worten gibt es zum Beispiel intelligente weiße Menschen und weniger intelligente weiße Menschen, und es gibt intelligente schwarze Menschen und weniger intelligente schwarze Menschen, aber man kann nicht erkennen, wer welcher ist, nur indem man auf ihre Haut schaut (wiederum selbst wenn die großen Wenns über IQ wahr sind).

Also sollten wir aus praktischen Gründen Menschen als Individuen und nicht als Gruppen betrachten, und aus rechtlicher und amerikanischer philosophischer Sicht (die Ideale der Erklärung und der Verfassung) sollten wir jeden gleich und gleich vor dem Gesetz behandeln.

Einige relevante Links:

• The Race FAQ von John Goodrum
• IQ Intelligence: The Surprising Truth von Stephen Ceci
• BBC - Wissenschaft & Natur - Aktuelle Themen - Intelligenz

Für jemanden, der sich als Wissenschaftler bezeichnet, ist es eine interessante Beschäftigung herauszufinden, wie und warum eine Datierungsmethode manchmal versagt. Es ist Teil des Prozesses des Verständnisses der Grenzen der Datierungstechnik. Es führt zu Regeln dafür, wann Methoden nicht angewendet werden sollten, und zu unabhängigen Tests, die dabei helfen, die Wahrscheinlichkeit eines gültigen Ergebnisses einzuschätzen.

Siehe dieses Archivs Feedback vom Januar '99, vierter Eintrag von oben, für eine längere Diskussion von mir zu diesem Thema. Beachten Sie insbesondere das Versagen der jungen-Erde-Kreationisten, eine sinnvolle Erklärung für die Daten zu geben, die sie versuchen, mit Handbewegungen beiseitezuschieben. Kreationisten wollen vortäuschen, dass alle Datierungsergebnisse lediglich einzelne Werte in Isolation sind, denn selbst sie wissen, dass sie keinen glaubwürdigen Fall gegen die Stärke mehrerer konsistenter Ergebnisse aus einem Kontext machen können, in dem unabhängige Hinweise auf Zuverlässigkeit hindeuten.

Letztendlich ist Austins Ergebnis ein künstliches Versagen und aus diesem Grund für die Frage der Zuverlässigkeit nicht relevant, wenn man nicht versucht, die Methodik zu missbrauchen. Siehe Junge-Erde-Kreationistische 'Datierung' eines Mt. St. Helens Dacits: Das Versagen von Austin und Swenson, offensichtlich alte Mineralien zu erkennen von Kevin R. Henke, für Details.

Polonium ist ein Zerfallsprodukt von Radon, das aus Uranium stammt, das eine sehr lange Halbwertszeit hat, daher deuten Polonium-Halos nicht auf ein junges Alter hin. Siehe CF201.

Siehe den Rest des Index to Creationist Claims, um einen Eindruck davon zu bekommen, wie weit entfernt andere kreationistische Behauptungen von den tatsächlichen Beweisen liegen. Achten Sie besonders auf die Behauptungen, dass Religion und Wissenschaft irgendwie unvereinbar seien. Kreationismus ist anti-religiös (es sei denn, es handelt sich um die eine amtlich autorisierte Version, wie sie geändert wurde), aber Evolution ist es nicht. Über 7.000 Geistliche des Clergy Letter Project haben erklärt, dass das Christentum voll mit der Evolution vereinbar ist.

Falls Sie (oder jemand anderes) motiviert werden, eine solche Seite zu schreiben, hier sind die Einreichungsrichtlinien.

1. sich verändern und ihre Anzahl gleich bleiben (Mutation)

2. sich duplizieren (das ist ziemlich häufig) und anschließend durch Selektion „neu genutzt" werden

3. sich duplizieren, gleich bleiben und additiv wirken, indem sie mehr des Proteins produzieren, das sie codieren, was die „Dosis" sozusagen erhöht

4. an Anzahl abnehmen (die Dosis reduzieren)

und viele Veränderungen sind „stumm", was bedeutet, dass sie zur Zeit ihres Auftretens für die Selektion unsichtbar sind. Das bedeutet, dass viele molekulare Veränderungen der DNA neutral sind und sich zufällig ausbreiten. Sie können später nützlich werden, obwohl dies bei den meisten nicht der Fall ist.

Trotz der Schulbücher sind Gene nicht wie ein Reißverschluss, der sich exakt paaren muss. Und ohnehin kann leicht falsch gepaarte DNA sich durch eine Population ausbreiten, mit leichtem Verlust der Fitness, und dann „aufeinandertreffen" mit Kopien von sich selbst und diese Fitness wiedererlangen.

Ein richtiges Verständnis erfordert eine komplizierte Erklärung, daher verweise ich Sie einfach auf

Einsteiger-Guide zur Molekularbiologie

Molekularbiologie-Lehrbuch (Warnung – großes PDF)

Sehen Sie sich Glen's Hauptseite an The Texas Dinosaur/"Man Track" Controversy

Und Mark Isaaks Index to Creationist Claims-Claim CC101: Human and dinosaur footprints have been found together in the Glen Rose formation at Paluxy River, Texas

Die Behauptung über die Paluxy-Menschenabdrücke ist eines der anti-evolutionären Argumente, das einfach nicht stirbt, egal wie oft es widerlegt wird oder von wem. Es ist ein Nosferatu, es ist un-tot…

Ich weiß nicht, was Sie gesehen haben, Shannon, aber wenn wir hier lügen, dann lügen auch viele Kreationisten.

Der aktuelle Präsident des Institute for Creation Research, John Morris, hat folgendes über den Status der Paluxy-Menschenabdrücke gesagt:

Ein weiteres Forschungsprojekt von einiger Bedeutung betraf die angebliche Entdeckung von menschlichen und Dinosaurier-Fußabdrücken im Paluxy River, Zentral-Texas. Da ich seit den späten 1960ern nominal involviert war, übernahm ich 1975 aus dem nahegelegenen Oklahoma eine Hauptrolle, was in einem zusammenfassenden Buch, "Tracking Those Incredible Dinosaurs, and the People Who Knew Them", im Jahr 1980 gipfelte. Dieses Buch wurde 1985 zurückgezogen, als weitere Forschung die ursprüngliche Interpretation in Frage stellte. Die Forschung geht weiter, aber ich bin der Meinung, dass die Beweise bestenfalls mehrdeutig sind und zurzeit nicht als anti-evolutionäres Argument verwendet werden können. Quelle: Back to Genesis #87, 1. März 1996, "ICR and The Future (IX: ICR, For Such A Time As This)"

Während der Q&A eines Debatten zwischen Curtis Clark von Cal Poly Pomona und dem Senior Vice President des ICR, Duane Gish, am Cal Poly Pomona am 10/20/99, sagte Dr. Gish Folgendes als Antwort auf eine Frage bezüglich der Paluxy-Abdrücke:

F: Wie erklären Sie sich den Fußabdruck eines Menschen innerhalb und neben einem Dinosaurier in einem Flussbett in Texas? Dies wurde wissenschaftlich bewiesen, es ist kein Betrug.

Gish: Ich werde zuerst darauf antworten.

Dies ist eine Behauptung, die in der Vergangenheit aufgestellt wurde, und Kreationisten haben diese Beweise zitiert. Die späteren Schlussfolgerungen zeigen, dass die Beweise darauf hindeuten, dass es wahrscheinlich keine menschlichen Spuren waren. Dr. Morris in unserem Institut veröffentlichte ein Buch, in dem er…[unleserlich, möglicherweise "interpretierte sie als menschlich"]. Er hat dieses Buch zurückgezogen. Die Beweise zeigen nun, dass es keine menschlichen Spuren zeigt. Nun gibt es Dinosaurier-Spuren unten im Paluxy-Flussbett in Texas, und es gibt Spuren, die auf gewisse Weise für Menschen wie menschliche Spuren aussehen. Aber a) es ist so fragwürdig und so umstritten, dass ich denke, wir verwenden einfach nicht diese Art von Beweisen. Also denke ich nicht, dass wir diese Frage überhaupt debattieren müssen.

Die Gruppe von Ken Ham, Answers in Genesis, listet die Paluxy- Menschenabdrücke auf ihrer Liste der Argumente, die Kreationisten NICHT verwenden sollten

Das Geoscience Research Institute (eine kreationistische Gruppe an der Loma Linda University (Loma Linda, CA) hat Folgendes auf ihrer Webseite bezüglich der Paluxy-Spuren:

2. Werden menschliche und Dinosaurier-Fußabdrücke zusammen gefunden?

Nein. Es gab eine Behauptung, dass sie zusammen im Flussbett des Paluxy River in Texas gefunden wurden, aber diese Behauptung scheint von allen wissenschaftlich geschulten Kreationisten aufgegeben worden zu sein. Die Dinosaurier-Spuren sind echt, aber die menschlichen Fußabdrücke sind es nicht.

Sehen Sie sich auch auf der GSRI-Seite an:

Dinosaur Tracks and Giant Men von Berney Neufeld

Of Dinosaurs and Men von Art Chadwick

Und schließlich hat die britische kreationistische Gruppe The Biblical Creation Society einen Artikel auf ihrer Webseite mit dem Titel Dinosaur & alleged Human Trackways, der einige der Taktiken verurteilt, die von den wenigen verbleibenden professionellen Kreationisten verwendet werden, die dieses Argument nutzen (Baugh, Hovind etc.).

Stellen Sie sicher, dass Sie all diese Kreationisten e-mailen und ihnen sagen, dass sie auch lügen.

[Wo habe ich denn das Knoblauch…]

Der Grund, warum Wissenschaftler glauben, dass Dinosaurier (die nicht-vogelartigen) so lange her ausgestorben sind, liegt einfach darin, dass wir keine ihrer Fossilien in Gesteinen finden, die jünger als das Ende der Kreidezeit sind, und wir sehen keine, die heute noch lebendig sind. Es hat nichts mit der evolutionären Theorie zu tun.

Tatsächlich würden Wissenschaftler sich nicht nur nicht durch die Entdeckung einer noch lebenden Dinosaurierart (wiederum der nicht-vogelartigen Sorte) beschämt fühlen, wie Antievolutionisten oft andeuten, sondern viele Paläontologen würden wahrscheinlich ihr Auge oder einen Hoden/Eierstock für die Chance geben, eines lebendig zu sehen.

Nun, bevor ein Antievolutionist dort draußen beschwert, dass die bloße Existenz der Kreidezeit eine Art evolutionäre Annahme sei, möchte ich darauf hinweisen, dass die geologische Säule von Männern, die größtenteils junge-Erde-Kreationistische Katastrophisten waren, lange vor Darwin entwickelt wurde, als dieser die Evolution 1859 mit der Veröffentlichung des Ursprungs der Arten in den wissenschaftlichen Mainstream brachte. Was die Kreidezeit betrifft, wurde sie 1822 vom belgischen Geologen D'Omalius d'Halloy benannt (den ich verstehe, dass er ein Katholik war, was aber, wie ich glaube, keine Rolle spielt).

Dass Antievolutionisten unter der Missverständlichkeit leiden, dass es eine Art Verbindung zwischen dem Dinosaurier-Aussterben und der evolutionären Theorie gibt, ist wahrscheinlich auf ihren scheinbaren Glauben zurückzuführen, dass jede der Theorien und/oder Beobachtungen der Mainstream-Wissenschaft, die ihrer Theologie widerspricht, irgendwie auf der Evolution basiert. Das ist natürlich Unsinn und unterstreicht die Tatsache, dass Antievolutionisten nicht nur gegen die evolutionäre Theorie sind, sondern tatsächlich gegen praktisch alle Wissenschaft.

Ich bemerke, dass Sie keinen Einwand gegen meine Beschreibung dieser Realität haben. Ist das, weil die Vorwurf der „Einseitigkeit" eine letzte Ausweg ist, wenn Sie die Fakten nicht kritisieren können?

Ich tue dies nicht für einen Arbeitgeber. Ich habe Spaß. Die echte Welt ist ein wunderbarer Ort. Ich empfehle ihn jedem, der daran denkt, ihn zu besuchen.

Aber für jedes Merkmal, das hoch anpassungsfähig ist und das in der Regel sehr effizient bedeutet, um einen Lebensunterhalt zu verdienen, wie ein Auge beim Menschen oder ein Flügel bei Singvögeln, muss jeder Schritt mindestens so fit sein wie seine Vorgänger oder nur etwas weniger fit.

Dies lässt sich am besten in Bezug auf Sewall Wrights Vorstellung einer "Anpassungslandschaft" beschreiben. In dieser Annahme, die von Wright, einem Begründer der Populationsgenetik, stammt, gingen davon aus, dass verschiedene Kombinationen von Genvarianten (Allelen) unterschiedliche Fitnesswerte aufweisen würden, die, wenn man sie als Konturlandschaft abbildet, Gipfel und Täler aufweisen würden. Unter starker Selektion, sobald man einen Fitnessgipfel erklommen hat, ist man dort festgefahren. Wright wies darauf hin, dass, wenn die Population einer gewissen zufälligen Schwankung unterliegt, und dies der Fall ist, wenn die Population klein ist oder eine interne Struktur aufweist, dann können einige Organismen abwärts den Hang hinabgehen, um einen anderen Gipfel erklimmen zu können.

Dies ist heutzutage ziemlich gut Standard-Evolutionsbiologie.

Ich hoffe, das hilft.

"Verzerrte genetische Drift" wären stochastische Stichprobenfehler auf einer verzerrten Verteilung von Allelen. Es gibt nichts "Religiöses" daran, es sei denn, Sie verehren gerade die Statistik. In diesem Fall werden Sie enttäuscht sein...

Aber warum gibt es irgendeinen Konflikt? Wenn Gott jeden physikalischen Prozess geschaffen hat, der ohne ihn erwähnt zu werden erklärt werden kann, dann hat er möglicherweise evolutionäre Prozesse geschaffen. Die Wissenschaft kann dazu nichts sagen, aber das bedeutet nicht, dass die Wissenschaft Gott ausschließt.

Wenn Gott schuf, schuf Gott alles, einschließlich aller Dinge des gegenwärtigen Moments. Ich kann mir viele Optionen für einen religiösen Gläubigen vorstellen, um sowohl Gott als auch die Wissenschaft zu akzeptieren, solange Theologie nicht erlaubt ist, empirische Daten zu überstimmen.

Sie weisen zu Recht darauf hin, dass es zwei etwas orthogonale Überlegungen gibt: religiöse (Christen vs. Atheisten) und wissenschaftliche ("Evolutionisten" vs. "Junge-Erde-Kreationisten"). Ich betrachte die Aufteilung von Christen/Atheisten als entgegengesetzte Enden auf der "religiösen Achse" des Problems. Auf der "wissenschaftlichen Achse" ist die Aufteilung anders: an einem Ende gibt es sowohl Christen als auch Atheisten, die dort ankommen, wohin die Beweise führen, und am anderen Ende gibt es diejenigen, die verlangen, dass die Beweise – egal wie schlecht die Passform ist – in die von ihrem religiösen Glauben diktierte Geschichte gehämmert werden.

Diese Website ist nicht für religiöse Debatten gedacht, daher ignorieren wir die religiöse Achse und konzentrieren uns auf die wissenschaftliche. Obwohl ich versuche, gut damit umzugehen, "Junge-Erde-Kreationisten" oder "YECs" zu verwenden, ist das erstere umständlich und das letztere für die allgemeine Öffentlichkeit unklar. Diese Leute nennen sich selbst "Kreationisten", und das Etikett hat sich gehalten. Ich würde nicht alle Missbrauchsfälle des Begriffs auf YECs und evolutionäre Materialisten abwälzen – ich bin selbst schuld daran und bin wie Sie Mitglied der ACG.

Aber ich denke, Sie haben Pinocchio mit der Evolutionstheorie verwechselt.

Zu den Fakten: Ein Fakt ist Gegenstand viel philosophischer Debatten, aber alle Wissenschaftler wissen, was ein Fakt ist – es ist eine Messung, die aus der Beobachtung abgeleitet wird. Messungen haben einen eingebauten Fehler, und manchmal kann dieser Fehler zu Schlussfolgerungen führen, die revidiert werden müssen. Fehler können in der Wissenschaft gemacht werden; es ist einer ihrer menschlichen Aspekte.

Aus weitgehend anerkannten Messstandards abgeleitete Schlussfolgerungen können ebenfalls als Fakten bezeichnet werden, und manchmal müssen sie umgestoßen werden. Die Methode hat sich jedoch geändert, nicht die Messungen (verwenden Sie die alte Methode, und Sie erhalten immer noch mehr oder weniger dieselben Messungen). Die Schlussfolgerungen über die Fakten haben sich geändert, nicht die Fakten selbst (wir sollten nun in der Lage sein, die Messungen der diskreditierten Methode zu erklären – es könnte sein, dass wir die von ihr angegebenen Daten unterschätzt oder überschätzt haben).

Zu Zufälligkeit und Glück: Ich habe ein Argument dazu gegeben, aber ich denke, etwas mehr muss gesagt werden. Etwas oberhalb dieser Antwort werden Sie sehen, dass ich behaupte, „zufällig" bedeute einfach, dass eine Gruppe von Dingen über eine Standard-Glockenkurve verteilt ist. Allerdings bedeutet „Glück" in diesem Kontext einfach, dass das, was bei der Mutation passiert, nicht korreliert mit dem, was bei der natürlichen Selektion passiert. Und nein, die natürliche Selektion ist kein zufälliges Phänomen; es ist genau das Gegenteil. Die Selektion ist die Entfernung des Zufalls basierend darauf, was am besten funktioniert.

„Zweck" ist immer mit etwas verbunden, das ein Mensch in der Wissenschaft denkt. Wenn man sagt „der Zweck des Merkmals T ist, X zu tun", bedeutet das, dass ein Wissenschaftler ein Modell von T hat, in dem das Tun von X erklärt, warum es dort ist (durch natürliche Selektion, meiner Ansicht nach – alle biologischen Zwecke sind selektionsbasiert. Gleiches gilt für „Funktion", „Ziel", „Grund" und so weiter).

Gene haben keine „Zwecke" – wir weisen Zwecke zu, basierend darauf, was sich als die beste theoretische Erklärung für sie herausstellt. Kurz gesagt, haben sie Zwecke nur in diesem Kontext. Die Gene selbst tun einfach, was sie tun, und die Organismen und die Umwelt tun, was sie tun, und wir landen mit dem, was wir sehen.

Die agentenzentrierte Vorstellung von „Zweck" ist eine philosophische und meist theologisch inspirierte Vorstellung, die in der Biologie keine Rolle spielt (abgesehen von der Psychologie biologischer Organismen, die Agenten sind).